Diarios de las Estrellas

Ayer Irak cayó de este lado de la línea que divide a las dictaduras de las democracias. Otros bloggers han comentado exhaustivamente las elecciones, incluyendo las imágenes de lo que ya se está convirtiendo en el símbolo de la libertad: el dedo manchado de tinta.
Recordad que el jordano Zarqawi prometió matar a todos los infieles que se atrevieran a votar. Parece que va a tener trabajo.
No puedo resistirme a enlazar esta noticia (vía instapundit): en Manchester, los irakíes corrieron a gorrazos a unos manifestantes que protestaban por las elecciones.

¿Por qué está esta gente que ni siquiera es de Irak protestando contra estas elecciones?

Eso. ¿Por qué está esta gente que ni siquiera es de Irak protestando contra estas elecciones?

Pilar Manjón tiene problemas con el espacio-tiempo. También los tenía Arthur Dent en La vida, el Universo y todo lo demás:

El tiempo es el peor sitio, por así decir, para perderse, como Arthur Dent podría atestiguar, habiendo estado perdido tanto en el tiempo como en el espacio bastante. Al menos estar perdido en el espacio te tiene ocupado.

Una sugerencia para Pilar Manjón: ¿cuando termine el grupo de terapia de Viajeros en el Espaciotiempo Anónimos podría pasar una temporadita en el de Mentirosos compulsivos anónimos?

Parece que por fin el PP se mueve: ha presentado la anunciada denuncia por el trato dedo a sus dos militantes de Las Rozas.

El Gobierno y sus corifeos no se quedan atrás: ellos no pueden denunciar a nadie del PP, porque nunca ha existido delito ninguno, pero ahora denuncian que el PP convocó a sus afiliados para que acudieran a la manifestación. No sólo eso, además los malditos fascistas pidieron a sus huestes que se manifestaran contra el gobierno. Como todo el mundo sabe, ningún dirigente del PSOE apoyó jamás de un modo partidista las manifestaciones por el Prestige, la guerra de Irak, la reforma educativa, la mal llamado “decretazo”…

Perdonadme mi torpeza, pero no veo dónde está el problema de la carta del PP. O sí: el problema es que el PSOE no pidió a sus militantes que acudieran a la manifestación. Si el PSOE (y el Gobierno) hubiera estado junto a las víctimas, nadie podría haberles acusado de ignorarlas.

Hoy en El Mundo hay un especial sobre Auschwitz muy interesante. Sería bueno que los del Bush=Hitler y Sharon Nazi lo leyeran, y así evitáramos memeces como comparar a Faluya o Jenin con los campos de exterminio nazis.

Madrid, Enero de 2015

Don José Bono, Presidente de la República de Castilla y cabeza de la Iglesia Castellana, ha nombrado hoy a 12 nuevos obispos de esta iglesia nacional. Entre ellos hay 6 mujeres, cuatro homosexuales (2 hombres y dos mujeres) y 3 inmigrantes.

“Este es un momento muy especial para nuestra Iglesia. Estos nuevos obijpos estenderán por toda la patria los valores de solidaridad y tolerancia que forman parte de la esencia inmortal de nuestro ser nacional castellano.”

Desde la proclamación de Bono como cabeza de la Iglesia, ya son 24 los obispos que pastorean a los fieles de la religión nacional. En aquel momento, Bono declaró: “si Enrique VIII pudo separarse de Roma, sólo porque el Papa no le dejaba divorciarse, yo puedo hacerlo para defender la solidaridad, la paz y el retorno al verdadero cristianismo. Además, el Papa es un retrógrado tridentino intolerante, y los castellanos tiene derecho a que el jefe de su iglesia sea una persona cercana y humilde como yo.”

Preguntado acerca de si su cargo religioso sería vitalicio, o sería sustituido por un posible sucesor en la presidencia de la República, Bono declaró: “¿Y de dónde se han sacado que voy a dejar de ser Presidente antes de morir?”

Vía slashdot, veo que han dado a un asteroide el nombre de Douglasadams. A él le hubiera gustado, sin duda.

Han llamado a otro Rosfranklin, por Rosalind Franklin, cuyo trabajos en la cristalografía de rayos X del DNA fueron fundamentales para que Watson y Crick determinaran su estructura.

Estoy oyendo ahora mismo en el programa de FJL a la señora del PP que fue detenida (o retenida) contar su versión del ataque a Bono.
Según su versión, no sólo ella no agredió a Bono, sino que uno de los escoltas de Bono le golpeó en el hombre, y que la bandera se la rompió un escolta a ella. El hecho es que después de una detención absolutamente irregular, y después de leer el atestado de la polícia, lo único que está claro es que no hubo agresión a Bono, sino empujones entre escoltas y manifestantes.

Esto es enormemente grave, y el PP debe exigir responsabilidades:

Si es cierto que hay un atestado de la policía del fin de semana que dice que no hubo agresión a Bono, y el lunes se detiene de manera irregular (sin orden judicial ni pruebas concluyentes) a dos militantes del PP que simplemente aparecían en una foto próximos a Bono, hay que denunciar a la policía por detención ilegal.

¿Por qué la cadena SER anunciaba en su página web desde la noche del domingo que dos militantes del PP eran los responsables del ataque a Bono? ¿Se trata de un caso de fuga de información desde la policía hacia un medio claramente posicionado a favor del gobierno y en contra del PP? ¿O es otro caso de información creada por la cadena de radio que los responsables de la administración deben seguir?

El PP y la AVT deben exigir una rectificación pública, o denunciar por calumnias a todos los dirigentes del PSOE, incluido Bono, que les han acusado de agredir con violencia al ministro, cuando todo lo que hubo fueron gritos más o menos afortunados.

No, esta vez no son los Sex Pistols, sino de nuevo los expertos ecologistas los que nos anuncian que no hay futuro para nosotros: afrontamos nada menos que la mayor desaparición de especies desde la extinción de los dinosaurios.

La noticia no tiene por dónde cogerla, pero vamos a intentarlo:

La Tierra afronta la mayor desaparición de especies desde la extinción de los dinosaurios

De entrada, podéis ir viendo el gráfico en esta página. Como veréis, además de las cinco extinciones masivas (que afectan a más del 30% de las especies, en algún casos a más del 90%), hay una extinción continua de fondo.

Mientras nos esmeramos en llenar el mundo de humos, desechos y asfalto, el otro plato de la destartalada balanza del medioambiente se vacía de animales y plantas. No se trata de un informe más para colocar en la estantería, la crisis de la biodiversidad es la más importante en la Tierra «desde la extinción de los dinosaurios», según alertó ayer Organización de Naciones Unidas. Los 1.200 expertos reunidos en París proponen un «mecanismo intergubernamental que alerte a gobiernos y responsables privados de la amenaza» y salve a «millones de especies de la extinción» que les depara.

Casi un ejemplo de buen periodismo. El que ha escrito esto fue a clase el día que les contaron que en el primer párrafo había que resumir la historia. Lástima que el día que les dijeron que había que contrastar los datos que ofrece una fuente, y el día que les hablaron de la objetividad estuviera en la cafetería de la facultad jugando al mus.

Javier Gómez
París- El cuadro sobre el paisaje del mundo que trazaron ayer los expertos en biodiversidad empieza peligrosamente a asemejarse al de una naturaleza muerta. «Vivimos una crisis sin precedentes desde la extinción de los dinosaurios. El 45 por ciento de los bosques han desaparecido, el 10 por ciento de los corales y el resto está gravemente amenazado». El director general del Programa de la ONU sobre Medioambiente, Klaus Toepfer, pronunció ayer estas crudas palabras ante una platea con más de 1.200 expertos, responsables políticos y ONG.

Vayamos por partes:
¿crisis sin precedentes desde la extinción de los dinosaurios? que se lo pregunten a los grandes mamíferos que poblaban el norte de Estados Unidos y Eurasia, extinguidos por el cambio climático que supuso el final de la última glaciación. Los mamuts y rinocerontes lanudos que vivían en las orillas del Manzanares sí que tenían motivos para preocuparse por estos calores de 10ºC en pleno Enero.
El 45% de los bosques han desaparecido. ¿Sería mucho esfuerzo para el señor Toepfer leer los documentos de la propia ONU sobre la deforestación? Así podría ver que en el año 2000 la tasa neta de deforestación fue del 0,24% (3.688 millones de héctareas de bosque se redujeron en 9,4 millones de hectáreas). El mismo documento dice que la tasa de deforestación descendió ligeramente en los años 90 con respecto a los años 80.
Pero es que además las fotografías por satélite muestran que en India la cobertura forestal ha crecido un 240% entre 1971 y 1999, esto es, un 8,57% anual. ¿Y qué han hecho los indios para conseguir esto? Pues entre otras cosas, incentivar económicamente la explotación de los bosques. Así han creado incentivos para que los campesinos los cuiden como cualquier otra cosecha.
Con respecto a los corales no voy a entrar, pero ¿seguro que el resto está gravemente amenazado? ¿Las moscas están gravemente amenazadas? ¿Las ratas están gravemente amenazadas? ¿El señor Toepfer es experto, responsable político u ONG?
Nota gramatical: el sujeto debe concordar con el predicado en número. ¿Qué es eso del “El 45% … han desaparecido”?

Los expertos saben que es difícil hacer oír cualquier grito de alarma en un mundo de sirenas, catástrofes naturales e informes apocalípticos, pero ayer hicieron un esfuerzo en la Cumbre Internacional sobre Biodiversidad de París.

¿Que es difícil hacer oír cualquier grito de alarma? ¿Lo dice un tipo que está dándoles cancha en uno de los principales periódicos del país? Quienes tienen difícil hacer oír su voz son los científicos más sensatos, que pueden verse sometidos incluso a una caza de brujas por no seguir a los catastrofistas.

«Miles de especies desaparecen cada día antes de ser identificadas y descritas, cuando podían haberle sido útiles a la Humanidad», constató Toepfer.

Ya empezamos. Si las especies no están identificadas y descritas, ¿cómo sabe Toepfer que desaparecen? Nótese además el uso de la matemática más avanzada por parte de Toepfer. El número “miles” no es un número real, irracional ni imaginario, sino un tipo nuevo de número denominado entre los matemáticos teóricos número irreal. En lugar de situarse sobre una recta o un plano, los número irreales se agrupan en varios puntos del espacio, de los que sólo se conocen algunos, como el antes mencionado miles, el mogollón, o el unapasta. A pesar de que su base teórica está todavía en un estado muy incipiente, son ampliamente usados en campos como la hostelería, la reparación de automóviles o la gestión de proyectos, casos en los que la suma de números enteros produce indefectiblemente un número irreal, siempre distinto del que predicen las matemáticas tradicionales.
Pero de todas maneras, ¿cómo sabe que desaparecen miles cada día? Un poco más adelante se aclara todo.

El mensaje que se quiere hacer llegar es doble: en primer lugar, subrayar el riesgo de que, de tanto adelgazar, la riqueza natural de nuestro mundo acabe raquítica; después, preguntarle a los 188 países (sin Estados Unidos) que firmaron las conclusiones de la Cumbre sobre Biodiversidad de Río de Janeiro, en 1992, por qué, trece años más tarde, no han hecho nada. Por ello, uno de los retos es conseguir un «mecanismo intergubernamental» permanente que sirva de bisagra entre expertos, asociaciones ecologistas, estados y empresas en las negociaciones internacionales.

Sinceridad ante todo: lo que se pretende con esto es hacer llegar un mensaje. No averiguar la verdad, sino hacer llegar un mensaje. No voy a entrar en las metáforas sobre la riqueza natural, pero sí podría decir que es mentira que los 188 países no hayan hecho nada. De entrada, de las 149 reservas de la Biosfera que lista la UNESCO, muchas se han creado después de 1992. Y en las demás se ha seguido trabajando. Y esto es sólo un ejemplo.
¿Por qué se quiere entonces hacer llegar un mensaje falso? Pues porque el objetivo es el mecanismo intergubernamental, del que vivirán unos cuantos de estos expertos y asociaciones ecologistas, y que pagaremos nosotros.

La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza estima que de los 1,7 millones de especies animales que conocemos, 16.000 luchan por sobrevivir y podemos perderlas para siempre. En esa agonía se hallan también 60.000 especies vegetales. El mayor problema es que estas especies animales conocidas son un puñado de las entre 10 y 30 millones que se estima que existen en la Tierra. Muchas de ellas están a punto de desaparecer antes incluso de ser conocidas.

¡Por fin algún dato! Vamos a ver las dimensiones de la catástrofe: un 0,94% de especies animales están amenazadas. Esto es, un 99,06% de especies no están amenazadas. ¿Recordáis que en el título se hablaba de la mayor desaparición de especies desde la extinción de los dinosaurios? En la extinción K-T (la de los dinosaurios) desapareció LA MITAD de todas las formas de vida. Un pelín exagerado comparar una extinción del 50% con un porcentaje de especies amenazadas, no extintas del 0,94%.
Según estos, en los últimos 400 años ha desaparecido aproximadamente un 10% de las especies amenazadas. Teniendo en cuenta que citan a Vandana Shiva, no sé si son muy de fiar, pero utilicemos sus cifras de todos modos. Suponiendo que en los últimos 100 años, como dicen, el ritmo se ha cuadruplicado, esto quiere decir que cada año muere un 0,05% de las especies amenazadas. Esto es, de las 16.000 especies conocidas y amenazadas, desaparecen 8 al año. Si utilizamos el máximo de 30 millones de especies que existen en la tierra según estos expertos, suponemos que el porcentaje de especies amenazadas es el mismo que entre las especies conocidas (no tenemos información para pensar otra cosa) y aplicamos sus tasas de extinción, resulta que desaparecen AL AÑO 141 especies. Una pena, sin duda.
Pero ¿de dónde se había sacado el señor Toepfer la cifra de miles de especies al día? ¿Sería mucho pedir que los expertos en catastrofismo supieran sumar, restar, multiplicar, dividir y calcular porcentajes?

El hombre no puede mirar a otro lado a la hora de repartir las culpas de este desolador panorama.

Entonces, ¿todas las extinciones de especies se deben al hombre? ¿no hay ni un escarabajillo que se haya extinguido simplemente porque otro mejor adaptado le ha dejado sin nicho ecológico? Esto supondría que la selección natural ya no actúa sobre la vida en la Tierra, y sí que sería una noticia.

Las cuatro causas que más estragos causan a la biodiversidad dependen de manos humanas: la polución, la introducción de especies invasoras en ecosistemas que no les corresponden, la sobreexplotación del suelo y el cambio climático provocado principalmente por las emisiones de gas.

¿Porque lo dice quién? ¿Se atreven a caso a determinar qué porcentaje de las extinciones se deben a cada una de estas cuatro causas? ¿Entonces cómo saben que estas son las cuatro que más estragos causan a la biodiversidad?
En el fondo de todos estos argumentos subyace una visión de la ecología, de las interacciones entre especies y de éstas con el medio, y de la selección natural profundamente ingenua y equivocada. Para estos iluminados, la naturaleza permanece en un estado de nirvana, sin sufrimientos ni alteraciones, hasta que viene el hombre (nótese como aquí no se dice el hombre y la mujer, como en todos los textos políticamente correctos) a perturbarla, extinguiendo especies a mansalva.

Este molinillo destructor del que muchos llaman «progreso» ha multiplicado por cien el tranquilo ritmo «darwinista» de desaparición de especies.

Lo que decíamos: ¿ritmo tranquilo? A ver si va a resultar que la “darwinista” lucha cruel por la vida es en realidad el paraíso original, donde el cordero yace con el león.
Esto puede ser difícil de captar para espíritus simples como el embobado autor del este engendro, pero la realidad es que la destrucción de las especies (en realidad, la destrucción de los individuos) es el mecanismo por el que la naturaleza deja espacio para nuevas especies. A mí me hubiera gustado que los dinosaurios hubieran sobrevivido como grandes animales, además de hacerlo como aves, pero entonces nosotros no estaríamos aquí para verlo.
Por cierto, otra vez las cifras a voleo: ¿de dónde se saca que el ritmo de desaparición se ha multiplicado por 100? ¿Seguro que no se ha multiplicado por 99 o por 101? Además, se ha multiplicado por 100 ¿con respecto a qué? seguramente no a las extinciones de hace 10.000 años, cuando desaparecieron los mamuts entre otras muchas especies. Entonces, ¿se ha multiplicado por 100 con respecto a hace 200 años, antes de la industrialización? ¿Y cómo lo sabe si no hay datos fiables de esa época?
Y por cierto: el progreso es creador, no destructor.

El presidente francés, Jacques Chirac, fue uno de los que más claramente abordó la cuestión: «En todos los continentes y en todos los océanos se encienden señales de alerta. La destrucción de este patrimonio, legado por milenios de evolución, es una terrible pérdida y una grave amenaza para el futuro». El mandatario instó en favor de la creación de un «grupo internacional de expertos» que estudie la «evolución de la biodiversidad» y mandó un mensaje a sus colegas de otras potencias mundiales para que pongan la defensa de la biodiversidad entre sus prioridades con «gestos concretos».

Ya habían dicho lo del comité, pero el mensaje tiene que hacerse oír: “Dadnos dinero, o lo lamentaréis”.

Ayer se decidió que los trabajos culminen con una «Declaración de París», un texto de consenso que despierte la conciencia medioambiental de los gobiernos mundiales. ¿El enésimo grito en el vacío?

Eso espero, por la cuenta que nos trae. Pero me temo lo peor.

Estoy abrumado por los mensajes que habéis dejado en mi post sobre la quimioterapia. Gracias a todos. Hasta ahora todos los comentarios a mis posts han sido respetuosos, también los de la etapa anterior a la incorporación a redliberal.com y lamentablemente perdidos, pero si alguna vez me ocurre como a Den Beste ya tendré el antídoto por anticipado.

Para los que creen que esto de la tecnología nos convertirá en autistas insensibles, esta es la mejor prueba de que están terriblemente equivocados. Mi único mérito para recibir tantas muestras de cariño y solidaridad es compartir alguna reflexión con vosotros, y sin embargo… me quedo sin palabras.

Lo único que puedo decir es que procuraré seguir agitando la red, en la medida de mis posibilidades.

ACTUALIZACIÓN: además del post de Barcepundit, nada menos que el genial Agados en su mejor estilo . Al final me vais a emocionar…

El Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba, no tuvo tiempo para ir a la manifestación del sábado, pero sí lo ha tenido hoy para redactar un comunicado:

[...]destaca la “plena legitimidad” de esta convocatoria y “de los fines y objetivos de la misma”

¿Destaca también que el día tiene 24 horas? ¿Es que no es obvio que la AVT está legitimada para convocar una manifestación? ¿Quién es él para decir si una manifestación es legítima o no?

y se ratifica en su decisión de no asistir a este tipo de actos “cuando no son unitarios

Es que el acto era unitario: estaba convocado por una sola asociación, la AVT. A lo mejor quería decir que no era totalitario, esto es, que no incluía a todas las asociaciones. Claro que la palabra totalitario tiene mala prensa, y no sin motivo. Probablemente sería mejor mayoritario, pero resulta que la AVT representa a la inmensa mayoría de las víctimas (más de 6.000 asociados, frente a 450 de la A11M). O probablemente, que si no va una determinada asociación, entonces él tampoco.
Claro que un par de días antes la razón para no ir no era el unitarismo, sino que él necesita un muerto para levantar el culo del asiento. Un herido no es suficiente.

y donde, como se ha visto en la manifestación del sábado, la buena fe de los organizadores ha sido burlada por interferencias destempladas y aprovechadas que no se deben legitimar”.

¿Quién las ha legitimado? La AVT ha condenado las agresiones. El PP ha condenado las agresiones. Nadie ha dicho que es peor una bomba en Irak. El presidente del PP no se ha negado a condenar el ataque. Ningún hijo de Esperanza Aguirre ha participado convocando a los violentos.

Las víctimas, según indica el comunicado, “son seres de fines y no pueden ser utilizados como medios, ni como armas arrojadizas contra unos enemigos inventados que no lo son”.

Las víctimas SÍ pueden ser utilizadas. Lo están haciendo los principales dirigentes de su partido desde el sábado. A lo mejor quiere decir que NO DEBEN ser utilizadas. Por cierto ¿entre las pruebas para ser Catedrático o Rector de Universidad no se incluye hablar o escribir correctamente en castellano?

En su opinión, esta manifestación y las “vicisitudes de su desarrollo” han puesto de relieve “la posibilidad, convertida en realidad, de manipulaciones políticas e ideológicas aprovechando el desarrollo de la manifestación”.

No. Las manipulaciones han venido después, no durante el desarrollo de la manifestación. En la manifestación una inmensa mayoría se limitó a acompañar a las víctimas, y unos pocos aprovecharon para lanzar mensajes o consignas. Por otro lado, no recuerdo que ni este prohombre ni nadie del PSOE se quejara de la posibilidad, convertida en realidad, de manipulaciones políticas e ideológicas en las manifestaciones contra la guerra de Irak, o en las del Prestige.

Los insultos -agrega la nota- a miembros del Gobierno, presentes y ausentes, la agresión verbal y física a Bono, las peticiones de dimisión del Alto Comisionado y “las referencias inamistosas a otras víctimas ausentes del acto se han desarrollado en un clima de odio y de aplicación de la perversa dialéctica amigo-enemigo”.

¿Y cómo es capaz de medir el odio en el clima si no estuvo allí? ¿Tiene odiómetros remotos? Además, ¿acaso no tienen derecho las víctimas a pedir su dimisión? ¿Es equivalente agredir a una persona y pedir la dimisión de un cargo público que ha despreciado a los que debería proteger?
Lo de llamar perversa a la dialéctica amigo-enemigo en el caso de gente a la que han asesinado a un familiar o le han dejado mutilada de por vida tiene delito. A ver si repitiéndolo se entera: tenemos enemigos. Los etarras son nuestros enemigos. Los que ayudan, apoyan o alientan a los etarras son nuestros enemigos. Las víctimas son nuestros amigos. Los que ayudan, apoyan o alientan a las víctimas son nuestros amigos.
Yo no he elegido que haya dos bandos, pero los hay, y tengo claro en cuál quiero estar. ¿Y el señor Peces Barba? ¿Tiene claro a quién tiene que defender o todavía se acuerda de cuando era abogado defensor de etarras?.

“La mayoría de los manifestantes no participantes en las algaradas no pudieron dominar la imagen ocupada casi totalmente por la actitud agresiva de esos elementos extremistas”, añade el comunicado.

Mentira. La imagen está ocupada casi totalmente por estos extremistas sólo en los medios de comunicación afines a las posiciones del partido del señor Comisionado. Esos medios de comunicación que no ha dedicado una línea a los testimonios de las víctimas, y que no dijeron ni una palabra acerca de la convocatoria antes del acto, para que fuera un fracaso. Los que están utilizando esa imagen para manipular, para decir que todos los asistentes eran unos fachas teledirigidos por el PP.

Además, señala que también se han puesto de relieve “tensiones e incomunicaciones” entre diversos sectores de las víctimas y de los afectados que el Alto Comisionado había detectado previamente y que “son altamente inconvenientes para el buen fin de los objetivos y de la satisfacción de las necesidades que les unen”.

Es un lince este hombre: él ya había detectado tensiones e incomunicacioes. Él y todos los que habíamos visto a Pilar Manjón hacer distinciones entre muertos, entre causas y entre terroristas. ¿Y qué ha hecho desde que le nombraron para evitar estas tensiones?

Por ello, Peces-Barba había considerado la necesidad de convocar reuniones con las asociaciones “en varios momentos y con distinta amplitud”.

¡Dios mío, qué arriesgado! ¡No se atreverá a lanzarse! ¡Reuniones en varios momentos y con distinta amplitud! ¡Eso quiere decir más de una reunión! No me extraña que llevara un mes considerando la necesidad. No termino de entender lo de la distinta amplitud: si se refiere al tiempo, al espacio o a los participantes, pero seguro que requiere un par de meses de profundo análisis determinar todas las amplitudes necesarias.

Esta postura, según el Alto Comisionado, se ha visto fortalecida y potenciada por la voluntad del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y de sus colaboradores de manera que va a ponerla en marcha en los próximos días

O sea, que el jefe le ha dicho que a ver si hace algo, que si no para qué le ha nombrado, y sus subordinados le han dicho que bueno, que vale, que pueden prepararle un par de reuniones si no son muy largas. No hay duda: es un hombre de acción. Esto no hay quien lo pare.

Así, desde la Oficina del Alto Comisionado se han puesto en comunicación con los representantes de la AVT y con los de la Asociación de Víctimas del 11 de marzo para convocarles a una reunión.

Bueno, tampoco hay que alarmarse: no ha tenido que llamar él mismo en persona, lo ha hecho su secretaria.

Como resultado de las conversaciones se ha fijado para el próximo miércoles una reunión con la AVT y el jueves con la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo.

¡Un ritmo frenético: dos reuniones en una semana!. Al menos no ha reunido a las dos asociaciones a la vez: pueden limar sus diferencias por correo electrónico, o enviándose SMS desde eldespacho del Alto Comisario.

Peces-Barba pide “a todas las víctimas, a sus familiares y a amigos y a todas las personas de bien que rechacen y que denuncien estas técnicas de envilecimiento y que hagan los máximos esfuerzos para superar y ayudar a superar las diferencias entre sus organizaciones”.

La AVT ya había emitido un comunicado condenando los hechos, sin esperar a los sabios consejos pacificadores y homogeneizadores del Alto Comisionado. Ahora ¿podría éste por favor sugerirle a la señora Manjón que decir que “visto lo visto” teme “que hubiese corrido peligro” su “integridad física” no ayudan mucho a superar diferencias?
Vamos, si no es mucha molestia para ninguno de los dos.