Diarios de las Estrellas

Cuando uno se equivoca, debe reconocerlo. Tanto criticar a los profetas del calentamiento global, y al final resulta que tenían razón. Nada más entrar en vigor el tratado de Kioto, tenemos la nevada más importante de los últimos 50 años.

Retiro también todas las referencias a la ineficacia del gobierno y de las organizaciones supranacionales para resolver problemas, e insto desde aquí a todos los compañeros agitadores a que hagan lo mismo.

Os dejo. Voy corriendo a afiliarme a Greenpeace (si la nieve lo permite).

A Pilar Moreno, profesora de Psicología, no le gusta que un alumno critique su libro en Internet, así que utiliza su posición de superioridad para hacer que rectifique. Pero resulta que otros ilustres colegas de agitación enredada se han hecho eco de la noticia, así que todavía podemos leer el contenido que disgustó a la docente.

Esto es lo que escribió Happy Butcher:

Volviendo del descanso de mi clase me encontré con un viejo colega.
- ¿Cómo te va?
- ¿Pues bien? A ver si acabo ya de una puñetera vez…
- Me lo vas a decir a mí…
- ¿Qué has tenido ahora?
- X, con el profesor Y.
- Ah, yo ya la tuve el año pasado. Está bien, aunque no tenía tiempo para cursarla y acabé dejándola. Yo ahora acabo de tener Psicología de la marginación social.
En ese momento, The happy butcher sufrió un ataque de risa y espetó…
- ¡Uffff! Yo la tuve hace la pila de años. Una sesión de adoctrinamiento izquierdista verdaderamente insufrible. ¿Quién te la da?
- Pilar Moreno, creo que se llama.
- ¡¡Arrrggghhh!! (gritos de exclamación y brincos de nerviosismo) ¡La misma que me dio a mí! ¡Qué mal! La misma que tuve yo. ¿No se había ido a Brasil?
- Sí. De hecho esa ha sido la excusa para decir que no iba a dar clase la segunda hora, que volvía del Norte de Brasil y que no estaba aún acostumbrada.
- … Que sepas que vas a recibir una sesión intensiva de adoctrinamiento progre que lo vas a flipar.
- Bueno, la tía ya nos ha dicho que va a intentar ser lo más imparcial posible, y que va a intentar no adoctrinar…

Mi reacción estaba justificada. Hace cinco años que la tuve, con nefastas consecuencias para mi desarrollo ideológico. Les pongo en situación:

Asignatura: Psicología de la marginación social.
Curso: 2º
Tema del día: procedencia de los inmigrantes.
Profesora: “¿Sabéis cual es la primera provincia de Andalucía en número de inmigrantes?”
Alumnado:”Almería”
Profesora: “Muy bien, por el número de habitantes subsaharianos. ¿Y la segunda?”
Alumnado: “Huelva”
Profesora: “Pues no, es Málaga por la PANDA DE RICACHONES (lo dijo con la mala leche que justifica que se diga que Arzallus es neonazi) que vienen de Europa y que están en sus pisos y chalets de la Costa del Sol”.

La profesora en cuestión tiene un libro llamado “Psicología de la marginación social. Concepto, ámbitos y situaciones” (2001, publicado en la editorial Aljibe) donde se recogen citas como los siguientes (la no cursiva es mía):

(pag. 93)
…principales causas de los riesgos de empobrecimiento:
Modelo de desarrollo económico: “…la pobreza tiene su origen en el modelo de desarrollo económico”. “… El capitalismo produce desigualdad en el disfrute de bienes y servicios, siendo la causa de la marginalidad”. Pero los impuestos no provocan nada. Las regulaciones estatales del mercado laboral no provocan nada. Y desde luego, el disfrute de bienes y servicios sea la causa de la marginalidad es que no lo sostiene nadie con un mínimo de conocimiento de causa…

“Elementos básicos de la exclusión social:
Gran porcentaje de desempleo persistente consentido por los sistemas sociopolíticos.” Luego, el Estado ha de intervenir, siendo totalmente irrelevante la realidad y las leyes económicas, la crisis del modelo keynesiano de 1973… No dejes que la realidad te estropee una buena ficción. El elemento interesante es el “consentido”, ya que sienta las bases de que el Estado puede hacerlo, pero no lo hace… ¿y por qué no lo hace? se preguntará cualquiera. La respuesta es tan previsible que nos la ahorraremos.

“La insuficiente aplicación de los derechos sociales. Porque cada ciudadano tiene derecho a un estándar de vida básico y a participar de las instituciones sociales y ocupacionales de la ciudad.” Volvemos al concepto de intervención estatal para resolver el problema. En primer lugar, olvida por completo el problema del costo social que demostró Ronald Coase, según la cual los economistas (en este caso, la profesora) olvidan que la intervención que conlleva corregir un error del mercado por parte del Estado no genera costos, lo cual es un verdadero disparate. En segundo lugar, usa el término derecho, que en términos coloquiales viene a decir “ha de ser cumplido, sí o sí”. Y el problema está en dónde fijas ese derecho. ¿Por qué unos derechos superiores a los que invoca, por ejemplo, la Carta de Derechos de las Naciones Unidas? El Estado lo impone y todo el mundo feliz… Lamentablemente, lo de los derechos no deja de ser un poderoso instrumento de retórica. La cuestión no es cuántos derechos puedes otorgar, sino cuantos derechos puedes permitirte dar a los ciudadanos sin generar nuevos problemas (en muchos casos aún peores). Y aquí no vale saltarse las leyes de la economía. Hasta ahora, las veces que se ha hecho no ha conseguido sino consecuencias nefastas a largo plazo para los ciudadanos.

Página 94:
“La exclusión social como proceso y demanda de intervención estatal: en un momento del proceso la persona reclama soluciones al Estado, y cuando el proceso está muy avanzado la persona suele ser marginada de todos los sistemas estatales, incluso de los que están dirigidos a su problemática.” Este fragmento es simplemente maravilloso. ¿Por qué al Estado y no a los ciudadanos, que es a fin de cuentas su dinero? El Estado sólo lo recauda y redistribuye con mejores o peores resultados, pero tiene una propiedad añadida: tiene poder coactivo. Si no pagas, el Estado te manda a la carcel. Y además tiene capacidad para modificar las leyes a partir de las cuales se relacionan las personas. Contradictoriamente, lo que se necesita es más mercado. Flexibilizar el despido, para empezar. Dificultarlo supone plantar una dificultad añadida al empresario para contratar a esa persona, es un costo añadido, por lo que lo normal es que el empresario se ahorre el dinero, lo que puede aportar no compensa el gasto.

“La relevancia de la sociedad del mercado libre: estar dentro o fuera del circuito de relaciones económicas y de consumo. La sociedad actual se dualiza en estar “in” o estar “out”, es decir, participar y estar dentro de los sistemas de acceso a ingresos fijos y a las relaciones que posibilita, o a estar fuera, excluido de estos sistemas.” Esta es la base de que los pobres no puedan salir de su terrible situación: la relevancia de la sociedad del mercado libre. No las barreras que ponen los Estados, como las leyes del salario mínimo. Son esos impedimentos como este los que impiden que los más pobres no puedan obtener el trabajo. Curiosamente, una característica impuesta por el Estado.

“Cambio en el mercado laboral, el desempleo. La escasez y precarización de los puestos de trabajo es una realidad de la sociedad de los últimos 30 años, así como la pérdida de poder adquisitivo salarial.” Ni un sólo dato usa la profesora para confirmar esta afirmación. Y dicho así, lo que está haciendo es simplificar un problema como es el económico y para el que además no está preparada para resolver, puesto que no es economista (y dudo que tenga más conocimientos que los que le aporta su ideología). Aunque permítanme unas preguntas ¿se vivía mejor con Franco que ahora? ¿Es idéntica la calidad de los productos que ahora consumimos que hace 30 años? ¿Cuánta influencia han tenido las políticas socialistas de la década de los 80 y los 90 en todo esto? Planteado como ella lo hace, es puro adoctrinamiento.

“El mercado laboral europeo se caracteriza por el crecimiento del paro, la incorporación de la mujer, el envejecimiento de la población en edad laboral, la mayor movilidad de la mano de obra, un medio más competitivo, movimientos migratorios del sur y del este y riesgo de emigración de empresas, todo lo cual puede conducir a la marginación social de determinados grupos.” ¿Es el paro una característica para definir el mercado laboral europeo? Si eso es así, será responsabilidad de los modelos económicos de estos países. Modelos socialdemócratas, como Francia, Alemania, Bélgica, Suecia… Teniendo en cuenta que las medidas económicas adoptadas por estos países no han variado demasiado (en Francia se quiso poner la jornada de 35 horas, algo que resultó ser un error), el paro en 2004 estaba en el 8,8%. Pues esto viene como dado como consecuencia, no de un mercado libre, sino de un mercado intervenido.

Pues esto sólo cogiendo una hoja.

En las causas de la pobreza sólo se menciona la teoría ecológica, olvidándose por completo de todas las demás. También se nos adoctrinaba diciendo que un psicólogo social tenía no podía ser imparcial, sino que tenía que tomar una decisión sobre la opción política a tomar, ya que es un agente social importante.

No quiero imaginarme qué puede suponer si esta “profesora” no ha tenido la decencia de reciclarse. Bueno… puede haberse reciclado… ¡pero a peor! ¿Enseñará esta señora lo perjudiciales que resultan las subvenciones y los aranceles a los países pobres? ¿Mostrará con datos que la globalización está resultando positiva para los países pobres? ¿O vendrá con las lecciones bien aprendidas del Foro de Porto Alegre? Sí, sí, aquel foro donde los más renombrados economistas que participan son Ignacio Ramonet y sus devotos lacayos de ATTAC… (grupo despreciado incluso por aquel en cuyo homenaje se pusieron el nombre).

Pues esto es lo que hay en la Facultad de Psicología de la UMA.

Actualización 20: 47. He utilizado mal el concepto de Ronald Coase de costo social. No está bien aplicado este concepto al problema del gasto público y derechos. Henry Hazlitt, por citar a uno de los que estudió este tema, sí lo hizo.

¿Os parece tan grave como para obligar a una rectificación?

Claro que ahora la referencia a la ilustre profesora en lugar de estar en un solo blog está en cuatro. Es lo que tenemos los agitadores neocon, que el efecto de la censura es para nosotros como el agua para los gremlins.

Escribe Daniel sobre la prueba de voto electrónico, y el informe demoledor del OVE.

Por circunstancias profesionales, he tenido que ver con alguna experiencia de voto electrónico, por lo que creo que puedo aportar algo de información.

En España hay dos plataformas de voto electrónico viables: una es la de INDRA, que es la que se ha utilizado, y otra la que promueve Accenture, y que ha desarrollado la empresa catalana Scytel. Este es uno de esos campos, como los gestores de contenido o los servidores de aplicaciones en el año 2000, en los que se supone que habrá mucho dinero en un futuro, por lo que interesa posicionarse.

Indra tiene la ventaja de su experiencia en todas las elecciones en España, y no pocas en el extranjero. Es lógico que el MIR siga contando con ellos, porque para las elecciones tradicionales tienen controlado todo el proceso, y son una garantía de que no habrá problemas. Hasta que un día metan la pata bien metida, no habrá quien les eche.

Lógicamente, intentan aprovechar esta posición para posicionarse en el voto electrónico. Por otro lado, Accenture ha visto que a futuro habrá negocio, y está intentando colocar la tecnología de Scytel en cualquier consulta en que le dejen, de forma que pueda ir adquiriendo experiencia. Eso sí, cobrando, que tampoco son una ONG.

Pero dada la posición de Indra, ¿qué debe hacer Accenture para empujar un poco? Pues llevarse bien con los expertos. Jordi Barrat y Josep Maria Reniu, del OVE, han colaborado con Accenture-Scytel en la experiencia Madrid Participa, elaborando un informe sociológico y jurídico. El informe es bastante objetivo, e incluye algunos fallos de organización, pero en general aprueba la tecnología de Scytel.

Parece que en el referendum de la Constitución Indra no ha tratado bien al OVE, por lo que el informe es extraordinariamente duro en las formas. Lo cual no quita para que tenga razón en el fondo. Yo no conozco la tecnología de Indra, pero si lo que pone en el informe del OVE es cierto (y no tengo por qué dudarlo), Scytel está a 10 años luz.

Fundamentalmente, la aplicación de Scytel utiliza una infraestructura de PKI, de manera que cualquier ciudadano “firma” digitalmente su voto, de igual manera que lo hace en papel. De hecho, la plataforma permite voto simultáneo en papel, por móvil y por Internet, todos seguros y certificados. Pero además el ciudadano al votar obtiene un código que identifica a su voto de manera unívoca, y le permite comprobar posteriormente que éste ha sido contabilizado y que no se ha alterado su sentido.

El problema del informe del OVE es que, criticando una aplicación concreta de una tecnología concreta, da la sensación de que el voto electrónico está aún muy verde. Lógicamente, además del soporte tecnológico hay que seguir unos procedimientos rigurosos para garantizar el secreto y la inviolabilidad del voto, pero con la plataforma de Scytel es posible.

Por eso no puedo estar de acuerdo con el artículo de Daniel. El voto electrónico seguro es posible ya, y sería bueno que se pudiera extender su uso, aunque fuera en un principio para consultas no vinculantes, o de importancia relativa, como la que se hizo en Noviembre en Hortaleza (Madrid), en la que se preguntaba a los vecinos si querían cerrar o no un parque por la noche para evitar botellones y vandalismo.

Todas estas experiencias contribuirán a afinar los procedimientos y la tecnología, y permitirán ir desarrollando una cultura en la que la tecnología no sea sospechosa a priori, y se pueda utilizar para votar igual que para comprar o para relacionarse con la administración pública.

Ya comenté que mi principal motivo para votar NO era la falta de transparencia por parte de los que nos pedían el SÍ. Mi error en la estimación del voto negativo se debió a dos factores:

- Las encuestas por Internet. Evidentemente, las de LD/COPE no eran muy significativas, dada la orientación de FJL y CV. Pero la de El País, que daba un porcentaje de voto negativo del 40%, sí me indujo a error.

- Las encuestas que llamaré “madrileñas”, que en lugar de hacerse como las israelitas, a pie de urna, se hacen a pie de barra. Entre la gente con la que me muevo los pro-PSOE se movían entre el sí y la abstención, y los pro-PP entre el no y la abstención. De lo cual deduje (equivocadamente) que el voto negativo del PP, sumado al de IU y ERC sería más importante.

Dato fundamental que no tuve en cuenta: los internautas y la gente con la que me relaciono habitualmente tienen un nivel de educación, información y conciencia ciudadana superior a la media. Y entre los internautas incluyo a los de rebelion, nodo50 y similares: es gente que prefiere dedicar el tiempo a informarse sobre la culpabilidad de Bush en los atentados del 11S antes que a ver “Ana y los 7″.

Ojo, con esto no quiero caer en lo de “todo el que no vota lo que yo quiero es un patán analfabeto”. Pero lo cierto es que el razonamiento de Los del Río “p’a qué lo voy a leer, si ya lo han leído los políticos y están todos de acuerdo: hay que votar SÍ”, que a mí me parece bochornoso, tiene eco en sectores importantes de la sociedad. Y los argumentos simplistas del tipo “hay que decir sí a Europa”, que a mí me parecen obscenamente manipuladores, han convencido a la inmensa mayoría.

No digo que no haya habido muchas personas que hayan votado SÍ porque estén de acuerdo con el contenido de la Constitución. Ya os digo que en general este era el caso entre mis conocidos más izquierdosos. Pero está claro que la demagogia, aunque sea triste decirlo, es más eficaz que la información.

El CIS ha mejorado dos de mis pronósticos, aunque se ha columpiado con la participación, como era de esperar. Como lo prometido es deuda, mañana me someteré a una radiación de electrones, y de momento no seré Augur Mayor del Reino.

De todas maneras, puestos a equivocarse, por lo menos yo salgo más barato…

No puede ser que los bloggers nos limitemos a dar opiniones. Estoy de acuerdo: voy a dar información. No sólo eso: voy a dar información del futuro. Imparable en mi vocación de servicio a la sociedad, he desarrollado un modelo de voto constitucional europeo que he introducido en mis ordenadores, y estos son los resultados científicos:

1. La participación será del 35%.
2. La diferencia entre el SÍ y el NO será inferior a 10 puntos.
3. El NO superará el 40% de votos.

Para que podais comparar, esto es lo que ha dicho el CIS:

1. La participación será del 68%.
2. La diferencia entre el SÍ y el NO será de 44 puntos.
3. El NO no superará el 6% de votos.

Ahora viene lo bueno: estoy tan seguro de mi pronóstico, que estoy dispuesto a apostar.

Si acierto yo más que el CIS, emplazo a ZP a que cierre el invento, eche a todos los encuestadores a la calle y me contrate a mí como Augur Mayor del Reino, por sólo una décima parte del presupuesto del monstruo sociológico.
Si acierta el CIS más que yo, me someteré el mismo lunes a una radiación de electrones excitados, con dos c…

Vale, lo de la radiación tiene trampa: lo iba a hacer de todas maneras, pero es que como tampoco creo que ZP me nombre Augur Mayor del Reino…

Yo también votaré NO al tratado mal llamado “Constitución Europea”. Casi todas las razones para votar no están aquí, así que no voy a repetirlas.

Sólo un comentario con respecto al discutido asunto de leerla o no antes de votar:

1. La inmensa mayoría de la población ni se la ha leído, ni se la va a leer. Ni siquiera el fragmento que repartieron con los periódicos. Hasta los del SÍ dicen que votemos sin leerla.

2. Los del SÍ no han dado apenas razones concretas, sino desiderata del tipo: “más Europa”, “paz perpetua”, “volver al corazón de Europa”, etc.

Yo traduzco esto como: “vosotros sois demasiado estúpidos e incultos como para entender estas cosas. Sin embargo, no debéis preocuparos: hacedme caso a mí, que sé lo que más os conviene.”

Pero sucede que una Constitución, como Ley Básica de la que emanan las demás, debe poder ser entendida por todo el pueblo. Al menos por cualquiera que sepa leer y tenga un C.I. superior a 80. Otra cosa será el Código Mercantil o la Ley de Costas. Estoy dispuesto a dejar estas leyes a los expertos. Pero quiero una Constitución que cualquiera pueda leer y entender en diez minutos.

Si queremos una Europa de ciudadanos libres que conocen sus derechos y los límites del Estado, no podemos aprobar esta Constitución. Ahora, si lo que buscamos es la masa dócil, agradecida al Estado que ordena su vida y su hacienda, votemos SÍ.

Repetid conmigo: todas las civilizaciones son iguales. No hay ninguna superior a otra. Los valores morales son relativos, y dependen de la cultura. Si vas a la peluquería sin permiso de tu marido, éste se puede divorciar de tí, y no pasa nada, todas las civilizaciones son iguales. Puedes ir a la cárcel por vender rosas rojas el día de San Valentín, y eso no se debe criticar, porque los valores morales son relativos.

Más que comentar el “cambio climático” (antes llamado calentamiento global), el protocolo de Kyoto y los invasores de Narbona, prefiero tratar el tema de la prognosis (o pronosticación del futuro).

Este siempre ha sido uno de los sueños de la humanidad. Desde que tenemos memoria histórica, los gobernantes han procurado conocer el futuro para poder tomar mejores decisiones. Y no sólo los gobernantes: todavía hay gente que consulta a un charlatán para averiguar si ese chico que le pretende será un buen partido.

Permitidme que copie unas líneas del libro de Stanislaw Lem Un valor imaginario:

LA EXTELOPEDIA VESTRAND

constituye un resultado garantizadodel trabajo EXTRAHUMANO, y por tanto INFALIBLE, de dieciocho mil COMFUTADORES (computadores futurológicos) de nuestra propiedad.
Las Definiciones de la ESTELOPEDIA VESTRAND se basan en el Cosmos de Ochocientos Gigatrillones de Cálculos Semo-Numéricos, efectuados en la Comurba de nuestra editorial por los Bapésculos (Baterías de los más Pesados Comfutadores Luménicos).

La parafernalia que rodea a los métodos de predicción de los 400 científicos que auguran las catástrofes de Narbona, o los que aseguran que la tierra se está calentando (pero que oportunamente han dejado de utilizar la expresión calentamiento global para utilizar cambio climático, que vale lo mismo para un roto que para un descosido), no se diferencian mucho de los que proclama la introducción a la extelopedia de Lem.

Básicamente, hay dos tipos de científicos que proclaman el calentamiento global: los que estudian la historia y los que pronostican el futuro.

Los que estudian la historia tienen sus problemas, en los que no voy a entrar ahora, pero los que pronostican el futuro lo hacen con dos herramientas: modelos matemáticos simulados en un ordenador y la estadística. La estadística se ha usado desde hace más de 100 años, y sabemos que para obtener resultados significativos, hay algunas reglas de oro: no utilizar muestras sesgadas, no confundir correlación con causalidad y no extrapolar más allá de la serie de datos disponibles.

Esta última regla hace que la estadística sea útil para predecir (dentro de un intervalo de confianza) la temperatura que hará en Pamplona el próximo 4 de Julio. Pero no sirve para analizar si hay factores nuevos que supongan un cambio de tendencia, porque entonces las estadísticas obtenidas ya no serían de aplicación al nuevo sistema.

Así que los científicos usan modelos matemáticos, que introducen en un ordenador y a los que alimentan con parámetros de entrada para observar qué resultado ofrece el modelo a lo largo del tiempo.

Aquí el principal problema es confundir el modelo con la realidad. Uno puede simular, por ejemplo, el comportamiento de un gen en una población introduciendo parámetros para la tasa de mutación, la frecuencia de recombinación, la tasa de migración y la ventaja adaptativa de cada variante de dicho gen. Y puede averiguar cosas muy interesantes sobre poblaciones aisladas, por ejemplo. Pero ninguna población de seres vivos reales se comporta exactamente como predice el modelo, porque hay multitud de otras variables que el modelo debe dejar fuera necesariamente, si queremos que sea útil para el propósito que nos ocupa.

Dicho esto, hay otro problema: la variación de la frecuencia de un gen en una población es lineal (con las restricciones que he comentado antes). Pero Lorenz descubrió que el clima es un sistema no lineal (esto es, caótico). Lo cual quiere decir que dos situaciones de partida imposibles de distinguir en la práctica pueden soponer dos estados futuros del sistema muy diferentes entre sí.

Por esto mismo, por mucho que se esfuercen los meteorólogos, nunca podrán pronosticar el tiempo con precisión más allá de unos días.

Lo cual no quiere decir que las simulaciones por ordenador basadas en modelos no lineales no tengan sentido. Podemos aprender mucho de ellas. Ahora, de ahí a pretender que un ordenador puede decir cuál será la temperatura media dentro de 100 años hay un abismo.

Me escandaliza en todas las noticias referidas al cambio climático el uso del argumento de autoridad: cuando yo estudié, hace ya muchos años, me contaron que el argumento de autoridad era típico de la ciencia medieval: si Aristóteles había afirmado algo sobre cualquier cosa, ya no se podía discutir: era así y punto.

Ahora, en lugar del método científico, volvemos al argumento de autoridad: “los científicos dicen que nos invadirán las garrapatas”. Pues lo siento, pero esto es cualquier cosa menos ciencia: la ciencia moderna (la única que ha proporcionado resultados) se basa en la experimentación y en la publicación de los resultados y métodos, de manera que cualquiera pueda repetir el experimento y obtener los mismos resultados.

El documental de la BBC Futuro Salvaje presentaba unas criaturas hipotéticas creadas a partir de especies actuales interactuando en un medio ambiente igualmente hipotético. Es muy recomendable, porque muestra cómo opera la evolución, pero a nadie en su sano juicio se le ocurriría pensar que este ejercicio puede suponer una adivinación del futuro.

El folleto de la extelopedia sigue explicando los fabulosos métodos que utilizan para predecir el futuro, e incluso que la extelopedia se actualiza sola cuando hay predicciones más certeras, pero advierte:

Sin embargo, si SOLO empieza a temblequear (o bien a emborronarse) el PRECIO de la Extelopedia VESTRAND marcado más abajo, la lectura de Todo el Prospecto No Es Obligatoria, ya que el cambio se referirá exclusivamente a las

CONDICIONES DE LA SUSCRIPCIÓN

que, a causa del estado de la economía mundial, bien conocido de los Sres. (as) Clientes, no es pronosticable -y lo sentimos de veras- con una antelación superior a 24 minutos.

De modo que tenemos una enciclopedia que afirma que puede predecir todo el futuro excepto su propio precio, igual que tenemos científicos que pueden predecir la temperatura dentro de 100 años pero no el mes que viene.

Por si alguien no se ha enterado: dar como cierta una cifra de temperatura media global NO ES CIENCIA. Como mucho, se podría dar un rango y un intervalo de confianza. Esto es, podríamos decir, por ejemplo, que la temperatura media será entre -1 y 4 grados más elevada que la actual, con un intervalo de confianza del 95%. ¿Por qué no se hace? pues porque diciendo esto no se convence a nadie de que la catástrofe es inminente.

En resumen, que puestos a predecir, tienen la misma fiabilidad Rappel con sus túnicas multicolores que los científicos de batas blancas. Y utilizan también el mismo método para engañar a los incautos: una cháchara ininteligible para el no iniciado, y predicciones a medio plazo o de una vaguedad tal que cualquier cosa que suceda significará el cumplimiento de la profecía.

En Road to Freedom se hacen eco de la iniciativa para apoyar a Mikel Buesa, del Foro de Ermua, ante la querella del Gobierno Vasco por decir lo obvio: que el gobierno vasco financia a ETA a través de las subvenciones a organizaciones que son parte de la banda terrorista.

Yo ya he enviado mi firma. Es un honor estar entre los vascos y españoles que han firmado, y enfrente de Ibarretxe y Otegi.