Diarios de las Estrellas

He añadido un par de cositas: la tira de Day by day, que aparece desde hoy en la página principal de esta bitácora, y un iconito con la licencia Creative Commons que tiene todo el material mío que hay en esta página.

Day by day está en inglés, y en principio no tengo pensado traducirlo, pero si alguien lo pide puedo traducir (y explicar) alguna en concreto, tipo Cox and Forkum en LD.

¡Oh, cielos, acabo de linkar a Libertad Digital! ¡Mea culpa! Ahora toca terapia de desintoxicación en el grupo de liberales anónimos…

Me llamo Adam Selene y hace dos minutos que no linko a LD. Desde hace dos semanas no escucho a FJL, y no he visitado más de tres veces en la última hora RL en busca de nuevos posts…

Definitivamente, el Cosmos-1 se ha perdido. Esto es lo que dicen en el blog del proyecto:

With failure of Cosmos 1 virtually certain, the team members that have been staffing Project Operations Pasadena have elected to return to their homes.

Una pena. En fin, esperemos que en un futuro no muy lejano tengan los recursos para lanzar el Cosmos-2. Mientras, si alguno de vosotros tiene una estación de seguimiento de satélites libre y puede buscar en la frecuencia 401.5275 Hz, a lo mejor encuentra la nave.

Los jueces dicen que no se puede criticar a los jueces. A ver si se enteran estos prepotentes pagados de sí mismos que son nuestros empleados. Y como les pagamos el sueldo con nuestros impuestos, tenemos derecho a decir de ellos lo que queramos, con el único límite que marca el código penal para el derecho al honor.

Así que si alguna de las críticas que se han hecho al trío de irresponsables que ha proferido la sentencia de Jarrai-Segi-Haika incurre en delito, que lo denuncien, que para eso son expertos. Y si no, un poco de humildad y a tragarse las críticas como todo hijo de vecino.

Y además, tengo todo el derecho a pensar (y a escribir) que si Ollero no es un corrupto, ha hecho todo lo posible para que las personas normales lo creamos. Y que si Pedraz hubiera sido nombrado magistrado por el cuarto turno a propuesta de Batasuna no hubiera actuado de manera diferente a como lo ha hecho en este juicio y en el caso De Juana Chaos.

A pesar de lo que han dicho algunos, todavía hay esperanza. Parece que hubo problemas con el lanzamiento y que la nave Cosmos-1 no alcanzó la órbita prevista.

Pero las estaciones de seguimiento han recibido algunos datos, lo que hace pensar que no ha caído, sino que está en una órbita distinta a la prevista. Así que tal vez sea recuperable, y se pueda llevar a cabo la misión. Esta tarde tendremos más información.

Con lo cual, Reboot, la moraleja no sería “no lances veleros al espacio con calma chica”, sino “no lances veleros al espacio desde submarinos rusos”.

El éxito de El Reino de los Cielos, película española que demuestra por qué debe protegerse la excepción cultural, no puede hacernos olvidar otros grandes éxitos del cine español.

Por ejemplo, Shrek 2, gran ejemplo del cine patrio de animación. A pesar del intento de los imperialistas yankis por apropiarse de la película, es innegable que la participación de Antonio Banderas en el papel del Gato con Botas demuestra la españolidad del film.

Y ya puestos, habría que considerar también española cualquier película en la que participe Gwyneth Paltrow, ilustre manchega. O las de Viggo Mortensen, al que le gusta venir a España de vez en cuando y habla nuestro idioma. O las de Michael Douglas, que veranea en Mallorca.

Ahora, lo que no sé es de dónde vamos a sacar para subvencionar todas las películas españolas que se hacen en Hollywood. A lo mejor, ya que Calvo nos ha dado permiso para disfrutar de los efectos especiales y las batallas del Reino de los Cielos sin sentirnos culpables de sumisión al imperio yanki e insolidaridad cultural, podríamos dejar de subvencionar los bodrios que se hacen en la península ibérica y dedicarnos al cine español made in USA.

Hace unos días instalé el contador de visitas Blogpatrol. Entre otros datos, informa del navegador que usan los visitantes de tu página.

La sorpresa es que los identificados como “Netscape Navigator 7.x”, que incluye a Mozilla y Firefox, son nada menos que un 30%. Las distintas versiones de Explorer suponen un 66%.

Estos datos tienen un cierto sesgo: yo uso Firefox, y soy un visitante asiduo de mi página. Pero aún así yo no pensaba que un blog en principio no sesgado tecnológicamente pudiera dar estos resultados. Más bien las cifras que se dan para Firefox están entre el 5 y el 15 por ciento. Supongo que es otra muestra de la inteligencia, sabiduría y prudencia de mis lectores.

En cualquier caso, una buena noticia. Y para el 66% de visitantes que todavía usa Explorer, hacedme caso: pulsar en el botoncito de abajo a la izquierda que dice “the browser you can trust”, descargad Firefox y me estaréis eternamente agradecidos.

Y para ese 5% que todavía usa Explorer 5: si no teneis por costumbre conducir una moto sin casco a más de 200 Km/hora, en dirección contraria por una autopista y con más de cinco cubatas encima, tampoco deberíais navegar por Internet así.

Interesante el post de Rallo sobre la protección a la familia, el Estado y la postura coherente en un liberal.

Sin embargo, no estoy de acuerdo del todo. Comparto que en un mundo ideal, el Estado no debería opinar sobre la organización familiar de los ciudadanos. Así podríamos tener no sólo matrimonios homosexuales, sino poliandrias o poliginias, incluso comunas o cualquier otra forma de familia que dos o más adultos quisieran crear.

Daniel nos cuenta aquí, entre otras cosas, cómo Heinlein plantea varios tipos de familia en La luna es una cruel amante, adaptados a la particular sociedad lunar, con más hombres que mujeres. La familia del protagonista cuenta con varios padres y madres, que se van agregando al grupo cuando alguno de los miembros invita a alguien ajeno a “casarse” con la familia.

Pero el problema es que si volvemos a la Tierra, y a nuestra menos perfecta sociedad, yo no tengo tan claro que ahora lo mejor sea no oponerse a la extensión de los beneficios del matrimonio a otros modelos de convivencia.

Entre los derechos que supuestamente otorga el estado a las familias, hay algunos que no son tales, como por ejemplo lo relativo a las herencias. Si cada uno fuera libre de dejar todos sus bienes a quien quisiera, como sucede en otros países, no sería necesario para un homosexual estar casado para heredar de su pareja. Así que si dejamos aparte los derechos que el Estado nos ha quitado y que el Estado decide a quién devuelve, nos queda como único aspecto relevante el de las concesiones económicas.

Hay una explicación para conceder ciertas ventajas a las familias numerosas, pongamos por caso, ya que contribuyen a la prosperidad del país asumiendo los costes que supone cada uno de sus hijos. A pesar de que lo ideal sería que el Estado cobrara menos impuestos, a estas familias y a todos los contribuyentes en general, dada la situación actual creo que es bueno que se castigue menos al que más aporta.

Es más difícil justificar que dos personas, sólo por certificar su convivencia ante el Estado, puedan pagar menos impuestos sobre la Renta que si deciden simplemente convivir sin informar de ello a la autoridad. Y es que en este tipo de medidas es en las que la arbitrariedad se impone a la razón.

Yo estoy pensando seriamente divorciarme en cuanto pueda aplicarse la ley que permite el divorcio en tres meses. Bueno, en realidad más bien planeo divorciarme en Junio. Para volver a casarme en Junio del año siguiente.

De este modo, además de quince días de vacaciones extra cada dos años, se consigue una reducción importante en el IRPF, haciendo una declaración conjunta para los seis meses que estamos casados y una individual para los seis meses en los que estamos solteros. Tengo que hacer las cuentas de lo que cuesta el divorcio, pero si es cierto lo que prometen y el trámite es rápido y sencillo probablemente salga a cuenta.

Este es el resultado de la intromisión del Estado en las vidas de sus ciudadanos: al final éstos acaban por encontrar la manera de defenderse, aunque sea por vías extrañas.

Para resumir: aunque en el fondo estoy de acuerdo con Rallo en que en una sociedad ideal el Estado no tendría por qué ocuparse de la organización familiar, sí creo que en nuestra sociedad real es el mal menor proteger a los que producen nuevos miembros (que son en su inmensa mayoría familias tradicionales), aunque no deba extenderse esta protección a los que simplemente deciden que se quieren y que esperan que el Estado bendiga su unión.

Esta tarde se lanza una nave al espacio que, si funciona, va a suponer una auténtica revolución. La nave, denominada Cosmos-1, funcionará como un velero y estará propulsada por fotones procedentes del sol. Más información aquí.

La idea no es nueva, creo que el primero que la propuso fue Carl Sagan. De hecho, en su página hacen referencia a esta nave.

Aparte de la importancia en sí de la nave, es imprescindible destacar en este blog que el Cosmos-1 se ha financiado por una entidad privada, la Sociedad Planetaria. Es muy frecuente citar la exploración del espacio como un ámbito en el que únicamente los recursos de un Estado pueden permitir abordar los enormes costes que conlleva.

Pues bien, este proyecto nos demuestra que no es así. Además, hay que recordar el éxito del SpaceShipOne, y que empresas como Virgin Galactic planean ofrecer en no mucho tiempo viajes espaciales a particulares.

La NASA, como todos los organismos públicos, tiende a crecer y convertirse en una máquina de justificarse a sí misma, olvidándose del propósito original para el que fue creada. Lo único relevante que ha hecho desde hace 10 años es colocar un robot en Marte. No digo que sea baladí, pero con el presupuesto que maneja, uno esperaría tener a estas alturas una colonia de seres humanos viviendo y terraformando el planeta, no un triste y torpe robotito.

No os perdáis el blog del proyecto Cosmos-1. Las fotos hablan por sí solas de la precariedad de medios, pero de alguna manera me recuerdan más a la NASA de los 60 y 70, la que hacía cosas imposibles, que al megamonstruo de ahora.

O espabila la NASA y se reinventa a sí misma, o en el siglo XXI los avances en la exploración del espacio vendrán de iniciativas privadas, como Cosmos-1 o SpaceShip One.

Parece que no según lo que preveía el gobierno, pero sí como podía adivinar cualquiera con sentido común.

De entrada, hasta el PSE reconoce que tenemos dos ETAs: una partidaria de seguir matando hasta conseguir sus objetivos máximos, formada en gran parte por los pistoleros en activo, y otra partidaria de la salida negociada, que casualmente está compuesta mayoritariamente por los presos a los que les faltan varios años para salir de la cárcel.

Como era de esperar, los etarras que están negociando han perdonado la vida de los políticos del PSE, y de paso de los del PP, para que no se note demasiado. No había políticos de otros partidos amenazados de muerte.

ETA-negociadora (ETA-n) está satisfecha del cumplimiento por parte del PSOE de las condiciones para el diálogo. ETA-auténtica (ETA-a) sigue intentando matar, hasta la victoria siempre.

Dentro de no mucho tiempo, probablemente después de que ETA-n haya alcanzado un acuerdo histórico sufriremos un gran atentado con víctimas mortales, cometido por ETA-a. Los socialistas nos explicarán que es normal, que también pasó con el IRA (Omagh) y que son los últimos estertores de la banda. Mucho les creerán, y votarán al presidente que ha traído la paz virtual, a pesar de los muertos.

Es muy posible que estos muertos sean policías, guardias civiles o militares, y que ETA intente que volvamos a los ochenta, donde el terrorismo era una cuestión de gente uniformada, que no nos afectaba más que de pasada a los ciudadanos comunes.

Y efectivamente, habremos vuelto a los ochenta, con terroristas liberados gracias al acuerdo histórico y otros terroristas empeñados en demostrar que son más duros y que ellos sí van a conseguir la independencia de su patria. Y éstos sabrán que si les detienen, habrá en el futuro otra negociación en la que serán ellos los que saldrán beneficiados, y otra ETA-a formada por los niños que ahora están en la guardería les tomará el relevo.

Dice Bono:

la gente se tiene que acostar con quien quiera y no con quien desee el PP

Pero no es precisamente el PP el que dice con quién tiene que acostarse la gente, sino el gobierno.

Si dos amigos comparten piso, por ejemplo porque son jóvenes con sueldos relativamente bajos, pero uno de ellos se acuesta con su novia de toda la vida y el otro con cualquier cosa con faldas que pilla el fin de semana, el gobierno dice que no tienen derechos. Si estos dos amigos, en lugar de acostarse con mujeres (o además de) se acuestan entre ellos, pueden casarse, hacer la declaración de la renta en común y adoptar niños.

El único criterio para que estos dos individuos se vean beneficiados es precisamente con quien se acuestan. Y que no me digan que es una cuestión de amor o de pareja. Primero porque el amor es imposible de demostrar en un documento oficial. Y segundo porque hay muchos hermanos solteros que son pareja estable, que comparten su vida en el mismo piso y que se aman muchísimo, y de nuevo la única diferencia con los gays es que no demuestran su amor acostándose juntos. Y por supuesto que les beneficiaría poder hacer la declaración de la renta como unidad familiar, y seguro que a más de uno le haría ilusión adoptar un niño.

Así que, señor Bono, el único que está diciendo con quién tiene que acostarse la gente es su gobierno.