Diarios de las Estrellas

En exclusiva para todos los lectores de Diarios de las Estrellas, tenemos la grabación de las conversaciones telefónicas de Moratinos en el hotel de Sirte mientras esperaba 10 horas a que Gadafi no le recibiera:

9:35
Señorita, por favor, súbanme una copita de vino de burdeos…
¿Cómo que sólo té o zumos? Mierda…No, nada, que un té está bien…

10:45
Sí, quería hablar con el presidente Gadafi. Es que soy el Ministro de Asuntos Exteriores de España, y habíamos quedado a las 9, y era para ver si ya podía ver al presidente.. Ah, que está reunido con su sastre…Un caftán rosa con lentejuelas…bueno, sí, espero.

11:50
Señorita, le llamo para quejarme de la película porno. Llevo más de media hora viendo un bodrio insoportable… sí, bueno, sí se ha quitado el velo una chica un momentito, pero… ¿cómo que qué más quiero?… ¡Oiga, pervertido lo será su señor padre!

13:15
¿Podría hablar con el presidente Gadafi, por favor?… Sí, soy otra vez el Ministro Moratinos. Es para ver si el presidente ha terminado con el sastre y puede recibirme ya… ah, seleccionando al proveedor de rimmel presidencial… sí, espero.

13:45
Hola, Jefe… sí, sí, todo bien… ¿la reunión con Gadafi? Bueno, verás, todavía no hemos podido vernos, pero va bien encaminada… Sí, en cuanto hablemos te cuento… de tu parte. Hasta luego.

14:10
Señorita, ¿podrían subirme algo para comer? Un sandwich de jamón y queso o algo así… ¡Perdón,perdón! No quería decir jamón… Sí, unos dátiles estarían bien…

16:20
¿Podría hablar con el presidente Gadafi, por favor?… Con el presidente de Burkina Fasso… sí, claro, entiendo… sí, por supuesto que puedo esperar… no, si yo sólo llamaba para saber… disculpe, no pretendía molestar… espero su llamada, muchas gracias

17:35
Señorita, ¿no hay posibilidad de ver otro canal de televisión en el que no salga un tío con bigote o un documental sobre el ejército libio?… ¿cómo? no, no soy el pervertido de la 503, soy el Ministro de Asuntos Exteriores de España, para que se entere.

18:15
Jefe, qué alegría hablar contigo… por aquí todo bien…¿la reunión? ¿qué reunión?… ah, sí, pues verás, el caso es que todavía no he podido hablar con él, pero me han dicho que en un momentito… sí, no te preocupes, que no hay ningún problema…

19:00
Sí, sí, Moratinos al aparato ¿voy ya?… ah, que no va a poder ser… que el presidente está dándose un baño de leche de burra…que mañana seguro que tiene un huequito entre el peluquero y la manicura… pues espere un momentito que lo consulto con mi jefe y ahora le llamo.

19:05
Jefe, soy Curro… sí, todo bien, pero al final la reunión no va a poder ser hoy. Me han dicho que me quede y que mañana fijo que… ¿que tengo que ir al Consejo? ¿pero no puedes decirle a la bruja esa que tengo un viaje?… no, si yo no quiero meterte en líos. Oye, con lo de Gadafi, ¿qué hago, le invito a que vaya a España o no?… vale, ya voy para Madrid. A ver si por lo menos puedo cenar algo decente.

Ya ha salido la sentencia de Farruquito: dos penas de ocho meses de cárcel, que en la práctica significa que no va a pisar una prisión ni cinco minutos.

Ya dije en otro post lo que pienso de los “artistas” que han defendido a Farruquito. Si cualquiera de nosotros se salta un paso de cebra y le rompe una rodilla al bailarín, todos esos pedirían una sentencia ejemplar. Pero para Alejandro Sanz, Rossy de Palma y demás “intelectuales” la vida de un pobre hombre anónimo no tiene importancia comparada con el “arte” de Farruquito.

Eso era de esperar, dados los criterios morales por los que se rige habitualmente esta gentuza. Lo que no es tan lógico es que el sistema que debería defender al débil, se ponga de parte del poderoso. Y aquí el débil es el payo (y su viuda) y el poderoso el gitano.

Una sugerencia para la DGT: en lugar de Charles Manson, si en su publicidad quieren incluir la imagen de un asesino real, pongan a Farruquito.

Es muy triste tener que aguantar que Farruquito pueda conducir sin respetar ni una sola norma, matando a una persona (que sepamos), y todo eso no tenga para él consecuencias negativas relevantes, y encima el Director General de Tráfico nos insulte a los que le pagamos el sueldo con nuestros impuestos, a los que pagamos un seguro, nos sacamos el carnet en una autoescuela y circulamos respetando las normas.

El Ministerio de Medio Ambiente dice que no puede hacer nada por evitar tragedias como la de Guadalajara.

El Ministerio de Fomento dice que no se pueden evitar los macroatascos, y que los imbéciles que se van de fin de semana lo hagan en tren, y dejen de joderles los fines de semana (o los lunes, porque el fin de semana no da señales de vida ni el bedel del Ministerio).

Y digo yo: si no pueden resolver los problemas ¿para qué queremos ministerios? ¿Por qué no se van a sus casitas las señoras ministras y todos los cargos de confianza y dejan de gastarse nuestro dinero inútilmente?

La culpa del desastre de Guadalajara la tienen el cambio climático y la Comunidad de Madrid por no prestar maquinaria pesada.

El atentado de Egipto se debe a que Mubarak es un gran aliado de Bush.

¿Que el Ministerio de Hacienda va a pagar 236 millones menos de lo que había dicho a la Comunidad de Madrid? No sé de qué me hablas.

Un diputado del PP intenta agredir a Rubalcaba.

Sólo hay dos explicaciones para la manera de ejercer el periodismo de El País: o viven en un universo paralelo, en el que su cosmovisión sí coincide con la realidad, o escriben para lelos.

El Fiscal General del Estado anuncia la creación de un Superfiscal Anti-incendios.

El Presidente del Colegio de Enfermería defiende la creación de la Superenfermera Anti-Incendios.

El Presidente de la Asociación de Jóvenes Agricultores defiende la creación del SuperAgricultor Anti-Incendios.

Atención, pregunta: ¿cuál de estas tres propuestas es más absurda? ¿cuál evitaría más incendios?

Eduardo Pedreño habla en Libertad Digital del manifiesto Cluetrain. Para los que estéis interesados, el libro completo (no sólo el manifiesto) se puede leer aquí.

Zapatero agradece a China su apoyo a la Alianza de Civilizaciones.

El presidente chino, Hu Jintao, ha declarado:

“Nos parece una iniciativa muy interesante. Nosotros ya venimos practicando la alianza de civilizaciones desde hace más de 3.000 años, aunque a veces, como en el caso de los mongoles de Gengis Khan, en sentido contrario al deseado.
Para dar ejemplo, hoy mismo he dado órdenes de que fusilen a un par de decenas de lamas revoltosos y así estrechar nuestra alianza con la civilización tibetana.”

Ya se conoce la sentencia del caso del profesor de kárate que abusó de cuatro niñas: absuelto por falta de pruebas concluyentes.

En la sentencia, el juez dice que las niñas no coincidieron en determinar el momento en que supuestamente se realizaron los abusos. ¿Acaso el señor juez Pedro Martín esperaba que unas niñas que tenían entre 7 y 11 años cuando ocurrieron los hechos pudieran determinar con precisión tres o cuatro años más tarde el momento en que se realizaron los abusos? Si hubieran declarado tranquilas y sin presión ya hubiera sido difícil, pero hay que recordar que el señor juez Pedro Martín les obligó a declarar delante de su agresor. ¿Esperaba el juez que en esas condiciones las niñas hicieran una declaración escrupulosamente exacta en los detalles?

El señor juez Pedro Martín dice que duda del testimonio de las niñas porque sus padres no se enteraron, pero cualquier imbécil con un poco de información sabe que la generalidad de los niños que sufren abusos lo oculta, porque el abusador se encarga de utilizar para ello su superioridad.

También le hace dudar al juez el hecho de que las niñas terminaran el curso sin problemas. El señor juez Pedro Martín a lo mejor no sabe que en primaria todos los niños pasan de curso automáticamente, sin problemas, aunque no hayan aduirido ni un solo conocimiento ni habilidad de los requeridos, así que es imposible que termianran el curso con problemas.

Por supuesto, el que una de las niñas sufriera una crisis nerviosa por tener que declarar ante su agresor, y que los psicólogos recomendaran que lo hiciera po videoconferencia, no significa para el señor juez Pedro Martín nada en absoluto.

Tampoco es relevante que tres de las niñas fueran a un colegio y la cuarta a otro, y que ésta no conociera a las otras. Dio la casualidad de que todas se inventaron los abusos a la vez y dio la csualidad que acusaron al mismo profesor.

Curiosamente, el que una testigo de la defensa mencione que el acusado tuvo problemas en otro caso de pederastia no le hace dudar al señor juez Pedro Martín acerca de la posibilidad de que el agresor lo fuera tambièn en este caso.

El señor juez Pedro Martín ha encotrado una explicación para la acusación de la más pequeña (la que le acusaba de delitos más graves): según dicen los psicólogos, tenía celos de su hermano pequeño. Acabáramos: las niñas que tienen celos de un hermano pequeño los externalizan acusando a sus profesores de abusos sexuales.

Dice el señor juez Pedro Martín que no hay pruebas concluyentes de los abusos. Probablemente, si el señor juez Pedro Martín hubiera visto con sus propios ojos al acusado meter mano a una de las niñas, lo hubiera interpretado como un simpático gesto cariñoso, demostrativo de la inocencia del acusado.

Como decía en mi otro post sobre el caso, el señor juez Pedro Martín empatiza con el agresor y no lo hace con las niñas agredidas. No sé si será porque no puede ponerse en el lugar de las niñas. En cualquier caso, no conoce muchas niñas de 8 o 9 años, o las que conoce son muy raritas, porque en general no están en edad de inventarse abusos sexuales.

En resumen, una injusticia de un juez notorio por dejar en libertad a un violador y homicida frustrado, por “un error informático”, y pedir después su excarcelación porque la sentencia (de 26 años) no era firme.

Eso sí, si alguno de los padres actúa como yo lo haría en ese caso, o como lo hizo esta madre, nos echaremos las manos a la cabeza.

Han tardado poco en pasar a la segunda fase que os anunciaba esta mañana: la bronca no ha durado un par de días, sino unas horas. Ya ha salido Rubalcaba a hacer unas declaraciones extrañas en las que dice que no recuerda si llamó caradura a Hernando y no podría decir si Hernando le agredió. Por su parte, Marín pide perdón en nombre de todos los diputados, y reclama «reducir la tensión» porque la gente no quiere «broncas».

Lo que yo decía: ahora Marín se presenta como un humilde pacificador entre el agresor Hernando y el malinterpretado Rubalcaba. Esta será la versión que recordarán el PSOE y sus medios afines dentro de seis meses: el PP hizo una oposición agresiva y de bronca con el caso Guadalajara, en el que el Gobierno actuó responsablemente, y un diputado agredió a Rubalcaba en el pasillo.

¿La pobreza causa el terrorismo? Pues va a ser que no.

Lo mejor ante afirmaciones que nos suenan falsas, pero son verificables, es comprobarlas. Harto ya de oír como explicación del terrorismo la pobreza del Tercer Mundo, he decidido intentar averiguar qué hay de verdad en todo esto. Y no, no vale simplemente señalar casos de terroristas multimillonarios como Bin Laden o Abu Nidal, porque pueden ser la excepción.

Así que he elaborado, basándome en datos de la wikipedia y la base de datos del MIPT una lista de asesinados por distintas organizaciones terroristas. La lista de las organizaciones terroristas es la oficial de la Unión Europea, salvo los grupos a los que no se les atribuye ninguna víctima mortal.

Únicamente he eliminado un grupo, el GIA argelino, al que se le atribuyen más de 70.000 asesinatos, porque su peso desvirtuaría el análisis.

Evidentemente, se pueden poner objeciones a la lista de la UE, pero tiene algunas ventajas: sólo incluye grupos que están activos y suponen una amenaza ahora para los ciudadanos de los países de la Unión (o sea, nosotros) y no discrimina por origen del grupo.

Para cada grupo, he averiguado el número de asesinatos que ha provocado, de manera que el estudio refleje la importancia real del terrorismo, y no el número de grupos que surgen en un país.

Aquí hay que observar que el criterio para asignar muertes a un grupo en el MIPT es muy estricto, y que hasta 1998 no tenía en cuenta los asesinatos que cometía un grupo contra sus compatriotas. Es difícil además conocer los asesinatos cometidos en zonas apartadas del tercer mundo, como la selva indonesia. Por tanto, los datos de muertes por terrorismo pueden ser mayores que los utilizados aquí para algunos grupos.

A cada uno de estos grupos le he asociado a su país de origen, en el que se supone que se dan las condiciones de pobreza que han provocado que el grupo naciera. Para algunos grupos islámicos había cierta dificultad, como es el caso de Al-Qaeda, que he atribuido a Arabia Saudí, aunque muchos componentes son de otros países árabes. Además, he decidido incluir como país a Palestina, dado que no tiene mucho sentido utilizar los datos de Israel.

Así, tenemos una tabla en la que a cada país se le asocia el número de asesinatos que sus grupos terroristas han causado.

Para valorar la pobreza de la que surgen los terroristas, he utilizado el PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo de cada país. Para el de Palestina he utilizado la estimación más frecuente en Internet.

Esta es la tabla de países con organizaciones terroristas y su PIB/PPA:

País	PIB/PPA	Asesinatos
Arabia Saudita	13.123	3.521
Palestina	1.432	2.002
Egipto	4.282	1.300
España	24.803	990
Líbano	6.205	900
Colombia	7.303	818
Sri Lanka	4.145	500
Pakistán	2.567	287
Filipinas	4.770	287
Indonesia	3.853	230
Perú	5.594	130
Turquía	7.958	83
Reino Unido	30.309	58
Israel	22.944	40
Irán	8.065	36
Uzbekistán	1.834	16
Japón	31.384	15
Grecia	21.529	10
Italia	29.414	5
Argelia	7.095	3

Si analizamos los datos de todos los países (193), vemos que las medias de asesinatos por cada país son las siguientes:

64 países más ricos: 72,48
64 países intermedios: 66,98
65 países más pobres: 36,02

Según estos datos, los más pobres producen menos y no más terrorismo que los más ricos.

Pero se podría objetar esta distribución en tercios. Así que si utilizamos el criterio de pobreza que usan las ONGs (países con un 50% de ingresos menos que la media), y consideramos ricos a los que tienen un PIB un 50% superior a la media tenemos que:

Países ricos (47): 23,79 asesinatos/país
Países intermedios (56): 98,05 asesinatos/país
Países pobres (89): 51,93 asesinatos/país

Aquí parece que efectivamente los más ricos producen menos terrorismo, pero no son los más pobres los que lo generan, sino los países “de clase media”.

De todas maneras, para averiguar si dos variables están relacionadas lo mejor es utilizar una técnica estadística que consiste en averiguar el coeficiente de correlación. Así que hemos averiguado el coeficiente de correlación entre el PIB per cápita y el número de asesinatos cometido por los grupos terroristas de cada país, y el resultado es -0,19.

El coeficiente de correlación está siempre entre -1 y 1, y es igual a 0 cuando las variables son independientes. De modo que un coeficiente de correlación de -0,19 indica que hay muy poca relación entre las dos variables estudiadas, pobreza y terrorismo.

Una observación: la correlación entre pobreza y terrorismo no implicaría causalidad. Si hubiera aparecido, sería posible tanto que la pobreza provocara terrorismo como que el terrorismo causara pobreza, o que ambas variables estuvieran relacionadas a través de otra variable común que explicaría ambas (ideología o religión, por ejemplo).