Diarios de las Estrellas

Schwarzenegger se ha creído que es un terminator de verdad y ha mandado ejecutar a una víctima de la pobreza que empuja a los jóvenes a las bandas, que se había rehabilitado y que había sido nominado al premio Nobel de Literatura por sus libros infantiles contra el mundo de las bandas y al premio Nobel de la Paz.

O algo así creeríamos si sólo pudiéramos leer El Mundo o cualquier otro periódico español, como hace apenas diez años. Pero ahora tenemos Internet, y podemos leer, por ejemplo, a Michelle Malkin, que ha seguido el caso en varios posts.

Hace diez años tendríamos que conformarnos con este párrafo del obituario del mundo para saber por qué le han ejecutado:

Williams fue sentenciado a muerte en 1981 por matar de un disparo al dependiente Albert Owens, dos años antes, y por el asesinato de los propietarios de un motel de Los Angeles y la hija de ambos durante un atraco, también en 1979.

De los inmigrantes taiwaneses ni siquiera se nos dice el nombre. Al fin y al cabo ¿a quién le importan tres chinos cuando estamos hablando de un candidato a Nobel de la Paz? Pero ahora podemos leer esto:

Williams fue condenado por el asesinato de cuatro inocentes con una recortada en 1979. No hay nada pacífico ni conmiserativo acerca de la manera en al que murieron Alvin Owen, Thsai-Shai Yang, Yen-I Yang y Yee Chen Lin. Owen era un adolescente blanco dependiente en un Seven-Eleven, al que le disparó dos veces en la nuca (estilo ejecución) mientras yacía desarmado en el suelo durante un atraco. Un testigo afirmó que Williams se burló de los sonidos que hacía Owen mientras yacía muriendo. “Tenías que haber oído la manera en que sonaba cuando le disparé”, le oyó decir a Williams el testigo.

Los Yang eran unos inmigrantes taiwaneses que, junto con su hija Yee Chen Lin, fueron disparados durante el robo en un motel dos semanas después de la muerte de Owen. La mitad de la cara de la hija fue destrozada por el disparo de la recortada, dijo el antiguo fiscal de distrito del Condado de Los Ángeles Robert Martin en una entrevista esta semana. Williams les llamó “cabezabudas”, recordó Martin, y les robó calderilla.

Williams todavía no ha pedido perdón a las familias de las víctimas. Cuando terminó el juicio, me dijo Martin, Williams amenazó al equipo fiscal, “Os cogeré a cada uno de vosotros, hijos de puta.”

O sea, que asesinó a sus víctimas a sangre fría, a bocajarro, se rió de ellas y no ha pedido perdón por sus crímenes. Lástima que El Mundo no nos cuente esto.
También sabríamos por el Mundo esto:

Nacido en Nueva Orleans (Luisiana), creció en un barrio pobre al sur de Los Angeles, donde era conocido por ser un líder nato en el mismo. Fundador a los 17 años de la famosa banda callejera ‘Crips’, de Los Angeles, se convirtió en todo un símbolo contra la violencia.

Junto a su amigo Raymond Washington fundó la citada banda, conocidos por llevar una ‘badana’ (pequeño pañuelo) azul en la frente, que al poco tiempo se extendió por todo el país.

¿Son inocentes las negritas en “creció en un barrio pobre”? No lo creo. Mis padres crecieron en uno de los barrios más pobres de Bilbao, y en lugar de fundar una pandilla iban a misa a la parroquia. Eran otros tiempos, y otra cultura, supongo. En cualquier caso, lo de justificar a los delincuentes con el entorno en el que se han criado siempre me ha parecido injusto con la inmensa mayoría de jóvenes que crecen en un barrio pobre y salen adelante como ciudadanos honrados y buenas personas.

Pero es mejor la siguiente frase, en la que se liga directamente la fundación de la banda callejera con convertirse en un símbolo contra la violencia. De hecho, lo único que nos dicen de la banda es que creó la moda de ponerse un pañuelo azul en la frente. Qué cool. Y por eso le mata el fascista Terminator. Claro que si no nos limitamos a leer El Mundo, podemos saber algo más de los Crisps, por ejemplo consultando la Wikipedia.

Así podríamos saber que los Crips son una de las bandas más importantes de Estados Unidos, que sólo en Los Ángeles son responsables de unos 250 asesinatos al año. Podéis ver aquí una tabla con los asesinatos de bandas en el condado de Los Ángeles entre 1979 y 1998. Además de dedicarse al asesinato, los Crips controlan el tráfico de crack en Los Ángeles.

De modo que El Mundo no ha tenido espacio de mostrarnos que Tookie Williams fundó una organización criminal responsable de más asesinatos que la Mafia, y eso sin contar los muertos causados por el consumo de crack. En resumen, que Al Capone era un aprendiz al lado de este candidato a Nobel de la Paz.

Pero El Mundo sigue contándonos lo bueno que era el amigo Tookie:

Tras ser condenado, fue sometido a aislamiento por mala conducta. Él alega que fue entonces cuando se dio cuenta de sus errores y se arrepintió de su vida pasada. Desde entonces, dedicó sus días a hablar contra la violencia y ha escrito nueve libros para niños desde prisión en los que advierte a los menores contra los peligros de la vida callejera.

¿Se rehabilitó? Ya hemos visto que no ha pedido perdón a las familias de sus víctimas, de las que se mofó y a las que insultó. De lo que se ha arrepentido es de esto: “the atrocities which I and others committed against our race through gang violence”. Esto es, de las atrocidades cometidas contra su raza. No de los asesinatos de un blanco y de tres chinos. De hecho, Tookie afirmó que había matado a Owen por ser blanco, y ya hemos dicho que se burló de los Yang llamándoles “cabezabudas”.

Pero claro, El Mundo no nos puede decir que Tookie era un racista, porque un negro no puede ser racista.

Veamos lo de los libros, según El Mundo:

Esos libros, entre los que se cuentan títulos como ‘Blue Rage’, ‘Black Redemption’, ‘Tookie speaks out against gang violence’ y ‘Life in prision’, le han valido una candidatura al Nobel de Literatura.

Los beneficios resultantes de las ventas han sido siempre donadas a organizaciones sin ánimo de lucro. Además el reo, de 51 años, había sido propuesto la semana pasada por sexta vez consecutiva para el Nobel de la Paz por su trabajo contra la violencia callejera.

O sea, que no sólo se arrepintió de sus crímenes, sino que evitaba que los niños cayeran en las garras de las bandas que él creó. Además, donaba los beneficios de las ventas. Un auténtico filántropo.

Claro, que… El Mundo no nos dice cuáles eran las ventas. Pero podemos saberlo: su best-seller, “Gangs and Violence”, ha vendido nada más y nada menos que 330 copias. Otro de sus libros, “Gangs and Wanting to Belong”, exactamente dos. Así que a lo mejor es muy generoso donando todos los beneficios de sus libros, pero no creo que den ni para pagar una beca de comida a un estudiante negro durante una semana.

Por otro lado, hay quien piensa que los libros no son una ayuda para evitar que un joven entre en una banda, sino todo lo contrario:

Se supone que los libros desaniman a los chicos a unirse a las bandas. Pero su efecto real es realzar la vida criminal. Todos los volúmenes están ilustrados con brillantes fotos de Williams en diversos poses de delincuente. Los libros también proporcionan guías para enseñar a los niños el vocabulario de las bandas (”homeboy”, “mobbing”, “set-ripping” y “gangbang”, para empezar).

Si queréis una opinión distinta a la de El Mundo, podéis leer, por ejemplo, a Debra Saunders, que entre otras cosas dice esto:

La coautora de Williams, Barbara Becnel, dijo a Los Angeles Times, “Lo que representa Stan es la esperanza de que ellos, también, pueden cambiar. Tiene más valor para la sociedad vivo que muerto.

Error. Tiene más valor para la sociedad muerto. El mensaje de los Tookiéfilos es que puedes matar gente inocente y ser una estrella. Una ejecución dice que puedes matar gente inocente y pagar el precio.

Por cierto, ¿os habéis fijado en lo de “coautora”?. La verdad es que el candidato a Nobel de Literatura ni siquiera era capaz de escribir solo sus cuentecillos. Otra cosa que tampoco nos cuenta El Mundo.

Otro que opina lo mismo que Debra, en un portal para negros:

De nuevo, los ricos y famosos dicen a los ciudadanos cumplidores de la ley y trabajadores que el ejemplo que ofrecen es inadecuado para salvar a sus comunidades; los modelos de competencia, creatividad y virtud que están viviendo en estos barrios son simplemente insuficientes. No importa que cientos de jóvenes encuentren la fuerza de carácter (la esperanza) para resistirse a la vida de las bandas. No importa que muchas de esas mismas estrellas hayan encontrado la fuerza para salir de las calles duras. Todo eso no significa nada comparado con las palabras y el ejemplo de Tookie Williams.

El domingo 13 de Noviembre, una semana antes de la manifestación “Salvad a Tooie” en San Quintín, el adolescente de catorce años Willian Cox y un amigo asistían a un canaval en su barrio cuando les disparó un hombre que les confundió con miembros de una banda rival. Cox, que no estaba en ninguna banda, fue herido en el pecho y murió en el acto. ¡Esta es la maldad que ha causado Stanley Williams!

Por supuesto Snoop y Danny glover no harán una manifestación por William Cox. Su muerte paso desapercibida para los comisarios holliwoodienses de la compasión. Estaban demasiado ocupados tratando de salvar la vida de un asesino despiadado para notar que otra vida joven extinguida por por la violencia de las bandas. Esto dice todo lo que necesitas saber acerca de la corrupta visión que la izquierda de Hollywood tiene de América.

Y este post dice, si no todo, si un poquito de lo que necesitas saber acerca de la corrupta visión que los periodistas españoles en general y El Mundo en particular, tienen acerca de los delincuentes, las víctimas y la justicia.

En fin, por terminar con una nota de humor, podeis leer este post de Iowahawk, en el que cuenta el cuento del patito Tookie.

Las armas nucleares deben ser tabú como la esclavitud o el genocidio, dice Al-Baradei. Anomalías históricas, dice.

Como la esclavitud, una anomalía histórica excepto en Arabia Saudí, en Sudán, o en Mauritania.

Como el genocidio, una anomalía histórica que se ha producido en los últimos quince años en Ruanda, Bosnia, Irak y continúa hoy en Sudán.

Si hiciéramos caso a Al-Baradei, las armas nucleares las manejarían estados tiránicos como Irán o Sudán, que se ríen de las buenas intenciones de los premios Nobel de la Paz, y en occidente estaríamos indefensos. No, gracias. Prefiero que los iraníes sepan que los israelíes tienen la bomba ahora, y que no van a dudar en usarla si es necesario.

Al fin y al cabo, no fueron los tratados de no proliferación los que consiguieron que las armas atómicas de la Unión Soviética dejaran de amenazarnos, sino el órdago de Reagan con la “guerra de las galaxias”.

El otro día vi un anuncio de Antena 3 en el que para promocionar un programa basado en los test de inteligencia se pregunta por el CI de los presidentes de los Estados Unidos. El anuncio decía algo así como “¿Cuál es el cociente intelectual de los presidentes de los Estados Unidos? J. F. Kennedy, 174; Reagan, 105; Bush, 91.”

En realidad, estos datos proceden de un e-mail que circuló hace un tiempo por Internet con una lista de CI de presidentes de los Estados Unidos en la que se afirmaba que Bush (hijo) tenía el CI más bajo de toda la historia, según un informe del “Instituto Lovenstein”. El instituto, por supuesto, es tan falso como los datos que difunde el mensaje, que probablemente tuvo su origen aquí. Y si los responsables de esta publicidad se hubieran tomado la molestia de introducir “Bush IQ” en Google lo hubieran sabido en pocos segundos.

Por si a alguien le interesa, resulta que el CI de Bush es de alrededor de 125. Menos que el de Gore, más que el de Kerry. Y estadísticamente superior al de los autores del anuncio, y al de la inmensa mayoría de los televidentes de Antena 3.

Como el artículo original del NYT ya no está disponible, podéis consultar esto, para saber además por qué Bush no quiere pasar por intelectual, a pesar de sus títulos por Yale y Harvard.

[ACTUALIZACIÓN] José Carlos me recuerda que él también se hizo eco del tema del CI de Bush y Kerry, aportando además algún enlace interesante sobre el CI y el sentido del voto en Estados Unidos. Siento haberlo olvidado, porque es verdaderamente interesante.

A pesar de la viñeta de Cox & Forkum, es posible que exista. Vía Instapundit, dos buenas noticias: en quinientas mil mezquitas de Bangla Desh se predica que los terroristas suicidas son enemigos del Islam, y en Indonesia voluntarios de la principal organización musulmana protegerán las iglesias cristianas en Navidad.

Puede que sólo sean dos gotas de agua en un océano de justificaciones, relativismo y doble lenguaje, pero tal vez signifiquen el comienzo de un cambio de mentalidad en el mundo musulmán que impida a los terroristas presentarse como creyentes fieles y cumplidores.

Zapatero es ese niño impopular que siempre lleva el balón de cuero para que le dejen jugar.
Zapatero es esa adolescente feúcha que “se deja” para que los chicos le hagan caso.

Lo cual sólo daría lástima si no fuera porque el balón y las tetas son nuestros, y no suyos.

Si no fuera porque para que ETA le deje jugar ha dinamitado el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, ha permitido a ETA presentarse a las elecciones y volver a sentarse en el Parlamento Vasco, ha nombrado un comisario para que se enfrente a las Víctimas del Terrorismo, ha negado subvenciones a la principal asociación de víctimas de ETA, hace la vista gorda ante la matriculación de presos etarras en la UPV, ha rechazado sumarse a la condena de los homenajes a etarras…

Si no fuera porque para que ERC le invite al cine ha llevado la CMT a Barcelona, ha roto el Archivo de Salamanca, ha maniobrado para favorecer la OPA de Gas Natural sobre Endesa, ha apoyado la tramitación de un Estatuto de Autonomía gemelo del Plan Ibarreche, mantiene reuniones secretas con Carod Rovira…

Y si no fuera porque, como les ocurre al niño repelente o a la adolescente fácil, sólo consigue el desprecio de los que le usan, y más cuanto más se deja utilizar.

Vía Michelle Malkin, he conocido la historia de la carta que Jeffrey Starr, un soldado americano de 22 años muerto en Irak, escribió a su novia. El New York Times utilizó el caso de Starr, y su carta, para manipular descaradamente y hacerlo aparecer como contrario a la guerra y a su participación en ella:

Another member of the 1/5, Cpl. Jeffrey B. Starr, rejected a $24,000 bonus to re-enlist. Corporal Starr believed strongly in the war, his father said, but was tired of the harsh life and nearness of death in Iraq. So he enrolled at Everett Community College near his parents’ home in Snohomish, Wash., planning to study psychology after his enlistment ended in August.

But he died in a firefight in Ramadi on April 30 during his third tour in Iraq. He was 22.

Sifting through Corporal Starr’s laptop computer after his death, his father found a letter to be delivered to the marine’s girlfriend. ”I kind of predicted this,” Corporal Starr wrote of his own death. ”A third time just seemed like I’m pushing my chances.”

Ahora Bush ha utilizado la carta de Starr en un discurso para explicar por qué los soldados americanos están en Irak. La carta la podeís leer aquí, junto a la historia de Starr. Es conmovedora, y no he podido evitar traducirla:

Queridísma Emmylyn, te escribo esto sólo por una razón. El 13 de Abril de 2004 pensé que iba a morir. Mi única pena era no haber pasado el tiempo suficiente contigo. Que no te había dicho todo lo que quería. Al estar en Irak por tercera vez, no quiero sentir eso de nuevo porque sería el peor sentimiento. Así que esta carta es por si acaso no vuelvo a tener la oportunidad de hablar contigo. Obviamente, si estás leyendo esto, he muerto en Irak. De algún modo lo predije — por eso estoy escribiendo esto en Noviembre. Una tercera vez parecía como si estuviera forzando mi suerte. No lamento ir, todo el mundo muere pero pocos consiguen hacerlo por algo tan importante como la libertad.

Puede parecer confuso por qué estamos en Irak, pero no para mí. Estoy aquí para ayudar a esta gente, de manera que puedan vivir la vida que nosotros vivimos. No tener que procuparse por tiranos o dictadores viciosos. Hacer lo que quieran con sus vidas. Para mí eso es por lo que he muerto. Otros han muerto por mi libertad, ahora este es mi orgullo.

No quiero abandonarte, me veo a mí mismo casado contigo, formando una familia y haciéndonos viejos juntos. Desgraciadamente no experimentaré esas cosas. Sé que estás llorando, y siento decirlo pero me alegra tener a alguien tan hermosa y especial como tú que llore por mí. Sólo te pido que no llores mucho tiempo. Esto es lo que ha pasado y ya no se puede hacer nada. Nunca me olvides y recuerda que hay hombres buenos ahí fuera que te amarán tanto como yo lo hago. Encuentra al que te haga deliz, te lo mereces.

Bien, no puedo escribir eternamente, sé que quieres leer más pero pensé que sería más fácil si lo hacía simple y directo. Te quiero con todo mi corazón. Adiós, amor mío.

O algo así es lo que se imagina Girauta en su último artículo. Y no deja de ser una hipótesis en la que deberían pensar los hitleritos retardados de ERC, y los mencheviques del PSOE.

Cuando en un partido de fútbol uno de los equipos juega con marrullerías (patadas, codazos, saques desplazados de sitio…), y se aprovecha de la complacencia de un árbitro que prefiere “dejar jugar”, corre el riesgo de que a los jugadores del equipo contrario se les caliente la cabeza y respondan con una agresión de esas que te dejan sin jugar una temporadita.

Y si juegas en un equipo de cinco jugadores contra otro de setecientos, por muy pacíficos que sean los setecientos, hay que ser muy inconsciente para ir provocando.

Bono ha intentado contar el chiste del pastor que tenía ovejas blancas y negras, pero le sale fatal:

Pinochet es un dictador, y en cambio Castro… también.
Pinochet llegó al poder mediante las armas, y en cambio Castro… también.
Pinochet encarceló y torturó a los disidentes, y en cambio Castro… también.
Pinochet es un asesino, y en cambio Castro… también.
Pinochet tiene bigote, y en cambio Castro.. ¡tiene barba!. Pero no creo que esto sirva…
Pinochet dejó de ser dictador por voluntad propia y hoy Chile es una democracia, y en cambio Castro está dispuesto a seguir siendo dictador hasta después de muerto. Huy, esta tampoco sirve.

¡Bueno, yo qué sé!. ¡A mí me da asco Pinochet y ya está, coño! ¡Dejarme en paz ya!

(Quién me mandaría a mí poner de ejemplo a un amigo de Zapatero…)