Diarios de las Estrellas

Frase para este puente:

Finalmente conozco que los beneficios que a los inicuos se hacen no son sino nuevos estímulos a la impune iniquidad y nuevos acicates para las ofensas; y que sería harto más fácil apagar un incendio con aceite y espíritu de vino que corregir la malicia de un desalmado con beneficios.

Ya sabéis, podéis comentar esto, o lo que queráis.

En Diarios de las Estrellas somos escrupulosos cumplidores de la ley, así que a partir de hoy habrá un espacio para recuperar la memoria de aquellos inocentes que fueron asesinados, torturados o represaliados sólo por sus creencias religiosas, su militancia política o su ideología.

Eugenio Laguarda: Un mártir en vida de la persecución religiosa en la guerra civil española

Me cogieron de los brazos, me registraron y encontraron el breviario. Uno de ellos me pegó un culatazo en la cara, me rompió la nariz y me dejó el ojo izquierdo sin vista durante tres meses. Caí en tierra. Me pegaban y me hacían levantarme, hasta que ya no pude. Y, entonces, uno de ellos me dio un tiro en la cabeza. La bala me entró por debajo del ojo izquierdo, me atravesó el paladar, la lengua, el cuello y quedó alojada en el pulmón. El otro le dijo que me volviera a dar otro tiro, porque estaba vivo, pero ya no me lo dio. Me echaron a un barranquito cerca de la carretera. Yo oía cómo se iban, riéndose de cómo yo rezaba a la Virgen.

Cuando se perdieron sus voces, intenté subir a la carretera y, al ponerme de pie, me caí. Estaba muy grave. Me dije: «Es preciso subir a la carretera». Subí a gatas, cogiéndome a la hierba, poquito a poco, y, por fin, llegué a la carretera. Enseguida se formó un charco de sangre. La gente pasaba de largo y, por fin, pasó un autobús. Eran las doce de la noche. Como la carretera era algo estrecha y el autobús era ancho, pararon y bajaron. Les dije que era sacerdote y que me habían martirizado. No sabían qué hacer; por fin, me cargaron al autobús y me llevaron hacia Castellón para dejarme en un hospital. Estaba muy herido.

[...]

Cuando terminó la guerra, juzgaron a esos dos matones y los condenaron a muerte. Y, estando ya en Zucaina, vinieron a verme el padre de uno y la madre del otro, y se arrodillaron en cruz delante de mí, diciéndome: «Padrecito, tenga compasión de nuestros hijos, que están en la cárcel y los van a matar por lo que le hicieron a usted».

Enseguida, cogí un papel y escribí al juez, diciéndole que yo estaba bien y que quería que les quitaran la pena de muerte. Y, al ver el documento con mi firma, les conmutaron la pena. No sé si aún vivirán, ha pasado mucho tiempo. Estoy muy agradecido a Jesús porque me salvó la vida. Ahora, me llaman el muerto resucitado.

Leedlo entero. Es emocionante la sencillez con la que el padre Laguarda describe las atrocidades que eran comunes en esa época.

Esta es la carta que un profesor de Ingeniería Mecánica de la Universidad Estatal de Michigan ha dirigido a la Asociación de Estudiantes Musulmanes, que protestaron en Febrero por las caricaturas de Mahoma:

Estimada Asociación Musulmana:

Como profesor de Ingeniería Mecánica aquí en la MSU quiero protestar por su protesta.

Yo no estoy ofendido por unas caricaturas, sino por cosas más mundanas como la decapitación de civiles, ataques cobardes a edificios públicos, asesinatos de sacerdotes católicos (el último en Turquía), quema de iglesias cristianas, la persecución continua a los cristianos coptos en Egipto, la imposición de la Sharia sobre los no-musulmanes, las violaciones de chicas y mujeres en Escandinavia (a las que llamáis “putas” en vuestra cultura), el asesinato de directores de cine en Holanda, y las revueltas y saqueos en París.

Esto es lo que me ofende a mí, una persona comedida y académica, y a muchos, muchos, muchos de mis colegas. Me gustaría que vosotros, musulmanes insatisfechos, agresivos, brutales, incivilizados y traficantes de esclavos fuerais muy conscientes de ellos mientras seguís con vuestras infantiles “protestas”.

Si no os gustan los valores de Occidente (ved la Primera Enmienda) sois libres de marchar. Espero por Dios que la mayoría de vosotros elija esta opción. Por favor, volved a vuestras patrias ancestrales y construidlas vosotros mismos en lugar de molestar a los americanos.

Cordialmente, I. S. Wichman, Profesor de Ingeniería Mecánica

La copia Michelle Malkin, que además cuenta que los progres defensores de la libertad de expresión ya están pidiendo la cabeza de Wichman, alegando que la carta “crea un ambiente hostil para los estudiantes musulmanes”.

Viendo esto, se me ocurre…

¿Podrá una pareja de gays adoptar a un chimpancé si no consigue un niño?
¿Podrá una pareja de orangutanes adoptar a un gay? ¿Siempre o sólo con la condición de que sea un oso?
Si un gorila hembra maltrata a su marido humano ¿se le aplica la ley de violencia de género?
¿Se legalizará la poligamia para los chimpancés y gorilas o sólo para los musulmanes?

Como entiendo que puede haber alguien que crea que esta iniciativa tiene algún sentido, voy a intentar razonar mi postura.

Compartir un porcentaje de genes con otra especie es un criterio arbitrario para incluirla en el grupo de “seres protegidos por derechos humanos”. Ahora consideran que son los grandes simios, con los que compartimos más del 95%, pero ¿por qué no extenderlo a todos los animales con los que compartimos más del 90%? ¿o aquéllos con los que compartimos más del 85%, o el 75%?

El único criterio con base biológica que diferencia entre grupos de animales con características similares es el de especie. Una especie sí es definible en términos biológicos (los miembros de una especie pueden reproducirse entre sí y generar descendencia fértil), pero no así ni los grupos inferiores (raza o variedad) ni los superiores (género, familia, orden…). Términos como antropoides, primates, simios, mamíferos… definen categorías arbitrarias, que son útiles a los científicos, pero que son un constructo y pueden variar si otro modelo de la realidad resulta más adecuado.

Por tanto, aplicar una medida de protección especial a los “grandes simios” es completamente arbitrario. Podría aplicarse, con los mismos criterios, a los primates, o a los mamíferos. O podría también utilzarse este criterio de “porcentaje de código genético compartido” para definir derechos en sentido restrictivo, justificando así el racismo.

Así que, en mi opinión, el único criterio válido para definir derechos es el de especie. Todos los pertenecientes a la especie Homo sapiens tenemos derechos humanos. El resto de seres vivos, no. Punto.

Tengo que reconocerlo. Me he equivocado. Hace año y medio yo decía esto de Rossy de Palma:

Rossy de Palma, freak conocida por su deformidad facial, y a la que hay gente que respeta sólo porque tuvo la suerte de ser descubierta por Almodóvar antes que por Javier Cárdenas, y que se ha distinguido por considerar que el terrorismo es un accidente de la vida y un azar,

Hoy tengo que asumir que fui enormemente injusto con ella. Rossy de Palma es una intelectual preclara. Ella supo ver, dos años antes de que se iniciara el proceso que todavía no ha empezado pero que ya es irreversible, que el terrorismo es un accidente. La tesis de Zapatero y Permach, que al alimón hablan de incendios y accidentes para referirse a ataques terroristas, ya la sostenía esta analista política de preclara visión.

Eso que hace un par de años nos parecía alarmante, incluso extravagante, ahora es la tesis del Gobierno y de los príncipes de la paz batasunos. Por tanto, mis disculpas a Rossy de Palma, que supo interpretar como accidentes lo que yo, en mi torpeza, pensaba que eran actos conscientes y voluntarios de agresión.

En Libertad Digital me han publicado un texto sobre Stanislaw Lem. Éste me hace especial ilusión, más incluso que los artículos sobre Software Libre. Yo ya sabía que podía escribir con corrección sobre temas técncos, así que no lo pensé cuando Daniel me lo propuso. Pero os confieso que tenía mis dudas sobre si sería capaz de escribir algo sobre literatura (aunque fuera sólo la semblanza de un escritor) que en Libertad Digital considerasen digno de ser publicado.

Es, de alguna manera, lo mismo que cuando escribí por primera vez un discurso para un político. El que alguien te diga después que ese político estuvo bien, y además que utilice una idea de tu discurso en otras ocasiones, “me llena de orgullo y satisfacción”, como diría el último rey de España.

Además, si publicando el articulillo consigo que un solo lector se interese por Lem, ya me sentiré menos en deuda con él por todos los buenos ratos que me ha hecho (y me hará) pasar.

Titular de La Razón:

España es el país industrializado que más contamina

En la primera frase del artículo:

España es el país industrializado en el que más han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1990, año de referencia para el Protocolo

Vamos a ver ¿tan difícil es entender la diferencia entre “el que más contamina” y “en el que más ha crecido la contaminación”? ¿O es que pretenden que creamos que España emite más CO2 que todo Estados Unidos?

No se fíen de los blogs, que no son rigurosos ni tienen procedmientos de revisión editorial, dicen. Je.

Y eso sin entrar en el fondo del artículo. Porque ¿acaso se le ha ocurrido al tal F. Martínez que las dos cifras que aparecen en la esquina superior derecha de este cuadro tienen algo que ver? ¿El que una economía crezca el doble que otra no tiene nada que ver con el aumento del consumo de energía?

Y por otro lado, lo de que el CO2 es contaminante es cuestión de opiniones. A las plantas les encanta el CO2. Cuanto más, mejor. Para las plantas, para todas las plantas, el CO2 no es un contaminante: es comida. Ya sé que hay quien dice que el CO2 produce efecto invernadero, pero es que el H2O también (y más que el CO2). Y calificar al H2O de contaminante es un pelín exagerado, hasta para los ecologistas más radicales.

No sé en qué momento hemos pasado de considerar gases contaminantes a los verdaderamente perjudiciales, como los derivados del azufre o el CO (monóxido de carbono), a considerar agente contaminante a algo que nuestro cuerpo produce continuamente, en cantidades que superan los 650 litros diarios, y que es imprescindible para que las plantas puedan vivir.

En fin, si queréis entreteneros un rato, o echaros a llorar, dad una vuelta por Junk Science. Ahí, en la portada, podéis ver lo que desde Febrero de 2005 nos ha costado Kioto, lo que hemos conseguido invirtiendo esa enorme cantidad de dinero, lo que nos cuesta que la malaria siga actuando gracias a la prohibición del DDT, y las personas que han muerto porque a los ecologistas les importa más la posibilidad remota de que un huevo de águila tenga la cáscara más delgada que la certeza de la muerte de millones de personas concretas y reales.

Basket Case es una tpelícula de terror de serie B en la que un individuo andaba por ahí con una cesta en la que llevaba a su hermano monstruoso, que salía de vez en cuando para devorar a algún inocente. Pues resulta que el ministro de Justicia también tiene un hermano monstruoso. Hasta ahora lo tenía oculto en alguna isla, pero ha salido de su escondrijo para mostrar sus miserias.

Pero hay una diferencia: Socorroclo da mas miedo y más asco que Belial, el hermano deforme de Basket Case.

Esta es la frase para hoy:

No se engañe nadie, no,
pensando que ha de durar
lo que espera,
más que duró lo que vio.
Pues que todo ha de pasar
por tal manera.

El anterior post abierto fue un fracaso, porque no funcionó bien la programación anticipada de MovableType y no se publicó en RedLiberal. Espero que esta vez vaya mejor, porque vuelvo a dejarlo programado.

Este fin de semana estaré triscando por el monte como las cabras.

Cómo odio tener razón en esto. Nada me gustaría más que equivocarme, pero me temo que todo apunta a que vamos directos a la catástrofe.

Estos días se ha hablado de la descomposición de la Unión Soviética. Ojalá ese fuera nuestro destino: dictaduras en alguna de las neonaciones independientes y democracias en otras. Lo siento por los catalanes y los vascos, pero a los que vivimos en Madrid no nos iría tan mal.

Pero es posible que lo que nos espere sea una descomposición a la yugoslava. Yo estuve en Yugoslavia en el verano de 1990, unos meses antes de que Eslovenia se declarara independiente. Allí, aparte de un desprecio manifiesto hacia los bosnios por parte de serbios y croatas, y de los puestos en la calle con parafernalia nacionalista en Zagreb (que yo confundí al principio con tenderetes de merchandising del equipo de fútbol local), nada hacía pensar que un año más tarde sufrirían una guerra cruel.

La gente con la que yo traté, los dueños de restaurantes, los conserjes de los hoteles, los que veraneaban en Dubrovnik o Split, se convirtieron en unos meses en asesinos despiadados, que violaban a las que habían sido sus vecinas y maltrataban con crueldad bestial a sus antiguos compañeros de trabajo.

Como sucedió en España en 1936.

Una tragedia que quisimos olvidar en 1977, y que ahora algunos se empeñan en revivir. Creen que esta vez pueden ganar. Pero, como sucedió hace 70 años, todos perderemos.