Diarios de las Estrellas

Una buena noticia para empezar el día: hay un artículo de Michelle Malkin en Libertad Digital. Michelle es la pesadilla de la izquierda blogosférica, una especie de Jiménez Losantos femenina y atractiva. Michelle ha recibido amenazas, insultos racistas, y hasta se han difundido por Internet datos sobre su casa, para intimidarla. Como es habitual, los pacifistas solidarios se vuelven racistas violentos cuando se les lleva la contraria.

Espero que aparezcan más artículos de Michelle en LD, y que así gente que no lee en inglés pueda conocer una realidad de Estados Unidos que no aparece en nuestro medios.

En mi anterior post sobre el derecho a tener armas, Coase dejó un comentario explicando que eso de las armas es mejor dejarlo a los profesionales, porque manejar un arma requiere entrenamiento.

Iba a contestarle en el post anterior, pero hoy ha habido un suceso en Madrid que es muy pertinente:

Un individuo ha sido atracado por tres cogoteros, que le han atacado con gran violencia, apuñalándole repetidamente y pateándole la cabeza, para robarle 24.000 euros que había sacado del banco. El ciudadano probablemente hubiera sido asesinado, de no ser porque era policía local y llevaba su arma reglamentaria, con la que primero ha disparado al aire y luego a uno de los agresores, al que ha matado. El “angelito” tenía numerosos antecedentes policiales por tenencia ilícita de armas, falsedad documental, estafa, infracción de la Ley de Extranjería, tentativa de homicidio doloso (en el año 1998), apropiación indebida, robos con violencia, hurto y robo de vehículos.

Estoy de acuerdo con Coase en que manejar un arma requiere entrenamiento, y que puede ser peligrosa en manos de alguien inexperto. La cuestión no es esa. Para mí, la pregunta es: ¿por qué este policía municipal puede salvar su vida en una situación así y los demás tenemos que conformarnos con dejarnos matar?

Por motivos estrictamente profesionales, he estado leyendo un poco sobre el impacto de la inmigración en el desarrollo de Madrid, y hay algunos datos que me han hecho pensar. Por ejemplo, que en Madrid había ya hace un año más de 20.000 inmigrantes dados de alta como autónomos, de los cuales más de 14.000 eran extracomunitarios.

Todos hemos visto las tiendas de los chinos o los restaurantes “étnicos”, pero no sé si somos conscientes de las dimensiones del fenómeno. Y de sus consecuencias, la menor de las cuales no es la revitalización de zonas deprimidas del centro de Madrid.

Hace años que los distintos gobiernos de la ciudad hacen planes para la revitalización del centro, que estaba en un proceso de degeneración que parecía abocado a convertirlo en un remedo de los downtown americanos, verdaderos núcleos de marginación en los que sólo de día hay actividad de gente “normal”.

Pues resulta que el centro de Madrid lo están regenerando los homosexuales en un barrio concreto (Chueca) y los inmigrantes en el resto. Cuando un chino o un ecuatoriano abre un comercio, en principio busca atender a su comunidad, pero si el servicio es bueno, acaba atendiendo a toda la población de la zona. Y así los viejos comercios que languidecían en manos de ancianos sin capacidad de innovar, al ser adquiridos por estos emprendedores se convierten en pequeños focos de creación de riqueza, que van dando pie a que otros negocios puedan establecerse. Los inmigrantes son jóvenes, tienen niños y están repoblando barrios que iban quedando casi desiertos en pleno centro de la ciudad.

Los planes de desarrollo de la Administración, como siempre, acaban siendo inutilizados por la fuerza de la realidad. Cuánto mejor sería que en lugar de tirar el dinero en planificaciones a largo plazo, que ni siquiera eran válidas en regímenes estatalizados como los comunistas, lo dedicaran a facilitarles la vida a los emprendedores que de verdad pueden hacer crecer la economía y el bienestar de sus convecinos.

O mejor aún, que en lugar de quitarles el dinero a los inmigrantes, se lo dejen en el bolsillo para que éstos puedan dedicarlo a mejorar sus negocios.

Por cierto, el miércoles hay una jornada sobre Inmigración y Sociedad de la Información que organiza Fundetec y en la que colabora el Ayuntamiento de Madrid. Por si a alguno le interesan estos temas, la entrada es libre, basta con que os inscribáis aquí.

Os confesaré que esta es otra de esas cuestiones que yo creía tener claras hasta hace apenas cuatro años. Entonces yo asumía que ningún ciudadano responsable podía desear tener armas de fuego en casa, que las armas son un peligro y que los que defienden su posesión son peligrosos ultraderechistas de la NRA como Charlton Heston.

Hasta que encontré un artículo de Eric Raymond, del que sabía, porque le había leído, que no es ningún idiota. Eric tiene una página dedicada a su locura por las armas, y ha escrito unos cuantos posts en su blog sobre el tema. Si sabéis inglés, hay mucha información, y tan sensata que empezó a hacerme dudar.

Después estuve buscando esos datos “que todos conocemos” acerca de las increíbles tasas de asesinatos en EE.UU., pero descubrí que los artículos que cita ESR decían la verdad: a mayor libertad de uso de armas de fuego, menor mortalidad por asesinato.

Episodios como el del moldavo Arkan, que asesinó a sangre fría a un abogado y atacó brutalmente a su mujer y a sus hijas menores de edad, me confirmaron que, ante determinados delincuentes, la única oportunidad de salvarte es tener un arma de fuego.

Ahora Barcepundit nos da otro argumento, a mi juicio bastante sólido:

¿por qué los políticos y “personas importantes” pueden llevar armas, o llevan escoltas armados, si las armas no hacen más que empeorar las cosas? ¿por qué ellos sí, y yo no puedo defenderme cuando voy por la calle, o peor, ni siquiera en mi propia casa? ¿Acaso su vida vale más que la mía, o la de cualquier otro ciudadano de a pie?

En el fondo de todo este asunto, está otra vez la infantilización del ciudadano, el considerarnos incpaces de valernos por nosotros mismos. Igual que dicen “anda, dame tu dinero, que te voy a hacer ahorrar para la jubilación, porque tú te lo gastarías todo en vicios…” tamnbién nos están diciendo “yo puedo tener armas y hacerme acompañar de un policía armado, porque yo soy importante y tomo decisiones correctas. Tú eres un inmaduro que con una pistola en la mano se liaría a tiros con el primero que le hicera una maniobra extraña con el coche, así que mejor me quedo yo los juguetes que pueden hacer pupa. Recuerda que yo sé lo que te conviene mejor que tú”.

Un día cualquiera. Por ejemplo, el 20 de Julio de 1936. Sólo ese día ocurrieron estas cosas:

Madrid: Incendiadas más de 50 iglesias. En total, éste días fueron asesinadas en la calle 28 personas.

Madrid.- Cementerio de Canillas.- Asesinados por un control de milicianos del Frente Popular dos padres Paúles en Hortaleza por llevar una sotana en la maleta (eran Manuel Trachiner Montaña, de 21 años y natural de Puzol, Valencia, y Vicente Cecilia Gallardo, de 22 años). En Canillas también son asesinados Eduardo Collado Pérez y su hijo Eduardo Collado García. En Guindalera el anciano de 85 años Augusto Enríquez Fernández.

Villarejo de Salvanés (Madrid).- Aparecen en el cementerio los cadáveres de dos personas asesinadas y luego el de una anciana de 70 años.

Madrid.- Varias monjas de la Caridad del Sagrado Corazón de Jesús (una de 83 años) fueron sacadas de su casa en la C/Alcalá, 168 y llevadas a empujones a Canillejas y asesinadas. Entre ellas figuran Rita Dolores Pujalte Sánchez y Francisca Aldea Araujo. La madre Rita Dolores tenía 83 años y estaba prácticamente ciega y la madre Francisca estaba enferma. Fueron detenidas en la Calle Alcalá, 168 y llevadas a empujones escaleras abajo hasta un camión que las condujo a la muerte en Canillejas.

Madrid.- Asesinado en la Casa de Campo de Madrid el sacerdote Andrés Molinera (capellán de San Antonio de la Florida) y en Tetuán de las Victorias el sacerdote Delgado Olivar y otros tres católicos.

Lérida.- Por la noche son asesinados 5 sacerdotes y 3 jóvenes en plena calle. Los días siguientes había una camioneta encargada de recoger los cadáveres de asesinados que había por las calles.

Jaen.- Asesinados cuatro religiosos del Corazón de María en el asalto a su convento por parte de milicianos.

Benaguacil (Valencia).- Asesinado el agricultor católico de 45 años Bautista Blasco Zarzo (su hermano es asesinado en Paterna el 26 de septiembre).

Madrid.- En el Cuartel de la Montaña se acribilla a la mayoría de los que se rinden llenando el patio de cadáveres. Lo mismo sucede en los otros cuarteles con sublevados. No hablamos de los muertos en combate sino de personas que se han rendido y desarmadas.

Gijón (Asturias).- Asesinados en su vivienda los hermanos Isaac y César Braga Rodríguez (al segundo lo arrojaron por la escalera).

Zapatero se proclama continuador de los que hicieron todas estas barbaridades, y dice que muchos de sus objetivos y aspiraciones siguen vigentes.

Mi hijo Jorge ha abierto un blog sobre Fórmula 1. Lo ha llamado Fórmula Velocidad, y podéis encontrarlo aquí. Jorge es una enciclopedia viviente sobre Fórmula 1, así que sabe de lo que habla. En Montmeló se sorprendía de que la gente que nos rodeaba no identificara a todos los pilotos cuando pasaban por delante de nosotros. A más de 300 km/hora, y sólo durante tres o cuatro segundos.

El caso es que al comentar lo de su blog con sus compañeros del colegio, ha descubierto que otro también escribe un blog (sobre humor y series de televisión). “Internet lo cambia todo”, hemos oído, pero creo que todavía no nos hacemos idea. Mi hijo tiene 13 años, y escribe sobre un tema que le apasiona. Se comunica con sus amigos, y si es constante y mantiene el blog abierto, irá creando una comunidad e intercambiando opiniones e ideas con otros bloggers dedicados al mundo del motor. Su fuente de información no será ya únicamente la televisión y el papel, sino un montón de personas, enlaces, referencias, documentos, foros…

Ahora, de momento, la política le importa poco. Pero cuando tenga 18 años y se plantee a quién votar, no se va a conformar con la información que le llegue de un telediario y un periódico. Para él lo natural será investigar, hablar con gente, intercambiar enlaces y comentarios…

Estará acostumbrado a no respetar la autoridad de un periodista sólo porque trabaje para un medio “oficial”, y a no tragarse una información sin googlear o “technoratear” un poco. Valorará más la opinión de un blogger anónimo con ideas coherentes que la de un tertuliano profesional que habla de todo sin saber de nada.

Dentro de cinco o diez años, las discusiones sobre el CAC, el EGM o la concesión de licencias de emisión irán perdiendo sentido. El que sea capaz de establecer una relación de confianza con los jóvenes que cuestionarán todo tendrá éxito. El que busque mantener la censura, el pensamiento único, el adoctrinamiento fracasará.

Escribe FMH acerca de la enseñanza de la religión en la escuela. Él está en contra, desde un punto de vista liberal. Yo, desde un punto de vista liberal, también estoy en contra de la enseñanza de la religión. Y de la música. Y de las matemáticas, y de la lengua, y más en contra si cabe de que el Estado enseñe “conocimiento del medio”.

Creo que la educación de los hijos es una responsabilidad exclusiva de los padres. Cuando interviene el Estado, ya no se puede llamar educación, sino adoctrinamiento. Y creo que los padres tienen derecho a elegir si sus hijos deben ser educados en un colegio con otros niños, en su casa por un preceptor o una institutriz (o por los propios padres) o si deben dejar que los hijos sean unos analfabetos. Es un asunto privado de los padres y los hijos, y no del Estado.

Como es un poco difícil convencer al 99,9% de la sociedad que piensa diferente, por mi parte me limito a paliar los daños del adoctrinamiento en mis hijos en la medida de mis posibilidades, como ya he comentado alguna vez.

En este orden de cosas, tengo muchos amigos preocupados por la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”, y su posible influencia en la formación de nuestros hijos. A mí, sinceramente, lo que me importa es que quitará horas de otras asignaturas más útiles, pero muy poco su contenido. Es más, espero que sea furiosa, descaradamente progre. Cuanto más radical, mejor.

A mí ya no me tocó lo de la “Formación del Espíritu Nacional”, pero por lo que ví a mis amigos mayores, no parece que resultara muy efectiva. De hecho, creo que enseñar una ideología a un adolescente es la mejor manera de que la aborrezca. Si un profesor te explica lo fantástico que es ser una lesbiana emporrada con conciencia ecológica, tú te conviertes por narices en una pija consumista monógama casada por la iglesia.

Un ejemplo de todo esto lo tenéis aquí. Os resumo la historia. En un instituto de Kentucky tenían la costumbre de incluir una oración en la ceremonia de graduación. Pero este año un estudiante dijo que se sentía ofendido por la oración, y pidió a la ACLU, la principal asociación progre de “defensa de los derechos civiles”, que interviniera. Un juez dio la razón al estudiante, y prohibió la oración en la ceremonia.

Pero el día D, cuando el director del instituto empezaba su discurso, doscientos estudiantes se levantaron y empezaron a recitar la oración. El auditorio aplaudió en masa a los estudiantes. Y para rematar la faena, Megan Chapman, que es esta chica que podéis ver un poco más abajo tan sonriente, encargada del discurso de apertura, habló de cómo Dios la había guiado desde su infancia, y animó a todos los estudiantes a confiar en Dios en todos los momentos de su vida.

Una vez terminado el acto, el comentario de Megan fue que el desafío había hecho que la clase se uniera más.

En resumen: que si quieres jóvenes católicos, castos, consumistas y de derechas, lo mejor es que en el colegio intenten convertirles en ateos (o musulmanes) folladores, ecologistas y progres.

El lema de Google es “Don’t be evil”, o sea, “no ser malo”. Pero parece que se les está olvidando. Empezaron primero a colaborar con el Gobierno Chino para facilitar la censura. Entonces la excusa fue que siempre era mejor que los chinos accedieran a un Internet censurada que a ninguna Internet.

Ahora se cuestiona su política de inclusión de fuentes de noticias en Google News. Franco Alemán se hace eco de las quejas de ciertos newsletters americanos que han sido expulsados de Google News por “incitación al odio” (hate speech). No es nuevo. Ya hubo un cierto escándalo por incluir como fuente a Al Manar, la agencia de noticias de Hezbollah. Además, al parecer, en Google tienen algo más que simpatía por el partido Demócrata: Gore está en el accionariado, financian a moveon.org, más del 90% de los donativos de empleados en la última campaña fueron a Kerry… con lo cual, si seleccionan las fuentes, pueden conducir indirectamente a los usuarios a una visión sesgada de la realidad.

En las jornadas de Software Libre organizadas por la Universidad de Las Palmas, hubo un cierto debate acerca de si Google podía ser peligroso, dado que conoce muchas cosas de nosotros: lo que buscamos, las noticias que leemos, los correos que enviamos, con quién nos comunicamos, qué tenemos en nuestro ordenador, de qué escribimos, nuestras fotos…

Yo defendí que si empiezan a detectarse problemas, surgirá una alternativa que desbanque a Google o que le haga rectificar. Y que posiblemente esa alternativa pasaba porque un proveedor de servicios como Google utilice software libre, de manera que podamos ver cómo está tratando esta información.

Alguien de la mesa (creo recordar que Alberto Barrionuevo) comentó las dificultades de verificar que un servicio de Internet esté usando exactamente el software que dice que está usando, además de la improbabilidad de que revele sus algoritmos de búsqueda e indexación. Creo que, efectivamente, habrá que inventar procedimientos para auditar este software, aunque sea por un grupo restringido de hackers de prestigio, pero dentro de un tiempo, con cada vez más servicios más complejos en la red, vamos a necesitar algo más que la palabra de Google y su lema para creernos que van a seguir sin ser malos.

Y si no, que se lo pregunten a Dilbert:

Hoy no habrá rosas blancas para Fabio. No habrá rosas tampoco para Esther y Miriam, ni para Silvia, ni para ninguno de los niños asesinados por ETA. Pilar nunca llevó una rosa blanca por ellos. Ni una lágrima resbaló por su mejilla pétrea cuando mataron a estos niños. Su perfil duro ni siquiera se giró al ver a las madres destrozadas de los niños muertos. A Pilar no le afectan los ataúdes blancos, con sus cuerpecitos blancos rotos para siempre. Hoy Pilar lleva una rosa a los asesinos. Pilar rompe por un momento la dureza de su rostro, sonríe y les dice: “Paz a vosotros”. Pilar tiene la esperanza y las rosas blancas. Los niños siguen muertos en sus ataúdes blancos.

Hoy no habrá rosas blancas para los hijos de Alberto y Ascensión. Ariadna y Aitana tienen rosas, pero no son para ellos, ni para ningún otro huérfano. Ariadna le entrega una rosa blanca a Kantauri y los dos se unen en un abrazo de paz. Aitana le lleva una rosa a José Ignacio. A Aitana le estremece la proximidad de la bestia, su fuerza animal, la sangre en sus manos. “¿Bailas?” dice ella tímidamente. Y danzan en la plaza el vals del olvido, con una rosa blanca entre sus manos enlazadas. José Ignacio ríe a carcajadas en los brazos de Aitana mientras los hijos de Alberto y Ascensión lloran a unos padres que nunca volverán a bailar.

Hoy no habrá rosas blancas para Irene. No habrá rosas para los mutilados, para los torturados, para los que vuelven cada noche a vivir la pesadilla del amor ensangrentado muriendo en sus brazos. No las hubo nunca, nunca Charo se solidarizó con ellos, nunca les mostró su apoyo, en ningún festival oímos la denuncia de Charo contra el crimen y la barbarie. Charo se acerca lentamente a un Josu de pelo blanco, le mira con sus ojos seductores y le regala una rosa blanca. No hacen falta palabras. Charo sabe con quién se solidariza, a quién entiende, con quién quiere la paz.

Hoy todas las rosas blancas son para los verdugos. Las damas silentes despiertan de su letargo para dar rosas blancas a las fieras rojas de sangre inocente. Mañana ellas volverán a dormir sus sueños rojos, y las personas blancas de almas blancas seguirán pidiendo, simplemente, justicia.

Copio un comunicado del Foro de Ermua:

El Foro Ermua lamenta la indignidad del Gobierno y llama a la movilización de los españoles

Bilbao. 23 de mayo de 2006. La intervención del Presidente del Gobierno en un mitin del PSE el domingo pasado en Baracaldo (Vizcaya) significa que asume como propio el planteamiento del “proceso de paz” que ETA hizo público el 14 de noviembre de 2004 en el velódromo de Anoeta, a través de la ilegalizada Batasuna.

Ante el anuncio, realizado por el Presidente del Gobierno, de la apertura del diálogo con ETA, desde el FORO ERMUA queremos comunicar nuestra más firme oposición a que se abra ningún tipo de conversación o negociación mientras ETA no abandone de manera expresa, definitiva, incondicional e irreversible todo tipo de terrorismo, coacción o reivindicación chantajista.

A pesar de la reiterada oposición del movimiento cívico y de las víctimas del terrorismo, el Gobierno y el Partido Socialista se obstinaron en negociar con ETA, pero comprometiéndose públicamente a no iniciar el diálogo mientras el fin de la violencia no fuera definitivo. Por tanto, no estamos sólo ante una decisión equivocada, irresponsable y claudicante, sino ante un incumplimiento radical de los compromisos adquiridos. Consideramos como indigno e inmoral, proceder a anunciar el comienzo de las conversaciones con los terroristas, sin gesto alguno de rendición, desarme o perdón, pocas horas después de los últimos ataques de kale borroka, cuatro días después de que el propio Ministro de Interior informara de que el Gobierno no tiene la convicción de que ETA haya decidido abandonar la violencia y siete días después de que ETA manifestara públicamente que el “alto el fuego” no sólo no es irreversible, sino que reanudarán los atentados si no se accede a sus pretensiones políticas de siempre.

El Presidente del Gobierno defrauda la confianza manifestada por las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo al declararse el “alto el fuego” de ETA para intentar su disolución y desarme y pone en peligro lo que tanto ha costado avanzar en la lucha contra el terror. En esta situación, el Foro Ermua llama a la movilización permanente de todo los españoles contra la indignidad de este Gobierno que desprecia e ignora el clamor de miles de ciudadanos que en dos ocasiones (en el último año) han salido a la calle para pedirle que no negocie con la banda terrorista, que ha desgarrado a miles de familias. En una cuestión tan básica y esencial son inadmisibles vergonzosas estrategias partidistas.

El Foro Ermua no sólo secundará toda movilización contra el anuncio del Gobierno de negociar con ETA sino que llama a todos los partidos, asociaciones, colectivos y ciudadanos para que se movilicen y expresen su rechazo ante esta indignidad anunciada que humilla gravemente a las víctimas del terrorismo, a los desterrados, a los que nos oponemos a la ausencia de libertad propiciada por el nacionalismo totalitario y a toda la ciudadanía de este país a la que el actual Ejecutivo no merece representar. Ninguna mención cínica a las víctimas puede borrar la infamia y el desprecio que supone sentarse a negociar con asesinos que mantienen su actividad criminal, sus pretensiones delirantes de doblegar a dos naciones de la Unión Europea (España y Francia), su proyecto totalitario y su explícito ánimo de chantaje.

Por todo esto, si no se produce una rectificación expresa, en el FORO ERMUA tomaremos cuantas medidas estén a nuestro alcance para oponernos a esta decisión del Gobierno, que tanto lamentamos, que supone el incumplimiento flagrante de los compromisos adquiridos, la ruptura de la unidad en la gestión del “alto el fuego” y que podrá tener graves consecuencias para el futuro de la lucha antiterrorista, de la democracia y de la libertad en Euskadi y en el resto de España.

Algunas citas de miembros del Gobierno y del Partido Socialista:

“Si los terroristas anuncian un cese definitivo de la violencia, el presidente del Gobierno acudirá a la Cámara para informar y explicar la hoja de ruta y un posible plan se abriría para la paz”; (Mª Teresa Fdz. de la Vega. 17/02/2006; http://www.diariodirecto.com/hem/20060217// DESARROLLOS/3-17022006-gobierno-no-dialogo-eta-violencia.html)

“Las fuentes gubernamentales señalaron que el Gobierno no va a precipitarse y se va a tomar el proceso con «calma» hasta constatar «con total seguridad» que el alto el fuego «va en serio». Esa comparecencia, apuntó, «se puede producir en cualquier momento», es posible que se anuncie esta semana o que lo haga el propio presidente del Gobierno el próximo domingo en un mitin del PSE en Bilbao. Antes de que se haga pública la fecha, el jefe del Ejecutivo pactará con el líder de la oposición «qué diálogo» hay que tener con ETA y «cuándo y dónde» se tiene que mantener.” (http://servicios.diariovasco.com/pg060515/prensa/noticias/Politica/200605/15/ DVA-POL-019.html)

“EFE, Madrid/Bruselas
El secretario de Estado de Comunicación, Fernando Moraleda, dijo ayer que el Gobierno será “coherente” con la resolución aprobada en el Parlamento, lo que obliga a que haya “signos inequívocos” de “ausencia definitiva y permanente de violencia” por parte de ETA para iniciar un posible diálogo.” (http://83.175.206.50/2006-03-24/actualidad/actualidad0.htm)

“La respuesta de los demócratas a cualquier llamamiento al diálogo de las organizaciones terroristas, de la organización terrorista ETA es abandonar las armas. Esto es lo que se reafirma en la propuesta de resolución. Se han hecho interpretaciones absolutamente simplificadoras e intolerables de la posición del Partido Socialista. ¿Qué es eso de que el Partido Socialista propone el diálogo con ETA? ¿Qué disparate es ese? (Aplausos.) Lo que se hace es decir a ETA lo que siempre le hemos dicho: sólo habrá diálogo si deja de matar, si abandona definitivamente la violencia. Eso es lo que se dice en esta propuesta de resolución y nada más que eso.” (López Garrido; Diario de Sesiones del Parlamento; 17 de junio de 2005. Pág. 4517.)

“El método es la unidad de los demócratas, imprescindible, esencial. En estos momentos es el objetivo en el que más me voy a empeñar en esta primera fase. Hay tres puntos básicos. Primero, comprobar que estamos ante el fin de la violencia, de cualquier tipo de violencia…” (José Luis Rodríguez Zapatero; Entrevista en El País, 26 de marzo de 2006).