Diarios de las Estrellas

Una de las ventajas de haberle visto la cara a la muerte es que sabes que eres mortal. Sí, ya sé que me diréis que todos sabemos que somos mortales, pero hasta que no ves la muerte como posibilidad real es como saber que tienes páncreas: algo que no guarda relación con tu vida cotidiana.

Así que aprovecho el fin de año para haceros una pregunta. Pensad en este año que termina y preguntaos: ¿ha servido para algo que yo haya estado vivo este año? ¿he hecho feliz a alguien? ¿he ayudado a alguien? ¿ha mejorado la vida de alguien gracias a mí?

Espero que podáis contestar que sí a estas preguntas. Pensad en la gente a la que queréis, y pensad que un día ellos o vosotros ya no estaréis más. Y entonces será cuando echéis de menos todas las veces que no habéis dicho “te quiero”, que no habéis hecho un pequeño sacrificio para ayudarles, que no habéis dedicado un rato a hablar con ellos.

Si hacéis algún propósito para el año que viene, que no sea aprender inglés, dejar de fumar o adelgazar. Que sea aprovechar el año para hacer felices a los que os rodean, y que dentro de un año podáis decir: “Ha merecido la pena estar vivo un año más”.

Feliz año nuevo.

3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones

Fue Peces Barba el primero que lo dijo, en aquellos días en que Fernández de la Vega negaba que hubiera conversaciones con ETA/Batasuna para buscar una “solución dialogada al conflicto”. Precisamente esto, el “conflicto”, es lo que justifica las concesiones.

Si empiezas por creer que existe un conflicto, esto es “combate, lucha, pelea” entre vascos y españoles, o entre dos grupos de vascos, entonces necesariamente para terminar con ese conflicto debes realizar un proceso en el que las dos partes acerquen sus posturas, cediendo cada una en parte de sus planteamientos.

Pero sucede que el conflicto es mentira: el combate, la lucha, la pelea solo están de un lado. No hay bandas de españolistas que quemen herrikotabernas, ni grupos armados que asesinen a nacionalistas vascos. Lo que hay es una banda de individuos que niegan la democracia (son marxistas) y pretenden imponer su modelo de sociedad actuando contra la ley. Y cuando alguien comete un delito, lo único que se puede hacer con él en una sociedad democrática es aplicarle el código penal. Si nos salimos de esto, dejamos de vivir en un estado de derecho.

Los que defienden las concesiones como método para acabar con el terrorismo son los buenistas. Los curas irlandeses, los obispos vascos, los lectores ingenuos de los diarios gratuitos o del País Semanal, los que dicen que “hay que dar una oportunidad a la paz”. Todos aquellos a los que les gusta creer que sus criterios morales son superiores a otros. Los que condenan la violencia “venga de donde venga” y recuerdan que ambas partes han sufrido mucho. Los que piensan que son mejores que la viuda desgarrada que pide que el asesino del padre de sus hijos se pudra en la cárcel, porque ellos están dispuestos a perdonar. Aunque el muerto no lo pongan ellos, sino la viuda.

Hace casi un año, escribí un post comparando el tratamiento dado a los etarras y a los maltratadores. El argumento es de plena aplicación aquí: ¿porqué hay que aumentar la represión contra los maltratadores y a la vez se debe ceder ante los asesinos de ETA?

¿Por qué todos los progres se han dolido de que Pinochet muriera sin pagar por sus crímenes, cuando hacía más de una década que ya no mataba ni torturaba? ¿Por qué en Chile no hay que ser consciente de que las dos partes han sufrido mucho, pasar página y perdonar?

En el fondo, entre los buenistas subyace la idea de que hay distintos tipos de asesinos, distintos tipos de crímenes. Un antropoide que mata a su mujer por celos merece el peor castigo, pero el etarra que pega un tiro en la nuca a un concejal debe ser rehabilitado. Un sargento chileno que torturó hace treinta años debe ser perseguido y castigado, pero un etarra que encierra en un agujero a un hombre durante meses debe ser tenido en cuenta como interlocutor político.

Al final, los que se creen mejores porque están dispuestos a dar una oportunidad a la paz, no dejan de ser sepulcros blanqueados. Quedan muy bien por fuera, pero en su interior hieden.

Las falacias anteriores aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

Como ya todos sabréis ha hecho estallar una bomba de gran potencia en Barajas, causando seis heridos.

Ahora no tengo tiempo de comentar en profundidad, pero no quiero dejar de postear una observación: soy tan inoportuno que justo ayer comencé una serie de posts sobre la tregua. Seguiré plublicándolos (me quedan ocho) pero tal vez tenga que cambiar algo más que algún tiempo verbal. Ahora bien, el que de verdad se ha puesto en ridículo es Zapatero. Probablemente, ayer no dijo algo que ETA esperaba que dijera, o simplemente sucede que los terroristas ya han cumplido sus objetivos de reorganización.

El caso es que ayer tal vez estábamos mejor que hace un año (y peor que hace tres), pero hoy estamos sin duda peor que ayer.

Otro dictador ha muerto. Esta vez, para nuestra alegría y sobre todo para la de sus súbditos, fue derrocado y no murió en la cama. Sin duda, mucho más injusto que la pena de muerte para un genocida es que pueda apurar la copa de la tiranía hasta las heces.

Pero coincido con algún coblogger redlibealino y con los tertulianos de ayer noche en la COPE: la pena de muerte para Saddam es injusta. Y no lo digo porque esté en contra de la pena de muerte en este caso. Es porque la pena de muerte no es un castigo suficiente para un canalla como Saddam Hussein.

En “El sueño de Newton” Gregory Benford escribe sobre un infierno en el que los condenados mueren violentamente una y otra vez, sintiendo cada vez todo el tormento de la muerte.

El castigo justo sería gasearle con sarin, y después resucitarle para volverle a gasear. Así una y otra vez, hasta las decenas de miles de veces que él lo mandó hacer sobre los irakíes. Y después torturale miles de veces hasta la muerte, como él hizo. Y después torturar y fusilar a sus hijos delante de él, y delante de él violar y torturar a su mujer. Y fusilarle otras miles de veces. Y enterrarle vivo para que vuelva a morir horriblemente una y otra vez.

Desgraciadamente, no tenemos tecnología que nos permita resucitar a un condenado a muerte para volverle a ejecutar, así que debemos conformarnos con el castigo injusto de matarle una sola vez, y confiar en que el infierno exista, que se parezca al infierno de Benford, y que Saddam experimente allí todo el sufrimiento que él hizo padecer a otros.

Descansen en paz los cientos de miles de inocentes que Saddam hizo matar.

2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más

No hay ningún dato que soporte esta afirmación. De hecho, hemos dedicado casi treinta años a intentar “algo más”. Treinta años en los que no se ilegalizaba Batasuna porque “representaba la opinión de miles de vascos”. Treinta años en los que se ha subvencionado a las organizaciones “culturales” o “sociales” que desviaban el dinero a ETA. Treinta años en los que los representantes políticos de los terroristas podían amenazar a sus víctimas desde los escaños. Treinta años de reconocimientos públicos a los asesinos y humillación a las víctimas. Treinta años de ertzainas que “llegan tarde” a los actos de terrorismo callejero. Treinta años de nacionalistas supuestamente moderados que no han perdido una ocasión de defender y justificar a los terroristas.

Y en esos treinta años el terror ha sido cada vez más fuerte y la opresión de los demócratas más ominosa.

Cuando el gobierno de Aznar decidió plantar cara, aumentar las penas, ilegalizar Batasuna, asfixiar sus fuentes de financiación y perseguir cualquier muestra de apoyo fue cuando más débil estuvo ETA. Si hubiéramos seguido por ese camino y no por el del diálogo y la comprensión, la situación sería muy diferente a la que es hoy. Basta ver indicadores como el número de actos de terrorismo callejero para saberlo. Pero este gobierno decidió que esa vía no era suficientemente rápida, e inició el proceso actual.

En cuanto al argumento en sí, hay precedentes de grupos terroristas que han sido derrotados por la vía policial: la banda Baader-Meinhoff o las Brigadas Rojas, por ejemplo. Algunos argumentan que estos grupos no tenían apoyo popular, como tiene ETA. Pero también hay precedentes de grupos terroristas con apoyo popular que han sido derrotados por la vía policial, como ocurrió en el Chile de Pinochet. Cierto que para ello Pinochet utilizó métodos absolutamente repugnantes, pero el hecho es que sí se puede derrotar al terrorismo sólo con represión. La cuestión es que si respetamos los derechos humanos seremos menos “eficaces”.

Se suele utilizar el ejemplo del IRA para demostrar que un proceso de negociación sí puede onducir a la paz. Sin embargo, hay diferencias sustanciales:

Primero, en Irlanda había enfrentamientos entre dos grupos, con muertes y asesinatos por ambos lados. Un terrorista estará más dispuesto a negociar cuando su vida y la de los suyos corren peligro que cuando son solo los enemigos los que viven amenazados.

Segundo, los terroristas del IRA son católicos, y los etarras marxistas. Un marxista es un totalitario por definición, y se plantea su lucha en términos de derrota o victoria, nunca de perdón o paz. La paz para un marxista, como para un islamista, no es la ausencia de violencia (ya que para él permanece la violencia del estado capitalista opresor) sino la imposición de su modelo de sociedad.

Por tanto, es simplemente absurdo pretender aplicar el mismo modelo al IRA y a ETA.

Al final, tan malo es pretender acortar el tiempo y saltarnos la ley con una represión brutal a lo Pinochet como utilizar la vía contraria del diálogo y el apaciguamiento. Lo primero, por inhumano, y lo segundo por ineficaz.

Puedes leer la falacia anterior aquí:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

Comienzo hoy una serie de diez artículos que tratan de responder a los argumentos que los partidarios del gobierno utilizan habitualmente. Cada día una falacia, y así se podrán leer con agilidad, que para eso esto es un blog y no el Times.

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo

De acuerdo. Aceptemos que lo de Suiza fue una negociación y no una simple reunión de toma de contacto, como sostiene Aznar. En cualquier caso, cuando terminó la tregua, se comprobó que tenía razón el “cenizo” Mayor Oreja que siempre sostuvo que la tregua era una trampa, y no los ilusos que creían en la voluntad negociadora de los asesinos. Hasta la propia ETA lo reconoció sin tapujos.

Los gobiernos anteriores del PP, del PSOE e incluso de UCD ya comprobaron que el procedimiento tregua-diálogo no funciona y sólo sirve para que los terroristas ganen tiempo para reforzar su infraestructura. Hasta diez treguas ha ofrecido ETA antes de la actual. Y diez veces ha vuelto a matar, cuando le ha convenido. Sabiendo esto, el gobierno no tiene derecho a intentarlo. No tiene derecho a cometer el mismo error. No tiene derecho a permitir a ETA afirmar de nuevo, con toda desfachatez, que la tregua de ahora también es una trampa, otro “instrumento dirigido contra los gobiernos francés y español”. No tiene derecho a mirar para otro lado cuando ETA roba armas, porque esas armas servirán para matar a alguien en el futuro.

En eso consiste el progreso. En aprender de los errores de los que nos han precedido, y no repetirlos. Sobre todo cuando esos errores se pagan con vidas humanas.

Está claro que Rajoy es el líder indiscutible del PP. Cuando él decide que ha llegado el momento de tirarse por el barranco, allá van todos los cargos y carguitos como lemmings: bailan la yenka de las firmas contra el estatuto catalán, se ponen como locos a hacer estatutos de autonomía, o a apoyar realidades nacionales, eligen candidatos nacionalistas en Barcelona o progres en Madrid, se hacen los duros diciendo que ya no ajuntan al gobierno para luego dehacerse por volver a la Moncloa aunque sea de visita…

El último paso en este proceso de alejamiento de sus votantes lo ha protagonizado Beatriz Rodríguez-Salmones. A esta señora ya la conocíamos por su interés en defender a una banda de ladrones. En esta ocasión, doña Beatriz ha decidido que la gente votó al PP (y a ella en concreto) para que defendiera a los sufridos cineastas españoles. Sí, esos del “hay motivo”. Los mismos que han conseguido molestar a tanta gente con su sectarismo y su ideología barata que muchos han (hemos) tomado la decisión de no volver a ver una película española.

“La portavoz de Cultura del Grupo Parlamentario Popular, Beatriz Rodríguez-Salmones, culpó hoy al Ministerio de Cultura de “fracasar” en su plan de lucha contra la piratería, ya que la práctica de esta actividad ilícita, sobre todo a través de Internet, está provocando, según dijo, “una caída de espectadores y recaudación del cine español alarmante”.

Seguro. Lo que provoca la caída de espectadores no es la escasa calidad del cine español, ni el que estén en pie de guerra contra la mitad de sus espectadores potenciales. Según la señora diputada del PP, lo que provoca la caída de espectadores es el P2P. Y por eso el cine norteamericano ha subido un 10% en el último año. Porque la gente usa el eMule para bajarse las pelis de Almodóvar y no las de Harry Potter o Spiderman.

Aparte de la soberana imbecilidad de la propuesta en sí, que comentan acertadamente en Mangas Verdes, lo que es inaudito es que una diputada del PP se dedique a llamar mafiosos y delincuentes a sus votantes para defender a los que han sido, son y serán ferozmente beligerantes contra el PP.

Si alguien del PP tiene una explicación para esto, me encantaría conocerla.

Hace algo más de diez años, yo trabajaba en una pequeña empresa, a la que las cosas empezaron a irle mal. Dejó de pagarnos, pero como había perspectivas de mejora (la empresa se iba a vender y seríamos recompensados) y la mayoría de los trabajadores eran jóvenes sin compromisos económicos (y un poco idiotas, todo hay que decirlo), seguimos trabajando durante meses sin cobrar más que de manera muy irregular.

El caso es que la situación, como era de esperar, acabó degenerando y un día al llegar a trabajar nos enteramos de que el dueño había denunciado a uno de los trabajadores por robo (apropiarse del código fuente de lo que estábamos desarrollando, vaya). Nuestro compañero había pasado la noche en un calabozo, y seguía detenido.

Os podéis imaginar la situación: todos en la entrada del chalet en el que estaba ubicada la empresa, el dueño dentro con la secretaria y sin querer ver a nadie… y en estas aparece el director general y nos dice “¿qué hacéis aquí? Tenemos ahora una reunión con una gente interesada en comprar la empresa, hay que seguir trabajando”. El hombre, con un empleado encarcelado y el resto en pie de guerra, seguía empeñado en que tenía una empresa que dirigir. Después de ese día ya solo nos vimos en los tribunales.

No sé porque me he acordado de todo esto al leer esta noticia:

Zapatero “mantiene las expectativas” mientras Otegi le culpa de “romper las condiciones”

Hace tiempo escribí un obituario anticipado de Pinochet. Pretendía ser una sátira por cómo estaban tratando los medios de comunicación la muerte de Arafat, aunque hubo quien (como muestra el comentario del lector chileno) pensó que iba en serio.

Por supuesto, lo que yo pienso de Pinochet es lo que he escrito en mi post anterior, así que no abundaré en ello. Sí sería interesante anotar los defensores de la democracia y los derechos humanos que se aprestan a asestar lanzadas al Pinochet muerto, recordar qué dijeron de Arafat y estar pendientes de lo que dirán de Castro.

En fin. Releed si queréis lo que escribí acerca de la enfermedad de Castro.

[ACTUALIZACIÓN]

Mirad esta página: el Dictador del Mes. Con información sobre los dictadores en todo el mundo desde el año 1.900. Hay algunas cosas discutibles (usa entre otras fuentes la Wikipedia), pero es curioso.

Murió, como estaba previsto, Pinochet. Murió demasiado tarde, como todos los tiranos. Como todos los tiranos, Pinochet lo será ya para siempre. No podría el océano entero lavar la sangre de sus manos.

Otros hablan de su política económica, de que renunció al poder, de que la alternativa era peor. Que otros distingan matices en el negro. Que otros categoricen la infamia.

Murió un tirano. Toda la sangre que ha vertido está gritando contra él ante el Eterno.