Conspiranoicos
Escriben en Desiertos Lejanos un artículo pretenciosamente titulado “Conspiracionismo - Un análisis metodológico”. En realidad, no se trata más que del enésimo intento de desacreditar a los que han encontrado fallos en la investigación del 11-M. Ahora, como es difícil negar evidencias tales como que no hay un análisis válido de los explosivos, insisten en el ataque al mensajero.
Pero me ha hecho gracia el primer párrafo, que os copio aquí:
Toda teoría conspirativa comienza con un principio básico: el crédulo, al que llamaremos conspiracionista, se convence previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con deseos, temores y prejuicios propios, que suelen ser profundos e intensos. Es decir, el conspiracionista confunde la realidad con sus deseos.
Veréis, el otro día, en el programa de Carlos Herrera en Onda Cero, comentaron la noticia de que la Audiencia Nacional hubiera solicitado análisis de los restos de explosivos encontrados en los trenes y citado a tres etarras como testigos. Cuando García Abadillo explicaba que esa solicitud de análisis suponía el cuestionamiento de la instrucción realizada por Del Olmo, otro tertuliano respondía con un “Del Olmo ha estado trabajando en esto tres años, y hay que fiarse de él.” Que es lo que venían diciendo estos meses pasados, pero que ahora se ha hecho imposible de sostener. ¿Cómo vamos a fiarnos de la instrucción de Del Olmo si después de tres años no tiene un análisis científico (y válido como prueba pericial) de los explosivos?
Cualquier persona racional, no “conspiracionista”, admitiría que, al menos en este aspecto concreto de la instrucción, Del Olmo ha cometido una ligereza, por decirlo suavemente. Que, dada la importancia del asunto que instruía, debía haber sido más estricto con las pruebas periciales que se le presentaban. Pero los que están “convencidos previamente de una verdad dogmática, que invariablemente coincide con sus deseos, temores y prejuicios”, son incapaces de reconocer incluso algo tan evidente.
Entre los asiduos al blog de Luis del Pino hay de todo. Incluso gente que no demuestra gran estabilidad intelectual, y que encaja de pleno en la definición de conspiranoico. Recuerdo un ejemplo “de libro” de un tipo que aseguraba que el 11-M fue organizado por unos manchegos que participaban en un juego de rol.
Pero tanto Luis del Pino como los periodistas de El Mundo, hasta la fecha, no han acusado a nadie de los crímenes. Simplemente, se han limitado a denunciar irregularidades en la investigación, que a cualquier persona racional le harían dudar de que los acusados sean realmente los autores del atentado.
Los conspiranoicos, los “convencidos de su verdad dogmática”, son los que se niegan a aceptar cualquier evidencia de mala práctica en la investigación de los atentados. Los que se aferran a la idea de “atentado cometido por islamistas indignados por la guerra de Irak que se suicidaron en Leganés”. Los que tienen “temores intensos” a que se descubra que los que gritaban ante las sedes del PP el 11-M estaban no sólo manipulados sino fatalmente equivocados.
Temas: 11-M, desiertos lejanos, el mundo
Si te ha gustado lo que has leído, te interesará leer también esto:
21 Comentarios
Es un principio fundacional en el progrerío dominante que hay que acusar a los demás de lo que se está perpetrando en esos momentos.
No sé muy bien por qué es eficaz esa técnica. A lo mejor no lo es mucho pero resulta que no tienen otra aparte de la de insultar.
Muy bien dicho. Empleando la razón no es posible convencer a aquellos que han alcanzado sus conclusiones sin hacer uso de ella. Ese es el problema.
Se me ocurre que independientemente de los resultados de la investigación (que, por los datos que van apareciendo, bien podría llevar a “sorpresas” sonadas), aquéllos que gritaban ante las sedes del PP no estaban equivocados.
Y es que en aquellos momentos nadie podía saber quién había sido, pero el PP insistía que había sido ETA. Yo, personalmente, me sentí engañado, y estoy seguro de que mucha gente también. No solo fue la “manipulación” lo que llevó a la gente a protestar.
Sigo pensando que la actitud del gobierno (así como la del PSOE, claro) fue lamentable.
Bueno, la cosa no es muy reciente, que digamos. Supongo que Luis Areán (su autor)lo habrá actualizado, pero el original es este artículo de octubre del 2005.
http://botellamar.blogspot.com/2005/10/conspiranoia.html
No sé por qué no me ha aparecido el enlace. Bueno, ahí va….
“difícil negar evidencias tales como que no hay un análisis válido de los explosivos”
Lo niego rotundamente: en ningún momento se han anulado los análisis originales que siguen siendo pruebas periciales totalmente válidas.
Lo que se está haciendo en este momento procesal es realizar otros análisis a petición de varias partes, incluyendo también a la fiscalía. Pero, repito, en ningún momento los análisis originales están invalidados
Esos análisis continúan incorporados y serán refrendados por sus autores durante el juicio.
Por cierto, en el foro de Desiertos Lejanos se ha apoyado sin reservas y desde el primero momento estos nuevos análisis:
http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=276
Saludos
Prime nos da un enlace a una colección de progres en pleno proceso de descalificación de los que no piensan como ellos. Trolas, frases sacadas de contexto e ignorancia a raudales. Nada que desmienta las afirmaciones críticas en este asunto. Como comprenderás, las afirmaciones de un progre sin enlaces tienen un valor nulo.
Lo de gente como prime es alucinante. Hay policías al borde de que los enchironen por falsificar pruebas y hay pruebas fundamentales tan claramente falsificadas que cualquier abogaducho será capaz de tumbarlas. Pero estos tíos siguen insultando a gente respetable. Luego dicen de conspiranoias. ¿Cómo se le llama al orate que dice que no pasa nada en medio de un huracán?
Los análisis realizados en el laboratorio de los Tedax están firmados por un único perito. No es un laboratorio homologado, por tanto requiere de la firma de, como mínimo, dos peritos para resultar válido.
Difícilmente podrán ser refrendados “por sus autores” tales análisis. En todo caso por su autora, aunque tal refrendo poca cosa nos va a aclarar sobre la sustancia usada en los trenes.
Además de no haber un análisis fiable de los explosivos tenemos la actitud inexplicable de Sanchez-Manzano, incumpliendo su deber de entregar las muestras a la policía científica.
Y todo esto no es más que un “detalle” de la serie de incongruencias, incumplimientos, ocultaciones y desobediencias de las que está plagada la linea oficial de las investigaciones del atentado. Creer que estos datos componen una versión cierta de lo sucedido es, como bien dice Adam Selene, una cuestión de fe.
En cuanto a los gritos ante las sedes del PP, únicamente recordar que al mismo tiempo que Acebes decía que había sido ETA también lo sostenían, sin atisbo de duda, el PSOE, el PNV, IU y hasta el lechero de la esquina. Según las investigaciones avanzaban, prácticamente en tiempo real, las declaraciones de los miembros del gobierno (Acebes) recogían las novedades que se iban produciendo y en ningún momento se ocultó lo descubierto en ellas. Excepto, claro, la existencia de suicidas en calzoncillos y otras revelaciones misteriosas que conformaron la idea de que el gobierno mentía. Todavía hoy, curiosamente, hay gente que no ha sido capaz de discernir entre la realidad y la manipulación mediática. Quien se sintió engañado entonces bien podría hoy sentirse doblemente engañado a la luz del relato de los hechos, las coincidencias, las sorprendentes desapariciones de fonotecas en la SER, el curioso foco de partida de los SMS que organizaron las “espontáneas” manifestaciones, las declaraciones de Rubalcaba en jornada de reflexión, el carpetazo de la comisión de investigación, los derroteros de las informaciones sobre el atentado, la política antiterrorista del gobierno y la desgana, por no decir desidia, con la que el PSOE y sus allegados mediáticos, intelectuales y folclóricos tratan cualquier nueva polémica sobre lo sucedido realmente el 11M.
Salom,
No estoy de acuerdo.
Cuando hablaba de los análisis que van a realizarse y que refrendaran nuevamente a sus autores no hablaba únicamente de los que se realizaron en el Laboratorio de los TEDAX. No hay que perder de vista que ahora se van a realizar análisis de todo: de los que realizaron la guardia civil y la policía científica también. Estos últimos, por cierto, son de los peritos Manuel Escribano e Isabel Lopez Cidad.
Saludos
“Pero tanto Luis del Pino como los periodistas de El Mundo, hasta la fecha, no han acusado a nadie de los crímenes. Simplemente, se han limitado a denunciar irregularidades en la investigación, que a cualquier persona racional le harían dudar de que los acusados sean realmente los autores del atentado.”
En serio dices eso? O es tu unica via de escape¿
Y que digas que desiertoslejanos.com es una “colección de progres en pleno proceso de descalificación de los que no piensan como ellos.” simplemente es demostrar tu poco conocimiento sobre lo que hacemos, decimos y somos. Lo siento por ti.
Salom,
no se trata de “revelaciones misteriosas que conformaron la idea de que el gobierno mentía”.
Fueron cosas como la insistencia del gobierno en culpar a ETA en la resolución de la ONU condenando los atentados. O el “todo apunta a ETA”, cuando no era así. Ni la SER ni Rubalcaba me manipularon. Fue la actitud del gobierno lo que me enfadó.
En cuanto a que todos los partidos afirmaron que fue ETA, puede que fuera al principio, pero luego empezaron a insistir en la otra posibilidad (¿por motivos electorales? Ok, de acuerdo).
En todo lo demás te doy la razón. Me siento estafado en muchos sentidos con el actual gobierno. Descuida, que no cometeré de nuevo mi error del 14-M. Pero vamos, el PP se cubrio de gloria en 3 días…
Javier U, lo de la “colección de progres” no lo he escrito yo. Lo primero sí. Y no tengo que buscar vías de escape de nada. Si me equivoco, dime por favor a quién han acusado de los atentados Luid del Pino, Casimiro García Abadillo o Fernando Múgica.
Luis del Pino, investigador imparcial y nada dogmático que simplemente enumera irregularidades:
“La alianza en España entre nacionalistas y socialistas, es decir, la alianza nacional-socialista, avanza a paso de carga. ¿Cómo era aquello, José Luis? ¡Ah, sí! Ein Volk! Ein Reich! Ein Führer! Heil, Zapatero!” Aqui demuestra una total neutralidad y un interés apenas en la verdad. Que pluma más bella. Heil Zapatero. Quien no confiaría en un “investigador” así? Se confirma que España está gobernada por los nazis o es una licencia poética?
“Y si nadie es capaz, en estos momentos, de saber qué va a pasar, se debe fundamentalmente a una razón: a que quien controla la deriva, actualmente, es ETA. La actuación de Zapatero ha conseguido poner en manos de la banda terrorista la llave de la situación política: sólo por eso, Zapatero debería presentar su dimisión de manera inmediata.” ETA gobierna España.
“¿Qué vais a hacer, ahora que las imágenes aéreas de vuestra concentración, difundidas por Telemadrid, muestran que, en un recorrido tres veces inferior a los que la AVT utiliza, ni siquiera habéis sido capaces de llenar una tercera parte, y sólo en el carril central de Recoletos?
¿Cómo vais a salir del enredo, ahora que los ciudadanos han podido ver que convocais manifestaciones donde no hay ni un solo cartel contra ETA (aunque sí contra la AVT) y ni una sola bandera de España (aunque sí de Cuba)?(…)
Porque, sobre todo, ¿qué vais a hacer ahora que acabamos de conocer que en la terminal T4 de Barajas ETA utilizó una mezcla de explosivos entre los cuales estaba el hexógeno, es decir, el RDX, es decir, uno de los explosivos militares similares al C4 (del cual es componente) que podrían explicar, según el jefe provincial de los Tedax de Madrid, esos agujeros redondos que en los trenes dejaron las bombas del 11-M?” Juntando churras y merinas, una manifestación contra ETA juntada con “los mismos agujeros” del 11M; con nimo de implicar los mismos que participaron en esa mani.
“La magia se ha roto y Zapatero lo sabe. Y ya sólo le quedan dos opciones: convocar elecciones de manera inmediata o huir hacia adelante, porque la tercera alternativa (la única verdaderamente honorable, que sería ponerse al frente de una auténtica investigación de los atentados) le está vedada a Zapatero. Y todos intuimos por qué.” A ver, porqué? Y este artículo se llamaba “La clave está en la rosa”.
“Es cierto también que existe un núcleo duro de votantes socialistas a los que ni siquiera una foto de Josu Ternera colocando una mochila les convencería de que no ha sido Al Qaeda. Pero no es menos cierto que la iniciativa está, desde hace muchos meses, de nuestro lado.” Y hay otras que ni los cadáveres de islamistas muertos les convence de que no haya sido ETA. Que dicen que un GEO finjió su propia muerte y está en el Caribe con Curro. Que insisten en “irregularidades” que envuelven a centenas de personas incluidos decenas de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
Colección de progres? Pues la colección de conspiranoidadas va para largo.
Algún comentario histórico de la Pinilla es especialmente enternecedor.
“Sobre el Geo de Leganes y a la vista de que nada es lo que parece, sin animo de hacer daño a nadie ni a su familia sobre todo. Se me ocurre ¿Realmente murio un Geo en Leganes?¿Y quien identifico su cadaver? ya que me parece que es la mejor forma de desaparecer y esto daría sentido a la profanación de su cadaver.
Se le corto la mano derecha ¿Tenia alguna lesión o defecto en ella? además, de quemar parcialmente el cadaver, creo (no estoy seguro) que incluso se le destroza el craneo ¿No es la mejor manera de hacerlo inidentificable? ¿Se le realizó alguna prueba de ADN? (Aunque pienso que se puede manipular)
Y por último ¿Que razón tendría un Geo para desaparecer?
Repito que no esta en mi animo ofender a nadie. Si se duda de todo ¿porque no tambien de esto?
Un saludo a todos.
Enviado por rmlf”
“Creo recordar que en un principio se encontraron sólo 4 cadaveres tras la explosión de Leganés. Posteriormente y a lo largo de varios días fueron “apareciendo” convenientemente nuevos cadaveres hasta creo que un total de 7. Sería interesante conocewr las autopsias de todos los cadaveres y comparar las causas y las fechas de las muertes. Es muy posible que en la operación de limpieza de pistas, alguien “suiccidara” a los del piso de leganés y esos mismos fueran “suicidando” a otros comandos en otros lugares que posteriormente aparecerían convenientemente en la piscina de la casa de Leganés.
Lo del Geo fallecido y la posterior destrucción de su cadaver también parece mucha casualidad. ¿Alguien ha investigdo si la familia de dicho Geo sigue viviendo donde lo hacía hasta ahora? Quizás han cambiado la residencia. Localizarlos y hablar con ellos podría ser muy clarificador.
Como bien dice el Sr. del Pino, hay una sobreactuación en todo este episodio.”
Adorable. Socialicen la duda, socialicen. Conspis.
“Si se duda de todo ¿porque no tambien de esto?”. La frase clave. Los alienigenas cometieron el 11M. Y ETA, y el PSOE, y Marruecos, y Francia, y los masones y Zapatero.
Vuelves a equivarte de medio a medio, Adam, y de forma incomprensible para alguien con formación científica. Criticar una METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN no es matar al mensajero. Matar al mensajero es lo que suele conocerse como “ad hominem”, descalificar a la persona que hace una afirmación. Que es, por cierto, lo que hacen algunos de tus comentaristas con nosotros. Seamos progres o no (hay varios que no lo son en DL, y procuramos siempre alejarnos del debate político), si decimos que 2+2=4 tenemos razón, como tendría razón el mismísimo Hitler si hiciera esa afirmación.
Pero volvamos al punto principal. En ese artículo yo critico una supuesta metología de investigación. Para que nos entendamos, es como sí escribes un “paper” en el que describes los resultados de un experimento chapucero. Cualquier persona que lo lea puede, con toda validez, señalar los defectos de tu protocolo experimental. No te está criticando a ti. Está poniendo en duda que tus resultados sean fiables, ya que el método con el que los obtuviste es inválido.
Eso es EXACTAMENTE lo que hacemos en DL. La metodología ya no de los Peones, sino de personas como Luis del Pino o Fernando Múgica es demostrablemente falaz. Sus conclusiones, por tanto, son insostenibles.
Lo que es verdaderamente triste es contemplar cómo personas inteligentes renuncian a la Razón por causas ideológicas, y aceptan como posible una megaconspiración que NINGUNA policía del mundo ni ningún medio de prensa extranjero toma con la más mínima seriedad.
Y es que lo único que les pido es que se pongan a pensar cómo tendría que haber sido esa megaconspiración de ser cierta, qué enorme complejidad habría tenido, involucrando a cientos de policías, guardias civiles, agentes del CNI (todos coordinados además desde fuera del gobierno) para engañar al mismo tiempo al gobierno y a la opinión pública… en direcciones contrarias.
Ustedes se paran en “este supuesto hecho suena raro, puede ser falso”, pero increíblemente no siguen el razonamiento, no sacan las conclusiones de que ese hecho fuera falso. Por ejemplo, no basta que la mochila de Vallecas sea falsa. Tienen que ser falsas también la Kangoo, el Skoda, las huellas encontradas en cuatro o cinco sitios, el ADN, las llamadas (algunas de ellas grabadas), tiene que haber CIENTOS de pruebas inventadas. Y ello requiere cientos de cómplices trabajando en coordinación perfecta. Requiere tecnologías asombrosas, como una que convenza a doscientos policías durante horas que siete personas muertas realmente están vivas. Tecnologías que desaparecen sin dejar huella. Requiere poderes omniscientes para saber, por ejemplo, qué va a decir Acebes en la comparecencia de las 18:15.
Todo ello tiene tan alto grado de improbabilidad, tal grado de sofisticación, tal carencia ABSOLUTA de precedentes similares (nadie ha sido capaz de indicarme un caso histórico de alguna conspiración tan compleja como ésta), que se aplica plenamente aquella frase de que “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. Y el conspiracionismo no sólo no tiene evidencia extraordinaria. No tiene evidencia, punto.
A estas alturas cualquier espíritu medianamente escéptico debería creer tanto en el conspiracionismo del 11-M como en el del 11-S… o en la existencia de unicornios rosas invisibles. No es tan difícil verlo.
Sobre el tema puntual del análisis de explosivos, hago algunas precisiones:
1)En Desiertos Lejanos, en los tres últimos artículos y sobre todo en los comentarios de “A Vueltas con la Metenamina”, Tuppence aplica sus conocimientos de química analítica para explicarnos por qué las pruebas iniciales estuvieron bien realizadas y sus resultados son perfectamente razonables a partir de un análisis por TLC: la cromatografía es una “huella” en la que se pueden discernir nitrocomponentes de cadena corta, sin necesidad de identificarlos uno por uno. Y dichos nitrocomponentes señalan la presencia de nitroglicerina, nitroglicol y/o sus derivados por oxidación y por pirólisis. Todo ello dice “d-i-n-a-m-i-t-a”.
2) Los análisis que ha ordenado la AN NO son una descalificación del trabajo de Del Olmo ni de la policía judicial a su cargo. De hecho, como alguien ha indicado, se pide repetir TODOS los análisis, incluyendo los que realizó la Policía Científica, y en particular Escribano y López Cidad. Dichos análisis son los de la Kangoo y la mochila de Vallecas. Esto indica que lo que quiere el tribunal es despejar cualquier duda, y para ello han tomado precauciones que van mucho más allá de la duda razonable, por ejemplo la decisión de videograbar todo el procedimiento, algo que jamás antes se había hecho.
El informe policial contenido en el sumario NO ha sido descalificado. De hecho, ha sido aceptado como prueba y sus autores y peritos responsables han sido convocados para prestar testimonio.
Para cerrar este punto, el Tribunal Supremo se pronunció recientemente sobre dicho informe y lo llamó “completísimo”, a la vez que no percibía la menor falta de diligencia por parte de Del Olmo, desestimando la querella que había interpuesto “Manos Limpias” e incluso encontrando indicios de delito en la presentación de dicha querella (falsa acusación).
Y es que, señores, las pericias no se hacen para convencer a una opinión pública envenenada por manipulaciones. Se hacen para convencer a una serie de tribunales (Audiencia, Supremo, Constitucional, Estrasburgo). La AN en particular ya se declaró convencida de que lo que estalló fue Goma 2 ECO, y que yo sepa no ha cambiado dicha opinión. Y es que aunque no se conozca a detalle la composición química del explosivo (algo que, como hemos visto en el caso de Barajas, es bastante común), la cantidad de pruebas INDICIARIAS en ese sentido es abrumadora.
Por supuesto que quienes están interesados en su verdad dogmática no verán esto nunca.
Perdón, he olvidado rebatir otro punto. Es simplemente falso que Del Pino no haya acusado a nadie de los crímenes. Ha dicho que o bien fue ETA o bien “los golpistas”. Para él no hay otra alternativa. Aquí está:
http://www.youtube.com/watch?v=04DHfV3XtKM&mode=related&search=
Desde El Mundo son más sibilinos (apuntan todo para que el lector llegue a la conclusión que desean, sin formularla), pero aún así P.J. Ramírez ha acusado a la Policía de falsificar las pruebas fundamentales (y en particular ha lanzado graves acusaciones contra Sánchez Manzano) y ha acusado de prevaricación a Garzón y a Del Olmo.
Esto, como digo, al margen de las múltiples insinuaciones que se hacen desde el primer capítulo de los Agujeros Negros y de afirmaciones delpinianas como “afortunadamente para Zougham, parece que el cabeza de turco oficial del 11-M cuenta ya con un abogado”. Si no hay aquí una clara afirmación de la inocencia de uno de los procesados, no sé qué hay.
Otras afirmaciones taxativas de Del Pino:
“lo que nos han contado es mentira”
“hemos demostrado que lo de Leganés fue un teatro”.
“el que preparó el 11-M hablaba español con acento español”
“Lo que tengo absolutamente claro es que ETA sabía antes del 11-M que el atentado se iba a cometer”
Losantos:
“la tarea esencial de los medios de comunicación libres y de todos los españoles decentes es negarnos a aceptar como verdad lo que sabemos que es mentira. Y sobre el 11-M todo, absolutamente todo lo que nos viene contando este pseudorégimen polanco-zapatero-lizarresco, gran beneficiario de la masacre, es mentira”
“”¿Y qué parece hoy el 11-M? Pues exactamente lo que dice Trashorras: un golpe de Estado perpetrado desde los Servicios de Inteligencia españoles”
Menos mal que “hypotheses non fingo” y que lo único que hacen es señalar errores.
Conspiranoico, si pones un enlace a un vídeo, al menos que exista.
Sarkozy:
Vaya pobreza argumental. Después de todo lo que digo, de lo que se queja es de que he puesto mal un enlace. Se nota demasiado la impotencia.
No se preocupe, ya le buscaré el enlace correcto.