Diarios de las Estrellas

Desde hace unos días ya.com ha tenido a bien dejarme sin Internet en casa, por lo que mi habitual laxitud en el ritmo de publicación va a ser todavía más exagerada.

Pero no quiero dejar de animaros a que leáis a Asís Timermans, que prácticamente acaba de estrenarse en Debate 21.
Como otros no-periodistas-profesionales pero que han leído alguna que otra cosilla, sabe escribir con corrección. Y además, entre otras cosas que nos unen, también es lector de Lem.

Ha empezado hablando de socislamismo, de momento marcando el campo de juego. Así que ya sabeis: leedle.

Acabo de volver a casa dispuesto a escribir algo sobre la soldado Idoia Rodríguez, pero veo que ya lo ha hecho Emilio antes y mejor.

Leedlo entero, que decía el clásico.

Uno de los deportes favoritos de algunos bloggers liberales (de Red Liberal y fuera de ella) es el tiro al facha. Por “facha” entienden, naturalmente, a Federico Jiménez Losantos y César Vidal, a los bloggers de Red Liberal que sostienen posturas próximas a un liberalismo moderado y conservador y a los conspiranoicos que quieren saber lo que pasó el 11-M.

Hasta ahí, me parece perfecto. Yo tengo mi opinión, por ejemplo, sobre si es posible ser “liberal y de izquierdas”. Y lanzar puyas a alguien para crear polémicas y ganar así audiencia es una estrategia legítima. Lo hizo Jiménez Losantos, lo hace ahora Luis del Olmo, lo hacen algunos bloggers. Como espectáculo atrae a mucha gente y es mucho más elegante que las crueles luchas de gladiadores. Si además sabes hacerlo con ironía, como FJL, pues hasta resulta divertido. Esta mañana decía, por ejemplo: “Hoy José María García, ayer Luis del Olmo… a este paso mañana vamos a poner declaraciones de Bobby Deglané”. No es un insulto, pero tiene que escocerles a estos que fueron grandes locutores en el siglo pasado.

Desgraciadamente muchos no están dotados para la ironía, y simplemente dan la impresión de escribir mientras sufren en silencio las hemorroides. Normalmente no tiene mayor importancia, porque cada cual acaba teniendo la audiencia que busca. Jamás criticaré a la telebasura ni a las revistas del corazón. Si tienen un público, me parece perfecto que ganen dinero con él. Yo me limito a ver CSI y poca cosa más.

Ahora bien, creo que no todo vale, seas periodista en televisión o escribas en un blog pequeñito que leen cuatro amigos. Me repugna, por ejemplo, quien se burla cruelmente de alguien con una deficiencia psíquica. Es inmoral que, como oí el domingo en Esto es vida, en un programa de televisión se hurgue en el bolso de una famosa y se muestren antidepresivos o se lea un prospecto de un medicamento con indicaciones que pueden resultar humillantes.

Y es asqueroso que se insulte gratuitamente a una víctima del terrorismo calificándolo de payaso, personaje pintoresco o ridículo. Calificativos todos que son gratuitos y, en todo caso, subjetivos. Si a Carlos López Alcaraz le parece todas esas cosas, el problema lo tiene Carlos López.

¿Podría encontrar la AVT algún portavoz con mayor facilidad de palabra y mayor cultura? Sin duda. Se me ocurren, así a bote pronto, Irene Villa y Teresa Jiménez-Becerril. Y podría ser un debate interesante si a la AVT le vendría mejor tener como portavoz a una de estas señoras o a un hombre sencillo que se expresa sin florituras y que no tiene la voz de Plácido Domingo ni la prosodia de Castelar. Yo os confieso que me emocioné cuando, en el discurso en la plaza de la República Dominicana se le quebraba la voz al hablar de sus sobrinas. Lo que le falta en oratoria, le sobra en dignidad, y sentido común.

Ha sido elegido presidente de la AVT, además, en circunstancias difíciles, lo que para mí ya es suficiente legitimidad. La gran mayoría de las víctimas del terrorismo ha decidido que Alcaraz vuelva a ser su representante. Se pueden criticar sus declaraciones o sus actuaciones sin ser un canalla, como se puede criticar una decisión judicial sin ser un fascista (sólo faltaría). Pero, como representante elegido por las víctimas, se le debe un respeto hacia su persona.

Carlos López, por desgracia, no plantea el asunto desde el respeto ni desde el interés por las víctimas del terrorismo asociadas a la AVT. Carlos López arremete vilmente contra un hombre al que le han matado a un hermano que apenas dejó de ser niño y a dos sobrinas pequeñas, y que está siendo machacado sistemáticamente por el Gobierno y sus medios afines. Insultos gratuitos, descalificaciones, juicios de intención (pretende cargarse al Partido Popular) y la inevitable acusación de “¡fascista!” tan querida por los pobres de espíritu en nuestro país.

Veamos la parte positiva: en Red Liberal cabemos gente que escribimos cosas tan distintas como Carlos López y yo. Yo en general estoy contento de estar no sólo sindicado, sino alojado en Red Liberal gracias a la generosidad de Daniel.

A pesar de ese tufillo a vómito de bilis que a veces se respira por aquí.

El otro día mi hija pequeña me estaba pidiendo algo insistentemente (ya sabéis: “papá, papá, papá, papá”) y, en broma, le dije: “yo no soy papá”. Ella respondió rápida “sí eres”, pero yo repliqué “¿y cómo lo sabes?”. Se quedó pensando un poco y me dijo muy seria: “tienes que ser, porque todos lo dicen.”

Me he acordado de esta anécdota, que demuestra que mi hija no tiene un pelo de tonta, leyendo este post de Carlos López. Su tesis es que las masas se equivocan, y que aceptar acríticamente lo que dice la mayoría es propio de perezosos intelectuales.

Efectivamente, como dice Carlos, si salimos a la calle y preguntamos a la primera persona con la que nos crucemos su opinión sobre el cambio climático, probablemente nos dirá que es un peligro real y que debemos actuar para evitarlo. Lo cual, en mi opinión, está terriblemente equivocado. Y se justifica solo porque es complicado tener una cultura suficiente con respecto a la ciencia.

Para aprender lo mínimo que necesitas saber sobre pintura antes de ir al Museo del Prado basta con encerrarse un par de tardes con algunos libros. Uno descubre quiénes fueron Goya y Velázquez, aprende por qué pintaban lo que pintaban y por qué lo pintaban como lo pintaban, y puede disfrutar de una tarde muy agradable entre cuadros. Por supuesto, si tienes algo más de cultura, disfrutas mucho más. Recuerdo que una vez le estaba explicando a mi hijo mayor, delante de un cuadro, que las tres “brujas” que Goya había pintado eran las parcas que él había visto en la película Hercules de Walt Disney. Un señor argentino me oyó, se acercó y estuvimos hablando un ratillo de las parcas, de Serrat y de mitología griega. Pero, por supuesto, puedes ver el cuadro sin saber lo que hacían esas tres señoras con los hilos de las vidas de los griegos.

Con el tema de la ciencia ya es más complicado. Hace ya casi tres años, escribí que no se puede entender el mundo en el que vivimos sin conocer al menos algunos conceptos básicos en ciencia y las matemáticas mínimas para manejarlos. Desgraciadamente, eso implica un esfuerzo mayor, y mucha gente, incluso muchos que se consideran a sí mismos personas cultas, no están dispuestos a realizarlo. Con lo cual, si yo fuera el director de investigación de una multinacional no preguntaría en una encuesta si debo dedicar más recursos a la nanotecnología, por ejemplo.

Pero ¿y las decisiones que tienen que ver con el sentido común? ¿qué pasaría si sometiéramos a votación pública y abierta cuestiones como la ampliación de una carretera, o la construcción de más escuelas o más hospitales, o la presión fiscal, o las medidas para reducir el consumo de tabaco?

Dicho de otra forma ¿quién tomaría mejores decisiones en estos campos: el político asesorado por expertos (que es quien las toma ahora) o la gente común?

Pues, aunque parezca sorprendente, lo cierto es que probablemente en cada uno de esos casos la solución propuesta por “la masa” sería mejor que la elegida por el político.

La explicación está en un fenómeno que ya observó Francis Galton en el siglo XIX: la sabiduría de los grupos. Contrariamente a lo que cree Carlos, las respuestas del público en “¿Quiere ser millonario?” son mejores que las de los expertos. Lo explica James Surowiecki en su libro The Wisdom of Crowds.

¿Por qué se produce esto? Pues no he visto ninguna explicación, así que propongo la mía: la realidad es compleja, y cada uno de nosotros está entrenado para analizar unas pocas señales de todas las que nos llegan cada segundo de dentro y fuera de nuestro cuerpo. En general, esto se nos da bien (más que nada porque los que no aprenden a hacerlo tienden a morir jóvenes), pero inevitablemente despreciamos mucha información interesante que percibimos pero que no llegamos a procesar.

Sin embargo, no todos despreciamos la misma información, ni tenemos el mismo marco referencial (o la misma cultura) para interpretar un nuevo dato. Así que, en conjunto, somos capaces de interpretar más datos relevantes, y de referenciarlos a más información pertinente, que lo que puede hacer un solo individuo, por muy perspicaz y culto que sea.

A esto hay que sumarle que la práctica totalidad de los fenómenos que nos interesan son fenómenos complejos y dinámicos, es decir, caóticos. Y por tanto difíciles o imposibles de predecir con exactitud.

Por tanto, reformulando la pregunta ¿quién puede tomar una decisión mejor: un político que tiene información parcial (y además sesgada) sobre un tema en el que desconoce las consecuencias futuras de su decisión, o una multitud con informaciones también parciales pero complementarias entre sí, y con más experiencia colectiva acerca del resultado de decisiones similares?

A los socialistas les gusta pensar que es el primero. Los liberales sabemos que son los segundos.

Hace algún tiempo Luis F. Areán, el creador de Desiertos Lejanos, me preguntaba “¿cómo puedes tú, que tienes formación en ciencia, creer lo que se publica en El Mundo y Libertad Digital?”.

Vamos a explicarlo. Lo primero que habría que decir es que yo no “creo” nada de lo que se publica. Cada vez que he tenido ocasión de conocer de primera mano una información que luego ha sido publicada en prensa, he comprobado la “fiabilidad” de los medios. Como ejemplo, podéis buscar en las noticias sobre la Madripedia en cuántas el Alfredo Romeo del que hablan al principio se convierte en “Rafael Romeo” al final. Un simple despiste del redactor de Europa Press que elaboró la nota en la que se han basado los demás medios. Pero que dice mucho de los “rigurosos procedimientos editoriales” de los medios de comunicación profesionales. Nadie se ha preocupado por esa contradicción en la propia noticia, ni se ha molestado en buscar cuál de los dos nombres es el correcto.

Así que no, no creo nada de lo que publique ningún medio, salvo que pueda contrastarlo con otras fuentes. Pero ante un caso como el de la Goma 2 ECO y el DNT, sí que hay algunos hechos objetivos, que a cualquier persona no ya con formación científica, sino con sentido común deben llevarle a conclusiones incompatibles con la Versión Oficial (sí hay una VO, la que tiene sentados en el banquillo a unos asturianos). Veamos:

Antes de Febrero de 2007, sabíamos:

• Que la Policía Científica no había analizado los restos de las explosiones porque los TEDAX no se los habían enviado. Según su responsable, porque no habían tenido tiempo al estar dedicados a detener a los culpables.
• Que en los explosivos analizados por la Policía Científica (los correspondientes a la mochila de Vallecas y a la Kangoo) no aparecía DNT, y sí una serie de componentes compatibles con Goma 2 ECO.
• Que habían sido detenidos unos asturianos dedicados al tráfico de drogas y explosivos, como responsables de sustraer Goma 2 ECO de una mina y vendérsela a los terroristas del 11-M.

La explicación más simple acorde con estos hechos es que en los trenes explotó GOma 2 ECO robada en Mina Conchita. Alguien podría pensar incluso de buena fe que hacer un análisis científico de los restos de la explosión era ser excesivamente puntilloso, ante unos datos tan claros.

Sin embargo, al realizar estos análisis científicos, los peritos encuentran DNT tanto en los restos de los trenes como en el resto de muestras, incluyendo la entregada por los TEDAX como muestra patrón de Goma 2 ECO.

Ahora caben dos posibilidades:

• Admitir que nuestra primera hipótesis estaba equivocada, y que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y en cuya composición entra el DNT. O, al menos, que explotó Goma 2 ECO y otra cosa.
• Partir como axioma del uso de Goma 2 ECO, y explicar por qué aparece DNT en el análisis.

Las dos alternativas son complicadas. La primera implica aceptar la negligencia, o incluso el comportamiento delictivo, de miembros de la policía. La segunda, aceptar que el primer análisis de la Policía Científica estaba equivocado (ya que no detectó el DNT) y desarrollar una explicación de cómo llegó el DNT a mezclarse con la Goma 2 ECO.

Cambiar de hipótesis es difícil, incluso para un científico cuya motivación principal es la búsqueda de la verdad y el conocimiento de la naturaleza. Durante siglos, la visión que los astrónomos tenían del Universo era la Ptolemaica, según la cual la Tierra estaba en el centro y el resto de cuerpos celestes giraban a su alrededor engarzados en esferas. Cuando las observaciones se hicieron más precisas, se comprobó que algunos planetas hacían movimientos “extraños”, con retrocesos y vueltas sin motivo aparente. La explicación que tenemos ahora, como es bien conocido, es que es el Sol el que está en el centro, y que la Tierra es uno de varios planetas que orbitan a su alrededor.

Una explicación sencilla, pero difícil de aceptar, porque implicaba abandonar la idea de la Tierra como centro del Universo. Así que, durante un tiempo, se intentó mantener la cosmovisión ptolemaica mediante una compleja explicación de esferas moviéndose dentro de otras esferas, de manera que enajasen con el caprichoso comportamiento de los planetas. Pero al final la explicación más sencilla se impuso y entre Copérnico, Kepler y Newton tuvimos un modelo del Universo que fue útil hasta que a principios del siglo pasado Einstein volvió a desarrollar una hipótesis que explicaba mejor todas las observaciones conocidas hasta la fecha.

Me temo que con la Goma 2 ECO y el DNT sucede algo parecido. Los que defienden la teoría de la contaminación están imaginando esferas celestiales para no tener que cambiar de hipótesis. Así, han defendido que TODA la Goma 2 ECO está contaminada por DNT porque la empresa que la fabrica no es escrupulosa en la limpieza de los dispositivos utilizados, y los restos de la Goma 2 EC (la versión anterior, que sí incluía como componente el DNT) siguen contaminando toda la producción. Pero también tienen que explicar que en el primer análisis de la Policía Científica no apareciera ese DNT, así que sostienen que la concentración es muy leve, por lo que en algunos análisis puede no aparecer.

Con lo que tenemos que la Policía Científica hizo unos análisis a un explosivo sin estallar, del que tenían toda la cantidad que precisaban para sus análisis (hasta 10 kg de la bolsa de Vallecas) y no encontró ni trazas de DNT. Pero meses después unos peritos hacen una prueba a un tornillo impregnado con restos de explosivo que sí estalló, tornillo lavado además con agua y acetona, y estos peritos sí encuentran DNT. Es más, estos peritos encuentran DNT también en el mismo explosivo de la bolsa de Vallecas en el que la Policía Científica no lo halló hace unos años.

Con estos nuevos datos, tenemos que para justificar que lo empleado en el atentado del 11-M fue Goma 2 ECO hay que aceptar:

• Que la empresa que fabrica la Goma 2 ECO es poco rigurosa en sus procedimientos.
• Que los peritos de la Policía Científica que elaboraron los primeros análisis cometieron un error grave.
• Que todos los análisis realizados con Goma 2 ECO están también equivocados, porque no han sido capaces de detectar el DNT.
• Que la contaminación por DNT en la Goma 2 ECO es de tal proporción que ni siquiera una limpieza doble de los restos ha sido capaz de eliminar este componente.
• Que la contaminación por DNT en la Goma 2 ECO es diferente según los casos, ya que los mismos peritos que la detectan en los restos custodiados por los TEDAX no son capaces de detectarla en los restos custodiados en la Audiencia Nacional.

La explicación alternativa es que en los trenes explotó algo que no era Goma 2 ECO, y que hay policías que, por la motivación que sea, han querido ocultarlo.

Ciertamente, es difícil de creer. Pero es una hipótesis más sencilla que la anterior y explica todos los hechos. Y después de ver fotografías del Director General de la Guardia Civil gastándose en putas y coca el dinero del Colegio de Huérfanos, y después de ver en la cárcel a un Ministro de Interior y a los altos cargos de ese Ministerio por secuestrar y asesinar inocentes y por robar el dinero destinado a la lucha antiterrorista, las apelaciones categóricas al “buen nombre y la profesionalidad” de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de la Democracia son, cuando menos, discutibles.

1. De los destinatarios de la medida, sólo algunos podrán accederán a ella. Esos tendrán el 100% de la ayuda, el resto el 0%. Lo justo sería que todas las personas que necesitan los pisos tuvieran una ayuda igual.

2. Los que no pueden beneficiarse de los pisos, pagan además los pisos de los agraciados. Es decir: antes de la operación Trujillo, todos los estudiantes son iguales. Después, unos han sido premiados con miles de euros, y otros han perdido el dinero de sus impuestos que ha ido a parar a sus colegas afortunados. No solo no tienen piso, sino que tienen menos dinero para conseguir uno en el mercado porque se han visto obligados a subvencionar el de los afortunados.

3. Incluso las personas más desfavorecidas, que viven de pensiones mínimas, pagan impuestos como el IVA. Parte de esos impuestos va a ir a parar a estudiantes que en la inmensa mayoría de los casos no tienen ningún problema económico. Con la medida de Trujillo, los pobres subvencionan la vivienda a los ricos.

4. La condición de estudiante universitario es transitoria y voluntaria, y el que la asume lo hace porque espera, una vez finalizados sus estudios, conseguir un trabajo con mejores condiciones. Es decir, actúa en su propio interés. En otros países existe la sana costumbre de trabajar para pagar los estudios, o de contratar créditos que son devueltos cuando se accede al mercado laboral. Lo justo sería, por tanto, que los beneficiarios de los minipisos devolvieran el importe con el que toda la sociedad les ha ayudado cuando accedan al mercado laboral como universitarios.

5. La asignación de pisos a estudiantes no puede hacerse con criterios justos de ingresos por estudiante. No podemos tener en cuenta la familia de la que proceden, porque precisamente se trata de permitir el acceso a la vivienda a estudiantes que viven independientemente de su familia. Pero entonces, si miramos la declaración de la renta del estudiante, el niño de papá que nunca ha trabajado tendría preferencia sobre el hijo de un trabajador modesto que ha tenido que trabajar para ayudar a su familia a mejorar sus ingresos.

Conclusión: la medida, como tantas otras destinada presuntamente a favorecer a un colectivo con necesidades especiales, supone en la práctica una injusticia que favorece a unas personas determinadas perjudicando a otras con iguales o mayores necesidades de ayuda estatal.

Esbozo de guión para CSI – Las Vegas:

Despacho de Gil Grissom. Diálogo entre el Investigador Jefe Gil Grissom y la CSI Nivel 3 Catherine Willows.

Willows: “¿Qué tenemos?”
Grissom: “Han encontrado a una mujer blanca asesinada. Robins le está haciendo la autopsia. Jim ha detenido a un sospecho que portaba un rifle.”
Willows: “Voy a ver a Robins.”

Laboratorio Forense. Al Robins está practicando la autopsia a una mujer. Entra Catherine Willows.

Willows: “¿Sabemos algo?”
Al Robins: “Presenta una herida incisa que afectó a la aorta. Murió desangrada.”
Willows: “¿Alguna pista sobre el tipo de arma?”
Robins: “Fue provocada por un arma con un solo filo, de unos veinte centímetros de longitud.”
Willows: “¿Has encontrado la bala?”
Robins: “¿Bala? No, ya te he dicho que es una herida producida por un arma blanca, no una herida de bala.”

Sala de interrogatorios. Jim Brass interroga a un sospechoso. Fuera, Grissom observa la escena. Entra Catherine Willows.

Grissom: “¿Que ha dicho la autopsia?”.
Willows: “Le mataron con un arma blanca, no le dispararon.”
Grissom: “Vaya. De modo que este asesino colocó una bayoneta a su rifle. Ya le tenemos.”
Grissom: (Dirigiéndose a Brass) “Jim, la autopsia ha confirmado que el arma utilizada fue un rifle.”

Hace ya casi un mes hablábamos por aquí de lo extraño que había sido el comportamiento de los acusados por el atentado del 11-M. Por supuesto, todos esos comportamientos pueden tener una explicación, y por sí mismos no justifican que se acuse a ninguna otra persona de haber cometido el crimen o participado en él. Pero el caso es que a mí me dan que pensar.

Y también me da que pensar la actuación de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, que se han movido entre las chapuzas que avergonzarían incluso a Torrente y la eficacia prodigiosa de un superdotado como el Grissom de CSI. Digan ustedes lo que opinan de esto:

Factores Torrente:

- De los 40 implicados en el 11-M, 34 estaban controlados por cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. CNI, Guardia Civil y Policía. Y, sin embargo, no fueron capaces de detectar ni un solo indicio de preparación del 11-M.

- Una explicación para que los controlados pudieran preparar el mayor atentado de la historia de Europa mientras estaban siendo seguidos por la policía y sus teléfonos estaban intervenidos, es que “no había presupuesto para traducciones“. Es decir, se convence a un juez de que permita espiar a un ciudadano, para después no molestarse en traducir esas cintas.

- Los policías encargados de verificar que no había más bombas en los escenarios del atentado, no son capaces de detectar una bolsa que pesa más de 10 kg cargada de dinamita. Otros policías meten la bolsa-bomba en un bolsón con otros objetos personales y la llevan a Ifema, desde donde es reenviada a la comisaría de Vallecas.

- Los perros policía también se contagiaron esa mañana del espíritu Torrente y, con la nariz dentro de la furgoneta de Alcalá, no fueron capaces de detectar un explosivo.

- Los policías que “peinan” las proximidades de la estación de Alcalá se saltan un coche del que consta su denuncia por robo, que permanece allí durante meses y que por fin es identificado como uno de los usados por los terroristas para llegar a Alcalá.

- Los Tedax que recogen muestras del escenario de los crímenes las analizan en su laboratorio, no homologado, y no envían esas muestras a la policía científica, como es preceptivo. Los Tedax, dado su procedimiento de análisis, no son capaces de identificar el explosivo usado (solo pueden decir que es dinamita), pero no se molestan en intentar averiguarlo ni facilitar el que lo investiguen otros compañeros mejor preparados para esta tarea. Según el responsable de los Tedax, esto se hizo así porque la prioridad era “detener a los terroristas“.

- Los policías que establecen un cordón de seguridad en torno a un piso ocupado por peligrosos terroristas dejan escapar a uno de ellos a la carrera.

- Los GEOs que asaltan Leganés entran en el piso sitiado con precipitación y saltándose los procedimientos habituales, que incluyen rendir por cansancio al delincuente. De este modo, los islamistas suicidas pueden matar a uno de los GEOs asaltantes. En esta ocasión, y en contra de lo que es procedimiento habitual, no se graba en vídeo la acción policial.

- El responsable de los Tedax mantiene en su poder la mochila que incrimina a los implicados en el atentado. Cuando el juez se la requiere, le envía otra bolsa parecida que habían comprado “para hacer análisis comparativos”. Durante meses el juez cree que tiene en su poder la bolsa original, hasta que por fin Manzano le envía la auténtica.

- Hay diversas explicaciones de por qué no explota la bolsa de Vallecas: el teléfono estaba mal programado, falló la activación remota… Meses después se presenta una readiografía en la que queda claro el motivo: los cables no estaban soldados, por lo que se habían separado y era imposible que la mochila explotara. Algo fácil de comprobar a simple vista, pero que pasó inadvertido a los sagaces investigadores que analizaban el artefacto.

Factores Grissom:

- A partir del teléfono móvil de la mochila de Vallecas, los policías son capaces de llegar en horas a dos comercios de Madrid: el de Zougam y el bazar de unos hindúes. Una tarjeta prepago permite rastrear el rastro comercial de la misma y llegar a la conclusión de que los detenidos no se limitaron a vendérsela a los terroristas, sino que ellos mismos estaban involucrados.

Posteriormente se consideró que los hindúes, como era de esperar, en realidad no formaban parte del comando islamista. Sin embargo, otros musulmanes relacionados con la venta de tarjetas del mismo lote como el sirio Kalaji, ex-colaborador de la organización terrorista OLP y experto en explosivos, no han sido considerados sospechosos.

- Una vez identificados los principales sospechosos, se les sorprende cuando están reunidos en un piso de Leganés. Aquí el modelo no es Grissom, sino el Horatio de CSI Miami, más dado a estos alardes de oportunidad y espectacularidad. ¿Cuántas veces se reunieron todos juntos? ¿Cuál era la probabilidad de sorprenderlos justo en ese momento?

- A partir de un trozo de cartucho de dinamita, averiguan rápidamente quienes son los delincuentes que han suministrado el explosivo a los terroristas. Seguramente ayudó que estos delincuentes fueran viejos conocidos y colaboradores de la policía asturiana, pero aún así demuestra una eficacia digna de encomio.

- A partir de una oreja son capaces de identificar a uno de los terroristas. En el mejor estilo CSI, analizan restos de ADN y huellas en multitud de objetos, hasta llegar a identificar a todos los implicados.

Conclusiones

Tenemos cierta tendencia a perdonar las chapuzas. Todos cometemos errores en nuestra vida profesional, y con el tiempo nos acostumbramos a esperar lo mismo de otras personas. Así que los errores de los que hablamos podrían estar justificados, máxime cuando estos hombres trabajaban con la presión del macroatentado.

Lo cierto es que no es así. Conozco a varios profesionales sanitarios, y alguno de ellos estuvo en Atocha la mañana del 11-M. Y conozco también a otros profesionales que actuaron en la tragedia de Biescas. En todos los casos, actuaron con sangre fría, de manera profesional. Después tuvieron insomnio, pesadillas y pasaron una temporada muy afectados, pero en el momento respondieron de manera extraordinaria. Y no es gente entrenada para afrontar catastrofes como el 11-M.

¿Y debemos creer que unos policías se pusieron nerviosos en el atentado? ¿Que cometieron errores por la presión? ¿Debemos creer que los responsables de verificar que no había más bombas pasaron por alto una bolsa de 10 kg? ¿Que el responsable de los Tedax no cumplió el protocolo y no mandó a analizar los restos de explosivo “porque tenía que detener a los culpables”?. Es posible, por supuesto, pero si fuera así todos estos policías deberían ser expedientados y relavados de cualquier responsabilidad, por manifiesta incompetencia.

Los conspiranoicos inversos proclaman la inverosimilitud de que tantos policías y guardias civiles estuvieran implicados en la manipulación de pruebas del 11-M. Ciertamente, es increíble. Pero a mí me parece también increíble, pero incluso más desazonador, estar en manos de una policía incapaz de reaccionar con profesionalidad ante un atentado como el 11-M. Sinceramente, prefiero un policía malvado que uno tonto. Este último, al final, es más peligroso.

Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.

Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.

Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.

O no, pero esa es otra historia.

Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.

Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.

Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.

Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.

Kelme ha retirado su patrocinio a Oleguer por defender a De Juana Chaos. Todos contentos:

Oleguer, un radikal antisistema, ya no tiene que manchar sus manos con el sucio dinero de una multinacional capitalista y explotadora, que proviene para más inri de la publicidad alienante que incita al consumismo y a estilos de vida no sostenibles.

Las personas decentes, porque a partir de ahora un imbécil totalitario va a tener un poco menos de dinero y otros imbéciles se lo pensarán un poco antes de apoyar a asesinos en serie.

Los indecentes, porque pueden quejarse de la censura y de los ataques a la libertad de expresión de un futbolista comprometido.