Diarios de las Estrellas

Para este puente, os copio un fragmento de Hija de Marte, una novela de Robert A. Heinlein. Explica las condiciones laborales de los taxistas en el Venus del futuro:

El chófer es empleado de la Corporación, como casi todo el mundo, pero es un “empleado de empresa”, es decir que no trabaja por un sueldo fijo. Para cumplir con su cupo ha de hacer cada día una determinada cantidad de viajes cuyo valor se lo lleva la Corporación. Cunado ha cumplido ese determinado número de kilómetros que tiene fijado, se parte con la Corporación los ingresos de los demás viajes del resto del día. Así que conduce como un loco para cumplir con el cupo lo antes posible y empezar a ganar dinero para sí mismo… y luego sigue conduciendo a toda prisa porque quiere aumentar sus ganancias mientras el negocio marcha.

Para situaros, en esta novela Venus es una colonia de la Corporación, que domina absolutamente todo en el planeta, y no tiene gobierno ni leyes.

¿Es esto una visión de un futuro ancap? ¿Viviríais en un planeta así?

Os advierto que me guardo un as en la manga: el miércoles pondré la frase que continúa el texto de Heinlein.

Uno de los argumentos de los partidarios de no hacer demasiadas preguntas con respecto a lo expresado en el sumario del 11-M es que ninguna investigación resistiría un escrutinio como el que están haciendo El Mundo y Luis del Pino.

Lo cual a mí me parece aterrador. La cantidad de errores, chapuzas, dejaciones, incumplimiento de normas, etc. que estamos viendo en torno al 11-M a mí también me hace pensar que algo similar puede ocurrir con cierta frecuencia. Pero mi respuesta no puede ser “tapémonos la nariz y miremos hacia otro lado”, sino “espero que se pueda arrojar luz también sobre otros casos”.

Y es que no solo me interesa saber lo que ocurrió aquel 11 de marzo, sino también el proceso por el que unos ciudadanos deciden que tienen el derecho y el deber de controlar a los poderes públicos y se dotan de herramientas para hacerlo.

Así que, aunque incomode a nuestras fuerzas de seguridad y nuestra justicia, dejo aparcado de momento el asunto de los explosivos y planteo las siguientes preguntas sobre los vehículos utilizados en el atentado:

1. ¿Cuáles fueron? Ni siquiera sabemos eso. La fiscal habló en sus conclusiones de que utilizaron la Kangoo y el Skoda para desplazarse a Alcalá, pero si los terroristas eran 12 (o 13) no cabían en esos vehículos (la Kangoo solo tiene dos asientos). ¿Se utilizó un tercer vehículo? ¿Por qué no ha aparecido?

2. Se ha interpretado el contenido hallado en la Kangoo (restos de explosivo + detonadores + cinta coránica) como una especie de reivindicación. Eso supone que los terroristas querían que la furgoneta fuera encontrada. Si es así, ¿por qué dejaron ropa en ella?

3. Los terroristas dejaron también abandonado el Skoda con otras prendas de ropa. ¿Cual era el propósito de dejar ropa en los vehículos? No puede tratarse de un error o un despiste, ya que sucede en los dos vehículos.

4. Cualquier explicación a los dos puntos anteriores debe tener en cuenta que los terroristas fueron escrupulosos a la hora de no dejar huellas dactilares ni restos orgánicos (pelos, epiteliales) en ninguno de los dos vehículos.

5. ¿Por qué los perros no olieron el explosivo? Habitualmente, son capaces de detectar droga camuflada con el máximo cuidado, e incluso detectan los restos de olores que quedan en el espacio que ha contenido una sustancia determinada. La Kangoo transportó decenas de kilogramos de explosivo, de modo que solo eso ya debía haber sido detectado por los perros.

6. ¿Por qué desapareció la Kangoo durante una hora desde que salió de Alcalá hasta que se registra su entrada en Canillas? Si, como ha dicho algún testigo, se debe a que se registró la entrada una hora más tarde ¿por qué se hizo así? Si eso fue lo que ocurrió ¿cuando empezó a analizarse? ¿a la hora de entrada real o una hora más tarde?

7. Estoy dispuesto a admitir que los testigo que afirmaron que en Alcalá la furgoneta estaba “vacía” en realidad querían decir que no estaba “llena hasta los topes” y que no tenía nada fuera de lo normal, aunque la lista de objetos encontrados parezca la respuesta de una pareja espabilada en el “1, 2, 3…” a la pregunta “Cosas que pueden encontrarse en una furgoneta, por ejemplo…”.

Ahora bien ¿alguien puede explicarme, si todos esos objetos estaban en la furgoneta, por qué no se hizo una inspección más profunda antes de moverla? Recordad que unas horas antes habían explotado varias bombas. En ese momento se sospechaba de ETA, y es habitual que ETA coloque coches-trampa en sus atentados. Sin embargo, a todos los presentes les bastó que el perro oliera el interior para descartar la presencia de explosivos. Nadie se molestó en entrar y revisar el contenido antes de mover la Kangoo y enviarla a Madrid. ¿Tan fiables son los perros detectando explosivos que nadie tuvo miedo de perder la vida por una bomba no detectada?

8. Si el Skoda era un vehículo robado y denunciado, y los terroristas no le cambiaron la matrícula ¿por qué ningún policía de los que peinaron la zona lo encontró el 11-M? ¿no comprobaron la matrícula? ¿por qué?

Como veis, preguntas bastante elementales que no están resueltas en el “impecable” sumario elaborado por Del Olmo. Tal vez solo me las planteo porque soy un conspiranoico pero aun así ¿podría alguien sensato dar respuestas sencillas y que no pongan en entredicho la honradez o la profesionalidad de nuestra policía?

Casi todas las respuestas al dilema del mayordomo vienen a afirmar que el robo nunca está justificado, ni siquiera cuando lo robado se aplicará a un buen fin.

El problema del robo es que siempre, el que roba, piensa que hará un mejor uso de lo robado. El mayordomo del ejemplo puede pensar que es mejor alimentar a los africanos durante un año que dejarles la joya a unos tipos podridos de pasta. Pero otro mayordomo podría pensar que es lícito utilizar la joya para pagarse unas vacaciones en el Caribe, porque al fin y al cabo él ha estado atendiendo al viejo millonario, mientras sus familiares se gastaban la herencia por anticipado.

Seguramente, quien defienda la opción de la aldea africana no podrá negarse a compensar al mayordomo fiel y cumplidor. Pero, ¿y si otro mayordomo decide regalarle la joya a una amante que ha tenido desatendida durante meses por estar muy ocupado cuidando al ricachón? ¿esto ya no está justificado?

Como veis, siempre existe una justificación para el robo. Los seres humanos tendemos a pensar lo mejor de nosotros mismos, y justificamos incluso nuestras peores acciones. Mirad estas citas de dos famosos gangsters:

“All I ever did was to sell beer and whisky to our best people.”
–AL CAPONE, 1930

“I never did anything to deserve that reputation (Public Enemy No. 1), unless it was to supply good beer to people who wanted it.”
–DUTCH SCHULTZ, 1935

Ese es el problema. Una vez que aceptas que puedes tomar la propiedad de otro porque tienes un uso mejor que darle, ya cualquier justificación es posible.

Por tanto, la única salida es evitar el robo.

Ahora bien. Si estamos de acuerdo con lo anterior, ¿podemos aceptar como lícito que el Estado nos obligue, con amenaza del uso de la fuerza, a entregarle parte de nuestras ganancias, porque las va a dedicar al bien común?

¿Puede el Estado quitarnos nuestro dinero para hacer hospitales? ¿Para hacer colegios? ¿Para promocionar el uso de una lengua minoritaria? ¿Para evitar la extinción del somomujo pardo? ¿Para pagar el concierto de un cantante de moda en las fiestas locales? ¿Para hacer propaganda del partido en el gobierno?

Si hemos admitido que robar no es una opción legítima para el mayordomo, tampoco lo puede ser para el Estado. La única opción moralmente aceptable sería que los impuestos fueran voluntarios, de manera que solo aquellos dispuestos a entregar su dinero al Estado lo hicieran.

¿Hay algún fallo en mi razonamiento? ¿Hay por ahí algún partidario de permitir al Estado lo que prohibimos al mayordomo?

Soy todo oídos.

Para el fin de semana, ya que no voy a escribir otra cosa, es dejo una cuestión moral, más o menos copiada del blog de Scott Adams:

Supón que eres el mayordomo de un anciano multimillonario. El millonario fallece, y entre sus posesiones sabes que se encuentra una joya que vale tanto dinero que vendiéndola puedes alimentar a un poblado entero en África durante un año. Nadie más sabe que esa joya existe, ni siquiera sus familiares, de modo que si la robas nadie se enterará. Los herederos son tan ricos que no notarían la diferencia entre tener la joya o no tenerla.

Sabiendo esto, puedes entregar la joya a los herederos, sabiendo que probablemente permanecerá en una caja fuerte durante decenios, o puedes quedártela y venderla para evitar que unos niños en África mueran de hambre (tú no te quedarías ni un céntimo del dinero obtenido por la venta).

¿Cuál es la opción moral correcta?

Espero vuestras opiniones. (Yo daré la mía el lunes)

Es lo que diría Arturo Cañas, si leyera que López y Ares, Patxi y Rodolfo han justificado su reunión con Otegui, Etxeberría y Dañobeitia en que “no sabían que eran dirigentes de Batasuna”.

Ya es indigno reunirse con gentuza (que diría Antúnez), pero hacerlo y pretender obviar las consecuencias con una excusa tan pueril solo puede calificarse de infamia.

Ahora, si alguno de mis lectores cree que no merecen estos calificativos, estoy ansioso por ver cómo se justifica a esta pareja.

Después de años de luchar contra el cáncer nacionalista, María San Gil está peleando contra un cáncer de mama:

Según San Gil, se está recuperando “magníficamente” de la operación y comentó que el tratamiento se prolongará durante los próximos meses, tras los cuales espera regresar a la actividad pública con la “misma o más fuerza” todavía. Tras lanzar un mensaje a favor de la prevención y “agradecer de corazón” el cariño y profesionalidad del personal del Instituto Oncológico de San Sebastián, concluyó la comparecencia con la promesa de reincorporarse pronto a la política con “más fuerza”. “Estoy segura de que prontísimo nos volveremos a ver”, concluyó.

Estoy convencido de que María ganará esta batalla. Parte del éxito es ese optimismo que demuestra en sus declaraciones. El tratamiento de un cáncer no es muy agradable, pero con buen humor y la fortaleza de espíritu de María seguro que antes de que se de cuenta habrá terminado.

Es de agradecer, y muy propio a la vez del carácter de María San Gil, afrontar la enfermedad de frente, sin pudores extraños y sin ocultarla. Eso ayuda, sin duda, a todas las personas que pasan por lo mismo, y que pueden tener un referente de cómo actuar una enfermedad dura y peligrosa.

Ayer lo hablaba con una compañera de trabajo que, como yo, ha sufrido (y superado) un cáncer. Muchas personas con notoriedad pública desaparecen durante meses o años, en los que se rumorea sobre su “delicada salud”. Respeto, por supuesto, al que no quiera hacer de su enfermedad un espectáculo. Pero creo que es bueno que se hable de estas cosas, que la gente sepa que el cáncer no es una maldición divina inconfesable, que se puede superar y que no hay por qué ocultarlo. Y María está siendo un ejemplo en esto, como en tantas cosas.

¡Aupa, María! No podemos permitirnos el lujo de perder a gente tan valiosa como tú.

Hace muchos, muchos años, en un país llamado España, se conoció el caso de una señora que había quedado embarazada, a pesar de que según ella su marido usaba preservativos. Cuando se indagó más resultó que los preservativos los hacía ella misma, a ganchillo “bien apretadito”.

Pues resulta que al parecer los TEDAX usan para almacenar las muestras bolsas de ganchillo. O algo así. El caso es que la bolsa que debería servir para almacenar la muestra con fiabilidad es tan segura como el preservativo de ganchillo. O eso nos dice el responsable del laboratorio de la policía científica.

El caso es que hasta ahora, de todas las explicaciones posibles para la presencia de DNT y nitroglicerina en los explosivos del 11-M, los conspiranoicos inversos nos han dado tres:

1. La Goma 2 ECO salía contaminada de fábrica.
2. La Goma 2 ECO se contaminó con DNT por yacer junto a Goma 2 EC.
3. Al preparar las bombas los terroristas amasaron Goma 2 ECO con Goma 2 EC.

Tres teorías que, además, no son excluyentes entre sí.

Por supuesto, ninguna prueba de ellas. El DNT salía contaminado de fábrica porque lo dice el ABC. Ni una prueba a un cartucho que lo verifique. La Goma 2 ECO se contaminó con DNT porque las dos dinamitas son muy promiscuas y se intercambian fluidos cuando yacen juntas. Ni una prueba de ello. Los terroristas amasaron Goma 2 EC y Goma 2 ECO al tuntún. Ni una referencia a dónde, cuándo ni cómo amasaron los explosivos. Ni un análisis sobre qué cantidad de cartuchos de Goma 2 EC hacen falta para una distribución del DNT como la encontrada.

Curiosamente, nunca han aceptado la posibilidad de que la contaminación se produjera después de los atentados. ¿Porqué? Porque lo dicen ellos. Y ya vale.

Pero ahora resulta que el responsable del laboratorio de la policía científica afirma que las condiciones en las que se almacenan las pruebas son tales que permiten la contaminación. Eso explicaría, por ejemplo, que las muestras custodiadas en la Audiencia Nacional no estuvieran contaminadas con DNT.

¿Admitimos pues que la Goma 2 ECO se pudo contaminar en el laboratorio de los TEDAX? ¿Se equivoca Alfonso Vega cuando plantea esta posibilidad?

Pensad bien la respuesta.

No es trivial.

Las objeciones a mi último post corresponden mayoritariamente a estos tipos:

1- No tiene sentido lo que usted plantea, porque los componentes de un explosivo se transforman en la explosión, y por tanto no son los mismo que encontramos en los trenes.

2- Usted aplica el método científico sólo a una pequeña parte de lo que sabemos de los explosivos. No tiene en cuenta los hechos A, B, C… G.

3- Su argumento es falaz.

No puedo hacer nada con la objeción 3 si el que la plantea no explica por qué es falaz. O qué entiende él por falaz, porque a lo mejor cree que falaz es “brillante, incontrovertible, genial”. Lo dejaremos de momento.

La objeción 1 es, por decirlo de alguna manera, pobre. Primero, porque en una explosión quedan restos de explosivo que no han reaccionado, y que pueden ser detectados. Segundo, porque la explosión es una reacción química que transforma algunas sustancias, pero podemos conocer el producto de esa reacción y en función de él conocer algo sobre la sustancia reactiva.

Yo, hasta hace un año, lo desconocía casi todo sobre los explosivos, su composición y su comportamiento. Pero mi inteligencia alcanza para comprender que si en los laboratorios de las policías científicas se realizan análisis de determinación de explosivos, es porque es posible determinarlos. Por tanto, no puedo aceptar la objeción 1.

Queda la objeción 2. La lista de hechos de Usi en el post anterior, o las referencias de Areán a las estrellas y la teoría heliocéntrica. Me temo que voy a volver a hacer algo de didáctica antes de responder.

El mundo es complejo. Es muy complejo. Miren cualquier cosa que tengan alrededor y será compleja. Miren su mano derecha, por ejemplo. A simple vista, podrán ver una superficie que contiene irregularidades, estructuras capilares (vulgo pelos) o queratinosas (uñas), Dentro, hay huesos, músculos, venas, arterias, tendones, nervios.. Si la miramos con un microscopio, podremos ver que en la piel hay glándulas sudoríparas, o podemos ver que los venas y arterias están conectadas por una red de capilares. A mayor aumento, podemos distinguir que cada tejido está compuesto por células distintas: óseas, musculares, neuronas, epiteliales… Con un microscopio electrónico, distinguiríamos orgánulos dentro de estas células. Orgánulos que a su vez están compuesto por moléculas, que están compuestas por átomos, que están compuestos por partículas subatómicas, que tal vez sean cuerdas vibrando en 11 dimensiones.

Al físico que estudia la estructura de las partículas subatómicas, sólo le interesan las propiedades de éstas. No verá una mano, sino que verá cuerdas vibrando, protones, quarks, o muones. Un fisiólogo querrá conocer todo acerca de cómo los músculos mueven con tanta precisión los dedos. Y no le preocupará lo más mínimo la física cuántica.

¿Son reduccionistas? ¿Son poco rigurosos? Nada de eso. Lo que sucede es que, dada la complejidad del mundo que nos rodea, es imprescindible a la hora de abordar un problema algo llamado análisis. Esto es, reducir algo complejo a elementos más simples, de manera que puedan ser estudiados por separado.

Evidentemente, al hacer esto perdemos información. En los sistemas complejos suelen aparecer lo que se llama “propiedades emergentes”. Es decir, propiedades que no aparecen cuando los componentes del sistema se encuentran disgregados. Nosotros somos, a cierto nivel, un montón de átomos de oxígeno, hidrógeno, carbono, nitrógeno y algunos otros elementos. Pero si ponemos en un matraz esos elementos, incluso en las proporciones exactas, no obtenemos un ser humano.

¿Es inútil entonces estudiar la biología a nivel molecular? Todo lo contrario. El estudio de la biología molecular es lo que ha permitido los grandes avances de la medicina en el último cuarto de siglo.

Cuanto menos sepamos de un problema y más complejo sea, más necesario es ir por partes, e ir comprendiendo aspectos muy puntuales del mismo, para luego ir combinándolos en una especie de puzzle. Cuando tenemos varias hipótesis verificadas experimentalmente y compatibles entre sí, podemos elaborar una teoría.

Por este motivo es por lo que yo proponía centrar el asunto en algo que puede determinarse en un laboratorio: si lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. Esa es una prueba que se puede hacer, y que puede ser concluyente.

¿Y qué hacemos con la lista de hechos de Usi? Un problema de esa lista es que no es completa. Otros comentaristas aportaron otros hechos, y Usi aceptó alguno que encajaba en su idea de lo sucedido. Es decir, el primer problema es seleccionar qué elementos forman parte del fenómeno a analizar. Si nos quedamos cortos, perderemos información. Si nos pasamos, no llegaremos a obtener ninguna conclusión.

Pero hay un problema más de fondo. Yo puedo plantear un experimento que sirva para determinar qué explotó en los trenes, pero no puedo plantear un experimento que sirva para saber qué pasó en el 11-M. Lo único que puedo hacer es ir obteniendo pedacitos de verdad, y esperar que sean suficientes como para tener una visión completa.

De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: “explotó la Goma 2 ECO de Trashorras”. Dicho de otra manera: “no explotó la Goma 2 ECO de UEE”.

Ahora, una vez aclarado esto, podemos dar un paso más allá y averiguar qué explotó. Pudo haber explotado la “Goma 2 ECO de Trashorras”, pero este explosivo tiene la extraña propiedad de ser cambiante en su composición. En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, “¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!”.

Durante un tiempo se dijo que la Goma 2 ECO, así en general, estaba contaminada con DNT porque salía así de fábrica. Se nos habló de tolvas mal lavadas, incluso. Lo cual es increíblemente absurdo, como podemos comprobar con unos sencillos cálculos.

Supongamos que en UEE se fabrican 100 kg de dinamita cada vez. Y supongamos que solo se fabrica una partida cada mes. Supongamos que el resto que quedaba en la tolva, después de sacar la última partida de Goma 2 EC, era diez kg. Y supongamos, para facilitar los cálculos, que todo ello era DNT.

Si esto es así, la primera partida de Goma 2 ECO tendría nada menos que un 10% de DNT. Bien. ¿Y la del segundo mes? Si quedan 10 Kg de la primera, la concentración de DNT pasa a ser de un 1%. El tercer mes, ya es de un 0,1%. ¿sabéis cual sería la concentración de DNT al cabo de un año? Una parte entre un billón, es decir, un 0,0000000001%. Es decir, incluso si los de la UEE incumplieran sus procedimientos de calidad (certificados por AENOR) en apenas diez o doce ciclos de producción no quedaría rastro de DNT en la Goma 2 ECO. No es posible la contaminación por DNT en la fábrica unos meses después de parar la producción de Goma 2 EC.

Una vez aceptada la imposibilidad de la contaminación en fábrica, ahora resulta que la “Goma 2 ECO de Trashorras” está compuesta en realidad por Goma 2 ECO y Goma 2 EC mezcladas. Los terroristas, nos dicen, eran descuidados, cogieron lo que encontraron tirado por Mina Conchita y para hacer las bombas amasaron los explosivos mezclando al azar las dos dinamitas. Por eso la contaminación se detecta en unas muestras sí y en otras no.

Aceptémoslo como hipótesis. Ahora bien, me gustaría que los partidarios de esta hipótesis me respondieran a un par de preguntas:

- ¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?
- ¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?

Por lo que hemos podido aprender de la dinamita, esta se degrada con el tiempo. EN la ficha de fabricación pone que su tiempo de uso óptimo es de un año. Y la degradación es evidente, con exudaciones y pérdida de material. Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado.

Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena. Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).

No parece una estrategia muy inteligente. Si vas a cometer el mayor atentado de la historia de España, y además es tu primer atentado, y además tienes cartuchos de sobra, lo lógico es asegurarte de que va a salir bien y usar los mejores cartuchos. Parafraseando el chiste, una cosa es ser un fanático terrorista, y otra cosa es ser idiota.

En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido. Ah, y solo si no aparecen nuevos componentes que no están en ninguna de las dos dinamitas y se explican también como “contaminación” adicional.

Estoy abrumado por la cantidad de comentarios de mi último post sobre el 11-M. Y orgulloso, a la vez, por el nivel del debate. Salvo algún exabrupto aislado, en general la tónica ha sido aportar argumentos o datos, y no insultos.

Ya me gustaría tener tiempo para contestar a todos y seguir el debate, pero me es imposible. Entre otras cosas, porque en los comentarios se mezclan muchos asuntos. Así que lo que voy a hacer es responder en forma de posts sobre asuntos concretos. Por intentar ordenar el debate y hacerlo más productivo (si es que tal cosa es posible), os agradecería que si alguien está interesado en comentar algo, se ciña al tema que propongo. Por supuesto, sois libres de hacer lo que queráis, porque sólo borro los comentarios que contienen insultos.

Areán me decía en un comentario:

Por vida mía que no puedo entender tu apego por los Peones Negros, viniendo de una persona con formación científica. ¿Tú lees lo que escribes?

Confesaré que leo poco lo que escribo (eso es parte de las ventajas de escribir en un blog y no en un periódico. Se supone que los bloggers escribimos rápido, y siempre podemos corregir en un post posterior). Pero me interesa eso del apego por los Peones Negros y la formación científica, así que vamos con ello:

Veamos cómo funciona el método científico, de manera sencilla:

1. Una persona hace una observación o se plantea una pregunta. Por ejemplo: puede ver que sale humo blanco de la cacerola cuando cuece unos macarrones, y se pregunta ¿De dónde sale este humo?

2. Se formula una hipótesis. Ejemplo: el humo lo produce el agua al aumentar de temperatura, y no los macarrones.

3. Diseña un experimento con un resultado que debe cumplirse si su hipótesis es cierta. Ejemplo: cuece agua sola, y comprueba si sale humo. Si es así, el humo es un producto del agua, y no de los macarrones.

4. Si el resultado valida la hipótesis, esta queda confirmada (de momento). A partir de esa hipótesis, el método se puede volver a aplicar: ¿Por qué sale humo blanco al calentar agua? ¿Forma parte del agua ese humo o es una sustancia disuelta en el agua que al calentarse se separa? Diseñaríamos experimentos para probar estas hipótesis, y junto a otras hipoótesis contrastadas llegaríamos a formular una teoría. En ciencia, contrariamente al lenguaje popular, una teoría no es algo que se le ocurre a cualquiera, sino una proposición respaldada por numerosas pruebas.

Como veis, es algo muy sencillo y muy potente a la vez. Pero requiere dos condiciones: repetibilidad y falsabilidad.

Repetibilidad quiere decir que los experimentos deben ser realizables por cualquier persona, en cualquier lugar, y si se hacen en las mismas condiciones deben dar los mismos resultados. Por esto la parapsicología, o la ufología, no son ciencia. Porque no es posible diseñar experimentos repetibles con los que analizar la naturaleza de un fantasma o un OVNI.

Falsabilidad quiere decir que es posible diseñar un experimento que demuestre que la hipótesis es falsa. Una hipótesis que explica todo en realidad no sirve para nada. Ejemplo: somos el experimento de una raza superior de extraterrestres, y todo lo que nos pasa es un elemento de su experimento.

Apliquemos, pues, el método científico al asunto de los explosivos:

1. Observación: han estallado unas bombas en unos vagones de tren y han matado y herido a centenares de personas. Pregunta: ¿cuál es el explosivo utilizado?

2. Hipótesis: es Goma 2 ECO. Tengo razones para pensarlo, ya que he encontrado una bolsa de deporte cargada con 10 Kg. de este explosivo. Y he encontrado a unos traficantes de droga que también vendían esta dinamita, y que conocían a algún marroquí que estaba siendo controlado por ser sospechoso de terrorismo islámico.

3. Experimento: dado que conozco los componentes de la Goma 2 ECO, puedo hacer pruebas que determinen qué componentes tienen los explosivos utilizados en los trenes. Si los componentes de los explosivos de los trenes coinciden con los de la Goma 2 ECO, se confirma que en los trenes estalló este explosivo.

4. Resultado del experimento: la composición de los explosivos no coincide con la de la Goma2 ECO. Conclusión: en los trenes no estalló Goma 2 ECO.

Ahora tenemos una observación más que se añade a las existentes, y hay que buscar una nueva hipótesis que explique todas las observaciones. Y estas son las alternativas:

A- Estalló Goma 2 ECO contaminada con otras sustancias.

B- Estalló otro explosivo, y hay que identificar qué explosivo coincide en su composición con todos los componentes especificados.

El problema de la hipótesis B es ¿qué hacemos con la bolsa de deportes y los traficantes asturianos? Mi respuesta, al menos, es: “ese es otro problema”. Puede que la bolsa no sea igual que las bombas que explotaron. En cualquier caso, habría que determinar qué explosivo coincide con los componentes encontrados en las explosiones (llamémoslo T), y después elaborar una hipótesis que explique el explosivo T, la bolsa con Goma 2 ECO y los traficantes asturianos.

¿Complicado? Sí, pero posible. Y científicamente correcto.

El problema de la hipótesis A es que incumple una de las dos condiciones de las hipótesis científicas, y es la falsabilidad. “Explosivo X contaminado con otras sustancias” explica cualquier resultado del experimento de determinación de componentes, porque cualquier cosa que encontremos y que no coincida con la composición del Explosivo X se explica por esa “contaminación”.

De modo que yo, precisamente por mi formación científica, sólo puedo aceptar la hipótesis B, esperar a tener los resultados de los análisis periciales, comprobar si los componentes encontrados coinciden con algún explosivo, y buscar después una explicación para el hecho de que apareciera una bolsa con Goma 2 ECO que llevó a la detención de unos marroquíes y unos asturianos que traficaban con droga y dinamita.

No os perdáis este post de Santiago Navajas sobre el ateísmo. Además de la abundancia de enlaces y referencias, que dan para estar un rato entretenido, es interesante la escala de ateísmo de Dawkins:

1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, ‘I do not believe, I know.’
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. ‘I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.’
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. ‘I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.’
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. ‘God’s
existence and non-existence are exactly equiprobable.’
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. ‘I don’t know whether God exists
but I’m inclined to be sceptical.’
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. ‘I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.’
7 Strong atheist. ‘I know there is no God, with the same
conviction as Jung “knows” there is one.’

El problema de la escala es que supone que la gente actúa con racionalidad: “Creo que Dios es muy improbable y vivo bajo la suposición de que no está ahí”. Al menos mi experiencia, con la gente de mi entorno, es que la actitud más frecuente no está reflejada en esa escala. Sería algo así:

“Es muy probable que Dios exista, pero vivo según la suposición de que no está ahí.”

Lo cual, si fuera cierto, sería estúpido. Salvo que racionalices tu comportamiento y digas “Dios me pide que rece, que cumpla con unos ritos y que mantenga comportamientos como la generosidad con los pobres o la castidad. Yo no hago nada de eso pero estoy seguro de que Dios, que es muy bueno, me perdonará y podré estar en el cielo.”

Pascal proponía hacer la apuesta contraria, y actuar como si Dios existiera. Ignoro si él lo hizo. En cualquier caso, como decía, el hombre no es un animal racional, así que su propuesta no ha tenido mucho eco.