Analisis, hipotesis y teorias
Las objeciones a mi último post corresponden mayoritariamente a estos tipos:
1- No tiene sentido lo que usted plantea, porque los componentes de un explosivo se transforman en la explosión, y por tanto no son los mismo que encontramos en los trenes.
2- Usted aplica el método científico sólo a una pequeña parte de lo que sabemos de los explosivos. No tiene en cuenta los hechos A, B, C… G.
3- Su argumento es falaz.
No puedo hacer nada con la objeción 3 si el que la plantea no explica por qué es falaz. O qué entiende él por falaz, porque a lo mejor cree que falaz es “brillante, incontrovertible, genial”. Lo dejaremos de momento.
La objeción 1 es, por decirlo de alguna manera, pobre. Primero, porque en una explosión quedan restos de explosivo que no han reaccionado, y que pueden ser detectados. Segundo, porque la explosión es una reacción química que transforma algunas sustancias, pero podemos conocer el producto de esa reacción y en función de él conocer algo sobre la sustancia reactiva.
Yo, hasta hace un año, lo desconocía casi todo sobre los explosivos, su composición y su comportamiento. Pero mi inteligencia alcanza para comprender que si en los laboratorios de las policías científicas se realizan análisis de determinación de explosivos, es porque es posible determinarlos. Por tanto, no puedo aceptar la objeción 1.
Queda la objeción 2. La lista de hechos de Usi en el post anterior, o las referencias de Areán a las estrellas y la teoría heliocéntrica. Me temo que voy a volver a hacer algo de didáctica antes de responder.
El mundo es complejo. Es muy complejo. Miren cualquier cosa que tengan alrededor y será compleja. Miren su mano derecha, por ejemplo. A simple vista, podrán ver una superficie que contiene irregularidades, estructuras capilares (vulgo pelos) o queratinosas (uñas), Dentro, hay huesos, músculos, venas, arterias, tendones, nervios.. Si la miramos con un microscopio, podremos ver que en la piel hay glándulas sudoríparas, o podemos ver que los venas y arterias están conectadas por una red de capilares. A mayor aumento, podemos distinguir que cada tejido está compuesto por células distintas: óseas, musculares, neuronas, epiteliales… Con un microscopio electrónico, distinguiríamos orgánulos dentro de estas células. Orgánulos que a su vez están compuesto por moléculas, que están compuestas por átomos, que están compuestos por partículas subatómicas, que tal vez sean cuerdas vibrando en 11 dimensiones.
Al físico que estudia la estructura de las partículas subatómicas, sólo le interesan las propiedades de éstas. No verá una mano, sino que verá cuerdas vibrando, protones, quarks, o muones. Un fisiólogo querrá conocer todo acerca de cómo los músculos mueven con tanta precisión los dedos. Y no le preocupará lo más mínimo la física cuántica.
¿Son reduccionistas? ¿Son poco rigurosos? Nada de eso. Lo que sucede es que, dada la complejidad del mundo que nos rodea, es imprescindible a la hora de abordar un problema algo llamado análisis. Esto es, reducir algo complejo a elementos más simples, de manera que puedan ser estudiados por separado.
Evidentemente, al hacer esto perdemos información. En los sistemas complejos suelen aparecer lo que se llama “propiedades emergentes”. Es decir, propiedades que no aparecen cuando los componentes del sistema se encuentran disgregados. Nosotros somos, a cierto nivel, un montón de átomos de oxígeno, hidrógeno, carbono, nitrógeno y algunos otros elementos. Pero si ponemos en un matraz esos elementos, incluso en las proporciones exactas, no obtenemos un ser humano.
¿Es inútil entonces estudiar la biología a nivel molecular? Todo lo contrario. El estudio de la biología molecular es lo que ha permitido los grandes avances de la medicina en el último cuarto de siglo.
Cuanto menos sepamos de un problema y más complejo sea, más necesario es ir por partes, e ir comprendiendo aspectos muy puntuales del mismo, para luego ir combinándolos en una especie de puzzle. Cuando tenemos varias hipótesis verificadas experimentalmente y compatibles entre sí, podemos elaborar una teoría.
Por este motivo es por lo que yo proponía centrar el asunto en algo que puede determinarse en un laboratorio: si lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. Esa es una prueba que se puede hacer, y que puede ser concluyente.
¿Y qué hacemos con la lista de hechos de Usi? Un problema de esa lista es que no es completa. Otros comentaristas aportaron otros hechos, y Usi aceptó alguno que encajaba en su idea de lo sucedido. Es decir, el primer problema es seleccionar qué elementos forman parte del fenómeno a analizar. Si nos quedamos cortos, perderemos información. Si nos pasamos, no llegaremos a obtener ninguna conclusión.
Pero hay un problema más de fondo. Yo puedo plantear un experimento que sirva para determinar qué explotó en los trenes, pero no puedo plantear un experimento que sirva para saber qué pasó en el 11-M. Lo único que puedo hacer es ir obteniendo pedacitos de verdad, y esperar que sean suficientes como para tener una visión completa.
De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: “explotó la Goma 2 ECO de Trashorras”. Dicho de otra manera: “no explotó la Goma 2 ECO de UEE”.
Ahora, una vez aclarado esto, podemos dar un paso más allá y averiguar qué explotó. Pudo haber explotado la “Goma 2 ECO de Trashorras”, pero este explosivo tiene la extraña propiedad de ser cambiante en su composición. En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, “¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!”.
Durante un tiempo se dijo que la Goma 2 ECO, así en general, estaba contaminada con DNT porque salía así de fábrica. Se nos habló de tolvas mal lavadas, incluso. Lo cual es increíblemente absurdo, como podemos comprobar con unos sencillos cálculos.
Supongamos que en UEE se fabrican 100 kg de dinamita cada vez. Y supongamos que solo se fabrica una partida cada mes. Supongamos que el resto que quedaba en la tolva, después de sacar la última partida de Goma 2 EC, era diez kg. Y supongamos, para facilitar los cálculos, que todo ello era DNT.
Si esto es así, la primera partida de Goma 2 ECO tendría nada menos que un 10% de DNT. Bien. ¿Y la del segundo mes? Si quedan 10 Kg de la primera, la concentración de DNT pasa a ser de un 1%. El tercer mes, ya es de un 0,1%. ¿sabéis cual sería la concentración de DNT al cabo de un año? Una parte entre un billón, es decir, un 0,0000000001%. Es decir, incluso si los de la UEE incumplieran sus procedimientos de calidad (certificados por AENOR) en apenas diez o doce ciclos de producción no quedaría rastro de DNT en la Goma 2 ECO. No es posible la contaminación por DNT en la fábrica unos meses después de parar la producción de Goma 2 EC.
Una vez aceptada la imposibilidad de la contaminación en fábrica, ahora resulta que la “Goma 2 ECO de Trashorras” está compuesta en realidad por Goma 2 ECO y Goma 2 EC mezcladas. Los terroristas, nos dicen, eran descuidados, cogieron lo que encontraron tirado por Mina Conchita y para hacer las bombas amasaron los explosivos mezclando al azar las dos dinamitas. Por eso la contaminación se detecta en unas muestras sí y en otras no.
Aceptémoslo como hipótesis. Ahora bien, me gustaría que los partidarios de esta hipótesis me respondieran a un par de preguntas:
- ¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?
- ¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?
Por lo que hemos podido aprender de la dinamita, esta se degrada con el tiempo. EN la ficha de fabricación pone que su tiempo de uso óptimo es de un año. Y la degradación es evidente, con exudaciones y pérdida de material. Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado.
Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena. Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).
No parece una estrategia muy inteligente. Si vas a cometer el mayor atentado de la historia de España, y además es tu primer atentado, y además tienes cartuchos de sobra, lo lógico es asegurarte de que va a salir bien y usar los mejores cartuchos. Parafraseando el chiste, una cosa es ser un fanático terrorista, y otra cosa es ser idiota.
En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido. Ah, y solo si no aparecen nuevos componentes que no están en ninguna de las dos dinamitas y se explican también como “contaminación” adicional.
Temas: 11-M, análisis, Ciencia
El mundo es complejo, sí. El problema es, en mi humilde opinión, que cometeis un error de bulto (lo digo sin ninguna mala intención, nadie tiene en este mundo la obligación de saber de todo). Confundís un análisis de una mezcla homogénea con el análisis de un material compuesto de fabricación industrial. Las dinamitas son heterogéneas, porque no son homogéneas a nivel molecular. Los análisis cuantitativos de materiales heterogéneos son siempre, siempre estadísticos.
Imagina una piedra granítica o un cerámico. Imagina que la estás analizando para obtener su composición cuantitativa. Puedes hacer dos cosas:
- seleccionar varios trozos, muchos trozos y analizarlos todos para después promediar
- coger toda la muestra y machacarla, molturizarla para homogeneizar de manera que un único análisis te de un resultado ya promediado.
Las dinamitas, como materiales no homogéneos se analizan así.
La objección uno, como ves, deja de ser pobre. Para determinar si lo que estalló en los trenes es X o Y es necesario promediar. Puedes hacer esto de dos maneras:
- teniendo la suerte de encontrar un trozo muy grande que puedas analizar muchas veces o que puedas homogeneizar
- teniendo la suerte de contar con un espacio muestral grandísimo, muchos vestigios, muchísimos.
Ninguna de las dos condiciones se ha dado en este caso. No existen vestigios “pesables” de 40 gr de peso. El espacio muestral es ínfimo. Del informe preliminar se concluye que la muestra analizada corresponde a una cantidad menor de un gramo. Una cantidad menor de un gramo tiene una representatividad menor del 1 por 100000 del total del explosivo utilizado. El espacio muestral es enano, ridículo. Cierto es que los TEDAX dispusieron de un espacio muestral algo mayor, puesto que han tratado las muestras con agua y acetona y por tanto algo de material se ha perdido para este análisis, pero nadie puede culparles de tratar de analizar el mayor espacio muestral disponible. Es muy probable también que de entre las muestras analizadas por los TEDAX la mayoría no dieran “positivo”, por lo que muchos de los vestigios recogidos no se puedan incluir en el espacio muestral ya que no tienen muestra “contable”.
Me gustaría incidir en este factor “tener la suerte de”. Las explosiones son procesos caóticos, dificilmente reproducibles dada la gran cantidad de parámetros que intervienen. La recogida de muestras en las circunstancias en las que nos encontramos depende también del azar. El estudio por tanto tiene muchísimas limitaciones.
El análisis de los TEDAX fue un estupendo análisis estadístico, de muchas muestras, comparadas con muchos patrones, de muchos tipos de explosivos, simultáneamente y en un espacio de tiempo brevísimo. Ventajas de la capa fina, que se hace en paralelo y sin necesidad de equipos ni de personal altamente cualificado y que además sólo detecta concentraciones altas, que sólo pueden ser debidas a componentes mayoritarios.
En conclusión, la única hipótesis falsable es la que se puede primero demostrar. Y la única hipótesis que se puede demostrar y por tanto falsar es “en los trenes explotó dinamita”. El resto, como te dije en el otro post es hacer una reducción al absurdo. Está muy bien, pero es una trampa.
Tratar de falsar la hipótesis “explotó goma2ECO” por tanto es falaz, engañoso, puesto que esta hipótesis no está demostrada y lo que es peor, no se puede demostrar, porque no se dan las condiciones necesarias. Es engañoso y ha sido engañoso el procedimiento por el que se ha hecho. Porque para falsar estadísticamente esta hipótesis no es aconsejable aumentar el grado de sensibilidad de las técnicas hasta límites bajísimos, usando métodos ultrasensibles como el SPME que detectan trazas medioambientales, trazas que no tienen porqué prodecer del explosivo, cuya procedencia no se puede distinguir, nada te garantiza que correspondan a componentes mayoritarios del explosivo. Para falsarla habría que haber aumentado el espacio muestral.
Por otro lado, haces una pequeña trampa, puesto que en tu reduccionismo descartas algunas evidencias, pero no otras, a conveniencia y así descartas las dinamitas de mina conchita pero incluyes las Goma2ECO de UEE. Eso no es correcto, es poco riguroso. O reducimos, o aumentamos, pero no a conveniencia.
El reduccionismo está bien, claro, pero sólo se utiliza para simplificar. Una vez obtenidas las respuestas a los problemas individuales, éstas tienen que integrarse en el conjunto del problema. Si esto no es así, si no cuadran las respuestas no sirven y hay que buscar otras. Hasta hace poco los biólogos moleculares contaban con una asignatura denominada “Interacciones macromoleculares”. Una asignatura abstracta que trataba de integrar todas las partes en el conjunto final de los sistemas vivos. Se daba en quinto curso. Reducir está bien y es un primer paso, pero no es nunca suficiente.
Y el conjunto del problema nos dice que, de entre todas las dinamitas que pudieron haber explotado en los trenes, la que explotó en los trenes no puede ser titadyne. Por un montón de motivos.
Un saludo.
He visto que comentaba usted…
Adam Selene
“Las objeciones a mi último post corresponden mayoritariamente a estos tipos:
1- No tiene sentido lo que usted plantea, porque los componentes de un explosivo se transforman en la explosión, y por tanto no son los mismo que encontramos en los trenes.
2- Usted aplica el método científico sólo a una pequeña parte de lo que sabemos de los explosivos. No tiene en cuenta los hechos A, B, C… G.
3- Su argumento es falaz.
No puedo hacer nada con la objeción 3 si el que la plantea no explica por qué es falaz. O qué entiende él por falaz, porque a lo mejor cree que falaz es “brillante, incontrovertible, genial”. Lo dejaremos de momento.”
Por curiosidad, he comprobado las menciones que se realizan de la palabra “falaz” en los comentarios a su artículo anterior.
Lior lo achaca a un ejemplo de Fodoron, y la palabra parece en varios de los mensajes que intercambian.
Usi se lo achaca a usted por no tener en cuenta lo que ha llamado “objeción 2″, y le insiste en ello
Enrique se lo achaca por no haber tenido en cuenta la “objeción 1″
Así, las únicas ocasiones en las que se denomina “falaz” al razonamiento de su artículo se explica debidamente el motivo… tanto que usted ha incluido esos motivos como un tipo específico de “objeción”.
No existe ningún caso en el que se “objete” contra su artículo por “falaz” sin la debida explicación y que pueda llevarle a usted a pensar que quien ha utilizado la palabra ha incurrido en cualquiera de los errores que comenta.
Sin embargo, sí insisto en señalarle que la hipótesis está mal formulada y el experimento está mal diseñado. De hecho, suponen un ejemplo de lo que no es método científico.
Un saludo
Adam, sería un detalle que respondieras en el mismo post, esto es jugar con ventaja, nos obliga a ir detrás tuyo, y te sitúa por encima de nosotros. Juega al mismo nivel, por favor.
Yendo al mismo:
Por una parte, tu argumento del anterior post era falaz porque no podía encajar con los datos conocidos. Añadiendo datos, se comprobaba que todo encajaba.
“De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: “explotó la Goma 2 ECO de Trashorras”. Dicho de otra manera: “no explotó la Goma 2 ECO de UEE”.”
Esto es falaz, también. No sabemos qué explotó. Punto. Ningún informe pericial hasta el momento ha dicho nada. Por tanto, hay que deducirlo a partir de todos los datos conocidos.
“En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, “¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!”.”
Esto es irrelevante, y lo sabes, lo que importa es lo que consta en el auto. Es demagogia barata.
“¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?”
1. No tiene por qué haber EC, sabes que puede haber sido simplemente contaminación.
2. Sencillo: cogieron poca Goma 2 EC.
“¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?”
Porque estaban con los demás. En las fotos de Mina Conchita se aprecia que no había orden, que se apilaba todo de cualquier manera.
“Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado.”
Planteamiento falaz: ni sabemos el aspecto que presenta dinamita degradada en ese tiempo, ni sabemos si los terroristas sabrían distinguirlo.
“Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena.”
Lo dicho anteriormente: ¿realmente sabes (objetivamente) si eso sería así?
“Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).”
Recuerda: puede ser sólo uno mezclado entre los demás, y puede que no sean capaces de apreciarlo.
Haznos el favor de rebajarte a discutir aquí, y no obligarnos a comprobar si tienes nuevos posts constantemente.
Saludos,
Usi.
Adam, sería un detalle que respondieras en el mismo post, esto es jugar con ventaja, nos obliga a ir detrás tuyo, y te sitúa por encima de nosotros. Juega al mismo nivel, por favor.
Yendo al mismo:
Por una parte, tu argumento del anterior post era falaz porque no podía encajar con los datos conocidos. Añadiendo datos, se comprobaba que todo encajaba.
“De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: “explotó la Goma 2 ECO de Trashorras”. Dicho de otra manera: “no explotó la Goma 2 ECO de UEE”.”
Esto es falaz, también. No sabemos qué explotó. Punto. Ningún informe pericial hasta el momento ha dicho nada. Por tanto, hay que deducirlo a partir de todos los datos conocidos.
“En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, “¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!”.”
Esto es irrelevante, y lo sabes, lo que importa es lo que consta en el auto. Es demagogia barata.
“¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés?”
1. No tiene por qué haber EC, sabes que puede haber sido simplemente contaminación.
2. Sencillo: cogieron poca Goma 2 EC.
“¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?”
Porque estaban con los demás. En las fotos de Mina Conchita se aprecia que no había orden, que se apilaba todo de cualquier manera.
“Vamos, que hasta un terrorista lerdo puede distinguir un cartucho nuevecito de uno degradado.”
Planteamiento falaz: ni sabemos el aspecto que presenta dinamita degradada en ese tiempo, ni sabemos si los terroristas sabrían distinguirlo.
“Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena.”
Lo dicho anteriormente: ¿realmente sabes (objetivamente) si eso sería así?
“Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).”
Recuerda: puede ser sólo uno mezclado entre los demás, y puede que no sean capaces de apreciarlo.
Haznos el favor de rebajarte a discutir aquí, y no obligarnos a comprobar si tienes nuevos posts constantemente.
Saludos,
Usi.
“Por este motivo es por lo que yo proponía centrar el asunto en algo que puede determinarse en un laboratorio: si lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. Esa es una prueba que se puede hacer, y que puede ser concluyente. ”
Pero es que usted parte de un presupuesto falso. Los expertos se lo han dicho: no se puede signar el nombre comercial después de una explosión. Usted parte de un error. Esa prueba no se puede hacer. Nunca jamás será concluyente.
Por otro lado, ¿es cierto o no que la cadena que te pongo hace que todos los hechos encajen?:
1. Tenemos unos islamistas que reivindican un atentado en un vídeo
2. Sabemos que traficaban con Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita
3. Sabemos que los islamistas se suicidaron con Goma 2 ECO.
4. Sabemos que en los alrededores del atentado se encontró una furgoneta con restos de Goma 2 ECO
5. Sabemos que hay una mochila que no explotó que tiene Goma 2 ECO
6. Sabemos que la Goma 2 ECO de Mina Conchita, donde traficaban los islamistas, estaba apilada de cualquier manera junto a Goma 2 EC
7. Sabemos que la Goma 2 ECO de esa Mina Conchita estaba contaminada, a veces con DNT, a veces con nitroglicerina.
8. Sabemos que incluso había cartuchos de Goma 2 EC envueltos como Goma 2 ECO.
9. Sabemos que los análisis realizados de los focos de las explosiones son perfectamente compatibles con Goma 2 ECO contaminada o incluso con Goma 2 EC. También con Titadyne, pero no cuadra con el resto de los datos conocidos, y ha sido descartado por los especialistas por el resultado de la explosión.
Me gustaría una respuesta a esto.
Saludos,
Usi.
Sobre Jamal Ahmidan el supuesto islamista al cuál los confidentes de Asturias le suministran la goma2eco que tenía que utilizar para islamizar el atentado, mientras los profesionales se encargaban de las bombas con el explosivo suministrado por Eta.
El agente “Víctor” (el ascendido por Hernando el brazo derecho de Vera y jefe de la UCO durante los aciagos acontecimientos) que ha declarado en el juicio intentó ocultar sin mucho éxito como dejó patente el propio juez que le interrogó que sabían del tráfico de explosivos.
2003 sep Se reúne con Suárez Trashorras, Toro, Zouhier, Mohamed Oulad Akcha. Luego podemos deducir que al mes siguiente de volver de Marruecos ya se le pone en contacto con los confidentes de Asturias y se negocia el suministro de explosivos.
2003 nov-dic Mantiene reuniones con Serhane informadas por el confidente Cartagena, sin embargo la información suministrada por Cartagena sobre Jamal Ahmidan es ocultada por quienes redactan los informes.
2003 31 Dic. Jamal Ahmidan dispara en la rodilla sobre el marroquí Larbi Raichi (Casablanca) en el bar “Txikia” de Bilbao a última hora de la tarde. La pistola que esgrimió y utilizó Jamal Ahmidam el 31 de diciembre de 2003 en Bilbao contra un presunto traficante fue facilitada al terrorista del 11-M por Lofti Sbai, el hijo del agente de los servicios secretos marroquíes.
2004 1 enero Acuchilla a otro marroquí en San Sebastián por un asunto de deudas de drogas, según informe de la Unidad Central de Inteligencia del CNP enviado al Juez en abril de 2005 (Tomo 133 del Sumario 20/2004).
Desde que llega a España, además de los relatados Jamal Ahmidan tiene varios altercados con la policía y la guardia civil.
2004 enero UDYCO de Madrid tiene intervenido el teléfono de Said Tlidni, Abdelilah El Fadual y Jamal Ahmidan. A través de estas conversaciones se enteran que Jamal tiene trato con un vasco (José U.) que hace referencia en varias ocasiones a “razones políticas” y al “País Vasco”
2004 28 ene. Según la versión oficial alquila Morata a Nayat Fadal bajo la identidad de Youssef ben Salah. Sin embargo, durante el juicio la viuda declara que no es así, que desde noviembre acuden a la finca de Morata.
2004 25 feb. Viaja a Lisboa en taxi desde Barajas, junto con Serhane el tunecino.
2004 27-28 Viaja a Asturias, donde supuestamente contacta con los confidentes asturianos para conseguir goma2eco.
2004 7-9 mar Invitados a Morata que mantiene ocultos a los otros miembros de la banda. El día 7 regresa Jamal de Ibiza pero no duerme en su casa sino en Morata.
Jamal Ahmidan le dice a su hijo refiriéndose a los atentados del 11M “Estos de Eta se han pasado”
2004 13 mar Jamal Ahmidan viaja unos días a Pamplona.
Jamal Ahmidan le dice a otman que va a desaparecer 6 meses.
2004 19 mar Celebra el día del padre, fiesta cristiana, en Morata, con su hijo, su suegro y su compañera, un sobrino de ésta y su hermana.
Este día ocurre uno de los acontecimientos más peculiares, cuando Jamal Ahmidan acude a la finca de Morata se da cuenta que una de sus cabras ha desaparecido, y después de interrogar airado a los vecinos, no se le ocurre otra cosa que coger a su pareja y acudir al cuartel próximo de la guardia civil. Hay que comentar además, que los vecinos han declarado que la finca estaba siendo vigilada por agentes, y que el cuartel de la guardia civil está a muy corta distancia de la misma.
A partir del 20 de marzo, Jamal Ahmidan no acude a su casa de Madrid porque hay un BMW rojo aparcado delante con dos personas dentro (conversación telefónica con su esposa durante la cuál le pregunta si sigue el BMW rojo delante de su casa).
2004 29 marzo Manuel, de 24 años, aparcó su coche, un Citroën C-3, junto a su casa. Entonces le abordaron dos hombres, le pusieron una pistola en la cabeza y le exigieron que les diera las llaves del coche. Investigaciones posteriores determinaron que uno de los ladrones era Jamal Ahmidan, El Chino, uno de los terroristas que se suicidaron en Leganés…Cuando los terroristas llegaron cerca de Morata de Tajuña, abandonaron a Manuel en un descampado. Antes le quitaron la alianza, un sello de oro y toda su documentación y dinero en efectivo. Para futuro suicida, bastante chorizo. LA policía considera que fue el coche que se utilizó para transportar los explosivos y colocarlos en las vías del ave el 2 de abril.
2004 30 marzo Se emite orden de búsqueda y captura, y al día siguiente el ministerio de interior emite su foto.
2004 3 abril Leganés.
¡Increíble ciertamente! Pues eso no es ni mucho menos lo más incongruente de la versión oficial.
Jamal Ahmidan era amigo de los etarras que transportaron más de 500 kilos de cloratita, 30 kilos de titadyne y 90 metros de cordón detonante detenida la furgoneta en cañaveras. Este dato tan significativo fue obviado en el informe con la declaración de Suarez Trashorras, en Avilés, a varios agentes de distintos cuerpos, uno de ellos cni.
El inspector Parrilla cuando declara en el juicio confirma que es verdad que lo dijo Suárez Trashorras y que el informe que le muestran no es aquel que él redactó y donde lo hizo constar.
También era de un musulmán la famosa información del “Corriere della Sera” publicada el 12M sobre los 80 etarras que llegaron a Irak en marzo de 2003 y que pudieron tener algo que ver con la emboscada donde cayeron asesinados los agentes militares del CNI. Esa información decía que los etarras entraron en contacto con agentes de la “resistencia iraquí” a través de la organización antisistema Campo Antiimperialista. En la web del Comité de Solidaridad con la Causa Árabe (CSCA) publicaron el 1 de abril de 2004 que militantes de la sección italiana de Campo Antiimperialista ocuparon las oficinas del Corriere para protestar por la publicación de ese artículo de Magdi Allam. Tres de estos militantes fueron arrestados por orden de la Fiscalía de Perugia. En la noticia del CSCA se decía también que Ahmad Rifat había afirmado que los ochenta etarras habían tenido contactos con la organización Ansar-al-islam y con la Alianza Patriótica Iraquí y que podían tener algo que ver con el 11M.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2004/03_Marzo/12/patto_allam.shtml
Sobre la brigada Euskalerria en Irak, una información más completa en:
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=501
Y ahora algunas preguntas, poquitas para no invadir:
Declaraciones de la viuda de Jamal Ahmidan ante el juez el 28 de septiembre:
“que la dicente ha ido 3 veces a Morata de Tajuña y no ha visto animales, la primera vez fue cuando les dieron la casa y no había nada; la segunda vez que estuvo fue el día del Padre y fueron al Cuartel de la Guardia Civil porque Jamal decía que le habían robado los corderos, la dicente vio los excrementos de los animales y el niño le ha comentado que había visto animales en la finca.”
http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=1719
Comportamiento típico de un peligrosísimo terrorista que acaba de perpetrar el atentado 8 días antes.
No hay duda que Jamal Ahmidan está involucrado en el atentado y contribuyó a que se realizara, pero la pregunta correcta es
¿Trabajaba para otros? ¿Por qué se quedó en España y festejaba una semana después en la finca y se atrevió a ir al cuartel para sus corderos? ¿A quién fue a visitar los días siguientes de los atentados a Navarra? ¿Por qué estaban también durante esas fechas otros confidentes del cni como Mohamed Afalah, también imputado y huido? ¿También Daoud Ouhnane colaboraba con algún servicio secreto?
Jamal tenía contactos con otros confidentes de Asturias, Rafa Zouhier y Suarez Trashorras, que le suministraron goma2eco.
¿Por qué el agente Victor ocultó que la UCO sabía del tráfico de 150 kilos de explosivos?
¿Por qué este mismo agente llamó a otro agente para solicitarle que destruyera el documento donde dejaba constancia del hecho?
¿Por qué mintió Hernando, el lugarteniente del exsecretario Vera, en la Comisión?
El jefe de Jamal Ahmidan, y que se dedica enre otras labores al tráfico de drogas en España es el marroquí Lofti Sbai, es hijo de un miembro destacado de los servicios secretos y bien relacionado con agentes españoles y por supuesto con Marruecos.
De la entrevista de Ali Lmrabet a Mohamed Ouamoussi, principal colaborador de Hicham Mandari, el opositor y supuesto defraudador marroquí, asesinado el 4 de agosto en Mijas (Málaga) publicada en ElMundo:
P.- ¿La DST tenía algo que ver con esa emboscada?
R.- El mismo día del arresto de Mandari en el Hôtel Vendome, me llamó Lotfi Sbai. Me dijo que tenía un mensaje del general Hamidou Laanigri ,entonces director general de la DST, (equivalente a nuetros servicios secretos).
(…)
El ministro adjunto de Interior y principal colaborador del rey, Fuad Ali El Himma, dijo a Anas Jazuli [exiliado marroquí testigo en la investigación] que Mandari iba a ser condenado a 15 años de cárcel. El agente de la DST Lotfi Sbai me dijo lo mismo a mí. Rabat esperaba que Mandari fuera condenado por el asunto Benjelloun, pero no fue así.
Luego tenemos a un Lofti Sbai, jefe y traficante también de Jamal Ahmidan, que incluso es el que suministra las armas a la banda, que después de ser imputado es dejado en libertad por el Juez. ¡Francamente extraño!
¿Por qué cuando el confidente cartagena refiere de las reuniones de Serhane con Jamal Ahmidan, en las notas desclasificadas con toda la información fruto de las declaraciones del confidente, el nombre de Jamal Ahmidan no queda reflejado?
Las relaciones de Jamal con Eta son más que evidentes, en particular porque del juicio hemos sabido que nos han intentado ocultar los informes.
No creo necesario volver a repetirlas, puesto que están constatadas,
Así que termino con otra pregunta:
¿Para quienes trabajaban?
http://www.policia.es/linea/terroristas11m.pdf
Y de entre todos estos:
i171.photobucket.com/albums/u308/Villegas_11m/lista.jpg
(hay que añadir el http//)
“Me gustaría una respuesta a esto.”
Pruebas falsificadas. Bastan para ponerlas tres personas.
Déjalo correr, no estalló Goma 2 ECO, y vale ya. Además, Felipe González, Mister X de los GAL, se a arrimado a la tesis de “fue ETA”, no iréis a llevarle la contraria ¿a que no?
“Pruebas falsificadas. Bastan para ponerlas tres personas.”
Esto va a ser divertido. A ver cómo sería la cosa, exponga, exponga…
“Déjalo correr, no estalló Goma 2 ECO, y vale ya. Además, Felipe González, Mister X de los GAL, se a arrimado a la tesis de “fue ETA”, no iréis a llevarle la contraria ¿a que no?”
Pedro J., tres años después, dice que Zapatero le dijo que González le dijo… vamos, hombre, como el Mera.
Yeda, espero que seas consciente de la cantidad de afirmaciones que haces ahí que tienes que demostrar (aparte de salirte, una vez más, del tema y de no comentar nada de las múltiples respuestas que hemos dado a anteriores intervenciones, esto cansa).
Saludos,
Usi.
“La objeción 1 es, por decirlo de alguna manera, pobre. Primero, porque en una explosión quedan restos de explosivo que no han reaccionado, y que pueden ser detectados. Segundo, porque la explosión es una reacción química que transforma algunas sustancias, pero podemos conocer el producto de esa reacción y en función de él conocer algo sobre la sustancia reactiva.”
Falso lo primero y falso lo segundo. Sobre lo primero, sí suelen quedar restos de explosivos, pero no son fácilmente localizables, ¿cuántas muestras de los focos de explosión corresponden a explosivo sin reaccionar? Responda a esto y verá lo fácil que es. Se encuentran impregnaciones, con algunos componentes del explosivo original, en proporciones diferentes, y otros no, y no es posible decir que dinamita explotó.
Sobre lo segundo, los productos de estas reacciones son óxidos de nitrógeno, CO, CO2 y agua… comprenderás que todos los productos obtenidos en una explosión no son detectables, ya existen en la atmósfera y son mayoritariamente gases… no se pueden detectar
Tu objeción 1 queda doblemente desmontada.
De aquí venía el planteamiento de mi post anterior: sepamos simplemente si explotó Goma 2 ECO en los trenes. Y el resultado, innegable, es que no explotó Goma 2 ECO. Usi lo reconoce, por ejemplo, cuando dice: “explotó la Goma 2 ECO de Trashorras”. Dicho de otra manera: “no explotó la Goma 2 ECO de UEE”.
Ahora, una vez aclarado esto, podemos dar un paso más allá y averiguar qué explotó. Pudo haber explotado la “Goma 2 ECO de Trashorras”, pero este explosivo tiene la extraña propiedad de ser cambiante en su composición. En un principio, la propia fiscal del caso afirmó, harta ya de sospechas conspiranoicas, “¡En los trenes estalló Goma 2 ECO, y ya vale!”.
“Durante un tiempo se dijo que la Goma 2 ECO, así en general, estaba contaminada con DNT porque salía así de fábrica. Se nos habló de tolvas mal lavadas, incluso. Lo cual es increíblemente absurdo, como podemos comprobar con unos sencillos cálculos.”
Tus cálculos, no los reproduzco, no tienen ninguna validez, te inventas datos que no sabes (modo de contaminación, homogeneidad de las muestras, frecuencia y modo –discontinuo- de fabricación de la dinamita, presupones que sólo ahí habría DNT y que se eliminaría exactamente igual que el resto de componentes…). Y en base a datos inventados no puede ser taxativo y afirmar: “No es posible la contaminación por DNT en la fábrica unos meses después de parar la producción de Goma 2 EC.”
“…resulta que la “Goma 2 ECO de Trashorras” está compuesta en realidad por Goma 2 ECO y Goma 2 EC mezcladas. Los terroristas, nos dicen, eran descuidados, cogieron lo que encontraron tirado por Mina Conchita y para hacer las bombas amasaron los explosivos mezclando al azar las dos dinamitas. Por eso la contaminación se detecta en unas muestras sí y en otras no.”
También puedes pensar otra cosa. Trashorras, no los terroristas, disponía de ambos tipos de dinamita, cabe la opción de que algún cartucho de EC se deslizara entre los cientos de cartuchos de ECO (y no veo yo a los terroristas islamistas preocupados por eso, para sus fines eran dinamitas idénticas) o que, dado que la dinamita se deteriora y exuda, los cartuchos de EC, más viejos y más deteriorados, pudieran manchar cartuchos de ECO cercanos.
Cualquiera de estas dos opciones es totalmente plausible y explica sin problemas la aparición de trazas de DNT.
“- ¿Por qué no aparecen cartuchos de Goma 2 EC en Leganés? “
En el caso del exudado no sería necesario, el recuento de envoltorios dice que faltan la mayoría de ellos, por lo que no sería raro que uno o dos envoltorios de EC estuvieran ya en la basura.
”- ¿Por qué aparecen cartuchos de Goma 2 ECO nuevecitos (llegados a Mina Conchita a principios de 2004) en Leganés?”
¿Por qué no? Es compatible con ambas hipótesis. Trashorras consiguió dinamita en distintos momentos temporales y de distinta fecha de fabricación.
“Los cartuchos de Goma 2 EC tenían al menos cuatro años en 2004, así que debían estar hechos una pena. Y sin embargo, los terroristas eligen estos cartuchos degradados para fabricar sus bombas, y dejan en Morata los cartuchos nuevecitos (después los trasladan a Leganés).”
No, si haces cuentas, un solo cartucho de EC es suficiente para justificar todas las trazas de DNT, y con el exudado exactamente igual. Por otra parte, ¿tienes pruebas de cuál era el estado del EC en el 2004?
“En serio, estoy dispuesto a aceptar la hipótesis de la mezcla EC+ECO. Pero solo si alguien me da una explicación convincente para este comportamiento tan estúpido. Ah, y solo si no aparecen nuevos componentes que no están en ninguna de las dos dinamitas y se explican también como “contaminación” adicional.”
Como te he demostrado, hay hipótesis totalmente convincentes para la presencia de DNT (un único cartucho EC llegaría, también los exudados). De momento se han detectado sólo componentes de estas dos dinamitas.
Creo que si pretendes ser científico y tajante en tus afirmaciones, deberías cuidar un poco más tus “razonamientos”, que hacen aguas por agujeros múltiples,
Un saludo,
Escéptico
Y ahora sigamos analizando porqué en los trenes explota un tipo de explosivo distinto del que le había entregado los confidentes de Asturias a la banda de Jamal Ahmidan.
La goma2eco sí en Leganés.
La goma2eco sí en el relleno de la kangoo en Canillas.
La goma2eco sí en el atentado chapucero con un artefacto distinto en el VAE el 2 de abril (el día anterior a Leganés).
La NO goma2eco en los focos de explosión,
Evidentemente, si hubiese aparecido goma2eco en los focos nos lo habían restregado por los ojos. No olvidemos que dos de las explosiones fueron PROVOCADAS.
¿Dónde están los restos de teléfonos y de dispositivos?
¿Saben que hay un informe policial que subraya el hecho que los dispositivos explosivos parecieron dentro de las papeleras? Lo que descartaría las mochilas y señalaría con más ahínco la falsedad de la mochila que aparece en la comisaría de puente de vallecas (dirigida esos días por el comisario Rodolfo Ruiz, el procesado y sentenciado por falsificación, entre otros delitos)?
El que algunos de los explosivos “NO goma2eco”, estuvieran contenidos en papeleras vendría también a corroborar “la tartera naranja” que describió con todo detalle, el policía Jacobo Barrero y ratificó en su declaración durante el juicio.
Sigamos, y resulta que nos encontramos que Jamal Ahmidan, el delincuente pagado, mantenía excelentes relaciones con Eta.
Allekema Lamari, el único terrorista fetén, miembro del GIA, de toda esta historia, estaba siendo vigilado desde su salida de la cárcel, debido a un error judicial, por el CNI. El argelino había sido detenido en Valencia en 1997 y condenado a catorce años de cárcel por terrorismo. Sin embargo, un error judicial le puso en la calle, en el 2002.
Que el GIA y ETA han compartido no solo centros de entrenamiento.
Que cuando sale de la cárcel allekema Lamari se refugia en Tudela, Navarra, donde tiene contactos con Eta. (algunos sitúan a la compañera de ternera líder de Jarrai)
Que el lugarteniente de lamari, abdelkrim Benesmail tiene contactos desde la cárcel de Villabona con etarras,
Que se le encuentran teléfonos de los líderes de la banda más sanguinarios y las fórmulas de explosivos usados por la banda.
Que Lamari y benesmail está acreditado mantenían los contactos (giros de dinero).
Que el amigo de Benesmail, quien le paga incluso su ortodoncia es Huarte, el responsable de seguridad del partido socialista de Asturias, y que el PSOE alego que colaboraba con el cni para que no declarase en la comisión.
Que Mohamed Afalah, Said Berraj y el pollero, Safwan Sabagh fueron situados por cuerpos de seguridad del estado para controlar a Lamari.
Que Afalah, Belhadj, y jamal Ahmidan después del atentado coinciden ¿juntos? En Navarra.
Que los susodichos colaboradores huyen.
Que Jamal Ahmidan usa una identidad falsa, Youssef ben Salah, cuando es detenido durante el supuesto transporte de explosivos, el mismo día que por una carretera paralela bajaban dos amigos suyos etarras con los más de 500 kilos de cloratita, la titadyn y los 90 metros de cordón detonante.
Que la SER radiaba antes que ocurrieran los hechos, según informes oficiales.
¿Hablamos del suicida?
¿Y del extraño caso de los propietarios de Morata, miembros de Alqaeda que no han sido detenidos incompresiblemente. Y que por cierto durante el juicio nos hemos enterado por las declaraciones de la viuda que jamal Ahmidan dispuso de la finca de Morata dos meses nada más llegar de Marruecos, y no en enero como defiende la versión oficial?
¿Será porque la abogada de los de Morata, esposa y de su marido Mohamed Neddl Accaid, es sobrina de Joaquín Almunia.
Y que decir de mOuhannad Almallah, de origen sirio, amigo del policía Kalaji, técnico en electrodomésticos, se afilió al PSOE después de ser detenido y puesto en libertad por el juez Del Olmo, sin que el PSOE haya dado ninguna explicación de quién le avaló para afiliarse, (se exigen dos avalistas).Imputado, comparte “la pecera” en la que están recluidos los detenidos por el 11M.
“Antes de su detención el pasado viernes, Mouhannad Almallah había sido ya detenido en relación con el 11-M el pasado 24 de marzo, pero entonces quedó en libertad por falta de pruebas incriminatorias contra él, aunque el juez le mantuvo imputado en la causa por un delito de colaboración con banda armada.
Tras quedar en libertad, Almallah se afilió en mayo al PSOE -partido del que ha sido expulsado al ser nuevamente detenido- y siguió “realizando presuntas actividades dirigidas a la obtención de fondos de manera ilícita” para “contribuir al sostenimiento de actividades relacionadas con el terrorismo islamista”.
Y de la amistad con Youssuf Galán, el batasuno converso, que a su vez tiene relaciones con la fundación de amigos de Al fatal de Huarte el socialista que hemos hablando antes.
Que Rabia Gaya el argelino, militante socialista y lugarteniente de Huarte fue el que ayudó a un imputado actual a obtener los papeles
¿Seguimos con las coincidencias?
Adam Selene, puesto que has titulado “análisis, hipótesis y teorías” y como veo que algunos siguen con la aburrida cantinela, me atreví a entrar…lamento y te pido disculpas si me desvío demasiado
Yeda:
Creo que deberías releer el informe del análisis de las muestras de los focos de la explosión. En dicho informe dice que “no se puede signar nombre comercial a dinamitas que han explotado”. Eso era cierto el 11-M, y lo sigue siendo ahora.
Así mismo, sigue siendo cierto que las sustancias que, al parecer, han sido detectadas en las muestras en el contraanálisis, siguen siendo compatibles con la dinamita de Trashorras, según el informe del análisis de la Guardia Civil de esa dinamita -que incluía, por cierto, Goma-2 EC etiquetada como Goma-2 ECO-.
¿Podrías aportar un enlace a ese “informe policial” que mencionas? Algo me dice que dicho informe no pertenece al sumario. Suena más bien a creación de los “expertos” de City FM, ¿me equivoco?
No ha sido probada relación alguna de El Chino o Lamari con ETA, y tampoco de Benesmail -no procesado por el 11-M-, a quien sólo se le incautó un papel con la dirección de una cárcel y el nombre de Parot, así como la complicadísima y secretísima fórmula de la cloratita. Nada de teléfonos.
El Chino no iba por una carretera “paralela” a la de los etarras, que además no se trasladaron simultáneamente -sí en el mismo día-. No hay acreditada relación alguna entre ambos viajes.
Y no, la SER no radió antes de que ocurrieran los hechos. A la una y ocho minutos del día doce la SER se refiere a las mochilas que no habían explotado en el atentado.
Los propietarios de Morata no han sido detenidos porque no hay ninguna prueba contra ellos.
Podías, al menos, proporcionar algun enlace para intentar sostener la ristra de falsedades que has enumerado. ¿De verdad te crees la mitad de lo que cuentas así, sin más pruebas que el hecho de que esas falsedades te regalan los oídos y coinciden con tus deseos?
Saludos.
Sobre las bombas y las papeleras:
Informe de la UCIE entregado el 29 de marzo al Juzgado:
““En la Estación de Atocha, a las 07:37 horas, se produjeron TRES EXPLOSIONES. Los artefactos estaban ocultos en tres papeleras de los vagones cuatro, cinco y seis. Asimismo, un cuarto artefacto fue localizado en el primer vagón del convoy. Fue detonado artificialmente por los equipos TEDAX.
En la Estación del Pozo del Tío Raimundo, a las 07:38 horas, tuvieron lugar DOS EXPLOSIONES, en los vagones números tres y cuatro del tren. Los artefactos estaban ocultos en una papelera del segundo piso del tercer vagón y en la parte central del primer piso del cuarto vagón. Asimismo, fue localizado un tercer artefacto oculto en el interior de una mochila, de color azul oscuro, que se hallaba en el andén de la parte derecha de la estación mencionada, entre el segundo y tercer vagón. Dicho artefacto fue detonado por los equipos TEDAX.
En la Estación de Santa Eugenia, a las 07:39 horas, tuvo lugar UNA EXPLOSION, en el cuarto vagón del tren. El artefacto estaba situado en el portaequipajes del vagón.
Finalmente, a unos 800 metros de la Estación de Atocha (Téllez), a las 07:41 horas, se produjeron CUATRO EXPLOSIONES en los vagones uno, cuatro, cinco y seis del tren de Cercanías, el cual, en el momento de las deflagraciones, estaba parado en el exterior, frente a la calle Téllez”.
de los seis artefactos de cuya localización se da cuenta, cuatro estaban ocultos en papeleras.
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276286640
De el chino con Eta tengo que responder otra vez?
¿Te parece poco todos los datos que refiero?
Y que incluso de las declaraciones del inspector Parrilla sabemos que se ocultó cuando ST refirió de la amistad de Jamal Ahmidan con los etarras de Cañaveras.
Y de todos los demás testigos? ¿Y de cómo ocultaron esas declaraciones, algunas de las cuales ya conocíamos y que ahora han sido ratificadas?
Nosotros no tenemos ni podemos probar nada, evidentemente son otros quien deben hacerlo, aunque para ello tengan que hurgar donde encima, y está demostrado, han querido poner un manto de ocultación.
Un ejemplo,
IMEI 350999101493269 Nokia 8310 6500
Según Telefónica …
Cronológicamente alberga las siguientes tarjetas:
667379609 HICHAM ROUSSAFI, 13.01.04 y 07.03,04
600229926 RACHID AGLIF, 31.01.04
xxxxxxxxxxxxxxx 637969349 OSCAR PEREZ, 06.03.04 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
652284025 JAMAL AHMIDAN primera vez 09.03.04
653026053 JAMAL AHMIDAN primera vez 13.03.04
666314264 RACHID AGLlF, 7-9.03.04.
639647428 JAMAL AHMIDAN, fecha vinculación 17.03.04
Para que sea más comprensible:
En los días anteriores a que usara uno Jamal Ahmidan este terminal albergó estas tarjetas:
6-3-2004: Tarjeta 637969349 asignada Oscar Pérez.
7-3-2003: Otra vez la tarjeta 667379509 asignada a Hicham Roussafi.
7 al 9-3-2003 Tarjeta 666314284 asignada a Rachid Aglif.
Cuando se ha intentado investigar a este Oscar Perez, nos encontramos con:
Hay un colaborador de ETA llamado Oscar Pérez Fernández, que fue detenido el 2 de noviembre de 2004 en Bilbao por proporcionar infraestructura para dar cobijo a los terroristas, facilitar su huida y aportar información sobre objetivos para cometer atentados.
La tarjeta de jamal Ahmidan fue utilizada por un tal Oscar Perez (según sumario), Éste Oscar Perez “Txibo”, está relacionado con Gorka Vidal (el de la furgoneta etarra) ambos etarras de la caravana, Vidal y Badillo, antes pertenecieron a la brigada euskalherria que viajó a Bagdad.
¿Fue investigado?
¿Qué sabemos de ese tal Oscar Pérez, es el mismo del anterior o es también fruto de otra casualidad?
Ahora sigo con las relaciones de ETA y el GIA de Lamari y trato de responder muy resumido, porque el tema es complejo,
De Benesmail no solo se le encuentra los nombres y direcciones de Parot,
Además, el terrorista islamista guardaba entre sus anotaciones dos nombres más con sus teléfonos. Apunta El Mundo que son “el de Mercedes Ruiz Prieto, que, según la UCI, ha mantenido relaciones con las presas etarras María José Lazcano y Miren Maitane Sagastume, y el de Rosa Blanca Piquer, que ha mantenido relaciones, según la UCI, con los presos de ETA Valentín Lasarte e Idoia Arrieta”.
http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276289317
Según leí, los contactos se establecieron usando las compañeras de los etarras como mensajeros, pero no recuerdo el artículo donde y siento no poder enlazarlo,
Claro que cuando me refiero al transporte paralelo no significa que juntos ni revueltos,
Ahora más que casualidad con el mismo día (siguiente madrugada para ser exacto), una sale desde francia y otra la de Jamal que además conocía a los etarras,
Sobre la ser, las horas y lo que radió cotejándolo con los informes oficiales, luego te lo copió,
e incluyo sobre el suicida que es muyy interesante,
por cierto hoy habla PJ Ramirez en ElMundo del suicida y dice esto: “Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.
A juzgar por las nuevas conversaciones que mantuvimos durante los días siguientes no me cabe ninguna duda de que Zapatero creía a pies juntillas lo de los kamikazes. Incluso el domingo mientras yo volvía de votar me dijo que tenía datos de que se habían encontrado restos de hasta tres suicidas y que el tiempo lo demostraría. Lo que yo recuerdo no era, como sugirió el PP en la Comisión de Investigación, la actitud de quien está intoxicando a un periodista, sino el prurito de probar que tenía mejores fuentes de información que yo.”
kickjor.blogspot.com/2007/04/carta-del-director-la-joint-venture.html
Luego lo analizo y comento, porque tiene mucha miga,
¿Cómo sabían que iba a explotar un suicida con un explosivo NOgoma2eco en el vagón de Téllez?
Yeda:
Resulta significativo que para apoyar la afirmación de que las bombas estaban colocadas dentro de las papeleras hayas tenido que recurrir a un enlace a Libertad Digital, y no hayas podido ofrecer uno a ningún documento judicial. Yo sí te ofrezco un enlace al auto de procesamiento, a la página donde se da cuenta de la situación de los explosivos. Como verás, de papeleras, nada:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=110
Suárez Trashorras dijo que El Chino le había mencionado que habían detenido a dos amigos suyos, y que Trashorras había entendido que se refería a los etarras. Esa es toda la relación que se ha podido establecer entre El Chino y ETA.
El hecho de que un tal Óscar Pérez esté relacionado con ETA deja fuera de tu investigación a todos los demás Óscar Pérez existentes. ¿Crees en serio que la Policía no investigó de quién se trataba en realidad?
No, Benesmail sólo tenía una nota con la dirección de una cárcel y el nombre de Parot. Nada de teléfonos de etarras. Si para establecer una relación entre Benesmail -no imputado por el 11-M- y ETA tienes que recurrir a terceras personas, es que te has quedado sin argumentos, me temo.
En cuanto a lo del suicida, es obvio que alguien pensó que algunos restos podían corresponder a suicidas y esa sospecha se difundió, eso es todo.
Saludos.
Att. Yeda
He visto que comentaba por ahí…
Yeda
“Y ahora sigamos analizando porqué en los trenes explota un tipo de explosivo distinto del que le había entregado los confidentes de Asturias a la banda de Jamal Ahmidan.”
Antes de “segur comentando” nada sería necesario probarlo antes. Por otro lado, si no me equivoco en ninguna parte consta que Trashorras -quien suministró la dinamita- fuera confidente ¿O consta en alguna parte?
En cuanto a los explosivos dice…
Yeda
“La goma2eco sí en Leganés.
La goma2eco sí en el relleno de la kangoo en Canillas.
La goma2eco sí en el atentado chapucero con un artefacto distinto en el VAE el 2 de abril (el día anterior a Leganés).
La NO goma2eco en los focos de explosión,”
Por lo sabemos hasta el momento, el explosivo en poder de los islamistas es compatible con los análisis de todos los focos -quizá menos uno- y con el encontrado en la bolsa no explosionada de El Pozo.
Yeda…
“Evidentemente, si hubiese aparecido goma2eco en los focos nos lo habían restregado por los ojos. No olvidemos que dos de las explosiones fueron PROVOCADAS.”
Ninguna explosión fue provocada, los artefactos explosionaron tras intentos fallidos de dasactivación. Nunca -ningún análisis pericial- ha dicho que hubiera aparedido GOMA 2 ECO en los focos. De hecho, la postura de los peritos siempre ha sido que es imposible determinar la marca comercial de dinamita detonada.
Comenta
“¿Dónde están los restos de teléfonos y de dispositivos?”
No se localizaron
Yeda
“¿Saben que hay un informe policial que subraya el hecho que los dispositivos explosivos parecieron dentro de las papeleras?”
En un primer momento se barajó tal posibilidad. No sé si llegó a tomar forma de informe ¿Y usted sabe que esa fue la primera opción, totalmente descartada al proseguir las investigaciones?
Yeda
“Lo que descartaría las mochilas y señalaría con más ahínco la falsedad de la mochila que aparece en la comisaría de puente de vallecas (dirigida esos días por el comisario Rodolfo Ruiz, el procesado y sentenciado por falsificación, entre otros delitos)?”
Lo de las papeleras corresponde a una tiempo de la investigación ya superado. El jefe de TEDAX de Madrid explicó el tema con claridad en su declaración ante el juez… y en sus respuestas a acusaciones y defensas.
Yeda
“El que algunos de los explosivos “NO goma2eco”, estuvieran contenidos en papeleras vendría también a corroborar “la tartera naranja” que describió con todo detalle, el policía Jacobo Barrero y ratificó en su declaración durante el juicio.”
Al margen de los anterior ¿Esa “tartera” entraba en las papeleras?
Yeda
“Sigamos, y resulta que nos encontramos que Jamal Ahmidan, el delincuente pagado, mantenía excelentes relaciones con Eta.”
¿Ah, sí? ¿Cuales? ¿Con qué miembros de la banda? ¿Cómo sabe que eran “excelentes”?
Yeda
“Allekema Lamari, el único terrorista fetén, miembro del GIA, de toda esta historia, estaba siendo vigilado desde su salida de la cárcel, debido a un error judicial, por el CNI. El argelino había sido detenido en Valencia en 1997 y condenado a catorce años de cárcel por terrorismo. Sin embargo, un error judicial le puso en la calle, en el 2002.
Que el GIA y ETA han compartido no solo centros de entrenamiento.
Que cuando sale de la cárcel allekema Lamari se refugia en Tudela, Navarra, donde tiene contactos con Eta. (algunos sitúan a la compañera de ternera líder de Jarrai)”
¿Ternera líder de “Jarrai”? Solo eso demuestra la fiabilidad de sus fuentes. Por otro lado, lo mejor que puede hacer alguien para buscar un entorne de apoyo a ETA en Navarra no es, precisamente, ir a la rivera.
Yeda
“Que el lugarteniente de lamari, abdelkrim Benesmail tiene contactos desde la cárcel de Villabona con etarras,
Que se le encuentran teléfonos de los líderes de la banda más sanguinarios y las fórmulas de explosivos usados por la banda.”
Vamos a ver ¿Se le encuentra el teléfono de unos señores que estaban en la cárcel? ¿Y piensa usted que los líderes de ETA que están en la cárcel tienen un “teléfono de contacto”? De hecho, en cuanto entran en la cárcel es complicado seguir considerándolos “líderes”. Afortunadamente, acaban en la cárcel, pero cuando lo hacen dejan de ser líderes de ETA.
Yeda
Que Lamari y benesmail está acreditado mantenían los contactos (giros de dinero).
Que el amigo de Benesmail, quien le paga incluso su ortodoncia es Huarte, el responsable de seguridad del partido socialista de Asturias, y que el PSOE alego que colaboraba con el cni para que no declarase en la comisión.
Que Mohamed Afalah, Said Berraj y el pollero, Safwan Sabagh fueron situados por cuerpos de seguridad del estado para controlar a Lamari.
Que Afalah, Belhadj, y jamal Ahmidan después del atentado coinciden ¿juntos? En Navarra.
¿Afalah y Berraj? Que curioso ¿Dónde puede conformase esa información? ¿O es del mismo sitio que considera a “Ternera” líder de Jarrai?
Yeda
“Que los susodichos colaboradores huyen.
Que Jamal Ahmidan usa una identidad falsa, Youssef ben Salah, cuando es detenido durante el supuesto transporte de explosivos, el mismo día que por una carretera paralela bajaban dos amigos suyos etarras con los más de 500 kilos de cloratita, la titadyn y los 90 metros de cordón detonante.”
¿Amigos suyos?
Yeda
“Que la SER radiaba antes que ocurrieran los hechos, según informes oficiales.”
Sí, claro. Lo típico, no solo eran conspiradores, sino que eran estúpidos.
Yeda
“¿Hablamos del suicida?”
Sí ¿Cual?
Yeda
“¿Y del extraño caso de los propietarios de Morata, miembros de Alqaeda que no han sido detenidos incompresiblemente.”
No han sido detenidos porque no se ha conseguido probar, ni tan siquiera de forma indiciaria, que tuvieran ninguna otra relación con el comando ¿Qué piensa que no es cierto? Díganos alguna.
Yeda
“Y que por cierto durante el juicio nos hemos enterado por las declaraciones de la viuda que jamal Ahmidan dispuso de la finca de Morata dos meses nada más llegar de Marruecos, y no en enero como defiende la versión oficial?”
¿?
Yeda
“¿Será porque la abogada de los de Morata, esposa y de su marido Mohamed Neddl Accaid, es sobrina de Joaquín Almunia.”
¿”Será” el qué?
Yeda
“Y que decir de mOuhannad Almallah, de origen sirio, amigo del policía Kalaji, técnico en electrodomésticos, se afilió al PSOE después de ser detenido y puesto en libertad por el juez Del Olmo, sin que el PSOE haya dado ninguna explicación de quién le avaló para afiliarse, (se exigen dos avalistas).Imputado, comparte “la pecera” en la que están recluidos los detenidos por el 11M.”
¿Y sabemos de qué videoclub era socio?
Yeda
“Y de la amistad con Youssuf Galán, el batasuno converso, que a su vez tiene relaciones con la fundación de amigos de Al fatal de Huarte el socialista que hemos hablando antes.”
Recuerdo que un abogado intentó introducir esto-Youssuf Galán- en una pregunta y el juez le dijo que no se o admitía, que la inexactitud de lo qeu decía estaba probado en sentencia firme ¿Sabe a qué se refería?
Yeda
“¿Seguimos con las coincidencias?”
Con que alguna sea cierta y alguna otra significativa podremos comentar algo. Pero claro nos encontramos con cosas como “excelentes relaciones con ETA” o “Que cuando sale de la cárcel allekema Lamari se refugia en Tudela, Navarra, donde tiene contactos con Eta. (algunos sitúan a la compañera de ternera líder de Jarrai)”, que no solo no son hechos contrastados, sino que algunos son claramente inexactos… pues qué quiere que le diga. Quizá debiera usted preocuparse de contrastar algo sus fuentes antes de proporcionar “datos” como si fueran ciertos. Hasta entonces la conversación va a ser muy complicada… y la fiabilidad de lo que usted diga muy difícil de, ni tan siquiera, tomar en consideración.
Un saludo
Mangeclous,
Dices : “Los propietarios de Morata no han sido detenidos porque no hay ninguna prueba contra ellos.”
Lo que es evidente porque mamen Neddl Accaid, alias Abu Nidal, esposo de Nayat Fadal y propietario de Morata ya está en la cárcel, junto con Eddin Barakat Yarkas, Abu Dahdah el que era responsable de Al Qaeda en Europa
Ambos fueron detenidos dentro de la operación dátil de Garzón, contra el terrorismo de raíz islamista,
Aprovecho la ocasión para preguntar ¿Por qué se les levantó la vigilancia y el operativo de control a imputados en el 11M, días antes a unos y a otros después del 11M?
Por orden del juzgado de Garzón, Jamal Zougham estaba siendo vigilado dos semanas antes:
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=26851
Zougham no es el único.
11masturias.blogspot.com/2005_10_01_11masturias_archive.html
Fruto de la casualidad o porque no se había detectado peligrosidad o porque eran muestreos, etc…a beneficio de inventario.
Volvamos a Morata,
Abu Dahdah el jefe de Al Qaeda fue quien viajó a Pakistán para servir de introductor a tres etarras que se hicieron pasar por periodistas para entrenarse y adquirir misiles.
http://www.strategic-road.com/confid/archiv/special180304_1.htm
Y una historia muy resumida de Morata:
Adquirida por el matrimonio Mohamed Neddl Accaid y Nayat fadal.
Alquilada a Mustafa Maymouni, líder islamista que es posteriormente detenido e imputado culpable por los atentados de Casablanca, mayo del 2003.
Posteriormente se pone a disposición de Jamal Ahmidan que la alquila con un nombre falso, Youssef ben Salah, a través Serhane y los dos sirios que ahora hablaremos.
La versión oficial, la de la fiscalía, defendía hasta este momento que fue alquilada en enero, (¿será porque parecería muy sospechoso que todo estuviese tan preparado cuando llegase jamal de marruecos?), sin embargo, durante el juicio hemos oído a la viuda que dispusieron de la finca desde noviembre, lo que provocó un respingo de la fiscal. Dos detalles más, las llaves de la kangoo se roban durante estas fechas también el vehículo solo días antes del 11M), y que por el norte, al poco tiempo de llegar jamal Ahmidan ya entra en contacto con los confidentes de la trama asturiana.
Y para no alargarnos con la finca famosa, (si es necesario recojo los enlaces) comentaré que Mohamed Neddl y su hermano se casan con dos hermanas, (para aclararlo), que son quienes intermedian en el alquiler, que NO se publicita en ningún lugar ni empresa (declarado por el agente), y que da pié a situaciones de lo más sospechosas, cómo cuando la policía espera en la puerta de unos supuestos implicados en el 11M mientras se queman dentro documentos, (la hermana de Nayat luego dice a la policía que cuando oyó el timbre y vio a la policía le entró de repente ganas de quemar libros árabes, (no es literal es una licencia irónica)). Los extraños casos de los contratos de la finca que se los queda en su poder la abogada conversa sobrina del político, y que sea la declaración voluntaria,….
Isocrates,
Si hubiera leído con atención se daría cuenta que faltaba una coma, (compañera de Ternera, líder de Jarrai)
Mangeclous,
Sigamos con lo que pregunta sobre las relaciones con eta,
Después que De Juana Chaos, ¡qué casualidad el “liberado atenuado”! defendiera coordinar acciones terroristas con los islamistas para doblegar al estado español, era la llamada la teoría de la doble presión, Mikel Albizu, alias Antza, y otros miembros de ETA tuvieron una reunión en Bruselas a finales del año 2000 con varios miembros de Al Qaeda entre ellos Tariq Maaroufi, tunecino, ideólogo del Grupo Salafista para la Predicación y el Combate y Saad el Afgani, ex dirigente del grupo islámico armado GIA, de Argelia.
No hay que perder de vista a Allekema Lamari, controlado del cni, miembro del GIA, terrosita islamista fetén, y uno de los que tiene todas las papeletas de haber participado en el 11M.
Sigamos con los contactos entre bandas, en septiembre del 2001, Urrusolo Sistiaga recibió una carta de un ex compañero de prisión llamado Ismail en la que le aseguraba estar preparando la ‘operación Sable Samurái’: «Vamos a hacer esa operación y os lo demostraré» - A continuación añadía: «Esperemos que una hipotética colaboración entre grupos islamistas y ETA no incluya el préstamo de un terrorista suicida» - Previamente De Juana Chaos había expuesto su teoría de la ‘doble presión’: «Si los integristas quisieran, los españoles echaban a correr en una semana»
Y ahora recordemos un ejemplo de lo que declaraban antaño, sobre las relaciones entre Eta e islamistas los políticos socialistas que ahora niegan por oscuros intereses:
En octubre de 2001, en la revista Tiempo, Julia Navarro entrevistó al entonces Presidente de la Asamblea de Parlamentarios de la OTAN, el político socialista Rafael Estrella:
Julia N: ¿ETA está conectada con el terrorismo islámico?
Rafael Estrella: Parece evidente que sí y que los servicios de información tienen noticia de ello.
Y cotejemos las estrategias de comunicación del grupo Prisa, para obtener una visión más global y comprender el porqué algunos se arriesgaron a sembrar de pruebas falsas:
Daniel Anido (Director Informativos de la SER) a los redactores: “Si es ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que la autoría, desde ahora, es confusa” (Publicado en el Diario El Mundo, 23/03/04).
Para profundizar un poco más en el tema de las relaciones entre Eta e Islamistas, y en particular en los hechos que afectan al 11M:
http://www.telenoticies.cat/especials/11M/documents/InformeDelBurgo.pdf
Las relaciones vienen de antiguo, ya desde el año 1976 disponemos de los primeros datos que señalan a una cierta predilección de Eta con Argelia:
“Entre nov. 1976 y febrero 1980 la organización Eta, en sus dos ramas (militar y político militar), recibieron instrucciones en materias de armas y explosivos en Argelia, Líbano y Yemen del sur. La organización terrorista mantuvo contactos para la realización de estos cursillos, en Argelia con representantes de F.L.N argelino, en Líbano con Al Fatah (Huarte es el amigo en España como veremos más adelante) y en Yemen del sur con representantes del FPLP, como responsables del campo de entrenamiento.
Desde 1976 ya existen datos de esas relaciones:
Cursillos en Argelia: 1º cursillo, enero 1976, Para la preparación de este cursillo viaja hasta Argel, Sabino Achalandabaso Barandica, …2º cursillo, a finales de junio 1976, la dirección de ETA (m), a través de Carlos Ibarguren Aguirre “nervios” y Juan Ramón Aramburu Garmendia “Juanrra”, ….
Podríamos seguir la lista cronológicamente, pero no creo sea necesario acaparar más espacio sobre el asunto de referencia ni que sea el objeto de este resumen.
Hagamos un aparte, porque puede ser muy interesante cotejar los hechos que ahora conocemos con los de los atentados de los trenes en parís de 1995, en la estación de RER Saint-Michel un artefacto explosivo se colocó en el cuarto vagón, además ocurrieron ese mismo año dos atentados de los que hasta hace muy poco tiempo no se tenía ninguna información sobre la autoría. Hace dos años, (casi diez años después) sabemos que ha sido imputado por la juez Levert un miembro del GIA, Ramda, alias ‘Abu Fares’, como financiero del mismo, y hay informaciones disponibles que apuntan que por esas fechas Allekema Lamari residía en París, en España no se le sitúa hasta al año siguiente (vuelvo a recordar las estrechas relaciones entre ETA y el GIA).
“El peligro del integrismo islámico en España no se detecta hasta 1995, año en el que el comisario general de Información, Gabriel Fuentes, (no le pierdan ustedes de vista) entregó un dossier a la entonces secretaria de Estado Margarita Robles con la información que había obtenido un policía de su unidad tras mantener una entrevista en la República Checa con un miembro del GIA argelino. Este señaló que España no era un objetivo para su organización, pero que seguirían cometiendo atentados en otros países como Francia.” Del documento “21-03-04 Todos los caminos de Al Qaeda conducen a España por MANUEL CERDAN
Un inciso que aprovechamos la referencia a la juez francesa encargada de la lucha antiterrorista para recordar que es quien supuestamente, gracias a las informaciones que le fueron trasladadas por los ¿servicios secretos?, realiza la llamada telefónica el 12 de marzo, durante la cena famosa en el restaurante El descanso de Majadahonda entre Rubalcaba, Pepe Blanco, Sacaluga y otros, el brindis y confirma la detención al día siguiente antes de que se vaya a votar, de un supuesto islamista, la frase que alguien parece pronuncia y oyen los camareros “hemos ganado las elecciones” etc…
Otros hechos que denotan la predilección de Eta por el GIA, son: “Los contactos para estas negociaciones comenzaron en el sur de Francia en 1986, antes de la detención de “Txomin”, en abril, en un control del País Vasco galo. El 12 de julio, “Txomin” fue deportado a Gabón, país desde el que llegará a Argelia. El histórico dirigente de ETA se había perfilado como el interlocutor perfecto del Gobierno, ya que estaba a favor de negociar un fin de la lucha armada. Durante los meses posteriores, dirigentes socialistas como Rafael Vera o Alfonso Guerra viajaron a Argelia para dialogar con sus autoridades, que se encargaría de mediar con ETA. Y es que, el país argelino se estaba convirtiendo en un santuario de terroristas, muchos de los cuales llegaban directamente de Francia.”
http://www.elmundo.es/eta/negociaciones/gonzalez.html
Muchas cosas se explican con el conflicto del Sahara y sobre las arenas de Argel.
Evidentemente si el GIA se alimentaba de Marruecos y financiaban sus campos gracias a Marruecos, es lógico deducir que mientras Eta se entrenó, negoció y vivió en Argel recibió el placet de los servicios secretos de Marruecos.
El GIA se entrena en Argel, hay zonas controladas por el GIA, así nos llegan ó nos llegaban muchas veces noticias de las macabras matanzas que el GIA realizaba en los pueblos de Argel. Esas zonas no las controla el gobierno, de hecho evidentemente los terroristas del Gia luchan para obtener el poder en Argel. Marruecos enemigo histórico de Argel, financia al GIA y sus campos de entrenamiento, uno de esos secretos a voces que todo el mundo conoce en Marruecos y Argel, pero que nadie por supuesto en Marruecos se atreve a sacar a la luz, excepto Mandari (el asesinado en Mijas) que pensaba demostrarlo con pruebas claras.
Eta se entrenaba en los mismos campos que se entrenaba el GIA, las conversaciones en Argel con el gobierno González sólo certificaban el lugar donde Eta mejoraba a sus futuros cachorros sanguinarios.
Los campos del GIA los financiaba y financia Marruecos, Eta se entrenó en esos campos, demuestra relación Eta-GIA (grupo terrorista islámico) y relación directa o indirecta entre Eta-Marruecos (a través de sus servicios secretos que son los que financian clandestinamente el terrorismo del GIA).
A pesar de todos los datos relatados, las más contundentes pruebas de que Eta está en el 11M, aunque fuese solo de manera colateral, encargando un atentado auspiciado por otros, o suministrando los explosivos y la técnica necesaria para las bombas, reside paradójicamente en los esfuerzos para encubrirla, llegando a jugarse algunos funcionarios bastante más que su prestigio, y por otro lado en la evidente deriva del actual gobierno en su política frente a Eta.
La decisión de tapar a toda costa cualquier referencia a la banda, llega hasta el absurdo de reemplazar la inocente palabra “bilbaínas” por puntos suspensivos en el informe oficial de la lista de objetos contenidos en la kangoo,
Hoy mismo como colofón:
puesta en combinación con las referencias que ETA hizo al 11-M el pasado fin de semana en la entrevista publicada en Gara y con los últimos avatares de la vista oral por la matanza. Es cierto que fui yo quien invoqué la hipótesis de la colaboración entre etarras e islamistas y que Zapatero se mostró escéptico, pero en medio quedó la espontánea referencia a que González sostenía que eso era lo que había ocurrido.
Aunque uno de sus ideólogos más notorios, el dirigente de Batasuna José María Olarra, ya había hecho en sendos artículos un par de referencias en el mismo sentido, la del domingo fue la primera vez que ETA estableció una relación de causa a efecto entre la masacre -dice que fue uno de los «factores» desencadenantes- y lo que define como «proceso para la resolución del conflicto vasco» en el marco de una «segunda reforma del Estado español». Junto a ese reconocimiento expreso de su condición de gran beneficiaria del cambio de gobierno y de política antiterrorista derivados de la tragedia, llama la atención el lenguaje de ETA al mencionar «los ataques armados del 11-M», perfectamente coherente con la atribución que Otegi hizo en caliente a la «resistencia árabe».
En el mismo articulo de ElMundo:
http://kickjor.blogspot.com/2007/04/carta-del-director-la-joint-venture.html
Si puedo dentro de un rato, y siguen teniendo paciencia, les respondo a los que radiaba la SER cotejándolo con los informes policiales, y como no, hablaré y analizaré del suicida,
Mangeclous
El artículo aunque sea de libertad digital CONTIENE copia del documento oficial que presentó la UCIE al juzgado.
Luego sigo,
yeda:
“Eta se entrenaba en los mismos campos que se entrenaba el GIA, las conversaciones en Argel con el gobierno González sólo certificaban el lugar donde Eta mejoraba a sus futuros cachorros sanguinarios.”
El GIA se fundó en 1992. Las negociaciones de Argel fueron en 1989.
Ja. Siga intentándolo. El resto es poco más o menos igual.
Por no hablar de cosas como la de Urrusolo:
http://www.elpais.com/articulo/espana/informe/oculto/ETA/defiende/PP/elpepuesp/20070328elpepunac_9/Tes
“El documento incluye una frase grabada a Urrusolo Sistiaga el 11-M: “¿Pero quién ha cometido esta salvajada de Madrid?”. Se concluye que nunca se ha plasmado la citada colaboración de la que habla Targú y que resulta “increíble” que ambos intentaran fijarla por carta.”
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=310524
“Respecto a Urrusolo, se recuerda que fue expulsado de ETA en 1995 y está “alejado de toda actividad terrorista”.”
Dínos, Yeda, antes de traer más cosas:
¿Rectificas las cosas que te hemos mostrado que son falsas? Es que es aburrido que nos satures con información sin contrastar y estemos desmintiéndola todo el rato. Más que especulaciones basadas en informaciones falsas o sin contrastar, estaría bien que trajeras alguna prueba.
¿Adam?
Usi.
Att. Yeda
Dice usted…
Yeda
“Sobre las bombas y las papeleras:
Informe de la UCIE entregado el 29 de marzo al Juzgado:
““En la Estación de Atocha, a las 07:37 horas, se produjeron TRES EXPLOSIONES. Los artefactos estaban ocultos en tres papeleras de los vagones cuatro, cinco y seis. Asimismo, un cuarto artefacto fue localizado en el primer vagón del convoy. Fue detonado artificialmente por los equipos TEDAX.
En la Estación del Pozo del Tío Raimundo, a las 07:38 horas, tuvieron lugar DOS EXPLOSIONES, en los vagones números tres y cuatro del tren. Los artefactos estaban ocultos en una papelera del segundo piso del tercer vagón y en la parte central del primer piso del cuarto vagón. Asimismo, fue localizado un tercer artefacto oculto en el interior de una mochila, de color azul oscuro, que se hallaba en el andén de la parte derecha de la estación mencionada, entre el segundo y tercer vagón. Dicho artefacto fue detonado por los equipos TEDAX.
En la Estación de Santa Eugenia, a las 07:39 horas, tuvo lugar UNA EXPLOSION, en el cuarto vagón del tren. El artefacto estaba situado en el portaequipajes del vagón.
Finalmente, a unos 800 metros de la Estación de Atocha (Téllez), a las 07:41 horas, se produjeron CUATRO EXPLOSIONES en los vagones uno, cuatro, cinco y seis del tren de Cercanías, el cual, en el momento de las deflagraciones, estaba parado en el exterior, frente a la calle Téllez”.
de los seis artefactos de cuya localización se da cuenta, cuatro estaban ocultos en papeleras.”
¿A estas alturas todavía no sabemos que los encargados de realizar los informes correspondientes a explosivos son los TEDAX? La UCIE ni entró en los escenarios hasta que los TEDAX los despejaron -de hecho, no consta ne absoluto que entrara ¿Dónde se dice que ningún miembro de UCIE estuviese en los escenarios? ¿Qué hacía allí?-, ni nalizó los restos, ni estudio la disposición de los focos de las explosiones… ni nada. Porque no era, ni es, su competencia. Suponiendo que el informe sea real, es evidente que el redactor, fuera o no de la UCIE, no tiene datos directos sobre las intervenciones. Entre otras cosa dice de un artefacto que “Fue detonado artificialmente por los TEDAX”, lo que sabemos que no es cierto.
En definitiva, de existir tal y como se transcribe, el informe sería tan relevante como uno de los TEDAX sobre la situación política en el Magreb. En cualquier caso, se recoge información no contrastada e inexacta -lo que no es extrañar, la UCIE no tiene la mas mínima idea de explosivos, sus efectos y su posible colocación-, lo que quizá podría explicarse si se pudiera disponer del informe completo. Sacar conclusiones de un párrafo aislado de un informe que no se conoce es un tanto absurdo -más aún cuando existe un completo estudio, este sí sobre la situación de las bombas en los trenes y sus efectos, que sí se conoce-.
Un saludo
Desiertos ex cercanos,
Es evidente que tampoco cuando relato los primeros entrenamientos de los comandos de eta, especifiqué que el GIA como tal no estaba formado, supongo que le servirá este párrafo del grupo webislam para demostrarle que ya existían con antelación grupos que luego confluyeron en el GIA, algunos eran las ramas armadas de los partidos que fueron ilegalizados posteriormente.
“Todo esto también viene a profundizar en la cada vez más extendida idea de que la instrumentalización del GIA ha sido determinante en esta guerra sucia, que parece ha dominado la realidad del conflicto argelino. El Ejército Islámico de Salvación (EIS) se constituyó como rama armada del FIS (partido que iba a ganar las elecciones en enero de 1992 y contra las que se dio el golpe de Estado), manteniendo una estrategia dirigida a objetivos militares (siempre ha condenado las matanzas y asesinatos contra civiles y extranjeros firmados por el GIA). Después del golpe, los Grupos Islámicos Armados (GIA) aparecieron como una constelación de grupúsculos informales de composición muy variada.”
http://www.webislam.com/numeros/2001/07_01/Guerrasucia_Argelia.htm
Más interesante que entrar en más nivel de detalle, no hay espacio ni tiempo, son las ramificaciones con Marruecos, y con los servicios secretos marroquíes. Como bien sabrá, son varias las fuentes que señalan la mano marroquí detrás del GIA, y por lo tanto y al menos indirectamente financiando a ETA.
En cuanto a los sanguinarios etarras que pactan y aprueban apoyar el 11M, es difícil saberlo con la información que nos han permitido ojear o que se les ha escapado, y con la que no han podido encubrir,
Pero le puedo añadir que la banda terrorista Eta estaba en las últimas y que en la situación que se encontraban una decisión de este calado, con el compromiso de apoyo a cambio de quedar oculta, me parece asumible, en particular cuando la alternativa era su desaparición. Incluso pudo aprobarse por los más sanguinarios. Una reedición del comando Argala, formada por originarios de Argel afrancesados, que tantos muertos causó. Recordemos que Henri Parot fue uno de los miembros del comando.
A Esparza Luri, se le detiene el 2 de abril, (no como nos quiso hacer creer Pepe Blanco en febrero), “tenía en su poder actas de al menos una reunión, celebrada en febrero de 2004, entre miembros de la organización terrorista ETA y dirigentes del PSOE, en las que según aseguraba el diario El Mundo, se acordó la celebración de nuevas reuniones entre los socialistas y los terroristas. En el acta de esa reunión, un mes antes de las elecciones, los terroristas ya daban por vencedores de las elecciones del 14-M al PSOE.”
A pesar de estar en vigencia el pacto antiterrorista, políticos socialistas se arriesgaron a mantener reuniones con la cúpula de Eta, un mes antes de las elecciones y del brutal atentado.
Hurgando en el blog de luis del Pino hallé esta información sobre el personaje:
1- Mikel Antza Nº 1 de ETA desde 1992 Josu Ternera era su brazo derecho.
2- Mikel Antza es el ideólogo y estratega de ETA.
3- Mikel Antza es el interlocutor de las negociaciones con los Partidos Nacionalistas para el Pacto de Estella.
4- Mikel Antza es el ideólogo de la declaración de Anoeta a raíz del Pacto de Estella.
5- Mikel Antza es el interlocutor para las negociaciones del Gobierno de Aznar.
6- Mikel Antza es el interlocutor de Carod Rovira en Perpignan (prácticamente no se le nombra al contrario de José ternera)
Como buen ideólogo recoge todas sus iniciativas en su PC. Es meticuloso y perseverante. Pasa desapercibido. Discreto.
José Ternera le sucede cuando es arrestado en octubre del 2004. Jamás cometió un atentado ni dio orden de ello (no lo necesitaba, su compañera sentimental Amboto era la jefa de los comandos de ETA). ¿Habrá copias de la información del disco duro? ¿Es cierto que se pueden leer algunas claves de lo que sucedió en el 11M? ¿Por qué no se ha hecho público?
Imprescindible para traer alguna luz a los acontecimientos en España, repasar el calendario de paz de Mikel Antza:
http://www.foroermua.com/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=3357&mode=thread&order=0&thold=0
Isocrates,
He afirmado que existía un informe oficial sobre las bombas en papeleras, me han dicho que no es así, lo he traído una fotocopia con el enlace al hilo, y ahora me dice que no sirve porque es de la UCIE y son los Tedax (los que han dado indicios más que suficientes de haber manipulado los restos de explosivos) de quien me tengo que fiar?
Sinceramente me fió de las conclusiones de los agentes de la UCIE que plasmaron en ese documento bastante más que de Sánchez Manzano.
Lo siento pero no le puedo decir más, no soy especialista de explosivos.
Si me pregunta mi opinión, le diré que después de haber leído mucho de lo que me ha caído en las manos y haber consultado a varios especialistas sobre el tema, solo me atrevo a especular que solo tres fueron necesarios, que llevaban una bolsa con artefactos (tarteras) que fueron depositando, mediante sube y baja, que los colocaron algunos en papeleras (los primeros informes suelen ser más veraces, aunque sean de la UCIE, o sobre todo porque es de la UCIE y no de los TEDAX, y porque no les dieron tiempo a ser manipulados), y que en el último de la fila dejaron la mochila o paquetes y que estaban compuestos de uno a tres kilos de titadyn reforzado con cordón detonante. Y que los vagones primeros se los reservaron para los “islamistas”, ese era el pacto.
Pero ya le digo es mi opinión así que no me pida enlaces y estoy en manos de los especialistas, (fue muy interesante el debate de los últimos hilos entre los más técnicos), y de los peritos (no de los testigos que no son relevantes en cuanto los conocimientos fruto de su pericia) cuando declaren en el juicio.
“En cuanto a lo del suicida, es obvio que alguien pensó que algunos restos podían corresponder a suicidas y esa sospecha se difundió, eso es todo.”
… 3 fuentes distintas de la lucha antiterrorista …
Durante 3 días cada media hora y sin haber sido explicado convincentemente a posteriori.
Tan obvio era entonces que un atentado islamista necesitaba suicidas como ahora. Por eso se consideró que ya aparecerían. Eso o que el suicida se dió cuenta a tiempo de su papel …
“He afirmado que existía un informe oficial sobre las bombas en papeleras, me han dicho que no es así, lo he traído una fotocopia con el enlace al hilo, y ahora me dice que no sirve porque es de la UCIE y son los Tedax (los que han dado indicios más que suficientes de haber manipulado los restos de explosivos) de quien me tengo que fiar?”
Del informe pericial definitivo y bastante posterior, que es el que Mangeclous te ha enlazado más arriba y ya se te señaló.
Yeda, te hemos mostrado como gran parte de las cosas que afirmas son erróneas o imposibles de contrastar, ¿cómo puedes seguir fiándote de esas fuentes?
YoMismo, ¿algo que decir respecto a todo lo que te desmentimos ayer o vas a seguir saliendo con cosas diferentes?
Saludos,
Usi.
YoMismo
Tiene razón hablemos del suicida y de las noticias de la SER.
Veamos como pueden responder a los siguientes hechos.
El suicida de Zapatero y las noticias de la SER,
En cuanto a la tipología del suicida islámico, al voluntario a inmolarse se le promete que va al cielo a gozar con sus huríes. En su estupidez y fanatismo, se ponen tres o cuatro calzoncillos y más de un pantalón para que sus partes pudientes no queden muy afectadas por la bomba, son así de burros. Suelen grabar y dejar constancia de su intención para que su familia reciba una cantidad de dinero (para los suicidas palestinos 25000 $ por Hitzbullah, hay otros organismos y grupos que “pagan” la hazaña) y reciba también honores y veneración. De algunos con identidad falsa, traficantes, mujeriegos, delincuentes, casados con cristianas, homicidas, como que no me lo creo.
Ahora bien, ¿y si tenía que existir el suicida voluntario en el 11M?, ¿Podemos arriesgarnos a asignarle la identidad de Anouar Rifaat Asrih, un chaval fanatizado que veneraba a su ídolo religioso y fanático Serhane ben Fakhet el Tunecino?
En este caso, bastante probable, el suicida estaba previsto y las famosas fuentes que informan a Zapatero y a la cadena SER, hablaban con conocimiento de causa.
En el diario de ElMundo de hoy, Pedro J. Ramírez transcribe la conversación que mantiene con Rodríguez Zapatero el mismo día 11 de marzo a las 10 de la tarde/noche.
……
- Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer… Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas.
- ¿Estás seguro de eso?
- Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro.
….
- ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint venture?
- Eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.
Más adelante, PJ sigue:
“Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.”
Y ahora analicemos las circunstancias y empecemos por repasar los hechos descritos en el auto que considero veraces y que resumo para facilitar la lectura y tratemos de entender porque los defensores de la VO procuran en todo momento pasar de puntillas sobre este asunto tan espinoso:
La mañana del 11M, en Vicálvaro, a los pocos minutos de los atentados, en una obra abandonada próxima al tren de Téllez que acaba de explotar, un testigo ve a un individuo que se retira la ropa, un pantalón y otras prendas dejándolas abandonadas al lado de una caseta. No se cambia de ropa, se quita un pantalón, debajo llevaba otro. Acude al aviso una patrulla de la GC. En los análisis posteriores se determina que uno de los ADN de la ropa es de Anouar Rifaat Asrih. Uno de los cadáveres identificados posteriormente de entre los restos humanos de la calle Martín Gaite de Leganés, el 3 de abril, corresponde al de Anouar. El testigo declara durante el juicio que pudo responder a Anouar Rifaat, sin embargo no está seguro y cree que otras 3 fotografías podrían también corresponder al que vio a unos 70 metros de distancia.
Durante el juicio hemos tenido acceso a una interesante información que corroboraría este hecho, Fouad el Morabit declara que cuando Rifaat Anouar llegó el 11-M por la tarde a la casa de Virgen del Coro le llama mucho la atención que llevara unos pantalones blancos.
Y hoy también por las declaraciones del testigo inspector de policía en el día de hoy: “Mouhannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit y Basel Ghalyoun, los residentes en el local de la calle Virgen del Coro del barrio de la Concepción de Madrid. Según el agente, fueron ellos los que “forjaron el carácter suicida” del joven Rifaat Anouar, que murió en el piso de Leganés con sólo 21 años.”
Desarrollemos la hipótesis que tuvo que existir un suicida y que estaba presente en el tren de Téllez (testigo de Vicálvaro, salida próxima al tren, donde abandona la ropa al lado de la caseta de obra). Y supongamos, por lo tanto, que algo ocurrió ese día en ese tren que hizo echarse atrás a Anouar, dejar su bomba y huir. ¿Se acobardó en el último momento? ¿Se asustó por algo que ocurrió mientras estaba sentado en el tren?
La SER radia el rumor de las distintas capas de ropa como prueba del suicida.
- Ana Tarradellas (22.00 h.). «Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena Ser que en el primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma».
Cadena SER: Programa hoy por hoy, viernes 12, 6.00 / 12.00 h, ‘Hoy por hoy’.
- Locutor. «Las fuentes consultadas por la Ser confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse».
“Fuentes de la lucha antiterrorista insisten en que al menos una persona se ha inmolado en uno de los vagones del tren que llegaba a Atocha. Llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitado, algo habitual en los comandos suicidas árabes que por creencias religiosas suelen realizar esta práctica antes de inmolarse. Las mismas fuentes aseguran que a raíz de este hecho se ha decidido avisar a forenses israelíes a través de la Embajada Española en Israel. Sin embargo Interior y fuentes judiciales que trabajan en la investigación siguen desmintiendo tajantemente la noticia aunque trabajan con la hipótesis del integrismo islámico””
http://www.asturiasliberal.org/node/517
Y ahora cotejemos con la declaración de Carmen Baladía, quien era la forense jefe encargada del dispositivo al efecto para analizar los cadáveres que fueron llevados a Ifema:
Declaraciones de Carmen Baladía a la Comisión:
La señora diputada Castro Masaveu: ¿Había entre los cadáveres algún terrorista suicida?
La señora Directora del Instituto Anatómico Forense de Madrid (Baladía Olmedo):
“Pues, no. Desde un punto de vista técnico médicoforense, no encontramos. Esa fue una pregunta que se nos hizo en aquellos momentos que no alcanzo a entender.
No había ningún indicio, con base científica, que nos hiciera suponer que entre los fallecidos hubiera algún suicida. La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos.”
Es decir que la SER, o que alguien de confianza le anticipa a la cadena la exclusiva, tres fuentes según dicen. Cómo será de segura la fuente que a pesar de los desmentidos de Acebes, que consulta con la forense Carmen Baladía encargada del dispositivo en Ifema donde se llevaron los cuerpos y niega después de haber inspeccionado los cuerpos que hubiesen encontrado signos visibles de la existencia del suicida y tampoco haber dado pábulo al rumor, que Zapatero llama personalmente a los directores de los diarios para hacerse eco de la noticia, y dar por hecho verificado que el gobierno mentía.
Una explicación y unas preguntas que me surgen:
Si no tenemos información anterior del suicida, testamento, confesión, etc, es imposible saber si existiría un suicida salvo que la forense, en este caso Carmen Baladia hubiese detectado o bien distintas capas de ropa (esa era la explicación de la SER) o que por los destrozos en el cuerpo y de los restos del tipo de dispositivo, (cinturones, etc.) explosivo empleado así lo señalaran.
Luego:
¿Cómo sabía que habría un suicida?
¿Cómo sabía la SER que era en ese tren y en ese vagón en particular?
¿Porqué se dan las órdenes de que a ese vagón se le realice una investigación exhaustiva. Incluso que los restos de ese vagón en particular sean recogidos en un volquete y llevados para ser analizados por la científica? Ese análisis más exhaustivo se realice con este vagón en particular. Había 10 para elegir, pero se opta por el primero de Téllez.
¿Cómo se puede conocer de antemano la intención de alguien a suicidarse si no se conoce, por anticipado, de la voluntad del que se va a inmolar o de su entorno?
Recordemos que la no aparición del suicida marcó fundamentalmente las líneas de investigación.
Hay otro asunto extraño al menos, de las noticias que se radian por la cadena SER, se refiere a la hora en la que se da la información sobre la mochila y su contenido que apareció en la comisaría de puente de vallecas (dirigida por el mismo comisario Rodolfo Ruiz, posteriormente ascendido por el PSOE, y que fue procesado, entre otros delitos, por falsificación de documentos en el caso de las detenciones ilegales de los dos miembros del PP). Hay suficientes datos e información sobre la mochila fantasma nº13, solo recalcaremos que varios TEDAX afirman que por 4 veces inspeccionaron todos y cada uno de los objetos del tren del Pozo, y que no vieron esa mochila, o que el que estudió la radiografía comprobó que no podía explotar porque los cables no estaban conectados, o que la tarjeta no era necesaria para que funcionase el móvil Trium110, que no tenía ninguna huella correspondiente a los imputados exceptuando una que no se investigó, etc…
¿A que hora informa la SER de la mochila?
¿A que hora apareció en comisaría?
A la primera pregunta lo dejo para que sean los lectores quienes lo comprueben. A la segunda tenemos las declaraciones de los agentes durante el juicio: “Se enteró de la mochila de Puente de Vallecas sobre las dos y las tres de la mañana.”
4:45 (aprox.) Se termina de desactivar la mochila de Vallecas.
El resumen de CityFM: Solo una testigo protegida 88163 de la policía nacional indico en el juicio el día de ayer que la bolsa bomba se encontró a las 24:00 horas.
Tenemos que el Juez Del Olmo dice que se encuentra a las 2 de la madrugada, la Central de Desactivación de explosivos indica que se encuentra a las 2:40, el testigo protegido 88163 dice que la bolsa aparece a las 2 de la madrugada, el inspector jefe de la Brigada Provincial de los Tedax en Madrid declara que sobre las 2 de la mañana recibe el aviso que se ha encontrado la bolsa de Vallecas y solo una testigo dice que se encuentra a las 00:00 de la noche.
Tenemos dos opciones: que todos se equivocan en la hora y la verdad la dice la policía, testigo protegida 88163. Si nos ponemos en este caso de 1 testificación contra 4 la Cadena Ser tiene información privilegiada de la aparición de la mochila-bolsa de Vallecas incluso antes de que se avise a los TEDAX, lo que demuestra un agujero en la Policía Nacional que filtraba información a este medio, al igual que la información del suicida en uno de los trenes.
Si nos quedamos con la segunda opción, que 4 declaraciones están más en la verdad y tienen más credibilidad que una, tenemos algo sorprendente. Increíblemente, la información de una bolsa-bomba que iba aparecer entre las 2 y las 2:40 de la madrugada con un teléfono se tenía en poder de la Cadena Ser como mínimo 50 minutos antes que apareciera y en el caso del informe de la Central de Desactivación de Explosivos la emisora en cuestión lo habría sabido 1h: 40 minutos antes que este grupo policial.
Por su parte, la Cadena SER dentro de su programa especial del día 11 de marzo de 2004, informa del hallazgo de un teléfono móvil en una mochila que no ha llegado a estallar a la 1 y 8 minutos de la madrugada en una información transmitida por Ana Terradillos y Carlos Llamas. En esa información se insiste, siempre citando varias fuentes de la lucha antiterroristas de la existencia de un terrorista suicida y de la localización de un trozo de explosivo distinto de la Titadyne.
http://www.cityfmradio.com/detalle_noticia.php?id_noticia=771
Era además el teléfono el que interesaba,
Hora y minuto y segundos: 1:34:19. No mencionan la mochila, pero sí la aparición del teléfono móvil. ¿Antes de que lo encontraran?
http://www.cadenaser.com/static/especiales/2005/so...
En este capítulo dedicado al agit-pro que resultó indispensable para el éxito del golpe conviene leer el “Manifiesto de Gran Vía” del que se hizo eco internet.
http://www.nodulo.org/ec/2004/n026p11.htm
Resumiendo, debe haber demasiado en juego puesto que los medios defensores a ultranza están en ciada libre. Mes tras mes pierden lectores en cifras parecidas el País y el ABC, que ponderado con su volumen total es mucho más sangrante en el segundo caso.
No está siendo buen negocio que están sacrificando sus resultados económicos y su credibilidad.
Debe ser la razón a que el propietario del grupo PRISA haya salido a la palestra con declaraciones tan fuera de tono. Tildando al principal grupo de la oposición, y a los dos millones de asistentes de la mayor manifestación en Madrid de franquistas, o apelando al miedo si llega la derecha, (¿para sus negocios?).
¿Será acaso que la crisis desenmascara a cada uno?
yeda: el GIA, ni como tal ni como no tal, no existía en 1989, ni siquiera existía como proyecto, y el párrafo que cita no va en su favor. Además de dejarse intoxicar por Webislam, que como es natural quiere exculpar al GIA de sus cientos de miles de víctimas y atribuírselas al gobierno argelino, comete usted el grosero error de confundir los campos mantenidos por la contrainteligencia argelina para desestabilizar regímenes africanos vecinos nada menos que con campos al servicio de terroristas “islámicos”.
Siga intentándolo. Pero tendrá que espabilarse mucho. Su ignorancia empieza a resultar digna de lástima.
Me temo que no convenceré a los que tejen teorías demasiados enrevesadas, las cuales pueden ser posibles por un escaso margen que en todo caso siempre concede la ciencia, mientras arrumban hipótesis que son más consistentes. Como dijera Pascoaes, poeta místico portugués en sus chácharas con Thelen, novelista y su traductor al alemán: ” Los milagros existen en el pequeño resquicio que deja la ciencia” En ese sentido, la explicación de la contaminación es tan rocambolesca: si cartuchos exudados, entreverados con otro tipo de dinamita, Goma 2 Eco ¿¿¿de Trashorras??, en fin un rosario de casualidades y todo porque sólo cabe una hipótesis de partida, que lo que realmente explotó en los trenes fue Goma2Eco. ¿Es posible? Por ser posible lo es, pero es lo ¿más probable?Lo más seguro que no. En conclusión, el método de razonamiento puede ser machacón, sin embargo, no es la explicación más plausible, y por ello ocuparía ese hueco que atribuía Pascoaes a los milagros.
Un saludo.
(1)Curiosamente se inclinan hacia esta probabilidad menor que refuta sus tesis, y por qué no puede ser más sencillo que el análisis arroje, en un futuro lo sabremos, simple y llanamente la verdadera sustancia, y no mezclas fruto del azar. A mi no me convencéis, y no me creo que unos vulgares chorizos, la mayor parte confidentes, movieran un pelo sin que se enteraran sus controladores, como ha quedado más o menos claro esta semana.
Desiertos excercanos,
Si su comentario se reduce a tal ñoñeria y a llamarme ignorante y digno de lástima, por mi parte, y sin lamentarlo mucho, dejaré de mantener este dialogo de besugos.
Si leo algo inteligente por su parte y lo puedo contestar, lo haré pero no me referiré más a usted,
Los lectores saben leer e interpretar lo que ha escrito cada uno,
Att. Yeda
Me decía…
“He afirmado que existía un informe oficial sobre las bombas en papeleras, me han dicho que no es así, lo he traído una fotocopia con el enlace al hilo, y ahora me dice que no sirve porque es de la UCIE y son los Tedax (los que han dado indicios más que suficientes de haber manipulado los restos de explosivos) de quien me tengo que fiar?”
Hombre, yo lo primero que le he dicho es que la UCIE no estuvo en los trenes y no es competente para analizar cosas sobre las que no sabe. Insisto, nadie de la UCIE examinó los trenes, un equipo conjunto de TEDAX de la Policía y la GC -no sabía que también se dudaba de los TEDAX de la GC- realizó el informe oficial y válido sobre los artefactos y su colocación en los trenes.
Por otro lado, en cuanto a los TEDAX niego por completo la existencia de indicios de manipulación de pruebas. Los supuestos “indicios de irregularidades” que han ido surgiendo hasta hora en el juicio han quedado claramente desmontados. Los TEDAX que quedan por declarar explicarán el resto. Hasta entonces estoy esperando que alguien pida perdón por haber dicho que no eran competentes para examinar las muestras o que negaron acceso a la PC a las muestras de los trenes. Eran mentiras, y todavía nadie se ha disculpado por ellas.
Por cierto y perdóneme por insistir ¿Tampoco se fían de los TEDAX de la GC?
Yeda
“Sinceramente me fió de las conclusiones de los agentes de la UCIE que plasmaron en ese documento bastante más que de Sánchez Manzano.”
Bueno, entonces -y pendientes del resultado final del último informe y de lo declaren los TEDAX de la GC (aunque no se si se fía de ellos pese a no depender de SM)- espero que estaremos de acuerdo en que las acusaciones contra la UCIE -asesinato de los suicidas de Leganés y montaje de todo el asunto- son ridículas ¿O tampoco son de confianza los de la UCIE?
Yeda
“Lo siento pero no le puedo decir más, no soy especialista de explosivos.”
La UCIE tampoco ;), por eso ellos tampoco pueden “decir mas”
Yeda
“Si me pregunta mi opinión, le diré que después de haber leído mucho de lo que me ha caído en las manos y haber consultado a varios especialistas sobre el tema, solo me atrevo a especular que solo tres fueron necesarios, que llevaban una bolsa con artefactos (tarteras) que fueron depositando, mediante sube y baja, que los colocaron algunos en papeleras (los primeros informes suelen ser más veraces, aunque sean de la UCIE, o sobre todo porque es de la UCIE y no de los TEDAX, y porque no les dieron tiempo a ser manipulados), y que en el último de la fila dejaron la mochila o paquetes y que estaban compuestos de uno a tres kilos de titadyn reforzado con cordón detonante. Y que los vagones primeros se los reservaron para los “islamistas”, ese era el pacto.
Pero ya le digo es mi opinión así que no me pida enlaces y estoy en manos de los especialistas, (fue muy interesante el debate de los últimos hilos entre los más técnicos), y de los peritos (no de los testigos que no son relevantes en cuanto los conocimientos fruto de su pericia) cuando declaren en el juicio.”
NO se ofenda, pero se trata de una cuestión de fe. NO le pediré enlaces. Espero que acabe confiando en los verdaderos especialistas y que pueda aclarar sus dudas -sea en el sentido que sea-. Al margen de nuestras evidentes discrepancias, espero que lo consiga.
Un saludo
Borja, lo siento, no dudo de tu buena intención, ni de tu paciencia, pero parece que no sabes con qué tropa estás tratando.
Ya dijeron hace tiempo: no hacen falta más análisis de los exlosivos. Cierto, porque si aparecen componentes que no son de la Goma 2 ECO, será contaminación, será lo que sea, por absurdo e imposible que resulte, descuida.
Por otra parte es la misma gente que dijo en sus webs:
- Que ya había un análisis, tan bueno como podía hacerse, y no hacían falta más.
- Que era completamente cierto y normal que un análisis de ese tipo dijera: “componentes genéricos de las dinamitas”.
Fué completamente, pero completamente inútil que les explicaran y demostraran que no, que esos análisis no pueden decir “componentes genéricos”, sin ser capaces de señalar qué componentes. Nada; inútil. Les daba igual, porque sólo hay una verdad: Goma 2 ECO, ¡y vale ya!
Pues ahora, tres años después, aparecen componentes con su nombre y todo. ¿Crees que les sonroja? Pues no lo creas, no.
Y también les da igual que les dijeran que hacía falta un análisis de verdad, porque la única razón para que ocultaran los componentes era que hubiera componentes ajenos a la Goma 2 ECO. Nada, no creas que han ni siquiera pestañeado, y mucho menos se han preocupado, con la aparición de la nitrolgicerina y el DNT. Ellos tienen su religión, y no pienses que vas a avanzar ni un solo milímetro.
Tampoco te quede el consuelo de que otra gente, genuinamente interesada, lea la discusión y eso les haga darse cuenta de lo que pasa. Imposible. Su táctica habitual, lo estás viendo, es enfangar el hilo con peñazos que pretenden tener apariencia de argumento, pero que solo son un coñazo infumable, que solo tú, y algún santo despistado podrá acabar de leer. Por eso insisten tanto en que contestes en la zona de comentarios de respuesta. Para que nadie llegue a leer lo que pones, por falta de paciencia.
Tienes mucho mérito, te aplaudo, per