Diarios de las Estrellas

Los que paséis de los treinta recordaréis una serie que aquí se tituló Enredo. Una de las protagonistas, Jessica Tate, vivía una vida aparentemente feliz: era rica, tenía un marido que la amaba y tres hijos maravillosos. En realidad, el marido la engañaba con su secretaria (y a su secretaria con otras mujeres), su hija mayor estaba liada con un congresista casado y la mediana “pasaba más tiempo acostada que de pie” (según decía Benson, el criado).

Jessica Tate se negaba a ver la realidad. Afirmaba que su hija no dormía en casa porque no tenía noción del tiempo, y no sabía si era de día o de noche. No sospecha de las frecuentes ausencias de su marido, e incluso cuando su secretaria le dice que está liado con ella, cree que es una fabulación de la chica.

Algo así les pasa a muchos votantes del PSOE. Viven en un mundo idílico, donde tienen garantizada la santidad laica si cumplen los mandamientos: separar para reciclar, solidarizarse con los pueblos oprimidos, denostar a los yankis, creer que los conflictos se solucionan con diálogo, soñar con un futuro mejor para todos y todas…

El problema es cuando es topan con la realidad. Cuando descubren, por ejemplo, que el anterior gobierno del PSOE organizó una banda mafiosa para matar, secuestrar y robar. Cuando descubren que la corrupción siempre aparece en cuanto el PSOE alcanza el poder. Cuando descubren que el gobierno ha estado negociando con ETA y dando trato de favor a los terroristas.

Entonces, como Jessica Tate, se niegan a ver la realidad, porque no pueden soportar que su mundo de ensueño se derrumbe. Buscan excusan ridículas, creen firmemente que una bomba es un artefacto casero, piensan que los demás les acusan por envidia. Todo, menos reconocer que votan a un partido y apoyan unas ideas que hace mucho que dejaron de ser moralmente aceptables.

Hace muchos, muchos años, en un país en el que empezaban a aparecer señales de libertad en el horizonte, Forges dibujaba esto:

En aquel tiempo, no era la extrema izquierda sino la extrema derecha la que agredía impunemente a los que pensaban diferente. No era la juventud alegre y combativa la que quemaba librerías, sino los jóvenes de familias bien de toda la vida. Hubo incluso algún escándalo cuando pillaron en plena faena al hijo de un ministro, creo recordar.

El caso es que, en aquélla época, no solo Forges pensaba que esos comandos “incontrolados” estaban perfectamente controlados por un gobierno que se resistía al cambio de régimen. Y probablemente no les faltaba razón a los que pensaban así.

Ahora volvemos a tener “grupos incontrolados” que atacan a los que piensan diferente.

Y yo no puedo evitar pensar que en algún despacho de algún ministerio, un alto cargo tal vez esté diciendo algo así como “Que no; menos botellón y más peperos”.

Hoy El Mundo responde a una de las preguntas que hacía en mi último post:

¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?

Ahora sabemos que, como indica el sentido común, sí se recogieron numerosas muestras. Pero esas muestras fueron almacenadas sin etiquetar, sin garantizar su cadena de custodia, y no han sido aportadas a los ocho peritos para su análisis, tal como ordenó Gómez Bermúdez.

Y lo sabemos, precisamente, porque los TEDAX de la brigada de Madrid no han podido soportar que se les acusara de semejante neglicencia en el desarrollo de sus funciones. Ellos hicieron lo correcto, lo que acostumbran a hacer, muchas veces con riesgo de su vida. Fue otro el que desde el primer momento, desde esa misma mañana, se empeñó en ocultar lo que estalló el 11-M.

Ahora, los que sostienen que aquí “todo se hizo bien” pueden elegir entre acusar de mentirosos a los TEDAX de la Brigada Provincial de Madrid o admitir que Sánchez Manzano, al menos en un caso, actuó mal.

Para refrescar la memoria acerca de Sánchez Manzano, repasemos su actuación por lo que sabemos hasta ahora:

1. El día 11 se presenta en el lugar de los atentados y disputa a la Brigada Provincial de los TEDAX la recogida de muestras y la actuación con las mochilas que no detonaron. La Brigada Provincial era la responsable natural de estas tareas.

2. Ese mismo día 11 encarga a una de sus subordinadas que analice las muestras de los focos de explosión de los trenes., en lugar de enviarlas a la Policía Científica, como era preceptivo. Sí envió a analizar, por el contrario, los explosivos ajenos a los trenes. Se supone que en esos análisis, no válidos judicialmente, se lavaron las escasas muestras que se han podido analizar posteriormente.

3. A pesar de que en el juicio ha afirmado que él es un gestor, y que no tiene formación ni experiencia en desactivación de explosivos, dirigió los aspectos técnicos de la neutralización de la “mochila” de Vallecas.

4. Ocultó durante meses al juez Del Olmo la radiografía realizada a la “mochila” de Vallecas, en la que se apreciaban los cables sueltos que impedían que pudiera estallar.

5. Cuando el juez Del Olmo le solicita la “mochila”, le entrega otra bolsa de deportes de similares características, ocultándole durante meses que la encontrada en Vallecas sigue en su poder.

No sé si me dejo alguna. ¿Hay alguien dispuesto a defenderle?

Supongamos que le regalan a usted unos litros de buen vino, criado en barricas de roble, que quiere conservar para una ocasión importante durante un par de años o tres. Consciente de que en su casa no se dan las condiciones ideales, le pide a un amigo que tiene una bodega que le guarde el vino allí ese tiempo.

Al cabo de tres años, usted va a por su vino, y se encuentra con un barreño de líquido que apesta a vinagre. Su amigo le explica que su vino se contaminó porque en lugar de guardarlo en botellas de cristal, con tapones de corcho, colocadas en un botellero, decidió que lo conservaría en un barreño abierto al aire.

¿Qué pensaría usted de las habilidades de su amigo bodeguero?

¿Qué piensa usted de la cualificación de los responsables del laboratorio de los TEDAX en el que según los peritos de la policía científica los restos de las explosiones se han conservado de tal manera que se han contaminado con sustancias extrañas?

Recapitulemos:

- Tenemos un escaso número de muestras (de algunos focos no hay ni siquiera una, y del resto como máximo 4), y todas ellas de tan escaso peso que los ocho peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan poco material. ¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?

- La mayor parte de esas muestras ha sido tratada, en su totalidad, para realizar análisis anteriores. El tratamiento supone una alteración importante, que afecta a la posibilidad de realizar nuevos análisis. ¿Por qué no se guardaron muestras sin tratar, de manera que se pudieran realizar otras pruebas en el futuro?

- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX. ¿Guardan los TEDAX los explosivos en su laboratorio en tales condiciones que permiten que sustancias como el DNT y la Nitroglicerina se evaporen y alcancen tal proporción en el aire del laboratorio que atraviesan una caja de cartón y una bolsa de polietileno? Si las bolsas de polietileno son porosas y permiten que el contenido se contamine por cualquier sustancia que se encuentre en el ambiente, ¿por qué los TEDAX guardan las muestras en dichas bolsas? ¿No disponen simplemente de recipientes de cristal?

- Se ha negado a los peritos la posibilidad de visitar el laboratorio de los TEDAX para comprobar las circunstnacias en las que se almacenan las muestras, y averiguar de qué fuentes de DNT y nitroglicerina pudo partir la contaminación. ¿Por qué, si no hay nada que ocultar?

- El agua y la acetona con las que se lavaron las muestras, que contenían restos de las sustancias componentes de los explosivos, fueron desechadas. ¿Por qué? Sabiendo que no habían dejado muestras sin lavar, y sabiendo lo dificultoso que sería hacer un análisis futuro a los restos lavados ¿por qué no conservar el agua y la acetona, para permitir nuevos análisis?

A estas alturas, y con lo que ya sabemos, sólo hay dos explicaciones para el comportamiento de los TEDAX:

1. Son extremadamente incompetentes: recogieron pocas muestras porque son unos vagos, dificultaron los análisis futuros por dejadez e imprevisión, no enviaron las muestras a la policía científica porque no incumplen los protocolos, y facilitaron la contaminación en su laboratorio porque no saben conservar las muestras en condiciones y permiten que en el ambiente haya concentraciones apreciables de sustancias explosivas y cancerígenas.

2. Han intentado ocultar que en los trenes explotó algo distinto a Goma 2 ECO. Han eliminado muestras, han dificultado análisis futuros, han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan….

Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente.

Ahora bien, si alguno de los que nos entretenía con explicaciones acerca de la “Goma 2 ECO de Trashorras” contaminada en fábrica o por yacer junto a Goma 2 EC tiene una explicación que dé respuesta a los interrogantes anteriores sin menoscabo de la integridad o competencia de los TEDAX, soy todo oídos…

Eso decía Zapatero a los pocos días de ser elegido: “Haré una democracia ejemplar“.

No cabe duda de que ha cumplido su palabra.

Hace tres años teníamos una democracia en la que hombres y mujeres, sin importar su sexo, podían presentarse libremente a las elecciones. Hoy tenemos una democracia en la que a las mujeres se les impide ser candidatas a concejal, simplemente por tener dos cromosomas X.

Hace tres años teníamos una democracia en la que los terroristas no podían presentarse a las elecciones, y que respondía con firmeza a sus intentos de burlar la ley. Hoy tenemos una democracia en la que Gobierno, fiscales y jueces ayudan a los terroristas a presentar sus candidaturas en todas las localidades que les interesan.

Hace tres años teníamos una democracia en la que algunos energúmenos atacaban sedes del partido del Gobierno y agredían a sus militantes. Hoy tenemos una democracia en la que eso se sigue haciendo, y el presidente del Gobierno ni lo condena ni lo lamenta.

Hace tres años teníamos una democracia en la que el partido que forma parte de ETA tenía muy mermada su capacidad de actuar: tenía sus sedes precintadas, sus dirigentes no podían realizar declaraciones públicas, no podían manifestarse. Hoy tenemos una democracia en la que el principal partido de la oposición tiene muy mermada su capacidad de actuar en determinadas zonas de España: sus sedes son atacadas regularmente, sus candidatos viven en continua amenaza de muerte, muchos militantes se ven forzados a elegir entre abandonar su lugar de residencia o dejar la política…

Hace tres años teníamos un Gobierno formado por personas honestas que nos hicieron perder la costumbre de conocer cada semana un caso de corrupción en una institución del Estado. Hoy tenemos otra vez un Gobierno y un partido que estimulan la corrupción, que manipulan empresas que cotizan en bolsa, que utilizan dossieres para torcer voluntades, que espían a los dirigentes de empresas privadas…

Sí, no cabe duda de que Zapatero lo ha conseguido: vivimos ne una democracia ejemplar. Y todavía le queda un año, por lo menos, para seguir creando ejemplos.

El blog de Dilbert es una de mis lecturas diarias (entre otras cosas, porque Scott Adams es como un reloj y solo deja de escribir su post por causas de fueza mayor). El de hoy es uno de los más divertidos que he leído en mucho tiempo, así que lo traduzco aquí, para vuestro disfrute durante el fin de semana (puente, si sois madrileños).

Soy una persona de mañanas

El otro día la alarma de mi BlackBerry sonó a las 5AM, como de costumbre. Por algún motivo estaba extrañamente cansado, así que permanecí en la cama otra hora. A las 6 AM salté de la cama, crucé la calle hasta mi oficina y me puse a trabajar. Después de una hora de trabajo feliz, noté que el sol no había salido a su hora. Podía pensar en dos explicaciones posibles:

1. La Tierra había dejado de rotar y yo no vivía en el lado afortunado del planeta.

2. Había olvidado resetear la hora en mi BlackBerry después de mi viaje a la Costa Este.

Naturalmente decidí comprobar primero el efecto de la rotación en la Tierra.
Así que vacié una cisterna para ver si había algún cambio en el efecto de Coriolis. Desgraciadamente, no tenía un váter de control en una planeta que supiera que estaba rotando, así que el experimento no fue concluyente.

Pasé al plan B y comprobé la hora. Esto fue más fácil. Todo lo que requirió fue mirar en la esquina inferior derecha de la pantalla de mi ordenador.

Vaya. Había ido a trabajar a las 3 AM.

Afortunadamente, soy una persona de mañanas. Así que simplemente seguí trabajando. No fue un problema. Pero ese no es el tema. Lo que quiero decir es esto: si has pensado que mi broma sobre el efecto Coriolis era divertida, predigo que nadie ha querido tener sexo contigo en la última semana, Y la seman que viene tampoco se presenta bien para tí.

Y si has leído este post y has pensado para tí mismo, “Seguro que no tenía instrumentos con la sensibilidad suficiente como para medir el efecto de Coriolis”, predigo que no has tenido sexo al menos en un mes. Y el próximo mes tampoco se presenta bien para tí.

¿Es cierta mi predicción?

Saludos a todos los frikis aludidos.

¡La instrucción es intachable!, nos dicen. ¡No se puede dudar de la profesionalidad de nuestra policía!, aseguran.

Veamos lo que sucedió ayer en el juicio. Resulta que los islamistas tenían, en Leganés y en la casa del “Chino”, ordenadores personales. En esos ordenadores personales, nos dijeron, encontraron pruebas abundantísimas de la frenética actividad internauta-jihadista de los terroristas: manuales de uso de armas, instrucciones para crear una célula terrorista, documentos de exhortación a la Jihad…

Faltaban las instrucciones sobre cómo fabricar bombas con móviles, pero supongo que pudieron haberse perdido. Ya es bastante suerte recuperar tanta información de un disco duro y unas memorias USB encontradas entre los escombros de Leganés, Claro que también tenían el portátil de Jamal Ahmidan, que encontraron en su domicilio en perfecto estado y que contenía la mayor parte de los documentos relevantes. Pero seguramente el Chino borró accidentalmente el fichero con las instrucciones y por eso ya en el siguiente atentado tuvieron que fabricar una bomba activada con una mecha larga y no con un teléfono móvil.

No importa, aunque falte eso, queda claro que los terroristas usaban Internet, y que de ahí tenían toda la información necesaria para organizar los atentados. ¿No?

Pues resulta que hay un “pequeño” problema. La fecha de algunos archivos del ordenador encontrado entre los escombros de Leganés es posterior a la fecha en que Jamal Ahmidan y sus compinches se suicidaron. Preguntada la perita por este detalle, responde que puede responder a la fecha de recuperación del archivo, y no a la de creación. Pero resulta que hay otros ficheros con otras fechas anteriores al 3 de Abril.

Según dijo la perito, ella trabajó con unos CD que contenían el volcado del disco duro. Pero si eso es cierto, en ese volcado debería aparecer la fecha de creación del fichero, no la de su inclusión en el CD. Un fichero, en Windows, tiene asociadas tres fechas: la de creación, la de la última modificación y la del último acceso. Si han recuperado un fichero del disco duro, han tenido la ocasión de averiguar esta información. Es más. Se guardan más datos, por ejemplo información acerca del “propietario” del fichero, es decir, del usuario que lo guardó por primera vez. Se guarda información de los permisos asociados a distintos grupos de usuarios. Por ejemplo, puede que sólo el “propietario” tenga permisos de acceso, o de modificación. Si los peritos fueran medianamente profesionales, en su informe aparecería una relación de ficheros encontrados, junto a los metadatos asociados.

En técnica forense informática, esto es lo menos que se puede hacer. En este artículo (en inglés) podeis ver una descripción de las pruebas que se suelen realizar y las herramientas que se usan para ello. Se puede tener información, por ejemplo, de quién ha usado el ordenador, cuando lo ha hecho, cuando se conectó a Internet, por donde ha navegado… Absolutamente nada que ver con lo que se presentó ayer como pruebas contra los supuestos autores del 11-M.

Un CD con ficheros supuestamente descargados de Internet es, sencillamente, inaceptable como prueba. Y presentar unos ficheros con la fecha modificada es equivalente a encontrar las huellas dactilares del policía en el arma del crimen. Si se ha hecho así, solo puede ser porque los peritos son unos incompetentes o porque están ocultando información.

Terminé hace poco de leer El economista camuflado, de Tim Harford, y me gustaría hacer algunos comentarios sobre él.

Antes que nada, debo aclararos que el libro me lo regaló la editorial Temas de Hoy. Han contratado a Ideup para, según me dijeron, “tratar de mejorar su relación con la blogosfera y que algunos bloggers tengan acceso a sus publicaciones”. Fueron educados, no me pidieron que hablara del libro, y me lo enviaron a pesar de que les advertí que lo comentaríaolo “si el libro resulta interesante (para bien o para mal)”,

Otra aclaración, que probablemente no sea necesaria para los que me conocéis, es que ni soy crítico de libros ni soy economista, así que no esperéis que lo que sigue se parezca en nada a lo que pueda decir el crítico de libros de cualquier periódico salmón.

De entrada, creo que el subtítulo “La economía de las pequeñas cosas” está muy mal elegido. El último capítulo, por ejemplo, habla del cambio económico en China. Y no creo que nadie considere a China “una pequeña cosa”. En mi opinión, el libro trata más bien de la economía del sentido común.

Harford es un tipo despierto, que observa cosas interesantes, llega a conclusiones interesantes y las expone con gracia y agilidad. Lástima que la traducción española no le haga justicia. Está escrita en un español correcto, pero se nota que el traductor ha sufrido al tropezarse con la alegría con la que Harford usa el inglés, y ha optado por intentar ser fiel a las palabras y no al espíritu de lo que dice.

Pero yendo al grano, creo que es un libro recomendable. Explica muy clarito, por ejemplo, por qué un café en Starbucks es más caro, cual es el precio justo para un café de comercio justo, o por qué África no sale del subdesarrollo y China lo está haciendo. Dedica un capítulo a las subastas para la concesión de licencias UMTS que es apasionante.

Y habla, por ejemplo, de David Ricardo, unos de los pioneros de la economía liberal, de tal manera que cualquiera puede entender conceptos como la ventaja comparativa o la Ley de rendimientos decrecientes.

Tiene, cómo no, ciertos fallos. Patina, como casi todo el mundo, al dar por hecho el calentamiento global. Y muestra cierta vena socialdemócrata que es además inconsecuente con observaciones que ha hecho previamente.

Pero, como os digo, es fácil de leer para cualquiera que no sea economista o no tenga ni una mínima formación en estos temas, y puede abrirle los ojos a ese familiar o ese amigo progre pero bienintencionado que sigue creyendo sinceramente en el comercio justo, el 0,7% para el Tercer Mundo, el abuso de las multinacionales y mitos de ese pelaje.

[ACTUALIZACIÓN] Me avisa Carlos de Maza que Manchego habló del libro hace tiempo. Aquí podéis leer su crítica. Sinceramente, creo que Manchego, como en otros casos, ve la vida en blanco y negro. Harford no es comunista sino, como he dicho antes inconsecuentemente socialdemócrata a ratos. Pero el conjunto del libro supone una buena dosis de sentido común administrable a personas sin conocimientos previos de economía. Lo que no es poco, en mi modesta opinión.

En el museo Thyssen tienen un magnífico programa didáctico para familias, en el que a los niños les enseñan a mirar un cuadro. Una de las técnicas que utilizan es pedirles a los niños que vayan observando detalles que aparecen en el cuadro (personas, animales, objetos…) de manera que, poco a poco y entre todos, vayan reuniendo información suficiente como para interpretar la escena.

Algo así es lo que pretendo hacer con los posts sobre el 11-M. Solo que fijándome en lo que no está en el cuadro (y debería estar) o en lo que está y no debería estar. Quiero decir, si esto fuera una escena de una granja, me extrañaría ver un cebra, e igualmente me extrañaría no ver gallinas. Y en la escena que nos han pintado del 11-M sobran muchas cebras y faltan gallinas.

Entre las cosas que faltan está la logística para fabricar las bombas. Supongamos que los terroristas utilizaron “Goma 2 ECO de Trashorras”, traída desde Mina Conchita por “el Chino”. Vale. Supongamos que montaron las bombas en Morata de Tajuña. Eso nos han dicho. Supongamos que tenían las instrucciones para fabricar las bombas con móviles bajadas de Internet. De acuerdo.

Ahora bien, a mí se me ocurren algunas preguntas:

1 ¿Alguien puede decirme quién montó las bombas? Que yo sepa, el único que ha hablado ha sido el islamista del viernes, que acusó de ello al confidente Cartagena (que no está imputado). ¿Alguien puede apuntar dónde, en el extraordinario y meticuloso trabajo de la fiscal y el juez se dice quién montó las bombas?

2. ¿Dónde amasó la “Goma 2 ECO de Trashorras”? Sabemos que se almacenó en un agujero recubierto de corcho blanco, y sabemos que sacaron la dinamita de los cartuchos para amasarla, pero no sabemos dónde lo hicieron. Lo cual es una pena, porque debieron quedar restos de la operación. ¿No se buscó, no se encontró? No sabemos.

3. ¿Dónde está el soldador, el estaño y el resto de materiales que utilizaron para fabricar las bombas? ¿dónde están los móviles que utilizaron para probar antes de hacer el atentado? Cada vez que han detenido a un comando logístico de ETA, han encontrado un “laboratorio” donde preparan las bombas, en el que aparecen soldadores, estaño, circuitos electrónicos, destornilladores, temporizadores, explosivos, metralla…

Aquí no hay rastro del taller. Ni un triste soldador. Ni una quemadura, ni un pegote de estaño. Y cualquiera que haya usado alguna vez un soldador sabe que quedan restos, y más si no tienes cierta maña y es la primera vez que sueldas. El terrorista que montó las bombas o era muy hábil, o era muy limpio. Y no pensaba seguir actuando, a pesar del éxito, y por eso se deshizo de todas las herramientas.

Supongo que habrá quien diga que es normal que no sepamos estas cosas. Que la policía ha hecho un excelente trabajo, y que no pasa nada por no saber quién montó las bombas ni cómo lo hizo.

Pero a mí, qué quieren que les diga, todo esto del taller evanescente me resulta otro elemento extraño más a añadir a la lista de cosas que faltan o que no deberían estar en el cuadro.

El otro día citaba aquí un fragmento de Hija de Marte, la novela de Heinlein. Continúa así:

Tío Tom dice que la mayor parte de las gentes de la Tierra trabajan según un acuerdo muy semejante, solo que allí se hace por años y le llaman impuestos.

Eso de trabajar para la Corporación hasta cubrir un cupo, y después seguir trabajando para ganar un dinero que se parte con la Corporación es lo que hacemos en países como España. Más notoriamente los autónomos, que tienen que pagar una cuota fija al mes, ganen o no ese dinero, y después pagar además por los beneficios obtenidos.

En el post de la semana pasada, en el que comparaba el hurto con los impuestos, hubo quien comentó que la alternativa de “impuesto voluntarios” era inviable. Yo creo que no lo es tanto.

De hecho, sí hay algo parecido a unos “impuestos voluntarios”: la parte destinada al sostenimiento de la Iglesia Católica o a “otros fines de interés social”. ¿Qué impediría una declaración del IRPF en la que hubiera casillas para “Educación pública”, “Defensa”, “Infraestructuras”, “Cultura”, etc.?

Así, yo podría decidir, por ejemplo, que mis impuesto se dedicasen a gastos militares, cosa que me parece mucho más interesante que subvencionar cualquier actividad cultural. Supongo que otros pensarían lo contrario, y tendríamos al menos la posibilidad de controlar, aunque sea con trazo grueso, el destino de nuestros impuestos.

Cualquier cosa menos el sistema que hay ahora, por el cual un taxista se desloma para pagarle su inmenso chalet en una urbanización de lujo a un director de cine, y un chaval que monta una empresa de reparación de ordenadores le subvenciona el I+D a INDRA, Telefónica o Informática El Corte Inglés.