Hubo suficientes muestras
Hoy El Mundo responde a una de las preguntas que hacía en mi último post:
¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?
Ahora sabemos que, como indica el sentido común, sí se recogieron numerosas muestras. Pero esas muestras fueron almacenadas sin etiquetar, sin garantizar su cadena de custodia, y no han sido aportadas a los ocho peritos para su análisis, tal como ordenó Gómez Bermúdez.
Y lo sabemos, precisamente, porque los TEDAX de la brigada de Madrid no han podido soportar que se les acusara de semejante neglicencia en el desarrollo de sus funciones. Ellos hicieron lo correcto, lo que acostumbran a hacer, muchas veces con riesgo de su vida. Fue otro el que desde el primer momento, desde esa misma mañana, se empeñó en ocultar lo que estalló el 11-M.
Ahora, los que sostienen que aquí “todo se hizo bien” pueden elegir entre acusar de mentirosos a los TEDAX de la Brigada Provincial de Madrid o admitir que Sánchez Manzano, al menos en un caso, actuó mal.
Para refrescar la memoria acerca de Sánchez Manzano, repasemos su actuación por lo que sabemos hasta ahora:
1. El día 11 se presenta en el lugar de los atentados y disputa a la Brigada Provincial de los TEDAX la recogida de muestras y la actuación con las mochilas que no detonaron. La Brigada Provincial era la responsable natural de estas tareas.
2. Ese mismo día 11 encarga a una de sus subordinadas que analice las muestras de los focos de explosión de los trenes., en lugar de enviarlas a la Policía Científica, como era preceptivo. Sí envió a analizar, por el contrario, los explosivos ajenos a los trenes. Se supone que en esos análisis, no válidos judicialmente, se lavaron las escasas muestras que se han podido analizar posteriormente.
3. A pesar de que en el juicio ha afirmado que él es un gestor, y que no tiene formación ni experiencia en desactivación de explosivos, dirigió los aspectos técnicos de la neutralización de la “mochila” de Vallecas.
4. Ocultó durante meses al juez Del Olmo la radiografía realizada a la “mochila” de Vallecas, en la que se apreciaban los cables sueltos que impedían que pudiera estallar.
5. Cuando el juez Del Olmo le solicita la “mochila”, le entrega otra bolsa de deportes de similares características, ocultándole durante meses que la encontrada en Vallecas sigue en su poder.
No sé si me dejo alguna. ¿Hay alguien dispuesto a defenderle?
Temas: 11-M, explosivos, investigación, tedax
Adam, como acostumbras, vuelves a abrir un nuevo post en vez de bajar a responder a lo que te hemos escrito. Y sin explicar (sin que ello comprometa tu honorabilidad y tu integridad) por qué aún no has rectificado las acusaciones falsas que has hecho en otros posts, ni por qué has faltado a tu palabra ni por qué has respondido a las respuestas que te hemos dado.
Ahora, vuelves a soltar varias perlas:
“Ahora sabemos que, como indica el sentido común, sí se recogieron numerosas muestras.”
Como te habíamos dicho pero tú no querías ver.
“Pero esas muestras fueron almacenadas sin etiquetar, sin garantizar su cadena de custodia, y no han sido aportadas a los ocho peritos para su análisis, tal como ordenó Gómez Bermúdez.”
Esto, querido, hay que demostrarlo.
“Fue otro el que desde el primer momento, desde esa misma mañana, se empeñó en ocultar lo que estalló el 11-M.”
Espero que esta acusación la puedas demostrar.
“Ahora, los que sostienen que aquí “todo se hizo bien”"
¿Quién ha defendido eso?
“1. El día 11 se presenta en el lugar de los atentados y disputa a la Brigada Provincial de los TEDAX la recogida de muestras y la actuación con las mochilas que no detonaron. La Brigada Provincial era la responsable natural de estas tareas.”
A demostrar ambas afirmaciones. Espero.
“2. Ese mismo día 11 encarga a una de sus subordinadas que analice las muestras de los focos de explosión de los trenes., en lugar de enviarlas a la Policía Científica, como era preceptivo.”
A demostrar esta afirmación.
“Sí envió a analizar, por el contrario, los explosivos ajenos a los trenes. Se supone que en esos análisis, no válidos judicialmente”
¿No válidos judicialmente? Ya me explicarás esto.
“se lavaron las escasas muestras que se han podido analizar posteriormente.”
Como es normal.
“3. A pesar de que en el juicio ha afirmado que él es un gestor, y que no tiene formación ni experiencia en desactivación de explosivos, dirigió los aspectos técnicos de la neutralización de la “mochila” de Vallecas.”
Explica esto, por favor.
“4. Ocultó durante meses al juez Del Olmo la radiografía realizada a la “mochila” de Vallecas, en la que se apreciaban los cables sueltos que impedían que pudiera estallar.”
¿Ocultó? ¿Más acusaciones?
“5. Cuando el juez Del Olmo le solicita la “mochila”, le entrega otra bolsa de deportes de similares características, ocultándole durante meses que la encontrada en Vallecas sigue en su poder.”
¿Otra vez el verbo ocultar? ¿Más acusaciones?
Por cierto, también te saltas otro comentario de El Mundo en el que fue el tribunal (sí, el tribunal) quien no dejó pasar a los peritos a las instalaciones de los Tedax.
Espero tus explicaciones de por qué aún no has rectificado tus falsas acusaciones de manera que no se comprometa tu integridad ni tu honorabilidad. Y de por qué has faltado a tu palabra y por qué no respondes a lo que te hemos dicho, escurriendo el debate.
Hala, hasta otra,
Usi.
Te dejas la principal, Adam:
Sánchez Manzano fue el que declaró por dos veces en la Comisión del 11-M que se había encontrado nitroglicerina en los restos de los trenes.
1. Muy discutible. Prácticamente toda la investigación fue centralizada en las Comisarías Centrales desde el principio. Las Comisarías Generales de Policía Científica, Información y Seguridad Ciudadana y no la Brigada Provincial de Madrid fueron las que llevaron a cabo la investigación. Ningún jefe policial ha discutido esta decisión, que por lo demás dio excelentes resultados. El propio Díaz-Pintado, Subdirector General Operativo de la Policía pidió los análisis a la brevedad posible… ¿Y los pidió a quién? A Santiago Cuadro, jefe directo de Sánchez Manzano.
2. Falso. No es preceptivo. Y repito, Díaz Pintado pidió los análisis a CUADRO (es decir, en última instancia a los Tedax), no al Comisario General de Policía Científica.
3. Falso. Ha quedado perfectamente documentado en las declaraciones de los Tedax que sólo el Tedax que desactiva la bomba tiene la responsabilidad de gestionar los aspectos técnicos de la desactivación. Varios Tedax presentes en Parque Azorín, incluyendo al “desactivador”, el Tedax Pedro, han declarado que estos protocolos se siguieron al dedillo, como se hace siempre.
4. Demuéstrelo. Demuestra que fue por órdenes de Sánchez Manzano que esa radiografía (sobre la que hay polémica en términos de si se ven o no cables desconectados) no se facilitó al juez. Demuestre también que hubo voluntad de ocultar la información con algún fin. Para usar el verbo “ocultar”, típico verbo conspiracionista, es necesario demostrar estos dos extremos.
5. Mismo comentario que en (4), con el agravante de que el propio juez Del Olmo, supuesta víctima del “engaño”, lo consideró un error “suficientemente aclarado”, que además no tuvo la menor relevancia para el sumario.
P.D. Todo esto no es una defensa de Sánchez Manzano. Es una defensa de la verdad. Hay una sutil diferencia.
Goblin:
E inmediatamente añadió la falsedad de que la nitroglicerina forma parte de todas las dinamitas. Además de haber reconocido anteriormente que no era experto en explosivos, y haber aclarado después que dicha declaración se debió a un error.
Creo que es necesario abrir una investigación para determinar las responsabilidades de este individuo.
Aguardo espectante las declaraciones de su subordinada, sobre la que descargó cobardemente todas las responsabilidades en su participación en el juicio del 11-M.
En cuanto a la lista, Adam, yo añadiría sus polémicas declaraciones, como la de que los explosivos contenían nitroglicerina, que ahora ya no sabemos si era un lapsus o si hablaba su subconsciente.
Solo añadir unos detalles al post de Areán:
2. Los análisis iniciales son perfectamente válidos judicialmente. Recordemos que lo que se hace ahora son unos nuevos análisis sobre absolutamente todas las muestras. Pero eso no anula los análisis anteriores. Ninguno. Por otro lado es falso que la científica no analizara restos de dentro de los vagones. La M1 es de los vagones y fue analizada en la científica.
5. El juez Del Olmo jamás pidió la mochila a SM. Jamás. Nunca. Y la mochila erronea tampoco fue enviada desde la unidad de SM.
No tengo ninguna duda de que aclarará estos errores sin duda involuntarios.
Fodorón: ¿qué explotó en la T4?
Lamentable, usi, como es habitual. Ahora en vez de responder, actúa como un picapleitos. La carga de la prueba la tienen los que acusan, que sois los de la tesis oficial.
Empleas recursos retóricos para bobos, como ese de hacerte acreedor de lo que dicen o dejan de decir los demás. Naturalmente, haces lo que presuntamente hacen los demás. Qué vergüenza, la ténica progre más zafia.
Venga, a pastar.
Un borrego suele utilizar palabras que sus congeneres suelen reconocer, actuando en consecuencia. En el caso de algunos que se dicen “liberales”, estas palabras son “progre”, y en el caso conspiranoico, “tesis oficial”.
¿Algo que decir sobre lo que dice Usi?, ¿en que miente Usi?, ¿en que miente Arean o Prime?.
Creo que quien bala no es precisamente Usi.
“Ese mismo día 11 encarga a una de sus subordinadas que analice las muestras de los focos de explosión de los trenes., en lugar de enviarlas a la Policía Científica, como era preceptivo.”
¿No habíamos quedado que la Policía Científica era la responsable de las muestras “pesables” (explosivo sin detonar, restos Kangoo) y el laboratorio de los TEDAX de las “no pesables” (restos focos)?
Siguiendo este protocolo las muestras se gestionaron correctamente.
Pues si Sánchez Manzano no es experto en explosivos, lo de que había nitroglicerina se lo diría alguien que sí fuera experto. ¿O acaso se lo inventó?
Si luego aclara que es un error, será porque otro experto le confirmó que no había nitroglicerina. ¿Qué hacemos ahora que se ha encontrado nitroglicerina en los análisis?
Goblin, pues no sé de qué te extrañas, se lo diría la rae, la wikipedia o el google. Herramientas con las que los conspiracionistas están altamente familiarizados. No sé a cuento de qué denostarlas ahora sólo porque las use un licenciado en derecho que gestiona el tedax. La ley del embudo, ya.
Oye…a lo mejor se lo dijo el experto ese de CityFM, sí hombre, ese que no sabe que nitroglicol y dinitroglicol es lo mismo. ¿Quién será?
Perdona, Tuppence, creía que estábamos hablando del jefe de los Tedax. Siendo todos sus subordinados expertos en explosivos, no pensaba que Sánchez Manzano tuviera que acudir a la Wikipedia.
“Siendo todos sus subordinados expertos en explosivos”
Que va, sólo hay una licenciada en química experta en análisis de explosivos en el laboratorio de los tedax. Ya ves tú.
Por cierto, ésta experta es la que le dijo a del Olmo que no había nitroglicerina.
Joer! 13 comentarios y aún yeda no ha copiado ni un sólo enigma de LdP, ni un solo artículo de El Mundo! Si no lo estuviera viendo con mis propios ojos no lo creería… Ô.ô
Bueno. Ya vamos teniendo algo claro. Según Usi, mienten los TEDAX de la Brigada Provincial de Madrid que afirman que recogieron muestras suficientes pero que Sánchez Manzano las ocultó.
Según Areán, Sánchez Manzano no cometió ningún error, ni se saltó los procedimientos en ninguna ocasión. Es más, el propio Sánchez Manzano miente cuando afirma que el análisis que se hizo en su unidad no tenía carácter científico:
http://www.elmundo.es/papel/2007/01/21/espana/2074998.html
¿Alguien más cree que los TEDAX de la Brigada de Madrid son unos conspiranoicos que acusan al inocente Sánchez Manzano movidos por intereses inconfesables?
opción 3: miente el mundo. Exactamente igual que cuando nos brea a todos con la frase “componentes genéricos de dinamita” que no aparece por ninguna parte en el informe de la tedaxa o cuando afirma que los peritos de la guardia civil dicen que el dnt era un componente del explosivo que se utilizó en los trenes. Esta última mentira es, como quien dice, de antesdeayer.
Por cierto, yo no veo que Usi diga por ningún lado que los de la brigada provincial mienten.
Madre mía.
adam,
Añado algún punto más:
Tan mal no lo debe haber hecho el Sr. Sánchez Manzano, o algún cómplice en las alturas ha de tener, para que se le otorguen:
La medalla roja al mérito policial por el gobierno.
La medalla de bronce al mérito policial con distintivo azul al comisario señor Juan Jesús Sánchez Manzano, Resolución INT/1019/2006, de 10 de abril.
Desde el gobierno, además de agradecerle la espléndida labor realizada, intentaron mantenerle en el puesto hasta que las evidencias, la información pública y las críticas de los compañeros alcanzaron límites insoportables.
Y siguen sin nombrar a su sucesor. No encuentran a quien acepte comerse el marrón que dejó SM.
Menudo papelón va a tener la tedax en su próxima declaración durante el juicio, si antes SM la dejó en evidencia descargando en ella toda la responsabilidad, ahora a raíz de la información de ElMundo, no la auguro nada bueno cuando se tenga que enfrentar a las preguntas de los abogados como cuando tenga que responder a las preguntas que personalmente dirigió el juez Gómez Bermúdez a SM, sobre componentes y que SM no quiso o no supo salirse del atolladero.
Al relatar parte de lo que sucedió esa infausta mañana, sus compañeros tedax deben ser unos desagradecidos incapaces de entender la relevancia de los servicios prestados al gobierno del personaje, y no recuerdan el encomiable esfuerzo y sacrificio con su inmediata puesta a disposición en Atocha, el 11M, para asumir el mando absoluto contra el criterio de los tedax de Madrid.
Una buena señal que los tedax honestos, que son la mayoría, hayan perdido el miedo a hablar y a contar lo que realmente sucedió.
Prime dijo: “¿qué explotó en la T4?”
Se repite, y además en el hilo que no es. Ya he contestado a eso en el hilo anterior. Hubo un informe preeliminar que se hizo público, y un informe definitivo que no, y que el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho remitió al juez instructor, desmintiendo a los Tédax, que fueron, como siempre, incapaces de detectar nada.
Supongo que si el secretario de Estado de Seguridad dice que se determinó el explosivo utilizado, usted le cree, ¿no?
Y entonces ¿qué querías decir cuando decías esto, Fodoron?
“Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado.
Comentado por Fodoron el 20 de Mayo de 2007 a las 11:00 PM
“
Dónde le dijo la “única experta del Tedax” a del Olmo que no había nitroglicerina? Seguro que estaba hablando de los trenes?
Oye, Tuppence… No serás tú el “experto” que le dijo a Sánchez Manzano lo que tenía que declarar. Te veo muy puesto en el tema. Y con capacidad suficiente para hacer aparecer y desaparecer nitroglicerina de donde quieras.
Adam, me sorprende de verás que no rectifiques la información falsa que aparece en tu post y que te hemos aclarado. No está nada bien acusar a un funcionario público en base a datos falsos.
Por cierto, he estado repasando las declaraciones en el juicio de los Tedax de Madrid y no veo que ninguno hable de que SM ocultó restos. ¿Me puedes indicar donde puedo contrastar esa información?. Gracias.
Lo que si que he encontrado es a SM hablando de que a su unidad llegaron muchos restos y el sistema protocolario que utilizaron para catalogarlo.
Fodorón: como dice Tuppence y entonces…etc
Como no parece querer comerse por la causa, más marrones que los suyos propios, tiene sin embargo un punto a su favor Sánchez Manzano, cuando confiesa en contra de la teoría de la científica:
“«Yo lo que sí le puedo decir es que en la Unidad es imposible que se hayan podido contaminar porque no hay DNT, no hay sustancias que contengan DNT… La custodia se hace como está establecido en los protocolos. Se meten en los envases adecuados y esos envases van al sitio correspondiente, del que solamente tiene llave el jefe de grupo y el jefe de sección».”
Sus declaraciones en la Comisión tienen jugo y no solo por la nitroglicerina y cuando rectificó y dijo que quería decir algo como “la dinamita es componente de todas las dinamitas”.
Tuppence dijo: “Y entonces ¿qué querías decir cuando decías esto, Fodoron? “Tras el atentado de la T4, en tres semanas sabíamos lo que había explotado.”"
Que a las tres semanas la Policía Científica manifestó conocer el explosivo que había utilizado ETA y envió un informe definitivo al juez instructor. Menuda diferencia con respecto al 11-M, en el que había 12 bombas en vez de una y 192 víctimas en vez de 2.
Supongo que en el juicio nos enteraremos si lo hacen público, porque además encontraron lo que creían eran explosivos del mismo tipo en un zulo en Amorebieta, y supongo que tendrán los análisis comparativos.
Fodoron: el 11-M se supo el explosivo el mismo día. No está mal en comparación, no.
Adam, yo no he dicho eso, no mientas. Y no demuestras ninguna de tus falsas acusaciones ni explicas las anteriores que se han demostrado falsas (y que tú hacías gratuitamente) y sigues faltando a tu palabra. ¿Acaso quieres ocultar algo, Adam? Adam, no es muy honrado hacer acusaciones falsas, no te deja en buen lugar.
Saludos,
Usi.
Magencious dijo: “el 11-M se supo el explosivo el mismo día. No está mal en comparación, no.”
Me he debido perder algo, porque ahora ya no sabemos lo que explotó. Es arriesgado incluso presuponer que se trata de explosivo de base nitrada. Creo que eso abre bastante el abanico.
Debe tratarse de la primera ley de la entropía en acción. Cada vez sabemos menos.
Fodoron:
No. El 11-M se sabía que habían utilizado Goma-2 ECO, porque el análisis decía que habían utilizado dinamita, y porque se había encontrado Goma-2 ECO en la Kangoo. Los TEDAX también saben sumar dos y dos.
No veo qué tiene de arriesgado suponer que se trata de un explosivo de base nitrada, pues es la conclusión de los peritos más timoratos, los de la Guardia Civil. El resto concreta más y habla de dinamita.
Es posible que haya quien cada vez sepa menos debido, probablemente, a que utiliza un criterio de aceptación equivocado.
Saludos.
Magenclous dijo: “No. El 11-M se sabía que habían utilizado Goma-2 ECO, porque el análisis decía que habían utilizado dinamita, y porque se había encontrado Goma-2 ECO en la Kangoo. Los TEDAX también saben sumar dos y dos.”
Lo que aparece en la Kangoo no es demostrativo de lo que estalló en los trenes. Ni siquiera lo que estalló en un foco es demostrativo de lo que estalló en los demás.
Magenclous dijo: “No veo qué tiene de arriesgado suponer que se trata de un explosivo de base nitrada, pues es la conclusión de los peritos más timoratos, los de la Guardia Civil.”
Pues pregúnteselo a ellos porque precisamente son los que dicen que concluir que es un explosivo de base nitrada no se hace sin riesgo (de equivocarse supongo).
“Lo que aparece en la Kangoo no es demostrativo de lo que estalló en los trenes. Ni siquiera lo que estalló en un foco es demostrativo de lo que estalló en los demás.”
Eso lo decidirá el Tribunal, no usted. De momento, todas las instancias judiciales lo tienen bastante claro. Por cierto, a ver si se aclara por que hace un mensaje usted decía que era importante el explosivo presuntamente incautado al comando de la T4
“Pues pregúnteselo a ellos porque precisamente son los que dicen que concluir que es un explosivo de base nitrada no se hace sin riesgo (de equivocarse supongo)”
¿Y?, lo único que dice la GC es lo que, en su opinión, se puede determinar después de tres años. Los análisis que se han hecho ahora no anulan los anteriores.
Y seguimos sin saber qué explosivo (marca comercial) explotó en la T4.
Prime dijo: “Y seguimos sin saber qué explosivo (marca comercial) explotó en la T4.”
Al contrario. La marca comercial si la conocemos. Se trata de la marca ETA, porque los explosivos de amosal o amonal los fabrica ella misma
Prime dijo: “Eso lo decidirá el Tribunal, no usted.”
El tribunal decide si a su juicio hay o no duda razonable, pero con esa decisión no realiza ninguna demostración científica. Las demostraciones científicas solo provienen de análisis, no de decisiones. Algo que alguien debería explicarle en un par de tardes a la fiscal Olga Sánchez.
¿Pero quién habla de demostración científica? Se le ha dicho muchísimas veces: ¿va a usar esos argumentos para los atentados de ETA? A sus abogados les encantará ver que hay gente que defenderá tan peregrinos argumentos, y a sus clientes no le digo.
Saludos,
Usi.
Fodoron:
“Al contrario. La marca comercial si la conocemos. Se trata de la marca ETA, porque los explosivos de amosal o amonal los fabrica ella misma ;-)”
Nos falta conocer la marca comercial del hexógeno ¿A que sí? Bueno, siempre que no lo sintentice la ETA en un zulo y esté por eso hasta arriba de metenamina.
Un poco de rigor no estaría mal. Si primero dices que lo de la T4 se conoció tres semanas después, a continuación afirmas que los que los conocen son los policías y después aseguras que del informe se desprende que analíticamente, mediante métodos químicos se ha demostrado que el amonal es casero y del que hace la ETA para tratar de demostrar que los tedax tenían que haber conocido la marca comercial de la dinamita también mediante análisis químicos…¿qué parte de lo que dices nos creermos?
Lo de la “marca comercial” es algo que debería estar desterrado de la discusión hace tiempo. Las pruebas analíticas demuestran que el explosivo que estalló en los trenes no tiene la misma composición que el explosivo que incautaron a los acusados. El nombre comercial que se le dé a un explosivo u otro es completamente irrelevante, en tanto que las pruebas físicas demuestran que no es el mismo.
Joder, cómo han bajado el listón los conspis.
Hace unos meses, antes del comienzo de la vista oral, defendían la existencia de una megaconspiración, en la que estarían implicados decenas de funcionarios policiales adscritos al GAL2, ETA y el Partido Socialista, entre otros, para echar del poder al Partido Popular.
La realidad es terca y se abre paso a bofetadas.
A estas alturas del juicio se conforman con meter en la cárcel por negligencia a algún alto funcionario nombrado en su puesto por el PP.
No dudo de que, si lo consiguen, desde las páginas de El Mundo lo presentarán como un gran éxito, como lo que ellos habían dicho y defendido desde el principio.
Goblin veamos:
En los trenes -
nitroglicol, nitratos, dibutilftalato y dnt.
En una muestra además hay nitroglicerina.
En lo que no son los trenes:
nitroglicol, nitratos, dibutilftalato y dnt.
En algunas muestras hay también nitroglicerina.
mmmmmmm. Pues es verdad, ¡no coincide nada!
¿Tú sabes leer?
Tuppence dijo: “Un poco de rigor no estaría mal. Si primero dices que lo de la T4 se conoció tres semanas después, a continuación afirmas que los que los conocen son los policías y después aseguras que del informe se desprende que analíticamente, mediante métodos químicos se ha demostrado que el amonal es casero y del que hace la ETA para tratar de demostrar que los tedax tenían que haber conocido la marca comercial de la dinamita también mediante análisis químicos…¿qué parte de lo que dices nos creermos?”
Tuppence, obviamente debes creerte lo que dicen la Policía Científica y el secretario de Estado de Seguridad, como hago yo. ¿Tienes alguna razón para dudar de ellos? Eso sí, creerles a ellos implica no creer a los Tedax, que dijeron lo contrario. ¿Pero quién tiene mejores laboratorios?
A mí esto de los explosivos me aburre un poco así que voy a poner en evidencia el desconocimiento absoluto que sin remordimiento atesora a la hora de escribir sus articulillos de medio pelo para la tropa “liberal”, profundizando sobre el punto quinto de su deposición.
Adam Selene dijo:
“5. Cuando el juez Del Olmo le solicita la “mochila”, le entrega otra bolsa de deportes de similares características, ocultándole durante meses que la encontrada en Vallecas sigue en su poder.”
No sé si es desconocimiento o mala fe pero esto que escribe usted, Sr. Selene es radicalmente FALSO.
1. El juez Del Olmo nunca solicitó la mochila de Vallecas al Sr. Sánchez Manzano. NUNCA. ES MENTIRA. FALSO DE TODA FALSEDAD.
La mochila que Del Olmo mostró al inspector Álvarez, el encargado de la recogida y custodia de los efectos personales de los pasajeros del tren atacado en la estación de El Pozo del Tío Raimundo, fue una mochila idéntica a la auténtica que obraba en el juzgado.
Dicha bolsa fue adquirida por la UCIE en abril de 2004 para realizar distintas pruebas periciales y remitida al juzgado Del juez Del Olmo en febrero de 2006 en una caja con el rótulo “mochila de Vallecas”.
2. Sánchez Manzano no ocultó durante meses que la bolsa auténtica estaba en su poder. MENTIRA. FALSO DE TODA FALSEDAD.
Cuando el ex-jefe de los Tedax tuvo conocimento del interrogatorio del inspector Álvarez por parte del juez Del Olmo le llamó y le informó de que la bolsa estaba en custodia en su Unidad.
Infórmese antes de escribir. Da usted una imagen patética.
“”Prime dijo: “Eso lo decidirá el Tribunal, no usted.”
El tribunal decide si a su juicio hay o no duda razonable, pero con esa decisión no realiza ninguna demostración científica. Las demostraciones científicas solo provienen de análisis, no de decisiones. Algo que alguien debería explicarle en un par de tardes a la fiscal Olga Sánchez.”"
Estábamos hablando de que el explosivo que aparece en otros escenarios puede servir para alcanzar la certeza que no nos proporciona el análisis químico. Eso siempre ha sido así, es algo que valora el Tribunal. Y por mucho que se empeñe eso es lo que ha defendido la fiscal. Es usted el que se a pesar de que se lo desmentimos una y otra vez pone en boca de la fiscal cosas que no ha dicho. Tiene usted la carga de la prueba, diga en que escrito de la fiscalía se dice que se basa únicamente en los análisis de los focos para decir que es Goma 2 ECO. Ya se lo digo: en ningún sitio. .
Por supuesto que me creo lo que dijo la policía científica. Dijo que habían identificado el tipo de explosivo, que era un explosivo de base nitrada, tipo amonal o amosal y que estaba potenciado con hexógeno. Ni he oído la marca del amonal o amosal (de verdad Fodoron, ETA no tiene la patente del amonal, hay amonales comerciales y hay gente que usa amonales en otros sitios, por ejemplo en Buenos Aires), ni he oído si el hexógeno era SEMTEX, C4 o hexógeno de sigma-aldrich.
Lo que pasa es que esto no es incompatible con lo que dijeron los tedax.
Amonal, amosal, ANFOAL, son todo tipos de explosivos de base nitrada (con aluminio añadiría yo, por no meter todos los fertilizantes explosivos de base nitrada) y la policía no nos ha informado de cual fue. Así que conocemos el tipo de explosivo (de base nitrada), pero no sabemos el tipo de explosivo de base nitrada y por supuesto desconocemos la marca comercial.
Por cierto, entre tipo de explosivo de base nitrada y tipo de explosivo del genéricamente conocido como dinamita me parece más concreta la segunda, que sólo precisa especificar la marca comercial.
Por cierto (II), no creo que sea sencillo determinar por métodos químicos si el nitrato de amonio con aluminio llevaba o no gasolina, porque lo de la T4 era un parking lleno de coches.
La cuestión es ¿por qué en el atentado de la T4 te vale con “explosivo inorgánico de base nitrada” y en el 11M no te vale con “lo genéricamente conocido como dinamita”? ¿Tenían que haber puesto “explosivo mixto de base inorgánica nitrada y base orgánica de nitrocompuestos”? Es que eso es una dinamita, básicamente.
Ya ves, Adam, se te acumulan las falsedades que tienes que rectificar… ¿las estás apuntando para hacer un post (largo, muy largo) explicando que has colado muchas afirmaciones falsas? Es que son tantas que si no las apuntas se te van a olvidar, ya verás…
Y no quiero (bajo ningún concepto, por favor), que se te acumule el trabajo de esta manera, porque habitualmente la gente que exige honestidad y transparencia a los demás, suele exigírselo a sí mismo primero. Los que no lo hacen… vaya, tú sabes qué nombres se le pueden poner a quienes no actúan así, imagino que eres una persona con algo de lecturas.
En fin, estoy convencido de que rectificarás todas esas falsedades en tu próximo post, antes que dedicarlo a intentar encontrar alguna en otra gente. A fin de cuentas, tú estás habituado al rigor, ¿verdad?
Saludos,
Usi.
No vayamos tan deprisa, que después de la cantidad de artículos que ha escrito Casimiro García-Abadillo sobre el 11-M creo que ya iría siendo hora de entender qué es lo que le dicen y qué es lo que él interpreta. De momento, y en base al artículo de hoy en El Mundo, Adam afirma que “esas muestras fueron almacenadas sin etiquetar”…
Los testimonios que recoge Casimiro García-Abadillo son que “según han relatado a EL MUNDO diversos miembros de los Tedax, se recogieron restos de los focos sin que hubiesen sido etiquetados. «La recogida de restos no se hizo
como es debido. Algunas muestras se llevaron a la Unidad Central sin etiquetar»”. Después, El Mundo titula la noticia como más le interese para vender periódicos, pero lo que dicen los TEDAX no es que esas muestras estén almacenadas sin etiquetar, sino que no se etiquetaron en las mismas estaciones.
Ah. Y que nos cuente Casimiro García-Abadillo de dónde saca que esas muestras no están en la Audiencia Nacional.
Hace poco escuché a Luis del Pino, junto a otros prestigiosos investigadores y algunos abogados de la defensa, hablando en una interesante tertulia en CityFM sobre quiénes habían sido los autores materiales del 11 M. Para LdP han sido 40 mercenarios procedentes de países del Este …
Adam, deberías escribir algo sobre esta nueva apasionante versión. ¿Crees que los malvados ex-comunistas están detrás? ¿La KGB? Ilumínanos, porfa.
Tuyo afectísimo
Tuppence dijo: “La cuestión es ¿por qué en el atentado de la T4 te vale con “explosivo inorgánico de base nitrada” y en el 11M no te vale con “lo genéricamente conocido como dinamita”? ¿Tenían que haber puesto “explosivo mixto de base inorgánica nitrada y base orgánica de nitrocompuestos”? Es que eso es una dinamita, básicamente.”
En primer lugar gracias por tus explicaciones sobre explosivos. Nunca está de más aprender. Con respecto a esta pregunta, es sencillamente una forma más elaborada de la pregunta de por qué al 11-M se le exige lo que no se ha exigido en otros atentados.
Yo no puedo hablar por otros, pero sí puedo darte la respuesta de por qué es tan importante para mí que las cosas estén absolutamente claras al respecto.
Sencillamente el 11-M apesta desde el principio y por los cuatro costados:
1. El atentado: Es un atentado difícil, que requiere coordinación de trenes, horarios y multiples terroristas, y que es llevado a cabo de forma impecable y profesional. Me inclino a creer que quien lo hizo tenía experiencia y/o preparación.
2. La bomba número 13: Contiene pistas innecesarias (teléfono y tarjeta) que rapidamente conducen a los autores, y sin embargo aparece entre el único grupo de bultos que no se queda en IFEMA, y a pesar de que los bultos son revisados a conciencia en búsqueda de bombas cuatro veces. Varios aspectos de la bomba no coinciden con las que estallaron. La propia bolsa sigue una historia rocambolesca, con fotos falsas filtradas a una cadena americana y duplicados que terminan cambiados.
3. Los explosivos: A lo largo de los dos primeros días van cambiando de naturaleza. Que si Titadyn con cordon detonante, que si dinamita con cordón detonante, que si Goma 2, que si dinamita con componentes de dinamita que no sabemos cuales, que si un informe del día 11 que luego nadie ha visto y que luego aparece bastantes días más tarde. Al final resulta que a pesar de ser el mayor atentado de la historia de españa, los peritos reciben unas muestras misérrimas y para colmo de males lavadas con acetona como para asegurarse de que no puedan llegar a ninguna conclusión. Francamente suena a ocultación por todas partes, y para colmo de males las teorías de contaminaciones son de todo punto inasumibles.
4. Las pruebas lofológicas y genéticas: Están todas sobre soportes transportables. Ya es casualidad mira tú por donde que fueron por la vida sin tocar nada pero dejando caer objetos personales. Desprende un tufillo a pruebas colocadas que no hay quien pare.
5. Los cutre-terroristas: dirigidos por un semianalfabeto que apenas puede leer el comunicado de reivindicación. Si ese es el jefe no te quiero ni contar. Ponen una bomba con una mecha de 136 metros que no puede explotar. ¿Son los mismos del atentado descrito en el punto 1? Pintan mejor como chivos expiatorios.
6. La investigación: rápidamente adquiere un carácter político con filtraciones a la oposición y a radios afines. Se tomó la decisión de detener a alguien en 48 horas. Primero iban a ser unos gitanos a falta de algo mejor, pero finalmente se opta por detener a unos indios, absolutamente inocentes y de los que se nos dice hasta que son musulmanes, cuando son hindúes.
7. Las pruebas falsas: De pronto aparece de la nada un Skoda Fabia que no estaba el día de la explosión, con un historial infumable y un chileno encarcelado que no sabe de qué color es pero que está dispuesto a testificar que se lo vendió a los de Leganés.
8. La teoría oficial: que se elabora a pesar de todas estas dificultades viene acompañada de una campaña mediática y de descrédito contra todo aquel que se atreva a formular dudas o a decir “yo eso no me lo creo.” Me han llamado más cosas por expresar dudas sobre lo ocurrido que por cualquier otra actividad a la que me haya dedicado, y eso también mosquea. ¿Por qué es necesario perseguir a los que expresan dudas, cuando tener dudas sobre ello es lo más razonable de este mundo?
Comprenderas Tuppence que bajo estas condiciones, todo lo referente al 11-M se encuentra bajo sospecha y le exijo mucho más. No es que haya uno o dos aspectos que no están claros, es que hay muy poquitas cosas claras en el 11-M.
Horacio
Pues creo que debería repasar el informe sobre explosivos, porque no lo debe haber oído bien si esas son sus conclusiones de todas las alternativas que se debatieron en la interesante (comparto plenamente su opinión) tertulia, donde también participó tedax:
http://www.cityfmradio.com/ficheros/1712-17-05%20ESPECIAL%20INFORMES%20EXPLOSIVOS%2011M.mp3
Fodoron muchas de las cosas que argumentas son apreciaciones personales. Por ejemplo:
1. El atentado: Es un atentado difícil, que requiere coordinación de trenes, horarios y multiples terroristas, y que es llevado a cabo de forma impecable y profesional. Me inclino a creer que quien lo hizo tenía experiencia y/o preparación.
Es simplemente tu opinión. Ante esto yo o cualquier otro podemos argumentar que el atentado era un atentado fácil, que sólo requería conseguir un plano de la red de cercanías de RENFE de Madrid en el que vengan los horarios y que se llevó a cabo de mala manera: tres de las trece bombas fallaron, una de ellas además contenía indicios que condujeron rápidamente a los autores, que además fueron tan incosncientes como para dejarse ropa llena de muestras de ADN en el vehículo que probablemente usaron para desplazarse a Alcalá, blablabla, por lo que los autores probablemente fueran unos cutres-pelanas-incultos sin ninguna estructuración pero con muchas ganas de hacer daño.
No es un argumento objetivo. No podemos calificar un atentado como fácil o dificil. Fue fácil, porque les salió bien. Fue dificil porque cometieron errores.
No hay nada extraño en el análisis de los explosivos. Las informaciones contradictorias fueron debidas a la confusión y al empecinamiento de alguno de que había que decir que era titadyn a los cinco minutos. El análisis de la tedaxa es correcto y además es muy bueno. Utiliza una técnica que permite directamente descartar todos los nitrocompuestos explosivos de una sola tacada, sirve para analizar muchas muestras a la vez, es rápida, es barata, es muy eficaz y además discrimina perfectamente lo que es una contaminación de lo que no lo es, porque sólo detecta las sustancias con relevancia estadística, aquellas que presentan concentraciones más elevadas y que por tanto son más susceptibles de haber pertenecido al artefacto.
Muchas de tus dudas las han resuelto otras personas en diversos sitios. Te invito a que los visites, a que los leas, entres y preguntes. Supongo que sabes dónde estamos. Yo por lo general no entro a debatir cuestiones como que la mochila de Vallecas la tenía Sanchez Manzano en su cocina.
Fodoron: “Me han llamado más cosas por expresar dudas sobre lo ocurrido que por cualquier otra actividad a la que me haya dedicado, y eso también mosquea.”
Pues a mí han llegado a llamarme TadPole por defender que no hay nada raro en los análisis de explosivos que se hicieron el día 11 (por no mencionar el hecho de que me han dicho que cobro y más de una vez).
Un saludo
yeda, cityFM está en cuarentena en cuanto a cuestiones sobre explosivos porque no sabe que nitroglicol, dinitroglicol y etilenglicoldinitrato son la misma cosa. Lo dice LdP. Era algo así como “hay que poner en cuarentena a los que no saben que nitroglicol y dinitroglicol y etilenglicoldinitrato es el mismo compuseto”. Algo así, usa la anchoa.
No salgo de mi asombro,
Impactante porque el mismísmo juez Gómez Bermúdez ha realizado al siguiente pregunta a los peritos que han comparecido en el juicio:
“…si cambiáramos hipotéticamente de explosivos a Titadyne…”
Evidentemente, el Presidente del Tribunal ADMITE QUE PUEDA SER TITADYNE el explosivo de los trenes.
Yeda: efectivamente, Bermúdez *sabe* que es Titadyn. Yo sé lo que piensa, me puedes creer.
Saludos.
Tuppence,
Por eso leo, pruebo y comparo sobre lo que no sé.
Con cityFm, y no solo en ese punto mantengo alguna otra opinión discrepante, pero eso no quita que es uno de los medios (y eso que carece de medios y recursos) que mejor ha informado y divulgado sobre el tema de explosivos, y no solo sobre este tema.
Desde luego mucho mejor que elPaís y el ABC que no cesan de variar sus teorías y van mutando conforme pasa el tiempo para tratar de adecuarse a los hallazgos. Sus lectores se han de sentir francamente perdidos. El último artículo de El País “Qué estalló en los trenes… y los preservativos de los Tedax” en el que ya se mofa de los tedax, y vuelve hablar de la contaminación EC y ECO que no defiende ya ni la científica es delirante.
http://www.elpais.com/articulo/espana/estallo/trenes/preservativos/Tedax/elpepunac/20070521elpepinac_23/Tes
Hombre, Bermúdez sabe que hipotéticamente pudo ser titadyn. ¿Te lo puedes creer?
Ah, ni idea. Yo es que, como ya le dije a Adam ayer, no leo el País ni el ABC para informarme sobre los análisis de los TEDAX. Reconozco que al principio tuve que releerme un manual sobre cromatografía de gases y tal, pero vamos, que prefiero leerme las normas EMAG y los propios informes de explosivos antes que leer nada en prensa. Los periodistas son muy iletrados todos y en este tema sólo los leo por curiosidad. Aunque los de ABC no se confunden cuando hablan de que la goma2EC tiene nitroglicol a pesar de que en las especificaciones diga “etilenglicoldinitrato”. Un punto para ABC, cero para CityFM, que se ofrecía a ilustrar a ABC sobre este “error”.
Veo a la parroquia oficianoica bastante revuelta, mareando la perdiz con protocolos, oficialismos, formalismos y análisis morfológico sintáctico semánticos de declaraciones de unos y otros para demostrar que todo es una paranoia conspirativa. La Justicia debe de ser ciega y debe de buscar la Verdad sea ésta la que sea y conseguir que paguen los culpables con las penas que dicta la Ley. Hay mucha gente que creemos que desde el poder se está preparando un pucherazo judicial del tipo esto fue así y vale ya. Las piezas no cuadran, los temores de la manipulación de pruebas siguen intactos, los análisis de los restos pesables y no pesables parecen demoledores. Sí, eso está claro. Pero las losas de las estructuras jerárquicas, del peligro de decir más de lo adecuado y de las obediencias debidas parecen demasiado pesadas como para conseguir traspasar el punto de inflexión que permita abrir líneas de investigación de lo que ocurrió mirando también al interior de los cuerpos de seguridad e inteligencia. Me preocupa que ya no importen las pruebas ni la lógica sino que haya razones superiores para imponer una verdad oficial aunque ésta sea contradictoria con todas las leyes de la física, la química y la lógica aristotélica. Tenemos que conseguir que la justicia dé un paso más y empiece a conocer qué inteligencia se escondía tras la masacre del 11 de Marzo.
mangeclous
¿Y si sabias que el juez contemplaba la posibilidad del Titadyne por qué has escrito lo que has escrito y no has corregido a tus compañeros de la goma2eco, advirtiéndoles que el juez, después de disponer el informe de los peritos, contemplaba esa posibilidad?
¿Y que Gómez Bermudez, personalmente demostrará interés por saber qué ocurría si el explosivo utilizado en la masacre fuera el Titadyn?
¿Será por eso, y por haber aceptado el nuevo reanálisis de los explosivos, el último intento de revocar el nombramiento de GB?
Ah, ni idea. Yo es que, como ya le dije a Adam ayer, no leo el País ni el ABC para informarme sobre los análisis de los TEDAX. Reconozco que al principio tuve que releerme un manual sobre cromatografía de gases y tal, pero vamos, que prefiero leerme las normas EMAG y los propios informes de explosivos antes que leer nada en prensa. Los periodistas son muy iletrados todos y en este tema sólo los leo por curiosidad. Aunque los de ABC no se confunden cuando hablan de que la goma2EC tiene nitroglicol a pesar de que en las especificaciones diga “etilenglicoldinitrato”. Un punto para ABC, cero para CityFM, que se ofrecía a ilustrar a ABC sobre este “error”.
No sé porqué salió repetido este último comentario.
Yeda:
“¿Y si sabias que el juez contemplaba la posibilidad del Titadyne por qué has escrito lo que has escrito y no has corregido a tus compañeros de la goma2eco, advirtiéndoles que el juez, después de disponer el informe de los peritos, contemplaba esa posibilidad?”
Es muy fácil: desde el 11 de Marzo de 2004, a través de los análisis químicos sólo puede determinarse que en los trenes estalló alguna dinamita.
Y el Titadyn es una dinamita.
Y ahora te lees otra vez mi comentario y a ver si entiendes esto: a través de los análisis químicos…
¿Te acuerdas de aquélla que decía “que no es posible asignar el nombre comercial a una dinamita…”? Pues eso.
Att. Adam Selene
Dice usted…
Adam Selene
“Hoy El Mundo responde a una de las preguntas que hacía en mi último post:
¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?”
Es una lástima que, al parecer, ni usted ni El Mundo sigan las sesiones del Juicio. Desde SM hasta varios TEDAX han declarado que se recogió numeroso material. El material recogido era cribado y clasificado en tres fases distintas –y en tres mesas distintas- ¿Qué muestras tenemos? Pues, por una parte y con absoluta seguridad, las que pasaron las tres clasificaciones y por otra y con lógica certeza, las que arrojaron resultados positivos en el análisis efectuado por los TEDAX. No es complicado. ¿Qué el material original era muchísimo? Seguro, absolutamente seguro ¿Qué el material útil resultó ser, en comparación muy poco? Eso parece ser ¿Si ese procedimiento parece correcto? Bueno, no quiero ni pensar lo que estarían diciendo los peritos si se les hubiesen proporcionado 5.000 muestras, y solo 54 –las 54 que ya conocían los TEDAX- con restos de explosivos.
Adam Selene
Ahora sabemos que, como indica el sentido común, sí se recogieron numerosas muestras. Pero esas muestras fueron almacenadas sin etiquetar, sin garantizar su cadena de custodia, y no han sido aportadas a los ocho peritos para su análisis, tal como ordenó Gómez Bermúdez.
Lo podrían haber sabido con seguir el juicio con un mínimo de atención. No hacía falta leer El Mundo de ayer, bastaba con haber escuchado las declaraciones de los TEDAX durante el juicio. Por cierto, el sentido común indica que eso es lo que debieran haber hecho ¿O quizá no? Bueno, no importa.
Esperaré a ver en que acaba todo esto -no, no me fió de El Mundo en este tema, ha dicho demasiadas cosas falsas como para hacerlo-, aunque sí cabe señalar que el juzgado ordenó…
1. Se librará oficio a la Dirección General de la Policía y de la Guardia Civil para que en el término de una audiencia comunique al tribunal las muestras-testigo que tengan reservadas y los vestigios y/o restos de explosivos recogidos en todos y cada uno de los focos de las explosiones, incluidos aquellos que quedaran tras la explosión controlada y/o desactivación de artefactos que no explosionaron en los trenes y del explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo.”
Así que si esas muestras no entran en esa categoría, no debían ser entregadas.
Adam Selene
Y lo sabemos, precisamente, porque los TEDAX de la brigada de Madrid no han podido soportar que se les acusara de semejante neglicencia en el desarrollo de sus funciones. Ellos hicieron lo correcto, lo que acostumbran a hacer, muchas veces con riesgo de su vida. Fue otro el que desde el primer momento, desde esa misma mañana, se empeñó en ocultar lo que estalló el 11-M.
¿Qué se empeñó en ocultar? Bueno. Quizá fuera bueno recordar que fue el jefe TEDAX de Madrid quien señaló expresa y claramente en el juicio que el explosivo no pudo ser Titadyne y que las características de las explosiones coincidían con que se hubiera usado GOMA 2 ECO ¿Para qué le iban a ocultar nada aun señor, a un cuerpo, que tiene la idea mas clara del explosivo utilizado –y del no utilizado- que se ha expuesto en el juicio?
Es vergonzoso que se pretenda acusar a nadie de haber pretendido ocultar el explosivo utilizado el 11-M . Una absoluta falta de decencia.
Adam Selene
“Ahora, los que sostienen que aquí “todo se hizo bien” pueden elegir entre acusar de mentirosos a los TEDAX de la Brigada Provincial de Madrid o admitir que Sánchez Manzano, al menos en un caso, actuó mal.”
¿Qué SM pudo cometer errores? Sí ¿Qué se “empeñó en ocultar lo que exploto el 11-M? No. ¿Si me fío de El Mundo? Bastante menos que de SM… y que del trilero de la esquina.
Adam Selene
“Para refrescar la memoria acerca de Sánchez Manzano, repasemos su actuación por lo que sabemos hasta ahora:
1. El día 11 se presenta en el lugar de los atentados y disputa a la Brigada Provincial de los TEDAX la recogida de muestras y la actuación con las mochilas que no detonaron. La Brigada Provincial era la responsable natural de estas tareas.”
¿El jefe nacional de los TEDAX se presentó en el lugar del mayor atentado con explosivos de la historia de Europa? ¡Qué desvergüenza! Desde luego, resulta escandaloso. Dónde iremos a parar. En fin…
No se “disputa”, en el juicio ya se planteó esta cuestión y GB la zanjó con rotundidad con algo así como:
“Quiere usted decir que por la persona capacitada para ello se decidió que la investigación la llevara jefatura nacional en lugar de la provincial?
Respuesta.- Sí”
Visto, sabido y aclarado.
Adam Selene
“2. Ese mismo día 11 encarga a una de sus subordinadas que analice las muestras de los focos de explosión de los trenes., en lugar de enviarlas a la Policía Científica, como era preceptivo. Sí envió a analizar, por el contrario, los explosivos ajenos a los trenes. Se supone que en esos análisis, no válidos judicialmente, se lavaron las escasas muestras que se han podido analizar posteriormente.”
Es increíble que a estas alturas alguien se atreva a decir que los análisis no son válidos judicialmente. Es mentira. No es verdad.
Tampoco es cierto que las muestras de los focos, los restos de las explosiones, debieran enviarse a la PC. .
Es cierto que esto empieza a parecer un “repaso”, pero no precisamente de la actuación de SM. Que curioso.
Adam Selene
“3. A pesar de que en el juicio ha afirmado que él es un gestor, y que no tiene formación ni experiencia en desactivación de explosivos, dirigió los aspectos técnicos de la neutralización de la “mochila” de Vallecas.”
¿Aspectos técnicos? ¿Qué aspectos técnicos? ¿Desde qué distancia los “dirigió”? ¿En qué consintió eso de “dirigir”? Se da la circunstancia de que el TEDAX que procedió a la desactivación ya ha declarado ante el juzgado ¿En qué “aspecto técnico” –sea lo que sea eso- ha manifestado que le dirigiera SM?
Adam Selene
“4. Ocultó durante meses al juez Del Olmo la radiografía realizada a la “mochila” de Vallecas, en la que se apreciaban los cables sueltos que impedían que pudiera estallar.”
Je. ¿Esa desactivación no la realizó un TEDAX de la Brigada Provincial de Madrid? Desde luego, en el juicio quien declaró que luego reviso la radiografía –es decir, quien la tenía en su poder- fue de la Brigada Provincial de Madrid.
En cualquier caso, eso de que se “ocultó” la radiografía es absurdo. La radiografía pudo no formar parte del informe remitido al juzgado. Ya está.
Adam Selene
5. Cuando el juez Del Olmo le solicita la “mochila”, le entrega otra bolsa de deportes de similares características, ocultándole durante meses que la encontrada en Vallecas sigue en su poder.
¡¡Por dios!! Todo el mundo –quizá no El Mundo- sabe que esa historia así contada es no es cierta. No creo que merezca la pena comentarlo ¿O si? Por favor, confírmeme que sabe que esto no es cierto, o voy a preocuparme mucho.
Adam Selene
No sé si me dejo alguna. ¿Hay alguien dispuesto a defenderle?
¿Defender a SM? En absoluto.
Usted lo ha hecho mejor que nadie. Ha tenido que proporcionar información falsa en la mayor parte de sus “puntos de repaso” –e irrelevante en el resto-. Si tiene que inventar acusaciones contra él, solo puede ser porque es totalmente inocente ¿No funcionaba así esto?
Un saludo
Adam, en serio, me comienza a preocupar que no reconozcas más rápidamente la enormidad de falsedades que se te acumulan. No es por mí, pero puede haber gente (ya sabes cómo es la gente) que piense que simplemente eres un mentiroso sin escrúpulos o que no tienes la honestidad suficiente como para reconocer que has metido la pata tantísimas veces acusando a gente inocente con ello.
Odio ser yo quien te lo diga, pero ya sabes cómo se pueden poner, que hay gente para todo.
Saludos,
Usi.
Tuppence dijo: “Ante esto yo o cualquier otro podemos argumentar que el atentado era un atentado fácil, que sólo requería conseguir un plano de la red de cercanías de RENFE de Madrid en el que vengan los horarios y que se llevó a cabo de mala manera: tres de las trece bombas fallaron”
Hay una dificultad intrínseca. Es fácil abandonar una bomba en la papelera de una gasolinera. Es fácil montarse en el metro con una bomba y hacerla estallar uno mismo. La táctica utilizada el 11-M está llena de dificultades. Para empezar se requiere la acción coordinada de un grupo de gente, lo cual introduce varios grados de dificultad. ¿Cuanta gente? En mi opinión un mínimo de 5 personas y un máximo de 12 (¿13?). Es obviamente mejor hacerlo con 5 que con 12. No solo llaman menos la atención, sino que cuanta menos gente menos posibilidades de cagarla y se requiere menos logística (vehículos). La metodología estaba perfectamente estudiada. No llamaron la atención, no fueron detectados, y eso que realizaron una actividad muy sospechosa, como es abandonar un bulto y bajarse de un tren. No hubo nervios ni sudores. La operación fue realizada nada menos que 12 veces con absoluto éxito. Ni siquiera sabemos como lo hicieron, porque nadie ha tratado de repetirlo. Solo hay conjeturas al respecto. No cabe duda de que no improvisaron. Lo más probable es que no sólo estuviera estudiado, sino tambien ensayado. Las bombas que no explotaron pudieron ser fallos o no. En cualquier caso, cuando el terrorista abandona la bomba, pierde el control absoluto de ella, dado que puede recibir patadas. Por ello los islamistas suelen cargar con la bomba y suicidarse. Eso no falla, y además les da puntos para su paraiso.
No, no estoy de acuerdo. Les salió bien pero no fue fácil.
Tuppence dijo: “No hay nada extraño en el análisis de los explosivos. Las informaciones contradictorias fueron debidas a la confusión y al empecinamiento de alguno de que había que decir que era titadyn a los cinco minutos. El análisis de la tedaxa es correcto y además es muy bueno. Utiliza una técnica que permite directamente descartar todos los nitrocompuestos explosivos de una sola tacada, sirve para analizar muchas muestras a la vez, es rápida, es barata, es muy eficaz y además discrimina perfectamente lo que es una contaminación de lo que no lo es, porque sólo detecta las sustancias con relevancia estadística, aquellas que presentan concentraciones más elevadas y que por tanto son más susceptibles de haber pertenecido al artefacto.”
Vaya. Una fenómena. Y sin embargo la DGP la menosprecia cuando dice que: “La unidad Tédax no es la encargada de la elaboración de los informes relativos a la composición de los explosivos que pudieron ser utilizados en el atentado” (http://www.cadenaser.com/articulo/espana/ETA/utilizo/explosivo/multiplicador/T-4/aumentar/poder/destructivo/csrcsrpor/20070131csrcsrnac_5/Tes/).
Tuppence dijo: “Muchas de tus dudas las han resuelto otras personas en diversos sitios. Te invito a que los visites, a que los leas, entres y preguntes. Supongo que sabes dónde estamos. Yo por lo general no entro a debatir cuestiones como que la mochila de Vallecas la tenía Sanchez Manzano en su cocina.”
¿Resueltas? ¿Quiere decir que han encontrado una explicación que a algunas personas les satisface? Me temo que mis dudas no se resuelven en foros de peones de distintos colores. Algunas se han resuelto en el juicio, otras espero que se resuelvan en lo que queda de juicio, pero muchas ya tengo claro que no se van a resolver porque faltan las pruebas y la investigación necesarias para resolverlas. ¿Quien sabe? Quizá en otros juicios. El GAL tuvo un montón de juicios, y todavía está teniendo lugar uno de ellos. Que nadie piense que con un juicio tendremos suficiente para el 11-M.
Un saludo
Yeda: supongo que lo dices de guasa, pues de guasa era mi comentario.
Yo no tengo ni idea de lo que piensa Bermúdez, pero ver a alguien echar las campanas al vuelo porque de su boca sale la palabra “Titadyn” me provoca cierta hilaridad, no lo puedo evitar.
El caso es que, como Bermúdez ha escuchado no tanto tiempo ha, el Titadyn de ETA ha sido descartado por los efectos observados en la explosión.
Y los resultados que conocemos del análisis siguen siendo compatibles con la dinamita de los islamistas. Y con el Titadyn, claro, ftalatos aparte.
Saludos.
“Fodoron dijo: El tribunal decide si a su juicio hay o no duda razonable, pero con esa decisión no realiza ninguna demostración científica. Las demostraciones científicas solo provienen de análisis, no de decisiones. Algo que alguien debería explicarle en un par de tardes a la fiscal Olga Sánchez.”
Estábamos hablando de que el explosivo que aparece en otros escenarios puede servir para alcanzar la certeza que no nos proporciona el análisis químico. Eso siempre ha sido así, es algo que valora el Tribunal. Y por mucho que se empeñe eso es lo que ha defendido la fiscal. Es usted el que a pesar de que se lo desmentimos una y otra vez pone en boca de la fiscal cosas que no ha dicho. Tiene usted la carga de la prueba, diga en que escrito de la fiscalía se dice que se basa únicamente en los análisis de los focos para decir que es Goma 2 ECO. Ya se lo digo yo: en ningún sitio.
Tuppence, para tu desgracia y la de otros aprovechados, hay muchos que sí sabemos leer. Y sabemos leer cantidades, además de nombres. Y vemos que en los análisis recogidos en el sumario del juez del Olmo, ni el DNT ni la nitroglicerina aparecen por ningún sitio. Sólo aparecen los componentes de la Goma 2 ECO (los de verdad, ni DNT ni NG) en los restos de fuera de los trenes y la dichosa frase “componentes genéricos de dinamita” para los restos de los trenes. Frase que unas veces te encanta y otras no tanto (puedes ver tus mensajes de la 1:55 y de las 4:27).
Tuppence dijo: ¿por qué en el atentado de la T4 te vale con “explosivo inorgánico de base nitrada” y en el 11M no te vale con “lo genéricamente conocido como dinamita”?
Pregúntale a un diabético si ve alguna diferencia entre tomar sacarina o azúcar. Total las dos sustancias son “genéricamente conocidas como edulcorantes”. O mejor, pregúntale a un restaurador por qué se molesta en analizar si un cuadro está pintado con acuarelas, al óleo o con gouache antes de retocarlo. Al fin y al cabo, todas son “genéricamente conocidas como pinturas”. Por favor, Tuppence, habiendo dinamitas de diferente composición, esta pregunta sobra. Sobre todo porque en un caso tienes a 29 acusados de haber montado el tinglado con Goma 2 ECO y convendría demostrar que fue ése el explosivo que se utilizó. En el caso de la T-4, aparte de que los análisis dicen mucho más que “explosivo inorgánico de base nitrada”, no sería tan vital conocer la composición exacta. Fue un atentado reivindicado y no hubo ningún problema en identificar a los autores: los grabaron con las cámaras de seguridad del parking del aeropuerto al dejar la furgoneta. No estaría nada mal que también se hubiera grabado a los autores del 11-M entrando con las mochilas en los trenes…
Tuppence dijo: “Pues a mí han llegado a llamarme TadPole por defender que no hay nada raro en los análisis de explosivos que se hicieron el día 11 (por no mencionar el hecho de que me han dicho que cobro y más de una vez).”
Pues eso es lo más suave que te pueden llamar, porque tu problema no es que no veas lo que ocurrió de extraño, sino que empleas todas tus energías en tratar de taparlo, lo cual es mucho peor. La verdad es que la gente como tú da mucha pena… y mucho asco, independientemente de que cobres o no por ello. Cuánta inteligencia malgastada.
En fin, si sigues sin ver nada raro en los análisis del día 11, quizá puedas empezar por decirnos dónde está el informe de dichos análisis. Santiago Cuadro no parecía tenerlo muy claro cuando respondió al juez: “Yo creo que ese informe debe estar por escrito”. Bueno, muy bien… ¿y dónde está?
Elkoko,
¿Eres mangeclous? Porque te diriges a mí como si te hubiera respondido a una pregunta que le he hecho a mangeclous, no es que proteste por ello, es solo por saber quien es quien.
Son más que obvias las implicaciones que el juez pregunté por el titadyne, si a ti te parece normal el hecho, entonces no tengo nada que objetar, al contrario.
Deduzco que si admites la titadyne, que estás mejor informado de los que han defendido aquí a la goma 2eco. Me refiero a los tres o cuatro hilos anteriores durante los que los defensores de la tesis goma2eco y valeya gastaron ríos de tinta para negar la más mínima posibilidad al titadyne.
Y yo añado probabilidad más alta que la de la goma2eco que ha quedado descartada.
Me alegro que estemos de acuerdo en que existe la probabilidad de que lo que explotó en los trenes era titadyne.
Prime dijo: “Estábamos hablando de que el explosivo que aparece en otros escenarios puede servir para alcanzar la certeza que no nos proporciona el análisis químico. Eso siempre ha sido así, es algo que valora el Tribunal. Y por mucho que se empeñe eso es lo que ha defendido la fiscal. Es usted el que a pesar de que se lo desmentimos una y otra vez pone en boca de la fiscal cosas que no ha dicho. Tiene usted la carga de la prueba, diga en que escrito de la fiscalía se dice que se basa únicamente en los análisis de los focos para decir que es Goma 2 ECO. Ya se lo digo yo: en ningún sitio.”
No me va a venir a negar a estas alturas las palabras de la fiscal Olga Sánchez sobre que en los trenes estalló Goma 2 ECO y ya vale, ¿verdad?
Si se basa en los análisis o en una fe pseudorreligiosa yo no lo sé. Me da que al ser de letras no debe entender mucho de análisis. Desde luego en su escrito lo da como hecho consumado. Como si hubiera alcanzado a probarlo, con una osadía que divierte si no está uno metido en una pecera:
“En las primeras horas de la mañana del día 11 de Marzo de 2004 los miembros de la célula terrorista…, y algunos de los declarados rebeldes, se desplazaron en los vehículos Renault Kangoo y Skoda Fabia, con trece mochilas o bolsas (en cuyo interior habían colocado parte de los explosivos adquiridos a los asturianos –GOMA 2 ECO-
pgs 46-47″
Ya sabemos que ni se puede decir que fuera Goma 2 ECO, ni usaron la Skoda. Debían ir un tanto apretados con su dinamita genérica.
Goblin:
“Tuppence, para tu desgracia y la de otros aprovechados, hay muchos que sí sabemos leer”.
Tendremos que suponer entonces que, si sabéis leer, es porque no habréis llegado a las páginas 219 y 220 del Auto de Procesamiento de Abril, ni habréis llegado a leer el informe que publicó El Mundo para demostrar que la Goma-2 ECO no lleva DNT… porque a mí me salen en esas páginas y en ese informe Goma-2 ECO con nitroglicerina y Goma-2 ECO con DNT.
Goblin,
“la gente como tú da mucha pena… y mucho asco” (dirigido a Tuppence)
y anteriormente,
“Tuppence, para tu desgracia y la de otros aprovechados, hay muchos que sí sabemos leer. Y sabemos leer cantidades, además de nombres. Y vemos que en los análisis recogidos en el sumario del juez del Olmo, ni el DNT ni la nitroglicerina aparecen por ningún sitio.”
Verá, Goblin, no es sólo un problema de mala educación (de usted), en el sentido de que llama “aprovechada” y dice que “da asco”, insultando gratuitamente a una persona tan encantadora como Tuppence. Es un problema de mala educación en un sentido más amplio, porque si dice usted que ha leído el sumario, y no ha visto ahí Goma 2 ECO contaminada tanto con nitroglicerina como con DNT, es que tiene usted serios problemas de lectura. Pero muy serios. Vamos, que no entiende usted nada de lo que lee.
Me temo que para casos como el suyo no tengo solución, Goblin. Hay instituciones, eso sí, que le acogerían para que no se haga daño a sí mismo. Pero sobre todo, para que no se lo haga a los demás. Piénselo.
Saludos,
Usi.
Yeda:
Insisto: a través de los informes periciales, el Titadyn no puede descartarse. La justicia se apoya en los informes periciales para determinar a los culpables; pero la justicia no depende de esos informes periciales cuando no son concluyentes. Supongo que entiendes la diferencia.
Por otra parte, que hayan aparecido tres de los tres (100%) componentes mayoritarios de la Goma-2 ECO (nitroglicol, nitrato amónico y ftalato de dibutilo) será una prueba de que no estalló Goma-2 ECO para tí, que tendrás que explicarnos al resto qué proceso lógico hemos de seguir para descartar algo de lo que han aparecido todos sus componentes mayoritarios. Y si no, nos explicas por qué otro extraño proceso lógico no descartas el Titadyn con la aparición del ftalato de dibutilo.
E insisto: en base a los análisis químicos, yo no descarto ni el Titadyn, ni la Goma-2 ECO, ni ninguna otra dinamita que contenga nitroglicol o nitroglicerina (que, casualidades de la vida, son todas).
Fodoron (sobre la fiscal Olga Sánchez),
“Me da que al ser de letras no debe entender mucho de análisis. Desde luego en su escrito lo da como hecho consumado. Como si hubiera alcanzado a probarlo, con una osadía que divierte si no está uno metido en una pecera”
No, Fodoron, si lee usted, si se toma la molestia de leer lo que ha escrito esa señora, verá que no lo hace por el análisis. Pero tiene que tomarse la molestia de leerlo.
Por otro lado, le insisto: vaya donde los abogados etarras, le encantarán sus argumentos esos de que hace falta determinar lo que explotó con exactitud para poder condenar.
Saludos,
Usi.
Coño, pues parece que si hay gentes dispuestas a defenderlo. A mi lo que me preocupa es que nadie esté dispuesto a enchironarlo.
Goblin:
“Y vemos que en los análisis recogidos en el sumario del juez del Olmo, ni el DNT ni la nitroglicerina aparecen por ningún sitio. Sólo aparecen los componentes de la Goma 2 ECO (los de verdad, ni DNT ni NG) en los restos de fuera de los trenes”
Bien. Me parece que la policía científica ya te ha explicado esto. ¿no te crees lo que dice la científica? Pues tienes un problema que se llama T4 - entre otros.
“la dichosa frase “componentes genéricos de dinamita” para los restos de los trenes. Frase que unas veces te encanta y otras no tanto (puedes ver tus mensajes de la 1:55 y de las 4:27).”
Me encanta siempre. Sin embargo sólo me refiero a ella cuando quiero reirme de su autor, El Mundo. Por eso la uso en el comentario 1:55 y sin embargo no la uso en el 4:27. Si no entiendes la diferencia tal vez deberías considerar eso de que sabes leer. Saber juntar letras no es saber leer.
“Pregúntale a un diabético si ve alguna diferencia entre tomar sacarina o azúcar. Total las dos sustancias son “genéricamente conocidas como edulcorantes”"
Que va. Son genéricamente conocidas como azúcares . A tí te da igual distinguir un macarrón de una sardina, a un diabético no. El macarrón también puede considerarse como lo genéricamente conocido como azúcar. El caso es que un diabético no tiene problemas en distinguirlo. ¿tú si? Pregúntale a un médico si puede saber si el diabético comió azúcar (de esa de la tuya no genérica), sacarina o macarrones en mediante análisis de orina o de sangre. A ver qué te dice. El ejemplo es improcedente, busca otro. Si no has entendido el contraejemplo busca otro también.
“O mejor, pregúntale a un restaurador por qué se molesta en analizar si un cuadro está pintado con acuarelas, al óleo o con gouache antes de retocarlo. Al fin y al cabo, todas son “genéricamente conocidas como pinturas”.
Pregúntale a un restaurador si está conforme en que se diga que lo que había era lo genéricamente conocido como cuadro después de que éste se haya quemado dejando sólo trazas. A ver qué te dice. Otro ejemplo que no vale.
“Por favor, Tuppence, habiendo dinamitas de diferente composición, esta pregunta sobra. Sobre todo porque en un caso tienes a 29 acusados de haber montado el tinglado con Goma 2 ECO y convendría demostrar que fue ése el explosivo que se utilizó.”
Si. Y los vidrios fluyen porque son líquidos, pero ni tú ni la química lo puede ver. Sólo se puede demostrar mediante otro tipo de técnicas o cálculos. ¿No se puede demostrar que en los trenes estalló goma2ECO mediante análisis químicos de lo que explotó en los trenes? Pues es una pena, menos mal que tenemos otro tipo de indicios. Repasa el auto y repasa las declaraciones de los tedax en el juicio y verás qué sorpresa. Te vas a quedar muy tranquilo, espero.
“En el caso de la T-4, aparte de que los análisis dicen mucho más que “explosivo inorgánico de base nitrada”
¿Ah si? Bueno, el hexógeno. Tampoco es que sea como para echar cohetes, sobre todo porque ya has dicho que no te fias de la científica ¿no?
“no sería tan vital conocer la composición exacta.”
Claro. Esta sí, esta no. Según venga el aire.
“Pues eso es lo más suave que te pueden llamar, porque tu problema no es que no veas lo que ocurrió de extraño, sino que empleas todas tus energías en tratar de taparlo, lo cual es mucho peor. La verdad es que la gente como tú da mucha pena… y mucho asco, independientemente de que cobres o no por ello.”
Al menos yo no la malgasto insultándote. Y mira que es fácil, eh.
“¿y dónde está?”
pues en el sumario, claro. Puedes ver el detalle del informe por tren y por foco en el auto de procesamiento. La página no me la sé de memoria.
“Cuánta inteligencia malgastada.”
Sin embargo no se puede decir lo mismo de tí.
Elkoko
Pues nos vamos acercando.
Alteración lo llama la guardia civil a esas apariciones de componentes que no son de la goma2eco. Pienso lo mismo.
Falta por identificar a los responsables que los alteraron o permitieron que se alterara. Naturalmente tengo candidato.
Y hoy gracias a los tedax honestos empezamos a saber.
Como dijo Pedro Jota en la tertulia matinal: “Ahora ya sabemos lo que ha pasado”.
Vamos conociendo la película que describe la ocultación y almacenamiento –como escoria desechable y delatora- del arma del crimen.
Yeda,
“Deduzco que si admites la titadyne, que estás mejor informado de los que han defendido aquí a la goma 2eco. Me refiero a los tres o cuatro hilos anteriores durante los que los defensores de la tesis goma2eco y valeya gastaron ríos de tinta para negar la más mínima posibilidad al titadyne.”
Otro con problemas de lectura (así no para de pegar falsedades en sus interminables copipega), que no se entera de lo que le han dicho… Lo que se le ha dicho es que mediante análisis químico no se puede determinar el nombre comercial de la dinamita, como dijo la tedaxa, y que el Titadyne ha sido descartado por los expertos por los efectos de la explosión, y que de la Goma 2 ECO hay indicios por todas partes (mientras que del otro explosivo ninguno).
Saludos,
Usi.
ElKoko,
¿Te sale Goma 2 ECO con DNT? ¿De verás? Yo no lo veo así en la tabla… y creo que dejan las cosas bien claritas en la página 220:
“La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la “Goma 2 EC” contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la “Goma 2 ECO”, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte”
Bueno pues habra que pedir responsabilidades a quien puso hay a Sanchez Manzano, por poner a un imcompetente,y fue el gobierno del PP, como del PP eran todos los altos cargos policiales, el circulo se cierra, y muchos ya tenemos claro que el PP es un conjunto de imcompetentes, como lo han demostrado sus altos cargos policiales.
Att. Globin
He visto que decía usted por ahí…
Globin
“Tuppence, para tu desgracia y la de otros aprovechados, hay muchos que sí sabemos leer. Y sabemos leer cantidades, además de nombres. Y vemos que en los análisis recogidos en el sumario del juez del Olmo, ni el DNT ni la nitroglicerina aparecen por ningún sitio. Sólo aparecen los componentes de la Goma 2 ECO (los de verdad, ni DNT ni NG) en los restos de fuera de los trenes y la dichosa frase “componentes genéricos de dinamita” para los restos de los trenes.”
Me alegra que sepan leer. Pero lamento que no lo hagan.
Haga el favor de echarle un vistazo al informe pericial de la GC con número 2854/Q/04, que está incorporado a estos autos y que no ha sido impugnado por ninguna de las partes.
Por cierto, eso quiere decir que nadie cuestiona su validez.
Ahí tiene dinamita etiquetada como GOMA 2 ECO con Nitroglicerina, y dinamita etiquetada como GOMA 2 ECO con DNT.
Se trata de dinamita proveniente de Mina Conchita -sí, la misma mina de la que proviene el explosivo de los islamistas-
De nada, ha sido un placer.
¿Ve, Goblin, que son problemas mayores? Observe aquí:
http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=219
Mucho más fácil todavía, no se quejará… si sigue teniendo problemas, silbe.
Saludos,
Usi.
Tuppendence dijo: “Por eso la uso en el comentario 1:55 y sin embargo no la uso en el 4:27″
Usas la frase (o equivalente) en los dos comentarios, aunque sea con sentidos completamente opuestos. Por lo menos, moléstate en saber qué escribes.
Por otra parte, te tenía por alguien más o menos cultivado, pero diciéndome que la sacarina es un azúcar y que da lo mismo que un diabético tome una u otra cosa (sacarina o sacarosa), tu reputación ha quedado por los suelos.
Ánimo con la investigación del atentado en la T-4 y hasta más ver.
Fodoron, fue usted el que afirmó que la Fiscalía hablaba de Goma 2 ECO basándose exclusivamente en los análisis.
Y eso era y es falso.
Así que no solo es que le niego lo que usted dice, es que lo que afirmo es que usted sigue defendiendo una falsedad a pesar de las innumerables veces que le hemos advertido de su error y de que usted mismo ha comprobado que no aparece nada de eso en el escrito de la fiscal.
Jamás los análisis han hablado de la marca comercial de la dinamita, caballero, así que los nuevos resultados no le quitan, en ningún momento la razón a la fiscal.
“Usas la frase (o equivalente) en los dos comentarios, aunque sea con sentidos completamente opuestos. Por lo menos, moléstate en saber qué escribes.”
¿Ve cómo no se entera de lo que lee? Verá, no es lo mismo “componentes genéricos de la dinamita” que “componentes de lo genéricamente conocido como dinamita”, ¿verdad? Pues bien, lo segundo lo dijo la tedaxa. Lo primero, no. Se lo inventó El Mundo. Y Tuppence se ríe de ello. Y usted, ni se entera.
En serio, Goblin, si quiere miro instituciones por usted.
Saludos,
Usi.
Att. Globin
Vaya por dios, es que acabo de verlo. Con permiso de Elkoko…
Dice usted…
Globin
“¿Te sale Goma 2 ECO con DNT? ¿De verás? Yo no lo veo así en la tabla… y creo que dejan las cosas bien claritas en la página 220:
“La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la “Goma 2 EC” contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y aglutinante, cosa que no ocurre con la “Goma 2 ECO”, que añade ftalato de dibutilo como combustible y carbonato de calcio como materia inerte”"
¿De modo que “no lo acaba de ver así?
Bueno, vamos a verlo en detalle.
!.-ASUNTO.
El día 24/06/04 tuvo entrada en este Servicio el oficio número 1393 de fecha
24/06/04, dimanante de la Unidad Central Especial n° 2 de la Jefatura del Servicio de
Información y Policía Judicial, por el que se remiten unas evidencias para su estudio,
con relación a la Inspección Ocular realizada los dias 18 y 19 de junio en las Minas
“Conchita” (Belmonte) y “Collada” (Salas), que conoce la Audiencia Nacional
(Madrid). Dicha solicitud fue registrada con el número 2854/Q/04.
Destinatario de este Informe, la Unidad antes indicada.
El presente Informe consta de un ANEXO final con veintiséis páginas.
II.- EVIDENCIAS / MUESTRAS RECIBIDAS.
Relativo al estudio y cotejo de explosivos:
04/2854/21.- Una bolsa de plástico de color verde, que contiene en su interior
varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 ECO”, 16 cartuchos.
04/2854/22- Una bolsa de plástico de color verde, que contiene en su interior
varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 ECO”, 9 cartuchos.
Ambas identificadas como 82/04.
04/2854/23- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior
varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 EC”, 18cartuchos.
04/2854/24.- Una bolsa de plástico de color verde que contiene en su interior
varios envoltorios de papel. Identificada como “Goma 2 ECO”, 17 cartuchos.
Ambas identificadas como 83/04.
Es decir -y en resumen para evitar confusiones-
Se van a analizar cuatro lotes de cartuchos, a saber:
Referencia 04/2854/21.- 16 cartuchos cartuchos etiquetados como”Goma 2 ECO”.
Referencia 04/2854/22.- 9 cartuchos etiquetados como “Goma 2 ECO”.
Referencia 04/2854/23.- 18 cartuchos etiquetados como “Goma 2 EC”.
Referencia 04/2854/24.- 17 cartuchos etiquetados como” Goma 2 ECO”.
Bueno, hasta aquí ha sido sencillo. Vamos a seguir. Como las tablas no conservan el formato -y no toda la información es igualmente relevante, le pongo a continuación un resumen de los resultados del análisis de cada uno de los lotes en cuanto a las sustancias discutidas -DNT y Nitroglicerina-
04/2854/21.- 16 cartuchos cartuchos etiquetados como”Goma 2 ECO”. Nitroglicol
04/2854/22.- 9 cartuchos etiquetados como “Goma 2 ECO”. NITROGLICERINA , nitroglicol y Ftalato de Dibutilo. ESTE LOTE DE 9 CARTUCHOS DE DINAMITA ETIQUETADOS COMO GOMA2 ECO INCLUYE NITROGLICERINA ENTRE SUS COMPONENTES -se lo pongo así por si se le había pasado por alto-
04/2854/23.- 18 cartuchos etiquetados como “Goma 2 EC”. DNT, Nitroglicol. Vaya, 18 cartuchos etiquetados como GOMA 2 EC que no tienen nitroglicerina.
04/2854/24.- 17 cartuchos etiquetados como” Goma 2 ECO”.DNT, Nitroglicol. ESTE LOTE DE 17 CARTUCHOS DE DINAMITA ETIQUETADOS COMO GOMA 2 ECO INCLUYE DNT ENTRE SUS COMPONENTES -confió en que tampoco esto lo pase por alto-
Por lo que el informe continua…
“Interpretación de los resultados.
Por los resultados obtenidos, se puede afirmar que:
1> Las muestras 04/2854/21/01 y /22/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición existe nitrato amónico, nitrocelulosa y nitroglicol.
Igualmente se detecta carbonato de calcio y ftalato de dibutilo.
Tras comparación con la base de datos de los espectros de infrarrojo de
explosivos existente en este Departamento, podemos asociar la composición de
ambas muestras con el explosivo conocido como “Goma 2 ECO”, una variedad de
dinamita.
2.- Las muestras 04/2854/23/01 y /24/01 se corresponden con sustancias
explosivas en cuya composición entra a formar parte nitrato amónico, nitroglicol y
varios isómeros del dinitrotolueno.
Tras cotejo con la base de datos antes referida, identificamos ambas muestras
como el explosivo conocido como “Goma 2 EC”, un tipo de dinamita diferente a la
goma 2 ECO.
3.- La diferencia entre ambos tipos de dinamitas es que la “Goma 2 EC”
contiene dínitrotoluenos en su composición, usados como anticongelante y
aglutinante, cosa que no ocurre con la “Goma 2 ECO”, que añade ftalato de dibutilo
como combustible y carbonato de calcio como materia inerte. (…)”
Es decir, que la presencia de Nitroglicerina en la GOMA 2 ECO no es relevante, y que consideran que el contenido de 17 cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO se corresponde en su composición mas con la GOMA 2 EC.
¿De dónde provienen todos estos cartuchos? De Mina Conchita. Ahí tiene una mezcla de cartuchos que, etiquetados todos como GOMA 2 ECO, da como resultado un explosivo con DNT, Nitroglicol, Nitroglicerina y DBP. ¿Dónde he visto yo esa mezcla de componentes?
Una vez mas, ha sido un placer.
Prime dijo: “Jamás los análisis han hablado de la marca comercial de la dinamita, caballero, así que los nuevos resultados no le quitan, en ningún momento la razón a la fiscal.”
Vaya. Me ha abierto usted los ojos. Los análisis no le quitan la razón a la fiscal, porque nunca la ha tenido, ni siquiera antes de los análisis. No sabemos que tipo de dinamita estalló en los trenes, y por lo tanto la fiscal no tiene razón cuando afirma que estalló Goma 2 ECO. Sencillamente se lo inventa.
isocrates dijo: “¿De dónde provienen todos estos cartuchos? De Mina Conchita. Ahí tiene una mezcla de cartuchos que, etiquetados todos como GOMA 2 ECO, da como resultado un explosivo con DNT, Nitroglicol, Nitroglicerina y DBP. ¿Dónde he visto yo esa mezcla de componentes?”
Las cantidades. Se olvida usted de las cantidades. Haga los cálculos como yo lo hice en este foro y verá que la mezcla de cartuchos es imposible. No salen las cuentas. ¿Cuantos cartuchos de EC y ECO hay que mezclar para dar las composiciones encontradas? Es un cálculo sencillo. Si no se atreve con él búsquelo en uno de los hilos de este foro.
Las teorías de contaminación en fábrica y de mezcla de cartuchos están desacreditadas mediante cálculos que cualquiera puede hacer. Toda la contaminación ha tenido que tener lugar en el semi-sotano de Canillas, lo cual crea problemas irresolubles cuando las muestras contaminadas no han pasado por allí.
Fodoron: sí sabemos lo que estalló en los trenes: Goma-2 ECO. Los análisis químicos son estupendos, pero no son la única fuente de conocimiento -ni, en relación con el tribunal, de convicción-.
Saludos.
“No sabemos que tipo de dinamita estalló en los trenes, y por lo tanto la fiscal no tiene razón cuando afirma que estalló Goma 2 ECO. Sencillamente se lo inventa.”
Aquí el único que se ha inventado algo es usted al defender que eran exclusivamente los análisis químicos los que permitían defender a la fiscalía qué tipo de dinamita era el que había explotado.
Estaba usted completamente equivocado.
Los análisis químicos avalaban, y avalan, que los restos aparecidos en los trenes son compatibles con el explosivo que aparece en todos los escenarios. Y ese explosivo es Goma 2 ECO.
Yeda:
En ese aspecto hemos estado siempre igual de cerca: ni por los análisis químicos que constan en el Sumario ni por los análisis químicos que se han realizado después puede determinarse si lo que estalló fue Goma-2 ECO, Titadyn o un cóctel mólotov de nitroglicerina con una bola de dinamita dentro.
Sin embargo, parece que tú sí tienes a un responsable que ha realizado o permitido la contaminación; permíteme ampliar tu abanico de responsables, antes de adentrarte ciegamente en un barrizal:
* Sánchez Manzano, tu candidato.
* Quien autorizó el contrato por el que se contrataban bolsas de polietileno para preservar las muestras.
* La empresa que dijo que sus productos no eran porosos cuando sí lo son.
* El responsable de recortar el gasto para almacenar las muestras en tubos de vidrio.
* El responsable de no querer gastarse dinero en aprobar una ampliación del almacén de los TEDAX para que las muestras no tengan que amontonarse.
* Los peritos que se han dedicado a buscar componentes sin fijarse un umbral de detección mínimo.
Cuando descartes a todos los responsables menos a uno, ya tienes a un imputado. Sólo te faltarán las pruebas para encarcelarlo.
Mangeclous
Claro, por esas mismas razones, y después de disponer del análisis de los explosivos con las conclusiones de los peritos, pregunta el juez sobre las implicaciones de Eta en el caso de que hubiese estallado en los trenes explosivos Titadyne.
Tendrán que explicarle al juez Gómez Bermúdez que parece que ni les lee, ni se ha enterado que en el juicio un tedax ha descartado la titadyne (que no declaró como perito por lo que es irrelevante su opinión como dejó patente el juez), y le da más relevancia al informe de los explosivos.
No hay nada como la fe en la goma2eco que obnubila los sentidos y la comprensión. Debe ser por el olor a almendras amargas.
Será que si se cae la goma2eco, quedan más evidentes la falsificación de las pruebas y todo el montaje de ocultación, y hay que agarrarse con uñas y dientes.
Elkoko,
Vayamos por partes,
Empecemos por identificar quienes según la versión oficial, por negligencia dejaron que se contaminaran las muestras. Luego deberán demostrar, la carga de la prueba recae sobre ellos, cómo y dónde se realizó la transferencia selectiva de componentes.
Si su explicación no es convincente, el grado de culpabilidad subirá de negligencia a algo mucho más grave, que implica alteración de las pruebas.
Puesto que se dará la coincidencia que los responsables identificados corresponderán a quienes ocultaron los vestigios recogidos en los trenes, para que evidentemente no se analizaran los restos, tendremos bastante recorrido hecho.
Me conformo con ir paso a paso y desvelar los responsables del golpe de los explosivos, luego será más sencillo el camino.
Fodoron, cuénteselo a la sala cuarta de la Audiencia Nacional, que considera acreditado que estalló Goma 2 ECO.
Y le insisto: los abogados etarras estarán encantados de contratarle con esa defensa de que si no se sabe mediante análisis qué ha explotado, no se puede condenar a nadie. Por suerte para nosotros, los tribunales españoles no razonan así.
Saludos,
Usi.
Att. Forodon
Yo comenté…
isocrates dijo: “¿De dónde provienen todos estos cartuchos? De Mina Conchita. Ahí tiene una mezcla de cartuchos que, etiquetados todos como GOMA 2 ECO, da como resultado un explosivo con DNT, Nitroglicol, Nitroglicerina y DBP. ¿Dónde he visto yo esa mezcla de componentes?”
A lo que usted me dice…
Forodon
“Las cantidades. Se olvida usted de las cantidades. Haga los cálculos como yo lo hice en este foro y verá que la mezcla de cartuchos es imposible. No salen las cuentas. ¿Cuantos cartuchos de EC y ECO hay que mezclar para dar las composiciones encontradas? Es un cálculo sencillo. Si no se atreve con él búsquelo en uno de los hilos de este foro.”
No mi estimado Forodon, en esta ocasión se equivoca usted. Usted realizó el cálculo para el caso ideal de que todos los cartuchos tuvieran su “composición teórica” de fábrica. Sin embargo, ese cálculo no es válido cuando no tiene ni idea de cual es la cantidad de DNT -o de Nitroglicerina- que lleva un cartucho etiquetado como GOMA 2 ECO… que según la fábrica no lleva ninguna. Tenga en cuenta que no está mezclando cartuchos “ideales” de ECO y EC, está mezclando cartuchos que, en teoría, no existen ¿Cómo puede saber cual era su proporción de componentes -que puede ser distinta en cada uno de ellos- antes de ser detonados? El presupuesto básico de su cálculo, no existe.
Y sigue…
Forodon
“Las teorías de contaminación en fábrica y de mezcla de cartuchos están desacreditadas mediante cálculos que cualquiera puede hacer.”
Pues… explíqueme como puede hacer los cálculos sin conocer los valores iniciales… y ni siquiera si son los mismos para todos los cartuchos. Por cierto, yo todavía no he dicho nada de contaminaciones
Forodon
“Toda la contaminación ha tenido que tener lugar en el semi-sotano de Canillas, lo cual crea problemas irresolubles cuando las muestras contaminadas no han pasado por allí.”
Bueno, eso significaría que no toda la contaminación ha podido producirse en Canillas, así que debe existir otra fuente de contaminación.
Un saludo
“pregunta el juez sobre las implicaciones de Eta en el caso de que hubiese estallado en los trenes explosivos Titadyne.”
Porque no puede ser que el juez piensa que ETA no está ni por asomo y quiere comprobar si hasta forzando el asunto al máximo sería posible, claro. Yeda ya se ha erigido, además, en telépata, y sabe lo que piensa el presidente del tribunal.
Saludos,
Usi.
Yeda:
Era un punto que seguramente quería que los peritos dejaran claro. Y parece que los peritos lo han aclarado ante el juez, ¿a que sí?
Por cierto, resulta curioso que afirmes que el testimonio del Jefe de los TEDAX es irrelevante sólo porque no iba como perito. No sé para qué han desfilado los testigos frente al tribunal entonces.
Eso es lo que os gustaría a algunos. No haber tenido que escuchar la verdad ésa que andáis buscando, porque preferís buscarla a encontrarla. Dónde va a parar.
Por cierto, el olor almendras amargas es una característica que la Goma-2 ECO comparte con el Titadyn. Quizá tengas razón, y obnubile los sentidos de quienes se obsesionan con ella.
A mí me da igual cómo se llame el explosivo. Hasta el momento, todas las pruebas apuntan a que el utilizado es el que tenían los islamistas, se llame como se llame.
Saludos.
Elkoko,
Y ahora mismo, como es de justicia, y porque tenemos derecho a saber, dadas las conclusiones del informe de los peritos, me conformo con la solicitud que acaba de presentar la asociación de víctimas del terrorismo al juez Del Olmo:
# Que se produzcan, por los diferentes cuerpos de seguridad del Estado, el simulacro de las explosiones en un vagón de las mismas características de los atentados realizando diferentes pruebas con explosivos Goma 2 ECO, Goma 2 EC y Titadyne, para determinar por expertos qué tipo de explosivo pudo ser el utilizado en los trenes, cantidad, iniciadores, etc A tal efecto, se solicita del Juzgado, el acceso y participación de los peritos designados por las partes.
# La realización de un informe pericial que determine los explosivos que se fabricaron en España, Francia y Austria, desde 1999, entre los cuales se encuentre la metenamina, DNT, nitroglicerina y hexógeno.
# Que se proceda a reclamar los libros de registro de los explosivos que se encuentren en cualquier dependencia, almacén, cuarto, etc del Centro Policial de Canillas, especialmente de los Tedax y de la Policía Científica, así como el inventario y cantidad de explosivos almacenados en cada uno de ellos.
# Que se proceda a realizar un informe pericial y análisis del ambiente de cualquier dependencia que haya albergado las pruebas y vestigios recogidos en los focos de explosión y del resto de pruebas analizadas en la Pericia realizada en el laboratorio de la Policía Científica.
# Asimismo se solicita sean aportados informes sobre los iniciadores y detonadores, rabizas de los artefactos que explosionaron en los trenes. Igualmente sean aportados al juzgado, los informes sobre pruebas y vestigios de los dos artefactos neutralizados en la Estación de Atocha y el Pozo.
# Se solicita sean aportados al Juzgado los resultados de análisis realizados por los laboratorios de los Tedax, sobre las muestras tomadas en los focos, incluyendo lo cromatogramas relativos a dichos análisis
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276306064.html
—-
Ahora se tendrán que retratar quienes quieren saber y quienes quieren seguir manteniendo, por algún tiempo más la ocultación.
Yeda:
Parece que de un plumazo has eliminado al resto de posibles responsables; está muy bien asumir los argumentos de Luis del Pino y argumentar en base a una única posibilidad, que siempre pasa por la responsabilidad penal de algún uniformado.
La lástima es que esas bolsitas de polietileno ya han causado algún problema al ejército de los Estados Unidos y a algún laboratorio de ese mismo país (Quality Forensics); y allí no estaba Sánchez Manzano para contaminar las muestras. ¿O sí?
Elkoko
Si solo fueran las bolsitas…el número de hechos, contaminaciones selectivas varias, informes mutantes en el tiempo y según quien realiza la custodia, etc…
Que lo demuestren.
La solicitud de la AVT es una magnífica noticia para quienes queremos saber sin cortapisas quienes atentaron, y saber la firma del explosivo puede ser un gran paso