Los peores bodegueros del mundo
Supongamos que le regalan a usted unos litros de buen vino, criado en barricas de roble, que quiere conservar para una ocasión importante durante un par de años o tres. Consciente de que en su casa no se dan las condiciones ideales, le pide a un amigo que tiene una bodega que le guarde el vino allí ese tiempo.
Al cabo de tres años, usted va a por su vino, y se encuentra con un barreño de líquido que apesta a vinagre. Su amigo le explica que su vino se contaminó porque en lugar de guardarlo en botellas de cristal, con tapones de corcho, colocadas en un botellero, decidió que lo conservaría en un barreño abierto al aire.
¿Qué pensaría usted de las habilidades de su amigo bodeguero?
¿Qué piensa usted de la cualificación de los responsables del laboratorio de los TEDAX en el que según los peritos de la policía científica los restos de las explosiones se han conservado de tal manera que se han contaminado con sustancias extrañas?
Recapitulemos:
- Tenemos un escaso número de muestras (de algunos focos no hay ni siquiera una, y del resto como máximo 4), y todas ellas de tan escaso peso que los ocho peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan poco material. ¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?
- La mayor parte de esas muestras ha sido tratada, en su totalidad, para realizar análisis anteriores. El tratamiento supone una alteración importante, que afecta a la posibilidad de realizar nuevos análisis. ¿Por qué no se guardaron muestras sin tratar, de manera que se pudieran realizar otras pruebas en el futuro?
- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX. ¿Guardan los TEDAX los explosivos en su laboratorio en tales condiciones que permiten que sustancias como el DNT y la Nitroglicerina se evaporen y alcancen tal proporción en el aire del laboratorio que atraviesan una caja de cartón y una bolsa de polietileno? Si las bolsas de polietileno son porosas y permiten que el contenido se contamine por cualquier sustancia que se encuentre en el ambiente, ¿por qué los TEDAX guardan las muestras en dichas bolsas? ¿No disponen simplemente de recipientes de cristal?
- Se ha negado a los peritos la posibilidad de visitar el laboratorio de los TEDAX para comprobar las circunstnacias en las que se almacenan las muestras, y averiguar de qué fuentes de DNT y nitroglicerina pudo partir la contaminación. ¿Por qué, si no hay nada que ocultar?
- El agua y la acetona con las que se lavaron las muestras, que contenían restos de las sustancias componentes de los explosivos, fueron desechadas. ¿Por qué? Sabiendo que no habían dejado muestras sin lavar, y sabiendo lo dificultoso que sería hacer un análisis futuro a los restos lavados ¿por qué no conservar el agua y la acetona, para permitir nuevos análisis?
A estas alturas, y con lo que ya sabemos, sólo hay dos explicaciones para el comportamiento de los TEDAX:
1. Son extremadamente incompetentes: recogieron pocas muestras porque son unos vagos, dificultaron los análisis futuros por dejadez e imprevisión, no enviaron las muestras a la policía científica porque no incumplen los protocolos, y facilitaron la contaminación en su laboratorio porque no saben conservar las muestras en condiciones y permiten que en el ambiente haya concentraciones apreciables de sustancias explosivas y cancerígenas.
2. Han intentado ocultar que en los trenes explotó algo distinto a Goma 2 ECO. Han eliminado muestras, han dificultado análisis futuros, han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan….
Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente.
Ahora bien, si alguno de los que nos entretenía con explicaciones acerca de la “Goma 2 ECO de Trashorras” contaminada en fábrica o por yacer junto a Goma 2 EC tiene una explicación que dé respuesta a los interrogantes anteriores sin menoscabo de la integridad o competencia de los TEDAX, soy todo oídos…
Temas: 11-M, custodia, pruebas
“Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente.”
Jajajajajajaja
JOJOJOJOJOJOJO
Una coletilla que me parto:
(El comisario de policía se dirije a unos padres desesperados):
No se preocupen ustedes, nuestros hombres son muy competentes y sin duda encontrarán rápidamente a su hija secuestrada. Eso sí, no podemos descartar que la violen una vez liberada. A pesar de su probada competencia son asaz deshonestos.
JAJAJAJAJAJAJA
Bravo, Adam, cada día te superas. Además, el resultado de los análisis corrobora todas tus astutas sospechas, así que, ¿para qué comentar nada de eso si podemos dejar claro que la policía española participó o colaboró de alguna manera en los atentados?
Tenacidad, Firmeza, Constancia, Tesón, Fuerza, Perseverancia, Paciencia, Empeño, Persistencia, Intuición, Percepción, Visión, Conocimiento, Clarividencia, Discernimiento, Perspicacia, Penetración, Sagacidad, Sutileza, Astucia, Finura, Lucidez, Viveza, Inteligencia, Juicio, Cordura, Sensatez, Reflexión, Madurez, Seso, Cálculo, Meditación, Instropección, Cavilación, Valentía, Valor, Arrojo, Bravura, Intrepidez, Esfuerzo, Bizarría, Temeridad, Brio, Energía, Arresto, Arrojo, Ardor, Voluntad, Carácter y Osadía.
Saludos,
Usi.
1. ¿cómo sabes que no se recogieron más “muestras” (tornillos y tal) pero se desecharon porque no eran útiles para el análisis? ¿estabas allí? No, luego no puedes decir que son incompetentes por no recoger más “muestras”. ¿Había algún problema en haber recogido más muestra - me refiero a más muestra de explosivo, no a más tornillos? Pues evidentemente sí que lo había y es que la muestra había explotado. Eres tremendamente tendencioso. O eso o no sabes distinguir entre muestra y soporte de la muestra.
2. Curiosamente ninguna de las muestras de los focos contiene nitroglicerina, excepto el polvo de extintor, que es una muestra “pesable” a diferencia de las demás y que por ello fue enviada a la científica y por tanto la cadena de custodia no es la misma. Es decir, los vestigios de los restos post-explosión no están contaminados con nitroglicerina. Muy curiosa esta muestra, en la que en 2004 no había nada y en 2007 aparecen incluso nitratos.
3. Existen muestras de los focos sin lavar. ¿No las has visto? Pues te recomiendo que las busques, están en el informe. Así que no puedes decir que no se guardaran muestras sin lavar. Están ahí. Curiosamente tampoco tienen nitroglicerina. No mientas.
Recapitulemos:
La nitroglicerina es más volátil que el DNT, sin embargo ninguno de los vestigios postexplosión tiene nitroglicerina y todos tienen DNT. Habrá que preguntarle a Escribano porqué no buscó DNT en las muestras en 2004, porque es evidente que no lo buscó. Del informe se desprende clarísimamente este hecho. Lo que me lleva a pensar que tal vez las muestras de los focos no han estado tan mal custodiadas. Ciertamente es hasta discutible el hecho de que estén contaminadas.
Te invito a que guardes en un bote cerrado herméticamente una muestra de 300 gr dinamita con un 20% de nitroglicerina. Al cabo de tres años, cuando toda la nitroglicerina esté aislada de sus estabilizantes y condensada en el fondo o en las paredes del bote cerrado herméticamente te aconsejo que tengas mucho pero mucho cuidado cuando cierres la puerta del almacén. Y ni se te ocurra estornudar cerca, porque eso, así guardado, hace BOOM con mucha facilidad. Vamos, que a lo mejor guardar muestras con mucha cantidad de nitroglicerina en envases cuya transpirabilidad es del dominio público (sí, es del dominio público, aunque PJ no se haya enterado, ya te dije que los que hemos trabajado con bolsas de polietileno sabemos que son permeables a vapores orgánicos, para algo tenemos nariz) a lo mejor, digo, se hace por alguna razón.
No te olvides de que:
- existe dintamita goma2ECO incautada a Trashorras en la operación pipol que contiene DNT
- existe dinamita etiquetada como goma2ECO que en realidad es goma2EC
- existe dinamita goma2ECO incautada por la guardia Civil en Mina Conchita contaminada con nitroglicerina
- existen fotos en las que se observa que la dinamita goma2ECO y la dinamita Goma2EC coexistían en Mina Conchita un año después de los atentados
- las bolsas de polietileno son permeables y todo el mundo lo sabe, pero la contaminación en el almacén de los TEDAX es sólo una posibilidad incierta.
- las técnicas utilizadas son tan precisas que son capaces de detectar contaminaciones ambientales que pueden haberse producido en cualquier parte, incluso antes de envasar las muestras en bolsas de polietileno, incluso después.
Conclusión.
Tu conclusión 1. Son extremadamente incompetentes: recogieron pocas muestras porque son unos vagos, dificultaron los análisis futuros por dejadez e imprevisión, no enviaron las muestras a la policía científica porque no incumplen los protocolos, y facilitaron la contaminación en su laboratorio porque no saben conservar las muestras en condiciones y permiten que en el ambiente haya concentraciones apreciables de sustancias explosivas y cancerígenas.
Es falsa y/o profundamente malintencionada. Por cierto, el DNT no es cancerígeno.
Y tu conclusión 2. Han intentado ocultar que en los trenes explotó algo distinto a Goma 2 ECO. Han eliminado muestras, han dificultado análisis futuros, han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan….
roza el delito, si es que no lo es. Además de demostrar que no has entendido nada.
Por cierto, como buen conspiracionista has obviado mencionar que el ftalato de dibutilo aparece en todos los vestigios de los focos de explosión. Incómodo ¿verdad?
Incomodísimo el dibutilftaltato. Pone en evidencia el ridículo argumento que dice “como apareció DNT, entonces no pudo estallar Goma 2 ECO”. Por analogía, como apareció dibutilftalato, ¿no pudo estallar Titadyne?
Incomodísimo el dibutilftaltato. Pone en evidencia el ridículo argumento que dice “como apareció DNT, entonces no pudo estallar Goma 2 ECO”. Por analogía, como apareció dibutilftalato, ¿no pudo estallar Titadyne?
Bah, enseguida baja Adam y os pone en vuestro sitio. Menudos argumentos…
Tenacidad, Firmeza, Constancia, Tesón, Fuerza, Perseverancia, Paciencia, Empeño, Persistencia, Intuición, Percepción, Visión, Conocimiento, Clarividencia, Discernimiento, Perspicacia, Penetración, Sagacidad, Sutileza, Astucia, Finura, Lucidez, Viveza, Inteligencia, Juicio, Cordura, Sensatez, Reflexión, Madurez, Seso, Cálculo, Meditación, Instropección, Cavilación, Valentía, Valor, Arrojo, Bravura, Intrepidez, Esfuerzo, Bizarría, Temeridad, Brio, Energía, Arresto, Arrojo, Ardor, Voluntad, Carácter y Osadía.
Saludos,
Usi.
Usi, se te ha olvidado el dibutilftalato en la lista.
“Bah, enseguida baja Adam y os pone en vuestro sitio. Menudos argumentos…”
Fue Goma 2 Eco y vale ya. En fin, que te parezca digno de mención la tenacidad es interesante. Además, lo importante es la secuencia. Y vale ya.
Se veía venir, los progres al final recurren a la técnica del “Comando Dixan”, o sea, hacer chistecitos e ironías con cosas gravísimas, para ver si hay tontos que se amedrentan por la imagen de su suficiencia.
Hombre, tus argumentos sí que están curradísimos. A ver, en vez de llamarnos a los demas “suficientes” demuestranos que el insuficiente no eres tú. Venga, si no fue goma2ECO, demuestranos ¿qué explotó en los trenes?
Por cierto, Adam, he releído y estoy flipando. Veo que no sólo es que no sepas distinguir entre muestra y soporte de la muestra. Es que tampoco sabes distinguir entre muestra y muestra connteniendo soportes con muestra. Y para muestra un botón:
M-6-2
Tornillos, puntas y clavos doblados contenidos en una bolsa etiquetada “BOLSA Nº 2”, situada, junto a otras doce bolsas, en una caja-legajo grande de la Dirección General de la Policía con la siguiente inscripción “1º) RESTOS EXPLOSIONES 11-M / BOLSAS: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 / 91”.
La evidencia fue tomada del foco nº dos de la Estación de Atocha, hoja de incidencias M-0073-04, informe pericial de fecha 07/12/2005.
Haga usted el favor de mirar la foto y comprobar cuantos soportes de muestra hay en la muestra M-6-2
Y así con todas.
Es increíble lo vuestro.
“Bah, enseguida baja Adam y os pone en vuestro sitio.”
No, Usi, tú mismo te pones en tu sitio desde hace tiempo con tus comentarios pretendidamente irónicos. Verás, la ironía requiere inteligencia: no insistas en ello.
Al menos cuando aportabas enlaces que no venían a cuento la cosa tenía interés a veces. Ahora solo demuestras que te has quedado sin argumentos y solo buscas reventar la conversación.
Tuppence, ¿que cómo sé que las muestras recogidas fueron insuficientes? Pues porque todos los peritos que han participado en el análisis se han quejado de la escasa cantidad de material con la que han trabajado. Écheles la bronca a ellos, no a mí.
Y no insista en la Goma 2 ECO de la Pipol y la EC de Mina Conchita, por Dios. Es el perito de la científica el que afirma que la Goma 2 ECO se contaminó en el laboratorio de los TEDAX. NINGUNO de los peritos sostiene que los explosivos pueden corresponder a Goma 2 ECO contaminada antes del 11-M.
Sé que es duro haber seguido al ABC en lo de la contaminación en fábrica y encontrarse ahora con que teníamos razón los que decíamos que era una patraña absurda. Demostrarían algo de interés por conocer la verdad y menos amor propio si, en lugar de aferrarse a esos errores, los reconocieran y buscaran explicar lo que ocurrió a partir de datos y no de fabulaciones.
Tuppence,
Mucho más increíble, es que después del análisis donde se descartan todos los argumentos de contaminación que defendisteis aquí mismo y en tropel, entréis, e intentéis dar lecciones con ese aire de superioridad.
Vuestros comentarios quedaron escritos para quien quiera comprobar que todos los argumentos que utilizasteis para argumentar sobre la contaminación en fábrica y después en mina, y de la goma2ec, no son ni siquiera aceptados por la científica y han quedado desmontados. Muchos circunloquios y alambicados razonamientos que se acaban de demostrar falsos, como lo defendía el sentido común, así que vuestra credibilidad ha bajado varios enteros.
A alguno para contestarle bastaría con repetirle lo que escribió, “hechos…”.
Con respecto a una afirmación que he leído sobre la famosa muestra M-1 correspondiente a un resto de polvo de extintor que los Tedax recogieron en El Pozo y que los policías no lavaron -como hicieron con el resto de las pruebas- con agua y acetona. No es del todo verdad que esté fuese analizado en su día, puesto que no existe constancia de los resultados.
Lo único que conocemos es que el análisis realizado en 2004 no nos lo dieron íntegramente, sino que lo falsearon, ya que es imposible que el polvo rosáceo se contaminara milagrosamente para dar la misma proporción de componentes que el Titadyne. La hipótesis más benévola respondería a una actuación en que la tedaxa envió a la P Científica 3 muestras, diciéndole que quería una comparativa entre la muestra M2 y la M3 (kangoo y patrón) y que la muestra M1 (sustancia pulverulenta rosa) era probablemente polvo de extintor.
Este hecho hace que el proceso de análisis esté dirigido, que vayan directamente a analizar si se trata efectivamente de Sulfato amónico y Fosfato Diácido. Porque esos son los componentes de cualquier extintor de polvo. Siempre. La PC analiza ese polvo buscando esos compuestos, y no otros. Los componentes del extintor son sales inorgánicas que se analizan por métodos distintos a si buscas compuestos orgánicos explosivos.
Por cierto, adam, si se recogieron vestigios y restos, los tedax así lo han declarado durante el juicio, quién tendrá que responder sobre ellos será a quien se dejó su custodia, señor Sánchez Manzano.
Ha sido muy interesante también la declaración de la forense encargada Dña Carmen Baladía, que afirmó que en una bolsa se fue rellenando con restos de ropas de los heridos y cuerpos. ¿Dónde está esa bolsa? Es fácil imaginar dónde.
Como muestra de un foco de Téllez tenemos exclusivamente un trozo de clavo.
Adam, un apunte adicional, “- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX.”
Es importantísimo que hasta los peritos de la guardia civil, sostengan que el DNT es un “componente” del explosivo que estalló el 11-M. Porque ipso facto descartan sin tener que escribirlo, la goma2eco.
«En todas las muestras tomadas en los focos de la explosión de las estaciones de Atocha, El Pozo, Santa Eugenia y Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».
Más adelante los peritos de la Guardia civil se decantan por «Con criterio científico no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos».
Y llegan incluso a hablar de “alteración” «tenemos constancia de su alteración [se refieren a las muestras] desde el momento [...] que han sufrido un lavado con agua y acetona».
Y con respecto a las jugosas conclusiones de los peritos de parte:
Tres de los 4 peritos de parte se inclinan por señalar que el Titadyn, usado habitualmente por ETA, es el explosivo que más se asemeja a los resultados obtenidos.
Uno de los peritos Gabriel Moris, químico, y además padre de un hijo de 32 años que murió en el tren de Atocha, responde a la inverosímil contaminación de Alfonso Vega (el de científica nombrado por Santano el imputado y procesado por falsificar informes policiales en el 11M,
«Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o ‘contaminación’ de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental».
Gabriel Moris para afirmar lo anterior parte de las conclusiones en su escrito: “«El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de los focos analizados, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo». Y concluye: «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».
“El hecho de que las muestras de los focos se nos hayan entregado lavadas con agua y acetona, y el no haber recibido los extractos, motivan que no se puedan descartar la presencia de NG y de TNT ni de componentes de otros tipos de explosivos en otros focos además del foco nº 3 de la estación de El Pozo”.
Otro de los peritos, que se inclina por la titadyn, Carlos Romero, razona de la manera siguiente:
“Insuficientes muestras, lavadas con agua y acetona, falta de explicaciones científicas sobre la existencia de DNT, pruebas destruidas, sin restos de solutos utilizados en los lavados, no presencia del director de la fábrica de explosivos, falta de resultados positivos de contaminación, cadena de custodia de las muestras”
Romero, otro de los peritos que se decanta por la posibilidad de que el explosivo empleado fuera Titadyn, razona su análisis con la aportación de una serie de pruebas que explica así: “Adjunto los cromatogramas firmados por mí [...] obtenidos en el equipo de cromatografía Agilent, en donde se muestran los comparativos de la muestra Goma 2 ECO de Maxam, [la fábrica que produce la Goma 2 ECO y que anteriormente se llamaba UEE] y la Titadyn comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1” Y «Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta del Titadyn que con el de la Goma 2 ECO».
Otro de los peritos, el tercero que se decanta por el Titadyn, y que rechaza la Goma 2 ECO: «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado». Y concluye: «Las limitaciones de las muestras analizadas nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia que a las muestras de Maxam, analizadas igualmente en la misma».
Estamos de enhorabuena, el juez (cada vez entendemos mejor porque quisieron por cuatro veces revocar su nombramiento) va a obligar a que los peritos defiendan en público sus conclusiones, lo que se hará en dos fases.
Más que difícil lo va a tener Alfonso Vega, el de la científica para demostrar contra el sentido común que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa.
Y en público lo tendrá que hacer, enfrentándose a os peritos, y en lenguaje científico.
Muerta está la goma2eco. Algunos tendrán que explicar porque aparece en la kangoo, en la mochila falsa, en el chapucero atentado el ave del Mocejón, el día anterior a la explosión de Leganés, (también con goma2eco). Lo que es increíble es que aún estemos divagando tres años después sobre el explosivo que mató a tantas personas, porque no quisieron que supiésemos, y pusieron todas las trabas posibles. Y queda en evidencia, una vez más, la vergüenza de la instrucción practicada por el juez Del Olmo, al amparo de las instrucciones de la fiscal. Los hechos han dado la razón a quienes pusieron en entredicho la lamentable instrucción.
adam
Me adelanté a tu respuesta,
Están pillados en sus propias mentiras, sabías que el propio Sánchez Manzano contestó que a la pegunta de la asociación de Ayuda a las Víctimas que en su unidad es imposible que se haya podido contaminar porque no hay DNT.
Así que vayan olvidando todos lo de la contaminación con DNT en el laboratorio de los Tedax, porque este sujeto reconoce que no hay DNT en la unidad.
A no ser que sea también un “error” parecido a lo de la nitroglicerina de la Comisión de investigación.
Al señor “Usi”: ni frecuento mucho este blog ni entiendo demasiado de todo este desgraciado asunto, pero debo decirle que es usted bastante más gracioso cuando se pone serio y solemne que cuando quiere pasar por ingenioso. Otro misterio más para ustedes, a ver si lo resuelven.
Adam, lo que ocurre es que me he cansado de esperar tus respuestas. La primera, hace meses (sí, meses) ya que me prometiste responder a una enormidad de mentiras de los medios conspiranoicos que te iba mostrando (y no una vez). Después, has ido callando ante todo lo que te hemos ido diciendo sobre las tonterías que estás escribiendo. No es culpa mía si no tienes ni palabra ni argumentos.
Por cierto, para lo que no hace falta mucha inteligencia es para darse cuenta de que estoy de cachondeo, no de ironía. Porque de otra forma no puedo tomarme ya tus “argumentos” ni tu falta de palabra.
Tampoco hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que Tuppence te ha mostrado que se recogieron muchas muestras (sí, por ejemplo más de esa decena de tornillos que tú pedías), pero que pocas tenían restos del explosivo. Díme, Adam, ¿sabes si se pudieron localizar muchos restos de explosivo en los restos del 7-J, por ejemplo, o estás especulando de manera gratuita sobre este tema?
Olvidas, al hablar de contaminación, que lo que te hemos dicho mil millones de veces es que da igual de dónde provenga la contaminación, que hay infinidad de posibilidades, desde la fábrica hasta Mina Conchita. Eres tú quien ha negado entrar a considerar esto hasta que te has topado con la realidad. Igual que sigues evitando enfrentarte ante el hecho de que los expertos descartan el Titadyne por los efectos de la explosión, mientras que la Goma 2 ECO sigue siendo compatible con los resultados de los análisis, y que es la única explicación posible teniendo en cuenta todos los hechos conocidos.
Yeda, por favor, no empiece a poner sus habituales mentiras. Porque sí, es mentira que los peritos de la Guardia Civil digan que el DNT es parte del explosivo. De hecho, dicen literalmente que:
“El porcentaje en peso de dinitrotolueno respecto a los componentes mayoritarios es varios órdenes de magnitud menor y en la mayoría de los casos el contenido es porcentualmente semejante en todas las evidencias.
Además nueve de los explosivos intactos analizados presentan nitroglicerina, igualmente en cantidad de varios órdenes de magnitud menor que los componentes mayoritarios.
Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo.”
Repito el último párrafo:
“Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo.”
Es una nueva mentira de El Mundo (de esas que Adam me prometió que iba a comentar hace ya meses).
Por cierto, Adam, ya tienes los resultados de los análisis. Ahora te puedes repasar tu “científico” post:
http://adamselene.redliberal.com/Los%20peores%20bodegueros%20del%20mundo.html#comments
Y decir: ¿cómo cuadras todos los datos conocidos? Ánimo.
Saludos,
Usi.
Adam:
“Tuppence, ¿que cómo sé que las muestras recogidas fueron insuficientes? Pues porque todos los peritos que han participado en el análisis se han quejado de la escasa cantidad de material con la que han trabajado.”
Confirmo tu confusión con los términos. Los tedax son responsables de la recogida de soportes con muestras impregnadas. Sin embargo los tedax no son los responsables de la cantidad de muestra impregnada en cada soporte. De ésto la responsabilidad la tiene la Química y no me refiero a la tedaxa. Si los tedax recogieron 20 o 20000 soportes no lo sabemos, ni tú ni yo. Lo único que sabemos es que unos cuantos de aquellos soportes dieron positivo. Por eso yo no los llamo incompetentes, porque no puedo saber si lo fueron. ¿Tú sí?
¿Has contado ya los clavos? Son más de cuatro.
Adam: “Y no insista en la Goma 2 ECO de la Pipol y la EC de Mina Conchita, por Dios. ”
Hombre ¿y qué hago con ella? ¿la borro de mi mente como haceis vosotros? Ahí está y ahí seguirá.
Adam: “Es el perito de la científica el que afirma que la Goma 2 ECO se contaminó en el laboratorio de los TEDAX. NINGUNO de los peritos sostiene que los explosivos pueden corresponder a Goma 2 ECO contaminada antes del 11-M.”
No te preocupes, yo espero pacientemente a que se expliquen. La cuestión es que existen explicaciones alternativas, los peritos de la científica sólo apuntan una, los de la guardia civil no se mojan más que lo necesario y el resto de peritos supongo que explicarán la presencia de DNT y nitroglicerina debida a algún suceso paranormal, puesto que explicación científica no ofrecen ninguna.
Adam: “Sé que es duro haber seguido al ABC en lo de la contaminación en fábrica y encontrarse ahora con que teníamos razón los que decíamos que era una patraña absurda.”
Lamento tener que comunicarte que en este caso ABC iba un poco retrasado con respecto a mí. Puedes comprobar la fecha de mis post en DL, si quieres incluso la hora.
Adam: “Demostrarían algo de interés por conocer la verdad y menos amor propio si, en lugar de aferrarse a esos errores, los reconocieran y buscaran explicar lo que ocurrió a partir de datos y no de fabulaciones.”
Espero impaciente a que tu falta de orgullo te permita fabular cómo es posible que haya dinamita goma2ECO contaminada con DNT en el caso pipol. Sí, es una pena, ahí sigue, por más que no os guste.
Vaya por Dios, me retraso un rato y ya han llegado Tuppence y Usi a hacer trizas el artículo de Adam.
Pero bueno, ya que estoy aquí, lanzo una preguntita al aire: ¿alguien -que no sea Tuppence- puede dar una explicación a la presencia de ftalato de dibutilo en todas las muestras de los trenes (menos una)?
A mí, sin ser químico ni ná, se me ocurren 3 ó 4. Pero me temo que ninguna conduce al Titadyn, a ver si me ayudáis…
Esta frase de Adam:
«…han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan»
…describe de forma bastante exacta el tipo de labor que desarrolla en un juicio (civil, penal o contencioso) un perito de parte.
Entre creer que «los TEDAX» (así, en bloque) son o incompetentes o deshonestos, y creer que algunos peritos de parte (4 como máximo) intentan sacar argumentos de debajo de las piedras para defender lo que se les pide que defiendan (es más, lo que les pagan por defender), la opción no es dudosa para cualquier persona inteligente.
Yeda, antes de hablar yo me miraría bien los cromatogramas que presenta el famoso perito. Es que en el de la muestra M-1 hay unas bandas monísimas a la derecha que se corresponden con los ftalatos. Dicho de otra forma, ese cromatograma se parece más a una mezcla Goma2 ECO/EC que al titadyne.
Por cierto, si la goma2 ECO ha muerto ¿puedes decirme la marca comercial de un explosivo que tiene nitroglicol, dnt, nitratos y dibutilftalato? Es que yo no me sé ninguno.
Resumiendo, para quienes se creen que saben más que los peritos y aún no solicitan disculpas por los errores e intentos de enmarañar que usaron anteriormente, (y que siguen intentando esconderse):
LAS PRINCIPALES CONCLUSIONES
PERITO CON DNI 12.151.358-K
1.- «Observados los cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el cromatograma de M-1 [muestra obtenida en el tren de El Pozo] y el de la muestra intacta de Titadyn, que con el de la Goma 2 ECO».
2.- «[En el resto de los focos] Al haber sido lavadas [las muestras] con agua y acetona, es imposible precisar qué tipo de explosivo se utilizó».
PERITO CON DNI 1.457.157-S
1.- «La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita contaminada con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato».
2.- «El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO, porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo».
3.- «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN y NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».
PERITO CON DNI 22.411.749-C
1.- «La composición cualitativa de los focos y los resultados de la muestra M-1 no permiten identificar el tipo de material que explosionó en los trenes».
PERITO CON DNI 26.722.108-H
1.- «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado».
2.- «[...] Las dos conclusiones anteriores, teniendo en cuenta las limitaciones de las muestras analizadas, nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia, analizada en esta pericia, que a las muestras de Goma 2 ECO».
PERITOS DE LA GUARDIA CIVIL
1.- «En todas las muestras tomadas de explosión de la estación de Atocha, estación de El Pozo, estación de Santa Eugenia y calle de Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».
2.- «Con criterio científico, no es posible conocer ni el número ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo [...]».
PERITOS DE LA POLICIA
1.- «La contaminación ambiental explicaría que la muestra M-1, por sus buenas características adsorbentes, tenga actualmente tres componentes explosivos [DNT, nitroglicol y nitroglicerina], (en la analítica de 2004 no se detectó ninguno).
Para defender la versión oficial los peritos d ela científica han de arremeter y criticar a : LOS TEDAX, a los que acusan de haber usado envases permeables y de haber guardado las muestras en lugares contaminados.
Lamentable, lo único que tiene de positivo es que todos se desenmascaran, incluidos los que aquí han escrito defendiendo a la versión oficial de la goma2eco.
Yeda dijo:
“Estamos de enhorabuena, el juez (cada vez entendemos mejor porque quisieron por cuatro veces revocar su nombramiento) va a obligar a que los peritos defiendan en público sus conclusiones, lo que se hará en dos fases.
Más que difícil lo va a tener Alfonso Vega, el de la científica para demostrar contra el sentido común que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa.
Y en público lo tendrá que hacer, enfrentándose a los peritos, y en lenguaje científico.”
Lo mismo nos dijeron antes de la comparecencia de los peritos forenses que realizaron las autopsias de los suicidas de Leganés y ya ve, las patrañas de Del Pino y sus cuates al respecto yacen ahora arrumbadas en el basurero de la infamia, su destino natural.
Lo mismo va a pasar con este último clavo ardiendo al que se agarran. Con el agravante de tener que asistir a la repugnante comunión de intereses entre dos ¿acusaciones? y las defensas de tres de los acusados, entre las víctimas y sus supuestos verdugos.
Tuppence.
Lo siento, pero todas tus argumentaciones anteriores han perdido credibilidad.
No soy yo quien te voy a contestar porque no soy químico, me fió de los peritos.
Y tengo meridianamente claro que argumentos son creíbles y cuales van en contra del sentido común, como se acaba de demostrar en el informe. Él mismo se ha calificado.
Y para el que escribe con H,
Solo decirle que es un sinvergüenza y miserable, que insulta entre ellos a quien ha perdido un hijo en el tren de Atocha.
Bueno, Yeda, ¿cómo sienta comprobar que cuando le decíamos que en la pericial no iban a poder decir más que lo que dijo la tedaxa (no se puede determinar el nombre comercial de la dinamita)? ¿Ha dolido mucho comprobar que dijo la verdad?
¿Y qué tal le ha sentado comprobar que los peritos de la Guardia Civil, al contrario que afirma El Mundo, consideran el DNT como “ajeno a la composición del explosivo”?
Y Yeda, ¿cómo va a explicar lo del ftalato de dibutilo (que no contiene la Titadyne y sí la Goma 2 ECO) que ha aparecido por todas partes?
Saludos,
Usi.
Usi,
Aparte de escribir tonterías y de inventarse lo que no dicen los de la guardia civil, ha quedado desacreditado para cualquiera que lea sus comentarios en los hilos anteriores. NO tiene credibilidad ninguna.
Así que olvídese que le vaya a hacer algún caso.
Adam ya le ha respondido como se debe.
O sea, Yeda, que no tiene respuesta.
Los Guardias Civiles dicen, literalmente, “ajeno a la composición del explosivo”, hablando del DNT y la NG. Léalo, hombre.
Saludos,
Usi.
En serio, ¿tanto molesta comprobar que la tedaxa tenía razón cuando decía que no se podía determinar el nombre comercial? Ya sé que ustedes la acusaron de mentir durante años, pero, ¿tanto duele? ¿tanto, tanto, tanto?
Saludos,
Usi.
Yeda: “me fió de los peritos.”
No sabes yeda, cómo me alegra que digas esto, de verdad. Veo que por fin hemos llegado a un acuerdo. O sea, que tú ahora te fias de los peritos. Mira lo que dicen los peritos:
“Se considera de gran importancia el resultado de las pruebas analíticas realizadas sobre las muestras recogidas de los focos de las explosiones en el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y N.R.B.Q. de la Comisaría General de Información, por haberse realizado:
o Sobre las muestras adecuadas (muestras intactas no tratadas con anterioridad y recién tomadas).
o En el momento adecuado (en un periodo de tiempo corto tras su toma).”
¿Sabes lo que quiere decir eso? Que el análisis que vale es el de la tedaxa, que por cierto, siempre tuvo mi credibilidad.
Ah bueno, supongo que de estos peritos ya no te fias tanto ¿verdad?
Pues es la tedaxa la que te va a contestar.
Yeda dijo:
“Y para el que escribe con H,
Solo decirle que es un sinvergüenza y miserable, que insulta entre ellos a quien ha perdido un hijo en el tren de Atocha.”
Manido recurso éste de apelar a las víctimas cuando los argumentos no dan para más.
Lo cierto es que el Sr. Moris es dirigente de una asociación de víctimas que pide cientos de años de cárcel para los procesados y sin embargo actúa como una defensa más, tratando de desprestigiar a los testigos y peritos propuestos por el ministerio fiscal y el sumario del juez Del Olmo.
Lo cierto es que ahí tenemos al Sr. Moris trabajando codo con codo con los peritos nombrados por las defensas de Zouhier, Zougham y Gayhuom.
Esta es la verdad y no puede cambiarla por muy digno que se ponga.
Uys lo que he visto. Yeda, pero qué tramposo que eres. Lo que dice la guardia civil es esto:
“Podemos destacar las especiales características que presenta la M-1, polvo de extintor recogido del foco nº 3 de la estación del Pozo. Fundamentalmente porque por la gran superficie específica que presenta un polvo finamente dividido, lo hace idóneo para adsorber impregnaciones, y por la certeza que tenemos de que no esta lavada. En la evidencia se detecta dinitrotolueno, nitroglicol, nitroglicerina y nitratos. La bolsa contenedora en la que se recibe, no proporciona certeza de que los componentes detectados procedan del foco o de una adsorción producida a lo largo del prolongado tiempo de almacenamiento, habiendo quedado demostrado su transparencia. ”
Y esto:
“no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los focos para medir su contenido basal. ”
Que quiere decir que para ellos lo único que vale es el nitrato, lo que excluye el DNT.
Att. Yeda
Dice usted…
Yeda
“Están pillados en sus propias mentiras, sabías que el propio Sánchez Manzano contestó que a la pegunta de la asociación de Ayuda a las Víctimas que en su unidad es imposible que se haya podido contaminar porque no hay DNT.”
¿No fue cuando GB le dijo que haber como podía afirmar él eso si no era perito?
Por otro lado, una cosa es almacenar DNT y otra que tengan compuestos en cuya composición entre el DNT.
Por cierto, con o sin contaminación, los análisis de los focos siguen siendo compatibles con que se utilizara el explosivo que estaba en poder de los islamistas.
Así es la vida.
Cero07, no sé que tipo de persona es usted. Pero debe haber algo muy retorcido en su mente, a juzgar por lo que escribe de D. Gabriel Moris.
Moris es un padre al que le han matado a un hijo, y que quiere saber la verdad sobre el asesinato. Es un tipo inteligente e instruido, que ve incongruencias en lo que le han contado. Es un químico que comprueba que no hay una analítica en condiciones acerca de los explosivos.
Si a usted, a Tuppence o a todos los que vienen por aquí a explicarnos que “todo está dabuten” en todos lo relativo al 11-M, le hubieran matado a un hijo y se le presentara la oportunidad de participar, con sus conocimientos y experiencia profesional, en la resolución del crimen ¿actuaría con negligencia para desprestigiar a los peritos? ¿o aprovecharía la ocasión para hacer el mejor análisis de su vida, el más riguroso, el más preciso?
Bueno, estoy aburrida, así que he decidido hacer un buen fisking del post de Adam.
Adam: “- Tenemos un escaso número de muestras (de algunos focos no hay ni siquiera una, y del resto como máximo 4), y todas ellas de tan escaso peso que los ocho peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan poco material. ¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?”
Ya hemos visto que esto no es exacto. Que el número de soportes con impregnaciones que se recogieron es desconocido y que sólo podemos asegurar con certeza cual fue el número de soportes con impregnaciones que se guardaron, probablemente porque los que dan negativo se desechan. También hemos visto, y esta vez documentado por foto en el informe que hay que tener cuidado para no confundir:
- muestra = bolsa que contiene soportes con la muestra
- muestra = soporte con la muestra
- muestra = impregnación con alguna muestra de componentes del explosivo
Y que por tanto no es verdad que se recogieran cuatro tornillos, si acaso cuatro bolsas con varios tornillos (u otras piezas de diverso material). Y que la responsabilidad de los tedax está en recoger muchos tornillos, pero que no es responsabilidad de los tedax que no haya ningún tornillo con cinco gramos de explosivo adheridos (como exige uno de los peritos), sino que esto depende de la reacción de explosión.
Todos los peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan escaso material. Se comprende.
Adam: “- La mayor parte de esas muestras ha sido tratada, en su totalidad, para realizar análisis anteriores.”
Claro. Lo normal es que los tedax analicen las muestras para ver si tienen explosivos o no y así guardarlas (o no). Es que los tedax hacen los análisis de los vestigios post-explosión. ¿quizás preferiríamos que no los hubieran hecho? No sé cual es la objección a esto.
Adam: “El tratamiento supone una alteración importante, que afecta a la posibilidad de realizar nuevos análisis.”
Cierto, es que si no se tratan las muestras no se pueden analizar. Para analizar los compuestos químicos suele ser necesario diluirlos y por tanto extraer una cierta cantidad de sus soportes. Tampoco sé cual es la objección a esto.
Adam: ¿Por qué no se guardaron muestras sin tratar, de manera que se pudieran realizar otras pruebas en el futuro?”
Pues quizás porque el material era escaso y es muy dificil trabajar así. O lo que es lo mismo, los tedax tratan de hacer unos análisis lo más científicos posibles, por lo que es de cajón que cuantos más resultados positivos a ciertos componentes encuentren mayor acotación del explosivo utilizado alcanzarán, o sea, la identificación será mejor. ¿O quizás preferíamos que el análisis de los tedax fuera más indeterminado?
De todas formas y como ya he dicho se preservaron soportes sin tratar en su totalidad, es decir y por las características de dichas muestras, que sólo se extrajeron compuestos de ciertas secciones , quedando el resto de secciones con los compuestos originales. Son las muestras M-6-12-A y M-6-13-A, recogidas en El Pozo y Santa Eugenia. Esto depende obviamente del soporte, si se puede cortar sin cargarte la muestra se corta, si no, pues no. La responsabilidad de que no haya más muestras que den positivo para compuestos explosivos y que se hayan podido cortar o subdividir previamente tampoco creo que sea de los TEDAX, sinceramente.
Adam: “Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX. ¿Guardan los TEDAX los explosivos en su laboratorio en tales condiciones que permiten que sustancias como el DNT y la Nitroglicerina se evaporen y alcancen tal proporción en el aire del laboratorio que atraviesan una caja de cartón y una bolsa de polietileno? Si las bolsas de polietileno son porosas y permiten que el contenido se contamine por cualquier sustancia que se encuentre en el ambiente, ¿por qué los TEDAX guardan las muestras en dichas bolsas? ¿No disponen simplemente de recipientes de cristal?”
Bien, este es el quid de la cuestión en el que pierdo credibilidad, según yeda (pese a haber sido la primera en este blog en informar de que el polietileno es permeable a vapores orgánicos). Por partes:
- Sí, las bolsas de polietileno son permeables a nitroglicol, nitroglicerina y DNT. En la pericial se ha hecho una comprobación y existe numerosa literatura sobre este hecho y sobre el hecho de que en presencia de sustancias volátiles componentes de explosivos se producen muchas contaminaciones cruzadas, a través de bolsa de cajas y de mil cosas más. Sólo hay que buscar un poco.
- Los peritos de la científica apuntan, pero no demuestran. Según mi criterio la contaminación durante la custodia es cierta y real, pero no se puede demostrar en todos los casos y es la única explicación plausible sólo en algunos. Entre otras cosas ninguno de los vestigios de los focos (bueno, excepto el famoso polvo del extintor), tiene nitroglicerina.
Sin embargo de afirmar esto a afirmar que es una negligencia por parte del tedax va un trecho.
1. Algunas contaminaciones ambientales son inevitables. Por ejemplo, puede ser inevitable que algo que ha estado en contacto con la tierra se contamine con DNT, según qué tierra.
2. Algunas muestras no se pueden guardar en botes herméticos, o guardarlas en botes herméticos debería ser muy ien valorado frente al riesgo que esto genera.
- El estudio de la muestra M-3 para comprobar si tenía DNT en 2004 no es concluyente. Lo único que concluye es que ahora se ve y antes no, pero no es imposible que antes no se hubiera visto. Es lo que tiene que en el mismo cromatograma se analice un compuesto cuya proporción te da un área de 20000 frente a un compuesto que de ta un área de 2: que el de área 2 se puede confundir con la línea base. Vamos, que no siempre sale, porque es 10000 veces menos abundante. Por eso digo que no es concluyente. Espero que lo entiendas, yeda, esto lo expliqué hace mucho. No se debe trabajar en los límites de detección, cualquiera lo sabe. Por tanto no se puede demostrar que la Goma2ECO no tuviera DNT con anterioridad. Por cierto, el DNT no se buscó en 2004, se buscó solo nitroglicol, con HPLC. Y hay goma2ECO contaminada con DNT por ahí.
- El análisis de tres cartuchos de goma2ECO de fabricación posterior a los utilizados en el atentado no demuestra ni por asomo que la contaminación en fábrica es imposible y que no se haya producido jamás de los jamases.
Adam: “- Se ha negado a los peritos la posibilidad de visitar el laboratorio de los TEDAX para comprobar las circunstnacias en las que se almacenan las muestras, y averiguar de qué fuentes de DNT y nitroglicerina pudo partir la contaminación. ¿Por qué, si no hay nada que ocultar?”
Supongo que porque esto el que lo tiene que autorizar, ordenar o lo que sea es el juez, no un perito de parte que nadie sabe de dónde ha salido.
Adam: “- El agua y la acetona con las que se lavaron las muestras, que contenían restos de las sustancias componentes de los explosivos, fueron desechadas. ¿Por qué? Sabiendo que no habían dejado muestras sin lavar, y sabiendo lo dificultoso que sería hacer un análisis futuro a los restos lavados ¿por qué no conservar el agua y la acetona, para permitir nuevos análisis?”
Bueno, sí que habían dejado muesras sin lavar, también fue dificultoso para ellos, la conservación en solventes extraños a la muestra no te asegura su integridad, mira cómo están las que han estado protegidas frente a la humedad…En fin. Espero que estos de ahora sí que lo hayan guardado, por cierto. Te imaginas que no? Qué punto.
Y ya. De las conclusiones no voy a decir nada más, lo que me parecen ya lo he dicho antes.
Y ahora mi conclusión del informe de marras. Que se han hallado componentes de las dinamitas y que no se puede signar la marca comercial de una dinamita que ha sufrido reacción de explosión.
¿Qué concluyes tú del informe Adam? Me refiero a hechos químicos, claro.
Un saludo.
Adam: “Si a usted, a Tuppence o a todos los que vienen por aquí a explicarnos que “todo está dabuten” en todos lo relativo al 11-M, le hubieran matado a un hijo y se le presentara la oportunidad de participar, con sus conocimientos y experiencia profesional, en la resolución del crimen ¿actuaría con negligencia para desprestigiar a los peritos? ¿o aprovecharía la ocasión para hacer el mejor análisis de su vida, el más riguroso, el más preciso?”
¿He insinuado yo algo del Sr. Moris en algún momento?
Gracias por las disculpas. Aceptadas.
Adam, ni voy a entrar siquiera en lo que has escrito sobre el señor Moris, porque es demagogia pura (y no, no adelantes nada de lo que pienso yo). Simplemente, ¿vas a responder a todo lo que se te ha dicho o vas a esconderte una vez más (meses, recuerda, que lo prometiste)?
Saludos,
Usi.
Por cierto, Adam, ¿recuerdas cuando defendías que los Tedax se saltaron los protocolos al hacer ellos los análisis? ¿y cuando decías que no se molestaron en averiguar realmente qué había explotado? ¿Vas a rectificar estas falsas acusaciones? ¿Y cuando decías que los GEO asaltaron el piso de Leganés (también falso)? ¿Y que lo habitual era que lo grabaran en vídeo? ¿Sigo con la lista de afirmaciones falsas que has hecho?
Díme, Adam, ¿hay alguna explicación que no atente tu honorabilidad y tu integridad de por qué no has rectificado ninguna de estas acusaciones, de por qué no has cumplido la palabra que diste en su momento y de por qué no respondes a quienes se han tomado la molestia de escribirte respondiendo a tus preguntas?
Saludos,
Usi.
Por cierto, Adam, ¿recuerdas cuando defendías que los Tedax se saltaron los protocolos al hacer ellos los análisis? ¿y cuando decías que no se molestaron en averiguar realmente qué había explotado? ¿Vas a rectificar estas falsas acusaciones? ¿Y cuando decías que los GEO asaltaron el piso de Leganés (también falso)? ¿Y que lo habitual era que lo grabaran en vídeo? ¿Sigo con la lista de afirmaciones falsas que has hecho?
Díme, Adam, ¿hay alguna explicación que no atente tu honorabilidad y tu integridad de por qué no has rectificado ninguna de estas acusaciones, de por qué no has cumplido la palabra que diste en su momento y de por qué no respondes a quienes se han tomado la molestia de escribirte respondiendo a tus preguntas?
Saludos,
Usi.
¿Y por qué aparece Ftalato de Dibutilo (DBP) en la muestra de Titadyn (procedente de la “caravana de la muerte de ETA)? (página 151 del informe)
-Respecto a los Ftalatos en general y DBP en particular:
http://www.greenfacts.org/es/ftalatos/dbp-dibutyl-phthalate/index.htm
“2. ¿En qué se emplea el DBP?
El DBP se produce desde hace más de 40 años. En 1998, se producían cerca de 26.000 toneladas al año en la Unión Europea, pero (al contrario que el DIDP y DINP) su producción está disminuyendo. Al igual que el DIDP y el DINP, se emplea principalmente como plastificante en el PVC que se usa para fabricar películas plásticas, productos revestidos, revestimientos de suelos, techos, revestimientos murales, mangueras, tuberías, cables, suelas de zapato moldeadas por inyección, automóviles y selladores. Se emplea también en productos sin PVC como adhesivos, selladores, pinturas, tintas de impresión, lubricantes, esmaltes de uñas, perfumes, aerosoles (como agente para mantener los sólidos en suspensión) y en antiespumantes.”
El Ftalato de Dibutilo es un plastificante usado en la fabricación de bastantes productos de uso común. En los vagones hay plásticos, pintura, etc…
-Guardia Civil respecto a Explosivos INTACTOS (explosivo no explosionado de mochila, Kangoo, AVE…)(página 210 del informe):
“El porcentaje en peso de dinitrotolueno respecto a los componentes mayoritarios es varios órdenes de magnitud menor y en la mayoría de los casos el contenido es porcentualmente semejante en todas las evidencias.
Además nueve de los explosivos intactos analizados presentan nitroglicerina, igualmente en cantidad de varios órdenes de magnitud menor que los componentes mayoritarios.
Todo ello nos lleva a pensar que estos componentes minoritarios son ajenos a la propia composición del explosivo.”
Se refiere a la presencia de DNT en los explosivos INTACTOS, que por ser minoritaria lleva a pensar que es ajena al explosivo.
-Perito con DNI 1457157-S respecto a la presencia de Nitroglicerina en el polvo de extintor (muestra de un FOCO de explosión) y en los explosivos INTACTOS (página 197 del informe)
“La presencia de que se indica en algunas gomas en esta pericia es prácticamente del mismo orden de magnitud que la de su concentración en la muestra del foco. Pero estos datos no son comparables, porque la concentración que se registra en el foco proviene de una dinamita que ha explotado y de la que la mayor parte de sus componentes ha desaparecido. Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o “contaminación” de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental. Sabemos que en las explosiones las reacciones químicas no son completas, pero no son tan incompletas como para que una sustancia extremadamente reactiva como la nitroglicerina se mantenga intacta, es decir a la misma concentración que en la dinamita, después de la explosión.
La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita “contaminada” con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato.”
Está bastante claro.
-Respecto al experimento de las bolsas de polietileno (página 162 del informe):
“Tanto las muestras como los controles fueron mantenidos durante el experimento a temperatura ambiente.”
No dice que se mantuviera la misma presión atmosférica dentro y fuera de las bolsas en el experimento.
(página 162 del informe):
“Además habrá que considerar el lugar de almacenamiento en que han estado, puesto que si tuviera una atmósfera rica en componentes explosivos, a lo largo del tiempo, se llegaría a una situación de equilibrio entre el interior y el exterior de las bolsas”
Suponiendo que las bolsas de polietileno sean más o menos “permeables” a ciertos componentes (dependendo del tamaño de las moléculas del componente y del “poro”), modificando la presión atmosférica entre el interior y el exterior de las bolsas se consigue “arrastrar” componentes de dentro a fuera o de fuera a dentro hasta que se vuelvan a equilibrar las presiones entre el interior y el exterior de las bolsas. Los componentes irán desde donde haya más presión hasta donde haya menos. En el experimento que realizaron algunos peritos se consiguió que algunos componentes salieran de las bolsas de las muestras… ¿se hizo a igual presión atmosférica dentro y fuera de las bolsas? Lo dudo…. ¿Donde está el experimento en el que los componentes entran en las bolsas contaminando las muestras?
Saludos.
Att. Yeda
He visto que ponía por ahí…
“Tuppence,
Mucho más increíble, es que después del análisis donde se descartan todos los argumentos de contaminación que defendisteis aquí mismo y en tropel, entréis, e intentéis dar lecciones con ese aire de superioridad.”
La verdad es que en el informe no se descartan argumentos de contaminación anteriores a la custodia de las muestras. Demostrada la posibilidad de contaminación en ese momento cualquier estudio retrospectivo resulta inútil
Yeda
“Vuestros comentarios quedaron escritos para quien quiera comprobar que todos los argumentos que utilizasteis para argumentar sobre la contaminación en fábrica y después en mina, y de la goma2ec, no son ni siquiera aceptados por la científica y han quedado desmontados. Muchos circunloquios y alambicados razonamientos que se acaban de demostrar falsos, como lo defendía el sentido común, así que vuestra credibilidad ha bajado varios enteros.
A alguno para contestarle bastaría con repetirle lo que escribió, “hechos…”.”
¿Es usted el mismo Yeda que dijo que la explosión de los artefactos que se intentaron desactivar el día 11 fueron explosiones provocadas? ¿El que dijo que Jamal Ahmidam mantenía excelentes relaciones con ETA? ¿Qué se le encontraron a un islamista los teléfonos de jefes de ETA y la fórmula de un explosivo utilizado por ETA? ¿Qué la fiscal había ocultado al juez la historia de las llamadas de la viuda del Chino? ¿Qué el PSOE había ascendido a SM a la jefatura nacional de los TEDAX? Etc…
¿No tiene nada que decir sobre su propia credibilidad?
Curioso.
Yeda
“Con respecto a una afirmación que he leído sobre la famosa muestra M-1 correspondiente a un resto de polvo de extintor que los Tedax recogieron en El Pozo y que los policías no lavaron -como hicieron con el resto de las pruebas- con agua y acetona. No es del todo verdad que esté fuese analizado en su día, puesto que no existe constancia de los resultados.”
¿Qué no existe constancia?
Yeda
“Lo único que conocemos es que el análisis realizado en 2004 no nos lo dieron íntegramente, sino que lo falsearon, ya que es imposible que el polvo rosáceo se contaminara milagrosamente para dar la misma proporción de componentes que el Titadyne. La hipótesis más benévola respondería a una actuación en que la tedaxa envió a la P Científica 3 muestras, diciéndole que quería una comparativa entre la muestra M2 y la M3 (kangoo y patrón) y que la muestra M1 (sustancia pulverulenta rosa) era probablemente polvo de extintor.”
Pues venga, denuncie a los peritos 9, 47 y 11 que fueron quienes analizaron la muestra M-1. Por cierto, esos números de suenan de algo…
Eso de que “de la misma proporción de componentes que el Titadyne” es, simplemente, falso: No es verdad. Recordemos la composición de M-1 –en cuanto a sustancias “relevantes”:
Que en la muestra identificada como M-1 se ha encontrado: 0,08% de
Dibutilftalato (DBF); 0,034% de Nitroglicerinal (NG); 0,0022% de
Dinitrotolueno (DNT) y 0,014% de Dinitroglicol (EGDN). Queriendo
Vaya, Dibutilftalato ¿Cómo puede una muestra que tiene este componente -que no forma parte del Titadyne- tener la misma proporción de componentes del Titadyne?
Un caso interesante, sin duda
Yeda
“Este hecho hace que el proceso de análisis esté dirigido, que vayan directamente a analizar si se trata efectivamente de Sulfato amónico y Fosfato Diácido. Porque esos son los componentes de cualquier extintor de polvo. Siempre. La PC analiza ese polvo buscando esos compuestos, y no otros. Los componentes del extintor son sales inorgánicas que se analizan por métodos distintos a si buscas compuestos orgánicos explosivos.”
Bueno, es sencillo. Los peritos declararán en pocos días, ellos dirán si lo único que hicieron fue comprobar si la sustancia tenía los componentes de “polvo de extintor”.
Yeda
“Por cierto, adam, si se recogieron vestigios y restos, los tedax así lo han declarado durante el juicio, quién tendrá que responder sobre ellos será a quien se dejó su custodia, señor Sánchez Manzano.”
Quien dijo que se habían recogido muchas muestras. Que todas ellas resultasen válidas a efectos de análisis es otra cosa.
Yeda
“Ha sido muy interesante también la declaración de la forense encargada Dña Carmen Baladía, que afirmó que en una bolsa se fue rellenando con restos de ropas de los heridos y cuerpos. ¿Dónde está esa bolsa? Es fácil imaginar dónde.”
Supongo que incinerada o algo parecido.
“Como muestra de un foco de Téllez tenemos exclusivamente un trozo de clavo.”
¿De cual?
Yeda
“Adam, un apunte adicional, “- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX.”
Es importantísimo que hasta los peritos de la guardia civil, sostengan que el DNT es un “componente” del explosivo que estalló el 11-M. Porque ipso facto descartan sin tener que escribirlo, la goma2eco.”
Lo que es importantísimo es resaltar que lo que dice usted no es cierto. Los peritos de la GC señalan expresamente …
“Es por todo ello que, con criterio científico, no es posible conocer ni el
número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las
explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base
nitrada, y aún con riesgo, puesto que los niveles de nitratos y en algún caso
nitritos detectados, carecen de blanco analítico de las zonas próximas a los
focos para medir su contenido basal.”
Esta es la conclusión
En fin…
Yeda
“Y con respecto a las jugosas conclusiones de los peritos de parte:
Tres de los 4 peritos de parte se inclinan por señalar que el Titadyn, usado habitualmente por ETA, es el explosivo que más se asemeja a los resultados obtenidos.
Uno de los peritos Gabriel Moris, químico, y además padre de un hijo de 32 años que murió en el tren de Atocha, responde a la inverosímil contaminación de Alfonso Vega (el de científica nombrado por Santano el imputado y procesado por falsificar informes policiales en el 11M,
«Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o ‘contaminación’ de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental».
Gabriel Moris para afirmar lo anterior parte de las conclusiones en su escrito: “«El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de los focos analizados, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo». Y concluye: «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».”
Tan pronto como el Sr. Morris, o usted, me diga que explosivo incluye entre sus componentes. todo lo que ha señalado y el dibutilftalato podremos empezar a acercar posturas. Para no ponerlo difícil yo voy a darle una respuesta: el que tenían en su poder los islamistas según estos mismos análisis. Venga, dígame usted otro.
Yeda
“Otro de los peritos, que se inclina por la titadyn, Carlos Romero, razona de la manera siguiente:
“Insuficientes muestras, lavadas con agua y acetona, falta de explicaciones científicas sobre la existencia de DNT, pruebas destruidas, sin restos de solutos utilizados en los lavados, no presencia del director de la fábrica de explosivos, falta de resultados positivos de contaminación, cadena de custodia de las muestras”
Romero, otro de los peritos que se decanta por la posibilidad de que el explosivo empleado fuera Titadyn, razona su análisis con la aportación de una serie de pruebas que explica así: “Adjunto los cromatogramas firmados por mí [...] obtenidos en el equipo de cromatografía Agilent, en donde se muestran los comparativos de la muestra Goma 2 ECO de Maxam, [la fábrica que produce la Goma 2 ECO y que anteriormente se llamaba UEE] y la Titadyn comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1” Y «Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta del Titadyn que con el de la Goma 2 ECO».
Otro de los peritos, el tercero que se decanta por el Titadyn, y que rechaza la Goma 2 ECO: «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado». Y concluye: «Las limitaciones de las muestras analizadas nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia que a las muestras de Maxam, analizadas igualmente en la misma».”
¿Y no es curioso que ninguno se atreva a asegurar que es imposible que se utilizase la GOMA 2 ECO o que sea seguro que se utilizase Titadyne? Si está tan claro ¿Por qué ninguno lo afirma?
Yeda
“Estamos de enhorabuena, el juez (cada vez entendemos mejor porque quisieron por cuatro veces revocar su nombramiento) va a obligar a que los peritos defiendan en público sus conclusiones, lo que se hará en dos fases.
Más que difícil lo va a tener Alfonso Vega, el de la científica para demostrar contra el sentido común que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa. ”
Vaya, osea que la “teoría” de la contaminación en fábrica no ha sido olvidada y rechazada por todos.
Yeda
“Y en público lo tendrá que hacer, enfrentándose a os peritos, y en lenguaje científico.
Muerta está la goma2eco. Algunos tendrán que explicar porque aparece en la kangoo, en la mochila falsa, en el chapucero atentado el ave del Mocejón, el día anterior a la explosión de Leganés, (también con goma2eco). Lo que es increíble es que aún estemos divagando tres años después sobre el explosivo que mató a tantas personas, porque no quisieron que supiésemos, y pusieron todas las trabas posibles. Y queda en evidencia, una vez más, la vergüenza de la instrucción practicada por el juez Del Olmo, al amparo de las instrucciones de la fiscal. Los hechos han dado la razón a quienes pusieron en entredicho la lamentable instrucción.”
Los hechos han dado la razón a quienes mantuvieron desde el principio que no era posible signar la marca comercial de un explosivo detonado. Lo señalan expresamente todos los peritos, no se trata de un problema de muestras; o se localizan restos sin detonar o no se puede identificar la marca comercial ¿Quién dijo eso hace mucho tiempo? Lo asombroso es que, conteniendo el informe esa mención expresa tenga alguien todavía el valor de decir que “estamos divagando sobre el explosivo porque no se quiso saber”. No, estamos divagando porque no es posible determinar la marca comercial de una explosivo detonado… y porque han querido creer durante tres años que quien les decía eso les mentía. Bien, ahora se los dice también le Sr. Morris ¿Se lo creerán finalmente?
Ah, los peritos de parte tendrán la interesante labor de explicar la presencia de los dibutilftalatos en los focos y la compatibilidad de esa presencia con su “querencia” por el Titadyne
Att. Cinderella
Dice usted…
Cinderella
“¿Y por qué aparece Ftalato de Dibutilo (DBP) en la muestra de Titadyn (procedente de la “caravana de la muerte de ETA)? (página 151 del informe)”
Porque existe una errata en esa página. Si revisa todas las ocasiones en las que los peritos identifican los análisis del Titadyn de la “caravana”, comprobará que no se menciona el DBP en ninguna de ellas.
Cinderella, me alegra muchísimo que entre a hablar de contaminación, de verdad que muchísimo. Así que parece que al final eso de la contaminación no es ninguna tontería.
Sobre esto:
“Se refiere a la presencia de DNT en los explosivos INTACTOS, que por ser minoritaria lleva a pensar que es ajena al explosivo.”
No, se refiere a la nitroglicerina en los explosivos intactos. Respecto al DNT, no:
Saludos,
Usi.
No, tengo que rectificar ese último mensaje, efectivamente es cuando se habla de explosivos intactos.
Saludos,
Usi.
Att. Yeda
Disculpe, al releer he visto que he puesto:
“¿Y no es curioso que ninguno se atreva a asegurar que es imposible que se utilizase la GOMA 2 ECO o que sea seguro que se utilizase Titadyne? Si está tan claro ¿Por qué ninguno lo afirma?”
Cuando uno de los peritos sí lo afirma. Tenga por hecha la oportuna rectificación. Uno de ocho.
¿Ve? Cuando me equivoco, lo reconozco.
Un saludo
“Está bastante claro.”
Desde el punto de vista de algún perito de parte, efectivamente, está todo clarísimo: fue Titadyn, ¡y vale ya!
Los demás se mantienen en parámetros científicos y mucho más prudentes…
Por cierto, Yeda, o Adam, ¿podríais darnos alguna explicación a la presencia de ftalato de dibutilo en casi todas las muestras de los trenes? Es que no me acaba de casar con el Titadyn de marras, será por mi ignorancia en temas de Química…
Att. Yeda
Disculpe, al releer he visto que he puesto:
“¿Y no es curioso que ninguno se atreva a asegurar que es imposible que se utilizase la GOMA 2 ECO o que sea seguro que se utilizase Titadyne? Si está tan claro ¿Por qué ninguno lo afirma?”
Cuando uno de los peritos sí lo afirma. Tenga por hecha la oportuna rectificación. Uno de ocho.
¿Ve? Cuando me equivoco, lo reconozco.
Un saludo
El informe firmado por Sanchez Manzano y la Tedaxa no tiene valor probatorio pues incumple la Lay de Enjuiciamiento Criminal, que dice que los informes químicos deben ir firmados por al menos dos peritos químicos… y Sanchez Manzano NO es perito químico. Además, si se hicieron esos análisis (el hecho de que la gran mayoría de las muestras de los focos fueran lavadas con agua y acetona indica que sí se hicieron) no consta la relación de componentes por ninguna parte ¿donde la han ocultado? ¿se equivocó Sanchez Manzano cuando dijo en la Comisión del 11m que habían encontrado nitroglicerina… o dijo la verdad en ese momento?
Los componentes hallados en la muestra M-1 (muestra que no se lavó con agua y acetona) son más coherentes con el Titadyne que con la Goma 2 ECO.
La gráfica del cromatograma muestra que lo hallado en la muestra M-1 tiene más similitud con el Titadyn que con la Goma 2 ECO.
Pues va a ser que no es Goma 2 ECO.. y valeyá
“¿Ve? Cuando me equivoco, lo reconozco.”
Anda, me acaba de pasar lo mismo
Por suerte, somos diferentes. También en eso
Saludos,
Usi.
Y por favor, basta de ridiculeces: si los conspiradores pusieron Goma 2 ECO por todas partes, ¿por qué leches no pusieron sus componentes en los resultados de los análisis? ¿O por qué no salió la tedaxa inventándose esos componentes cuando la citó Del Olmo? ¿O si sabían previamente con qué iban a atentar, por qué no pusieron ese explosivo por todas partes?
¿No os dáis cuenta de que es ridículo? Con los hechos conocidos, sólo hay una posibilidad: Goma 2 ECO de Mina Conchita (a lo sumo, se puede especular con la posibilidad de que hubiera también algo de EC).
Saludos,
Usi.
Cinderella:
Siento informarte, espero que no para tu desconsuelo, que el informe de marras ha sido admitido como prueba.
Es posible que las partes lo pongan en cuestión por cuestiones formales similares a las que señalas. Y es posible que el tribunal tenga en cuenta, al respecto, que los informes periciales emitidos por laboratorios oficiales, como lo es el de los TEDAX, sólo necesitan la firma de un perito o del jefe del laboratorio.
Como te podría explicar Tuppence, los restos de una explosión no ofrecen una lista diáfana de componentes en la TLC, pero sí permiten discernir claramente a qué familia de compuestos pertenecen las sustancias detectadas. Este hecho ofrece la posibilidad de descartar en escasas horas familias enteras de explosivos que los 8 peritos habrían tardado meses en determinar.
Los componentes hallados en la muestra M-1 con más coherentes con una mezcla de Goma-2 ECO y Goma-2 EC que con el Titadyn. No digo que provengan de semejante mezcla, sólo te hago notar ese hecho.
¿Me aventuro demasiado si sugiero que jamás has comparado ningún cromatograma, no ya con otro, sino ni siquiera con una mancha de Rorsach?
Pues va a ser que, según los últimos análisis, es dinamita o un explosivo de base nitrada y, ahora sí, ¡vale ya!
Saludos.
Usi, si realmente los islamistas hubiesen atentado con Goma 2 ECO lo lógico habría sido que hubiesen usado Goma 2 ECO para todo, también para los trenes… La policía habría mostrado los informes de los análisis detallando los componentes hace mucho tiempo, no habría necesidad de falsificar informes, no habría necesidad de hablar de “contaminaciones” (de DNT, en fábrica, en Mina Conchita, de Nitroglicerina, en bolsas, en almacenes de los TEDAX). Todo habría sido más fácil y natural (incluso el comportamiento de ciertos policías), habría sido menos enrevesado… pero con todo esto que se ha visto muchos pensamos que hay “gato encerrado” respecto a muchas cosas.
Una cosa más… el que los explosivos dentro y fuera de los trenes sean diferentes podría indicar que ha habido dos autorías (o dos manos diferentes). Unos cometieron el atentado… otros pusieron pruebas falsas. Y no necesariamente debían conocerse entre sí… aunque es posible que los segundos sí supieran que iba a pasar algo.
Saludos.
Bueno, Cinderella, el problema es que los explosivos que se hallaron fuera de los vagones son compatibles con los que explotaron dentro de los vagones.
Nos queda un camino interminable hasta llegar al Titadyn. Nos falta, por ejemplo, Titadyn fuera de los vagones que nos ayude a meterlo en los vagones. ¿Una ayudita?
Mangeclous, el informe habrá sido admitido como prueba, pero no aporta prácticamente nada. No me desconsuela, tranquilo.
A mí no me parece coherente la mezcla de Goma 2 ECO con Goma 2 EC, por el tema de las fechas en que la Goma 2 EC dejó de fabricarse, su caducidad y su poca presencia en Mina COnchita.
Además… si realmente mezclaron Goma 2 ECO y Goma 2 EC ¿sólo lo hicieron para el explosivo de los trenes?¿por qué no existe tal mezcla en la mochila, la Kangoo, etc?
¿Por qué no coincide la relación de componentes de los análisis de los explosivos de fuera de los trenes incluídos en el Auto del 10 de Abril de 2006 con los actuales, en los que ahora aparecen componente que antes no aparecían y desaparece otro que antes sí aparecía? ¿Por qué los “nuevos” componentes se “parecen” más a los de la Operación Pipol, otro informe firmado por Sanchez Manzano?
Muy raro me parece todo esto…
En fin… vosotros seguid pensando lo que querais. Para vosotros nosotros somos “conspiranoicos”, para nosotros vosotros sois “contamina-noicos”
Saludos.
“Y por favor, basta de ridiculeces: si los conspiradores pusieron Goma 2 ECO por todas partes,”
De lo que acusas, perpetras
Eso te califica como basura. Espero que lo captes.
“Por cierto, para lo que no hace falta mucha inteligencia es para darse cuenta de que estoy de cachondeo, no de ironía. ”
Jajajajajajajajajajajajaja
Joer, eres un progre acabado. Buscas cachondeo y ni siquiera te sale ironía ¡y no se entera nadie! Pero el problema es que resulta que eres demasiado listo.
juas.
“¿Y qué tal le ha sentado comprobar que los peritos de la Guardia Civil, al contrario que afirma El Mundo, consideran el DNT como “ajeno a la composición del explosivo”?”
Sigues mintiendo. Lo que nos preguntamos ahora es con qué está amenazando a los peritos Zapatero, el que pactaba con ETA a la vez que decía lo contrario a los españoles.
Qué conspiramoicos somos, que vemos capaz a un anormal sin principios como Zapatero de amenazar a la gente para que se ciña a la verdad oficial.
Esto se os hunde, progres.
Vuelvo a entrar y sigo sin leer de los defensores de la versión de la fiscal construida exclusivamente en la goma2eco, ninguna disculpa de todos los errores, mentiras y tergiversaciones que han escrito sobre los explosivos en los hilos anteriores. Por solo hablar de explosivos, así que la respetabilidad y credibilidad del resto de los comentarios está contaminada, per secula seculorum..
Debe ser esta la razón del porqué el número de entradas de su página web de referencia es insignificante comparada con los 2 millones del mes anterior y los 2.400.000 del mes último del la bitácora de Luis del Pino.
Imagino que para los aún defensores de la fiscal, ha de ser tremendamente cansino y desesperante, que la gente no se crea las manipulaciones y dejen de entrar en sus páginas, y tengan que acudir en tropel a seguir con su estrategia contra viento y marea en otros lugares virtuales.
Tuppence,
Cuando habló de peritos naturalmente me refiero al informe de explosivos, y doy mucha más credibilidad a los de parte independientes, junto con los de la guardia civil, que dejan meridianamente claro que no explotó goma2eco en los trenes, (en intactos y en Leganés nadie discute que es goma2eco), que a los nombrados por un procesado por falsificación llamado Santano.
Es evidente que no explotó goma2eco en los trenes, por muchas vueltas que se le dé, las conclusiones mayoritarias de los peritos así lo afirman, incluidos las de la guardia civil que de los análisis de los restos de las explosiones en los trenes confirman el hecho que los porcentajes encontrados del DNT es un componente del explosivo, ergo no puede ser goma23eco.
Ahora falta solo poner nombre al explosivo que explotó. La maniobra de manipulación, de alteración de las pruebas, y de ocultación de las muestras de los focos, ha conseguido que no se pueda identificar fehacientemente el explosivo que explotó en los focos, pero sí que se ha podido descartar el que no explotó, la goma2eco. Y de los indicios que no estuvieron manipulados varios peritos de sus análisis concluyen que señalan a la titadyne.
Veremos si el juez le exige a Vega el de la científica de santano que entregue los resultados de sus análisis del 2004. Y que si se atreve a mantener que existió contaminación ambiental permita que el resto de los peritos entren en los laboratorios. A ambas actuaciones se ha opuesto categóricamente cuando le han sido requeridas. Naturalmente.
La bajeza que algunos además han dejado escrito criticando a uno de los peritos, que perdió a su hijo en el atentado del 11M, solo ha demostrado la falta absoluta de moralidad de los que se han atrevido a escribir aquí.
No persiguen la verdad, ni siquiera matar al mensajero, la baja estofa les viene de lejos.
Cinderella: “¿Y por qué aparece Ftalato de Dibutilo (DBP) en la muestra de Titadyn (procedente de la “caravana de la muerte de ETA)? (página 151 del informe)”
Obviamente es una errata. Para comprobar ésto no es ni siquiera necesario repasar todo el informe y comprobar que no se menciona ninguna cantidad de ftalato en el titadyn por parte de ninguno de los peritos, lo que podría corresponder a un olvido. Para comprobar ésto sólo es necesario mirar el cromatograma de gases del titadyn. No hay ftalato en la muestra de titadyn. Lo siento.
yeda es obvio que no has entendido nada.
Todos los peritos del informe concluyen que no se puede determinar la marca de la dinamita que explotó, todos, menos los de la guardia civil que dicen que ni siquiera se puede decir científicamente que sea dinamita. Todos yeda, lo siento. El hecho de que unos peritos (los independientes de parte, juas) se inclinen por la marca de dinamita que por el motivo que sea les viene bien sólo informa de la objetividad científica de éstos peritos de parte, que es nula. Sí, también la de Moris, lo lamento. Y si quiere Adam podemos ir mirando párrafo por párrafo y resaltando las inconsistencias químicas de las conclusiones de este señor. No es necesario entrar en sus motivaciones, a mí me dan igual, sinceramente. Porque los otros peritos, de los que tú no te fías, no se inclinan porque científicamente es imposible inclinarse a menos que se utilicen subterfugios como “si hay DNT no es goma2ECO”. Pues mira “si hay ftalato no es titadyn”. ¿Ves qué facilito era que se inclinaran por la goma2ECO? Y no lo hacen,. Podías preguntarte porqué.
Lo siento yeda, pero no se puede saber científicamente qué fue lo que estalló en los trenes. Sólo se puede saber que fue dinamita.
Está bastante claro porqué te fias sólo de los peritos de parte. Exactamente por el mismo motivo por el que Adam prefiere pensar que los tedax son deshonestos. Una lástima, el informe que vale, el bueno de verdad, el que va a tener en cuenta el tribunal, es el de la tedaxa.
Adam,
¿Qué explotó en los trenes?
Tuppence: “Obviamente es una errata. Para comprobar ésto no es ni siquiera necesario repasar todo el informe y comprobar que no se menciona ninguna cantidad de ftalato en el titadyn por parte de ninguno de los peritos, lo que podría corresponder a un olvido. Para comprobar ésto sólo es necesario mirar el cromatograma de gases del titadyn. No hay ftalato en la muestra de titadyn. Lo siento.”
Si lo hay. Hay un pico en el cromatograma del Titadyn y en el correspondiente de la muestra en posición 16,60.
Es interesante la estrategia de marcar como errata lo que no encaja.
En cualquier caso sólo hay una solución al problema, analizar nuevas muestras. Habrá que ver si Bermúdez tiene el coraje de ordenarlo pese a la presión mediática en contra.
La postura del perito Vega de negarse en redondo a analizar muestras provenientes de exhumaciones es muy acientífica. Está claro que se encuentra cómodo con sus contaminaciones y con que nunca se sepa que explosivo mató a 191 personas e hirió a más de 1800.
Att. Cinderella
Dice usted…
Cinderella
“El informe firmado por Sanchez Manzano y la Tedaxa no tiene valor probatorio pues incumple la Lay de Enjuiciamiento Criminal, que dice que los informes químicos deben ir firmados por al menos dos peritos químicos… y Sanchez Manzano NO es perito químico.”
Es malo utilizar fuentes de información que mienten. El informe de los TEDAX, firmado por la perito y SM como jefe de la unidad, es absolutamente valido y tiene valor probatorio.
Cinderella
“Además, si se hicieron esos análisis (el hecho de que la gran mayoría de las muestras de los focos fueran lavadas con agua y acetona indica que sí se hicieron) no consta la relación de componentes por ninguna parte”
Por este tipo de cuestiones, la LECr establece que los peritos deben ratificar y aclarar en el acto del juicio sus informes. La perito ya explicó sus conclusiones ante del Olmo, y ahora volverá a hacerlo ante GB y todas las partes personadas
Cicerella
“¿donde la han ocultado? ¿se equivocó Sanchez Manzano cuando dijo en la Comisión del 11m que habían encontrado nitroglicerina… o dijo la verdad en ese momento?”
NO se ha ocultado nada, y tanto SM como la perito ya han explicado sobradamente ese episodio. Pero si usted se siente mejor repitiéndolo… supongo que puede ser una forma de terapia como otra cualquiera.
Cincerella
“Los componentes hallados en la muestra M-1 (muestra que no se lavó con agua y acetona) son más coherentes con el Titadyne que con la Goma 2 ECO.”
Bueno. Antes también se lo he preguntado a Yeda. ¿Puede usted decirme un explosivo que tenga todas, TODAS, las sustancias de explosivo detectados en M-1? Yo sí, el que estaba en poder de los islamistas.
Ahora le toca a usted
Cincerella
“La gráfica del cromatograma muestra que lo hallado en la muestra M-1 tiene más similitud con el Titadyn que con la Goma 2 ECO.
Pues va a ser que no es Goma 2 ECO.. y valeyá”
No sé como se llamará, pero esperaré su respuesta a la pregunta anterior.
Un saludo
Al ejemplo de addam habría que considerar otra posibilidad, que el vino estuviese de antemano avinagrado, es decir, que para sostener la versión de la contaminación en la laboratorio, y mas tratándose de peritos, no deben basar sus conclusiones en hechos supuestos, sino mas bien, proceder a efectuar una prueba ambiental, y de componentes que puedan ser originarios de la contaminación, solo así la prueba pericial sería decisiva
Por otro lado, hablar de polietileno de baja densidad, es como decir, que los responsables de recoger muestras en los focos de explosión, fueron con bolsas de “carrefu”, de uso alimentario, insólito, o al menos de chapuzas, pero posible, aunque para ello, debamos ser cons-prisanoicos.
Fodoron, cielos, tienes una vista de lince. Yo no veo ningún pico en la muestra de titadyn en 16.60. El segundo cromatograma se corresponde con la muestra M-1, no con el titadyn. Ahí si se podría intuir un pico en 16.60, aunque se ve fatal, la verdad, pero no es el titadyn.
Tuppence, el cromatograma está impreso en un gris muy clarito, prueba a aumentar el contraste como he hecho yo aquÍ:
http://img.photobucket.com/albums/v734/fodoroni/Titadyn.jpg
Cinderella,
“Usi, si realmente los islamistas hubiesen atentado con Goma 2 ECO lo lógico habría sido que hubiesen usado Goma 2 ECO para todo, también para los trenes…”
¿Y hay alguna evidencia que haga pensar lo contrario? Digo, algo que se sustente con hechos probatorios, no mera especulación.
“La policía habría mostrado los informes de los análisis detallando los componentes hace mucho tiempo”
Esto es lo que intento que me expliques: si iban a ocultarlo, ¿por qué no inventaron un informe en el que se mostrara que había componentes de Goma 2 ECO y nada más? ¿para qué permitir que se realizara un segundo análisis pudiendo dejarlo claro desde el principio? ¿o por qué no dijo eso la tedaxa en su comparecencia ante Del Olmo? O, si se sabía desde antes del atentado, ¿por qué no usar el mismo explosivo para todo?
No es sólo que no haya ninguna evidencia que muestre otra posibilidad que la Goma 2 ECO (recuerda que lo expertos descartan el Titadyne por los efectos de la explosión), es que es la única explicación en la que cuadran todos los hechos conocidos y pierden sentido todas las especulaciones en contra porque es imposible que cuadren nada.
Saludos,
Usi.
Fodoron que sí, pero que el segundo cromatograma es de la muestra M-1, que es donde se ve ese pico tan clarito. Es que el nombre se ve fatal. Tendrían que haber ampliado la escala hasta 21, porque los ftalatos salen mucho mejor ahí. Yo en lo otro no lo veo, en serio. Y no aparece resgistrado en ninguna de las conclusiones de los peritos ¿crees que no les hubiera interesado ponerlo? Ni en la tabla con el resumen de porcentajes, sólo en la de las cruces. Y además estaríamos en el mismo caso que el DNT: aparición de un compuesto que no viene especificado en el pliego del fabricante. Si la muestra M-1 lo que más tiene al final es ftalato 0.08, según la misma lógica de los peritos de parte no podría ser un contaminante en la dinamita sin explotar.
Yeda dijo:
“Vuelvo a entrar y sigo sin leer de los defensores de la versión de la fiscal construida exclusivamente en la goma2eco, ninguna disculpa de todos los errores, mentiras y tergiversaciones que han escrito sobre los explosivos en los hilos anteriores.”
No teníamos bastante con la Versión Oficial a secas y Yeda introduce una nueva versión personalizada de la misma: “la versión de la fiscal construida exclusivamente en la goma2eco”.
Jeje, le traiciona el subconsciente. La goma2eco es precisamente el último asidero que les queda después de que la realidad, encarnada en la declaración de cientos de testigos y decenas de peritos, haya pasado como una apisonadora por encima sus ensoñaciones.
Si las testificales les fueron fatal las periciales les van horrorosas.
Bermúdez no les aguanta. Cada vez le cuesta más mantener la paciencia ante tanta pamplina conspiranoica, ¿no se ha fijado?
A lo que vamos.
Se equivoca usted, la versión de la fiscal se basa en muchas más pruebas, testigos y evidencias que el nombre de la marca comercial de la dinamita utilizada por los terroristas.
Todos esos testigos, pruebas y evidencias que han ido convirtiendo las últimas semanas los escritos de su Jefe en papel reciclable.
Yeda dijo:
“Debe ser esta la razón del porqué el número de entradas de su página web de referencia es insignificante comparada con los 2 millones del mes anterior y los 2.400.000 del mes último del la bitácora de Luis del Pino.”
Nos subestima usted. Nosotros no tenemos la infraestructura del Sr. Del Pino. No estamos alojados en una web de referencia para la derecha española. No tenemos columna en El Mundo. No disponemos de un programa de televisión para explicar nuestros puntos de vista. Pero es igual, el número de visitas a su página, del que tenemos conocimiento solo porque el interesado así lo manifiesta, no añade un ápice de credibilidad a lo allí escrito.
Yeda dijo:
“Imagino que para los aún defensores de la fiscal, ha de ser tremendamente cansino y desesperante, que la gente no se crea las manipulaciones y dejen de entrar en sus páginas, y tengan que acudir en tropel a seguir con su estrategia contra viento y marea en otros lugares virtuales.”
Jajajajaja, ¡qué ángel tiene usted, Yeda!
¿Por qué no le propone a Adam Selene haga con su bitácora lo mismo que ha hecho Del Pino con la suya? Censura, baneo y expulsión de todo aquel que no comulgue de manera explícita con las directrices del líder y de sus popecillos pretenciosos del estilo de Xluis, Trico o el pobre Smoker caído en desgracia.
Ustedes han rehuido el debate desde el principio porque lo saben perdido. Por eso se han encerrado en La Pinilla, por eso les aterra ir a Desiertos Lejanos o a Peón Gris, por eso protestan, como usted ahora, cuando venimos aquí a reírnos de su cobardía y llamarles por su nombre.
Yeda dijo:
“Ahora falta solo poner nombre al explosivo que explotó. La maniobra de manipulación, de alteración de las pruebas, y de ocultación de las muestras de los focos, ha conseguido que no se pueda identificar fehacientemente el explosivo que explotó en los focos, pero sí que se ha podido descartar el que no explotó, la goma2eco.”
Miente usted como su Jefe, con el desparpajo del que sabe que nunca tendrá que dar cuenta de sus patrañas.
El nombre del explosivo utilizado por los terroristas a los que usted defiende SÍ tiene nombre, se llama DINAMITA y fue determinado el mismo día 11 de marzo por la tarde.
¿Manipulación, alteración y ocultación de pruebas y muestras? ¿qué pruebas tiene para hacer tales acusaciones? De tanto leer a Del Pino y escuchar a Losantos se le ha pegado el estilo pero, mientras ellos se forran a nuestra cuenta, usted da palmas con las orejas y queda como un rebaná.
Yeda dijo:
“La bajeza que algunos además han dejado escrito criticando a uno de los peritos, que perdió a su hijo en el atentado del 11M, solo ha demostrado la falta absoluta de moralidad de los que se han atrevido a escribir aquí.
Naturalmente que critico al Sr. Moris pero lo hago como dirigente de una asociación de víctimas que a mi criterio está teniendo un comportamiento indigno.
La desgracia y el dolor campan a sus anchas en este mundo. No es él el único que ha sufrido una grave pérdida y haberla sufrido no le da ni patente de corso ni inmunidad para sus actos.
Yeda dijo:
“No persiguen la verdad, ni siquiera matar al mensajero, la baja estofa les viene de lejos.”
Insisto en lo gracioso que es el ángel desnortado que le alumbra. Hay que tenerlos cuadrados para hablar así viniendo de donde usted viene, un pesebre en el que se insulta y denigra a todo aquel que no comulga con sus dogmas y se cuestionan las instituciones del Estado.
Yeda: me da la impresión de que te sientes muy cómodo en el terreno de la descalificación, puesto que en el del debate resbalas y caes con gran facilidad.
¿Tienes algún argumento para sostener que el análisis -no sólo las conclusiones de un perito- descarta la Goma-2 ECO de los islamistas? ¿Tienes alguna explicación para la aparición de ftalato de dibutilo en casi todas las muestras de los trenes?
Espero tu respuesta, saludos.
Tuppence dijo: “Fodoron que sí, pero que el segundo cromatograma es de la muestra M-1, que es donde se ve ese pico tan clarito. Es que el nombre se ve fatal. Tendrían que haber ampliado la escala hasta 21, porque los ftalatos salen mucho mejor ahí. Yo en lo otro no lo veo, en serio. Y no aparece resgistrado en ninguna de las conclusiones de los peritos ¿crees que no les hubiera interesado ponerlo? Ni en la tabla con el resumen de porcentajes, sólo en la de las cruces. Y además estaríamos en el mismo caso que el DNT: aparición de un compuesto que no viene especificado en el pliego del fabricante. Si la muestra M-1 lo que más tiene al final es ftalato 0.08, según la misma lógica de los peritos de parte no podría ser un contaminante en la dinamita sin explotar.”
El hecho es que el DBP aparece como componente en los análisis de la Titadyn de Cañaveras en el informe, y como pico minoritario en el cromatograma mostrado.
Aquí se vuelve interesante la cosa:
-O aceptamos que la contaminación de DBP se ha producido en ese paraíso de las contaminaciones que es el laboratorio Tedax (y no sé si la Titadyn de Cañaveras ha llegado a estar almacenada ahí).
-O todos los argumentos de los comulganoicos se vuelven en contra suya, y la contaminación de la Titadyn con DBP marca el explosivo utilizado en los trenes, de acuerdo a la única muestra no lavada con acetona, como Titadyn CON EL MISMO ORIGEN QUE EL TITADYN DE ETA, de la misma forma que se decía que las contaminaciones demostraban que la Goma2 ECO era la de mina Conchita.
Más análisis YA.
Magistral la dominical de PJ, describiendo la situación en que queda la versión gubernamental a raíz del informe de explosivos:
Algunas pinceladas, aunque deberían leersela entera, aquí por ejemplo:
http://kickjor.blogspot.com/2007/05/carta-del-director-la-suite-del.html
“Hemos llegado al punto crítico del juicio del 11-M. La entrega del informe final de los peritos sobre las pruebas realizadas durante más de tres meses, a partir de los restos de los explosivos, supone el cenit del único intento consistente de determinar de forma científica cuál fue el arma del crimen desde que se cometieron los atentados. Ese resumen de 222 folios distribuido el miércoles marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal. Y el balance no puede ser más escandalosamente frustrante.
Resulta que después de la detonación de 12 artefactos -dos de ellos de forma controlada por los Tedax- con cerca de 200 kilos de explosivos en total, después de que los 192 fallecidos y casi dos millares de heridos de diversa consideración fueran víctimas de sus impactos, después de que más de una docena de vagones de decenas de metros de largo cada uno quedaran reventados o seriamente deformados, después de que amplias extensiones de muchos metros cuadrados en las vías, andenes y alrededores de las cuatro estaciones recibieran las impregnaciones de la deflagración, la única conclusión en la que -de forma expresa o implícita- coinciden los ocho peritos es que no se puede establecer de manera fehaciente qué es lo que estalló en los trenes… por falta de muestras suficientes.”
(…)
Podrá tratarse de una investigación judicial, parlamentaria o administrativa, pero la dignidad nacional no puede permitir que queden sin contestar preguntas tan elementales como por qué no se recogieron muchas más muestras en los focos de las explosiones -es inaudito que no haya ni una sola procedente de las dos que se realizaron de manera controlada-, por qué no se redactaron los informes de los análisis supuestamente efectuados el propio 11-M por los Tedax, por qué no se entregaron a la Policía Científica los restos disponibles, por qué no se conservaron el agua y la acetona utilizados como disolventes de los componentes del explosivo analizado y por qué -interrogante monumental que el ciudadano medio formula entre atónito y consternado- se ordenó desguazar los vagones impregnados de restos de explosivo cuando aún no se había identificado cuál era su nombre y apellido.
Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras motivaciones de carácter abiertamente delictivo.
Y es que el balance de la pericia, que -como ahora veremos- no se limita a concluir que no se sabe cuál fue el explosivo empleado, nos empuja sin remedio hacia tres desafíos a cual más vertiginoso: el de determinar la autoría de los atentados cuando el vínculo esencial de todos los imputados en este proceso con la masacre era esa Goma 2 ECO que, supuestamente, los asturianos entregaron a los islamistas; el de averiguar quién colocó las pruebas falsas destinadas a orientar la investigación en esa única dirección; y el de establecer quién escondió, manipuló o destruyó las pruebas verdaderas para evitar que se abrieran otras vías de pesquisa.”
(…)
Fodoron,
me parece a mí que el circo este de los análisis tiene los días contados.
Seguid haciendo vuestros numeritos mientras dure pero en breve Bermúdez le va a retorcer el cuello al jefe de pista con sus propias manos.
La función se acaba.
Y específicamente en lo relativo al informe de explosivos:
Dedicado a Tuppence, quien escribe que no se entera uno de nada, debe ser que es porque solo lee los que defienden la mentira oficial, porque bien claro queda el asunto gracias al informe. Y a la opinión de los peritos de la guardia civil, de los que extrae párrafos literales, y eso que intentaron controlar nombrando a Mesquida como jefe de la benemérita. Mis respetos para la mayoría de hombres y mujeres que componen la G