Diarios de las Estrellas

Uno de los argumentos que repiten últimamente los que defienden la instrucción del 11-M es que la determinación en laboratorio del explosivo no es importante, porque hay elementos externos a la explosión que confirman que en el atentado se utilizó Goma 2 ECO sustraída de Mina Conchita y proporcionada por la banda de Trashorras.

Olvidémonos por hoy de nitroglicerinas, toluenos y análisis químicos y repasemos, pues, esos elementos “externos” a los trenes y que confirman la naturaleza de los explosivos.

1. La “mochila de Vallecas”

La mochila de Vallecas, como probablemente sepan, es en realidad una bolsa de deportes. Se le llama mochila para asemejarla a las mochilas que explosionaron los TEDAX, pero no coincide ni el continente ni el contenido con ellas. No fue encontrada en ningún tren, sino en una comisaría cuyo comisario, Rodolfo Ruiz, ha sido condenado por falsedad documental y detención ilegal de dos militantes del PP. En el juicio, los testigos han declarado que se revisaron los trenes y andenes hasta cuatro veces, sin que apareciera la bolsa de deportes. La bolsa presenta muchas otras peculiaridades:

• No podía explotar, porque tenía un cable suelto, que no había sido unido ni con cinta aislante. Cuando el juez Del Olmo intenta averiguar por qué no explotó, se le dice que “no es posible establecer unas circunstancias concluyentes para determinar el fallo”. Tres meses después de los atentados, aparecen unas radiografías que muestran claramente el cable suelto.
• Tenía una cantidad importante de metralla, que no corresponde con las bombas de los trenes, y que desapareció cuando una señora de la limpieza la tiró por error.
• Cuando el juez Del Olmo solicita la bolsa, Sánchez Manzano le entrega en su lugar “otra muy parecida”. El juez tarda dos años en darse cuenta de que no tiene en su poder la bolsa original, sino otra cosa.

2. La furgoneta Kangoo

Un portero de una finca cercana a la estación de Alcalá observa a unos individuos sospechosos junto a una furgoneta. Cuando suceden los atentados, se avisa a la policía, que encuentra en la furgoneta elementos que permiten a la fiscal afirmar que se utilizó para transportar los explosivos y los terroristas hasta esta estación.

Problemas:

• Dos perros adiestrados para detectar explosivos no detectan ni el resto de cartucho encontrado después ni el olor de decenas de kilos de explosivos transportados en la furgoneta.
• En la exploración que se hace antes de llevarla a Canillas, ningún testigo observa ningún objeto que le llame la atención. En Canillas se encuentran 61 evidencias compuestas por unos 100 objetos, entre ellos un resto de cartucho de dinamita y seis detonadores dentro de una bolsa de basura.
• La furgoneta llega al complejo una hora antes de lo escrito en el informe de entrada.
• Se lleva la furgoneta al hangar de los TEDAX, a pesar de que según la observación realizada en Alcalá no contenía explosivos.

3. La bomba del AVE

A los pocos días de los atentados, se descubre una nueva bomba, cuyo explosivo es Goma 2 ECO, colocada para estallar en la vía del AVE. Según la instrucción, fue colocada por el mismo comando islamista. El problema es que esta vez no utilizaron la tecnología de activación por móviles, sino una mecha larga como en los dibujos animados. ¿La colocaron los mismos autores utilizando un método de activación distinto? ¿La colocaron otros?

4. Leganés

Otro de los lugares donde aparece la Goma 2 ECO es Leganés. Aquí, además de explosivos, se encontraron los envoltorios de los cartuchos. Lo cual, dado que las bombas se montaron en Morata de Tajuña, significa que los terroristas trasladaron a Leganés no solo el explosivo no utilizado, sino estos envoltorios.

Lo cual no tiene ningún sentido. Trasladar los envoltorios supone un acto voluntario, que por tanto debe tener una razón. Esos papeles asociaban a su poseedor con los atentados del 11-M, y por tanto eran peligrosos. Podían haberse desecho de ellos fácilmente en Morata, y sin embargo se arriesgan a trasladarlos y conservarlos consigo. Nadie ha explicado por qué.

Tampoco tiene sentido que muevan decenas de kilos de explosivos desde un lugar apartado, como Morata, a otro muy poblado como Leganés. ¿No temían ser descubiertos por algún vecino? ¿Para qué iban a hacer algo así, si tan bien les había ido montando las bombas en Morata?

5. Los asturianos

Trashorras y compañía ya han sido condenados por tráfico de explosivos en el caso “Pipol”, así que deben ser culpables también ahora, nos dicen. Sustrajeron dinamita de Mina Conchita y se la vendieron a los terroristas (se la canjearon por droga en otras versiones).

Pero también hay aquí algunos problemas: por un lado, no se ha aportado en el juicio ninguna prueba de que la dinamita procediera de Mina Conchita. Por otro, Trashorras y compañía estaban controlados por la policía, que sabía desde hacía años de sus andanzas. ¿Alguien puede creer que Trashorras fue tan habilidoso como para engañar a su controlador y colaborar en el mayor atentado de la historia de España?

Resumiendo, por si no ha quedado claro:

1. No se ha determinado lo que explotó en los trenes, pero se han hallado componentes que no forman parte de la Goma 2 ECO.

2. El explosivo encontrado fuera de los trenes no coincide en sus componentes con lo que estalló en ellos.

3. No se ha probado el origen de los explosivos.

4. Los supuestos suministradores de los explosivos estaban controlados por la policía.

5. Tanto la furgoneta Kangoo como la mochila son pruebas más que dudosas, por muchos motivos.

6. El fiscal Zaragoza, incapaz de defender que en los trenes estallara Goma 2 ECO, se ve obligado a sostener que “da igual” el explosivo utilizado.

Incluso teniendo en cuenta los datos externos a los trenes no se puede, a estas alturas, seguir defendiendo que en los trenes estallara Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita.

Hace algo más de un año escribí esto:

En este orden de cosas, tengo muchos amigos preocupados por la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”, y su posible influencia en la formación de nuestros hijos. A mí, sinceramente, lo que me importa es que quitará horas de otras asignaturas más útiles, pero muy poco su contenido. Es más, espero que sea furiosa, descaradamente progre. Cuanto más radical, mejor.

A mí ya no me tocó lo de la “Formación del Espíritu Nacional”, pero por lo que ví a mis amigos mayores, no parece que resultara muy efectiva. De hecho, creo que enseñar una ideología a un adolescente es la mejor manera de que la aborrezca. Si un profesor te explica lo fantástico que es ser una lesbiana emporrada con conciencia ecológica, tú te conviertes por narices en una pija consumista monógama casada por la iglesia.

Reconozco que me equivoqué. Hay una diferencia entre la Educación para la Ciudadanía y la Formación del Espíritu Nacional del tardofranquismo: la determinación de los adoctrinadores. A finales de los sesenta, pocos creían ya en eso del Imperio, los sempiternos enemigos de la patria o el nacionalcatolicismo. Ahora, los Peces Barba, las Cabrera, los Zerolo están dispuestos a aprovechar la oportunidad de inculcar sus criterios morales a nuestros hijos.

Leed este fragmento de 1984:

De pronto, tanto el niño como la niña empezaron a saltar en torno a él gritando: « ¡Traidor!» « ¡Criminal mental!», imitando la niña todos los movimientos de su hermano. Aquello producía un poco de miedo, algo así como los juegos de los cachorros de los tigres cuando pensamos que pronto se convertirán en devoradores de hombres. Había una especie de ferocidad calculadora en la mirada del pequeño, un deseo evidente de darle un buen golpe a Winston, de hacerle daño de alguna manera, una convicción de ser ya casi lo suficientemente hombre para hacerlo. [...]

Con aquellos niños, pensó Winston, la desgraciada mujer debía de llevar una vida terrorífica. Dentro de uno o dos años sus propios hijos podían descubrir en ella algún indicio de herejía. Casi todos los niños de entonces eran horribles. Lo peor de todo era que esas organizaciones, como la de los Espías, los convertían sistemáticamente en pequeños salvajes ingobernables, y, sin embargo, este salvajismo no les impulsaba a rebelarse contra la disciplina del Partido. Por el contrario, adoraban al Partido y a todo lo que se relacionaba con él. Las canciones, los desfiles, las pancartas, las excursiones colectivas, la instrucción militar infantil con fusiles de juguete, los slogans gritados por doquier, la adoración del Gran Hermano… todo ello era para los niños un estupendo juego. Toda su ferocidad revertía hacia fuera, contra los enemigos del Estado, contra los extranjeros, los traidores, saboteadores y criminales del pensamiento. Era casi normal que personas de más de treinta años les tuvieran un miedo cerval a sus hijos. Y con razón, pues apenas pasaba una semana sin que el Times publicara unas líneas describiendo cómo alguna viborilla —la denominación oficial era «heroico niño»— había denunciado a sus padres a la Policía del Pensamiento contándole a ésta lo que había oído en casa.

¿Imposible? mirad este video (desaparecido ya de Youtube):

Esa niña robot, esos niños que denuncian a sus padres, es lo que buscan los socialistas allí donde gobiernan, sea en Cuba, en Venezuela, en la Alemania de los años 30 o en España. Todo lo que dificulta la operación de adoctrinamiento debe ser, por tanto, anulado. El modelo de familia tradicional, la religión, la idea de libertad y responsabilidad individual, la disciplina en las aulas deben ser ridiculizados, denigrados y despreciados.

Mucha gente, por supuesto, no admite que a sus hijos les conviertan en Espías o en Pioneros. Y muchos niños no se dejan convertir. Muchos adolescentes y jóvenes, como yo apuntaba hace un año, desarrollan fobia a todo lo que les han intentado inculcar. Pero eso no es determinante, siempre que haya un número suficiente de niños-robot perfectamente adiestrados.

Cabrera no quiere convertir a mis hijos en pioneros. Sabe que no lo va a conseguir. Pero sabe también que si hay un número suficiente de niños y jóvenes adoctrinados, será irrelevante que algunos conserven la capacidad de pensar. Los alumnos libres tendrán que disimular, que hacer como si creyeran en la maldad de la Iglesia Católica y las maravillas del colectivismo, tendrán que abjurar de la libertad y proclamar su fe en el feminismo y la religión ecologista.

Sigo creyendo que, con el tiempo, la Educación para la Ciudadanía acabará, como la Formación para el Espíritu Nacional, creando alumnos con ideas contrarias a las que les han inculcado. Pero ahora no tengo duda de que los socialistas españoles pretenden tener el mismo éxito que Castro tiene con sus Pioneros, y van a hacer todo lo posible por conseguirlo. Vivir en un país en el que los niños son espías del Estado, como le pasaba a Winston Smith y pasa en Cuba o Venezuela, va a ser una experiencia muy desagradable.

Al menos nuestros hijos podrán huir a Francia o Portugal sin correr el riesgo de convertirse en comida para tiburones.

¿Qué debes hacer cuando descubres que tu pareja te es infiel? Puedes hacer como la amiga de Rafaela Carrá y hacer lo mismo a partir de ese momento. Puedes pedir el divorcio. O puedes perdonarle y creerle cuando te dice “jamás lo volveré a hacer”.

Hace cuarenta años, si una mujer descubría que su marido era infiel y consultaba con su confesor o con su madre, lo normal es que recibiera el consejo de perdonarle. Había que considerar el bienestar de los hijos y la indisolubilidad del sacramento matrimonial. Incluso aunque su marido llegara a casa oliendo a perfume y con manchas de carmín en la camisa, ella debía sacrificarse en aras a este bien superior, hacer como que no veía nada y seguir adelante cuidando del hogar y los hijos como una buena esposa y madre.

Igual que ahora. Lo importante, nos dicen, es que los demócratas estemos unidos ante el terrorismo. Ese es el bien superior a proteger. Y para ello, hay que olvidar que Zapatero ha seguido negociando con ETA después de los asesinatos de Barajas, cuando nos aseguró que el “proceso” quedaba interrumpido. Hay que hacer como que no oímos lo de “los vascos decidirán su futuro”, hacer como que no vemos las manchas de carmín.

Nos lo pide el rey, igual que se lo pedía el confesor, o la familia, a las mujeres engañadas. Aguantemos que ETA vuelva a los ayuntamientos, porque hay que pensar en los hijos. No le preguntes a tu marido de dónde viene a esas horas, porque la democracia requiere unidad ante el terror.

Rajoy acepta el sacrificio, piensa en sus hijos y en el qué dirán y perdona otra vez al marido infiel. Sabe que le volverá a engañar, que le sigue engañando, pero se consuela pensando que está cumpliendo con su deber. Y al fin y al cabo, tampoco Zapatero es tan mal esposo. Apenas le pega (aunque le grita casi todos los días), le da cada día el dinero para hacer la compra y en verano Rajoy es feliz. Va con los niños a Alicante tres meses mientras Zapatero se queda de “rodríguez” en Madrid. En verano Rajoy no tiene que hacer como que no ve los cabellos largos de ETA en la solapa de Zapatero.

El bien superior. El consenso. El sacramento matrimonial. La unidad. Resignación. Altura de miras. Aceptar lo que Dios te envía.

Indignidad, ahora y antes.

Uno de nosotros va a morir. Tal vez más de uno. Puedo ser yo, puedes ser tú, puede ser tu madre, tu mujer o tu hija. Es posible que sea un concejal, o un periodista, o un policía. Pero también puede ser tu vecino de abajo. No lo sabemos. Solo sabemos que uno de nosotros va a morir.

Y esa persona va a morir porque Zapatero ha decidido que hay algo más importantes que el asesinato de un ciudadano. Él afirma que es “la paz”, yo creo que es el poder. Da igual. Lo que importa, es que el presidente del Gobierno ha colaborado y colabora con tus asesinos, o con los míos, o con los de quien quiera que sea la siguiente víctima.

Si ha insultado, despreciado y humillado a todos aquellos que ya han sido asesinados por ETA, ¿por qué había de importarle algo que el crimen se cometa en 1997 o en 2007? ¿Por qué había de importarle algo más la siguiente víctima de lo que le importaron Estacio y Palate? ¿Acaso el asesinato de estos dos ecuatorianos le impidió seguir negociando? ¿No fue después del crimen de Barajas cuando más aceleró en sus cesiones?

Con sus declaraciones de hoy, Zapatero ha dejado claro que él piensa seguir negociando con ETA, sin importar que nos mate a ti o a mí. Enviará a su casa a De Juana. Entregará el gobierno de Navarra a los independentistas. Entregará tus impuestos, y mis impuestos, y los impuestos que paga la próxima víctima a los etarras de ANV. Impedirá el procesamiento de Otegui todas las veces que haga falta. Mantendrá las órdenes de no actuar contra los comandos, y advertirá de nuevo a los asesinos cuando corran riesgo de ser detenidos.

Y hará todo esto porque, como él mismo dijo, es “rojo”. Y eso significa que cualquiera que sea también “rojo”, aunque sea un tirano abominable como Castro o un asesino sanguinario como De Juana, es mejor que un ciudadano de derechas. Para Zapatero, negociar con ETA es hablar con unos compañeros que tienen algunas ideas equivocadas. Hablar con Rajoy es tratar con un fascista abominable.

No, Zapatero no ha buscado el diálogo con ETA porque creyera ingenuamente en la posibilidad de “la paz”. Zapatero ha buscado, y seguirá buscando, el diálogo con ETA porque cree que pueden llegar a un acuerdo.

Si algo ha quedado claro en estos cinco días, es que Rajoy no es el líder que la derecha necesita para evitar que el PSOE gane las próximas elecciones generales. Es más, lo que ha quedado claro es que Rajoy no es un líder. Puede ser un buen gestor (lo dudo) o un buen político (que tampoco), pero es innegable que no es un líder. Veamos:

1. A un líder no se le sube a las barbas un ambiciosillo como Gallardón.

A Esperanza Aguirre Gallardón le duró un telediario. El martes decía el Alcalde que “hay pocas cosas en política que me haya propuesto y no haya conseguido”. Una de ellas fue arrebatarle la presidencia del PP de Madrid a Esperanza Aguirre: Gallardón perdió por 98-2. Y ahora Aguirre tiene personas de su máxima confianza en los plenos municipales, mientras los Gallardonitas ni huelen la Comunidad.

Ahora Gallardón insiste, postulándose descaradamente como sucesor de Rajoy. Y todo lo que Rajoy tiene que decir es que el PP “tiene muchas personas y muy brillantes” que “también podrían ser un buen número dos”. Con un tipo como Gallardón, lo único sensato que puedes hacer es apartarle de cualquier cargo. Aznar, que sí era un líder, empezó por limpiar el partido de gente “valiosa” pero capaz de vender a su propia madre por un plato de lentejas. A partir de ese momento se hizo respetar, y en muchos años a nadie se le ocurrió cuestionar su liderazgo.

Rajoy, dando alas (o no cortándoselas) a Gallardón, lo único que consigue es alentar sus ambiciones y las de otros.

2. Un líder tiene unos valores claros, y los defiende sin hacer cálculos cortoplacistas

La “derecha extrema”, lo “peor del PP” representado por Esperanza Aguirre, ha conseguido resultados espectaculares en la Comunidad de Madrid, en ciudades que hasta ahora habían votado a la izquierda. En lugares donde el PP es un partido centrado y moderado, como Andalucía o Cataluña, los votantes del PP prefieren quedarse en casa.

Sarkozy era un peligroso fascista represor de los multiculturales borrokos magrebíes parisienses. En eso estaban de acuerdo todos los medios de comunicación a ambos lados de los Pirineos. Igual que estaban de acuerdo en que Royal era más guapa, más simpática y más “zapatera”. Pero ha ganado las elecciones en Francia. Tony Blair era un peligroso belicista lameculos de Bush. Pero ganó por mayoría absoluta las elecciones en Inglaterra. Bush era un peligroso cowboy fascista y genocida. Pero ganó al educado e indeciso Kerry con más ventaja que a Gore.

Y es que mucha gente agradece que le hablen claro, y que le digan que no habrá componendas en cuestiones de principios. Rajoy procura no molestar. Y consigue no apasionar.

3. Un líder lidera

Sí, es una obviedad. Pero lo cierto es que el PP, con todo lo que ha llovido en los últimos tres años, se ha limitado a hacer una oposición a trompicones. Hoy una manifestación, el mes siguiente una pregunta parlamentaria, otro día una recogida de firmas… pero nunca se ha adelantado al PSOE ni en lo más previsible. No ha previsto lo que iba a suceder con el “proceso de paz”, ni siquiera lo que iba a suceder con Navarra hasta que lo han tenido a dos palmos de la nariz. No ha hecho que sus presidentes autonómicos actúen coordinadamente, por ejemplo, con la Ley de Educación. Ha dado vaivenes con los estatutos, oponiéndose al catalán para a renglón seguido apoyar el andaluz, aprobando reformas estatutarias en Valencia o Baleares en lugar de bloquear cualquier reforma mientras persistiera el pacto del PSOE con los independentistas.

El mensaje de Rajoy se reduce a “lo que hace Zapatero es inaceptable”. Lo cual es sin duda cierto, pero no suficiente. No sabemos, por ejemplo, si Rajoy endurecerá las penas a los etarras si llega al poder. No sabemos qué piensa hacer (si es que piensa hacer algo) para evitar que la justicia sea un poder dependiente del ejecutivo. No sabemos si tiene alguna propuesta política para reforzar la cohesión de España. No sabemos qué piensa hacer con la educación para evitar el adoctrinamiento de nuestros hijos.

Si Rajoy pretende ser un líder, que diga dónde quiere llevar a España en los próximos 10 años. No basta con decir “lo haré mejor que Zapatero”.

4.Un líder no obedece a sus seguidores.

Es sólo una anécdota, pero me resultó bochornoso el espectáculo de los políticos dando saltitos cada vez que el público gritaba “que bote fulanito”. ¿Alguien se imagina a Churchill dando saltitos en un balcón solo porque unos tipos están abajo gritando “Jump Winston!”?

Un verdadero líder, alguien como Churchill, es capaz de hacer un discurso y conseguir que los que lo oyen actúen en consecuencia. Es capaz de inspirar a sus seguidores. Los entusiastas de Rajoy que celebraban la victoria en Génova preferían entretenerse con jueguecitos de adolescentes a escuchar lo que tenía que decir su líder.

5. Un líder toma decisiones

Rajoy huye de ellas como un gato del agua. El PP pierde cada vez más votos en Cataluña. No es capaz de acercarse al PSOE en Andalucía. No se recupera en Galicia. Pero ahí siguen Piqué, Arenas y Feijoo, dando lecciones de moderación y centrismo. ¿Que un tipo como Matas suma a su candidatura a una impresentable que abochorna a sus votantes y desprecia a los dirigentes del partido? Rajoy mira para otro lado, y aquí no ha pasado nada.

Ahí siguen estos politiquillos enquistados en sus terruños, incapaces de hacer ganar votos al PP ni contra un Gobierno tan manifiestamente odioso para sus votantes como éste. ¿No debería Rajoy tomar alguna decisión con respecto a ellos? ¿O, tal vez, por el contrario, hacer caso a los moderados y librarse de Acebes y Zaplana, esos que “representan a la derecha más extrema”?

Rajoy, como el príncipe Vassili de Les Luthiers, duda y duda hasta que, decididamente, rechaza el desafío.

No sé si Zapatero perderá las próximas elecciones. Lo que sí sé es que, o Rajoy cambia mucho, o no las ganará el PP. Es posible que tenga más votos si continúa el desastre y la iniquidad de este gobierno. Pero hay una diferencia entre ganar las elecciones y que las pierda el contrario. Rajoy, hasta el momento, no ha demostrado ser ese líder capaz de convencer y vencer.