Diarios de las Estrellas

¿Qué cantidad de CO2 emitimos los humanos?

No es fácil saberlo. Es cierto que hay un aumento de CO2 al menos desde los años 60, pero no es trivial determianr qué parte de ese aumento es responsabilidad de los seres humanos, porque las emisiones de CO2 tienen distintos orígenes.

Las contribución por la respiración de los seres humanos es fácilmente calculable: cada persona emite al año 0,37 toneladas. Como somos alrededor de 6.000 millones, emitimos 2,4 miles de millones de toneladas de CO2.

Se da como cierta la cifra de 27 miles de millones de toneladas al año debidas a la humanidad, incluyendo la quema de combustibles, la deforestación y la producción de cemento. El problema es que de alguna de estas actividades sí hay un cierto control, y podemos por tanto conocer su magnitud, pero de otras no tanto.

En las naciones desarrolladas, que obtienen su energía del carbón, el petróleo y el gas, podemos saber el CO2 que se produce. Pero la deforestación y la quema de madera y otros materiales que se realiza en el tercer mundo es muy difícil de determinar. La deforestación puede apreciarse mediante imágenes por satélite, pero es difícil trasladar una imagen de una zona quemada o talada a toneladas de carbono.

En cualquier caso, dando como cierta la cifra de 27 gigatoneladas, casi el 10% lo producimos respirando.

¿Hay más CO2 ahora que nunca?

No. Esta es la gráfica de los niveles de CO2 desde que en la Tierra hay vida:

Como veis, en el Cámbrico, hace 500 millones de años, la concentración de CO2 llegó a alcanzar las 4.000 partes por millón (p.p.m.). Un orden de magnitud más que ahora. Y en ese ambiente cargado de CO2 prosperaron grandes insectos, evolucionaron los anfibios y se desarrollaron las plantas con tallo.

Probablemente estas plantas fueron las responsables de que los niveles de CO2 se redujeran en la Era Primaria hasta niveles inferiores a las 500 p.p.m. (muy similares a los actuales). Pero muchas de esas plantas quedaron enterradas, se convirtieron en carbón, y dejaron de “secuestrar” el CO2 que emiten los volcanes. Así que los niveles volvieron a subir y en el triásico superaron otra vez las 1.000 p.p.m.

Si a un dinosaurio climatólogo le hubieran preguntado qué niveles de CO2 son alarmantes, probablemente hubiera explicado que niveles de CO2 por debajo de 1000 p.p.m. son incompatibles con la vida tal y como se conoce en la Era Secundaria y supondrían la muerte del planeta por congelación.

Los cambios en la concentración de CO2 han sido constantes en la historia de la Tierra, y lo cierto es que los niveles actuales son anormalmente bajos.

¿Inoportuna la manifestación de la “no pocas veces demasiado radical” AVT?

Veamos:

En los últimos días hemos tenido noticias de ataques y agresiones por parte del entorno etarra en Vizcaya y en Alicante. Agresiones, como viene siendo habitual, que quedan impunes.

El partido en el gobierno se ha negado a retirar la aprobación del congreso a la negociación con ETA.

El Presidente del Gobierno ha reiterado su voluntad de retomar la negociación con ETA en cuanto las circunstancias vuelvan a ser favorables.

ANV prepara su candidatura a las elecciones generales. Mientras, sigue ocupando las instituciones municipales en las que el Gobierno le permitió presentarse, donde maneja información y dinero públicos.

Repito ¿es inoportuna la manifestación?

Además, aunque no hubiera otros motivos, estarán Anghara y Emilio. Para mí la posibilidad de encontrármelos ya es razón suficiente para ir. Y seguro que con Anghara y Emilio hay mucha más gente buena que dedicará una tarde libre a apoyar a los que más han sufrido en la lucha contra el terrorismo.

¿Es un contaminante el CO2?

En 1.998 la administración norteamericana decidió que el CO2 era un contaminante, pero en 2003 revocó esta decisión. Sin embargo, en Junio de 2007 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha decidido que el CO2 sí es un contaminante. Para los estadounidenses, esto tiene enormes implicaciones económicas, porque la emisión de sustancias contaminantes está regulada por Ley, y obliga a modificaciones en los sistemas que los producen.

Si los jueces del Tribunal Supremo y los partidarios de considerar al CO2 un gas contaminante fueran coherentes, deberían suicidarse inmediatamente. Cada uno de esos jueces emite cada día algo menos de un Kg de CO2 a la atmósfera, simplemente por el hecho de respirar. Como son 9 los jueces, esto supone que cada año emiten tres toneladas de CO2 entre todos. Y eso siendo conservadores, porque si alguno de ellos hace deporte, acelera el intercambio de gases y produce más contaminación.

Aunque suicidarse también tiene problemas a corto plazo: tanto la descomposición de los cadáveres como su cremación emiten CO2. Y es que estamos hechos fundamentalmente de agua y Carbono (la C en el CO2).

Considerar agente contaminante a algo que emitimos simplemente por estar vivos ya es un problema, pero hay más. Resulta que el CO2 es una de las sustancias esenciales para que las plantas elaboren su alimento. Y los seres vivos que no somos capaces de utilizar el CO2 directamente para construir nuestras moléculas, nos vemos obligados a alimentarnos directa o indirectamente de los que sí tienen un metabolismo capaz de hacerlo.

Dicho de otro modo: casi todos los seres vivos (y de ellos todos los seres vivos que puedes ver) estamos hechos de CO2. Considerar contaminante a una sustancia esencial para todos los seres vivos solo es posible si eres un juez sin una mínima formación científica o un ecologista fanático.

[ACTUALIZACIÓN] He corregido el dato del número de jueces del Tribunal Supremo, gracias a Daniel. 17 son los presidentes que ha tenido (debería haber visto que en la última columna del documento que he consultado aparece la fecha en que dejaron el servicio, y el primero lo hizo en 1795).

¿Es el CO2 un veneno?

Cualquier sustancia puede ser un veneno en la dosis adecuada. El oxígeno, por ejemplo, empieza a ser peligroso a partir de una concentración del 50% a la presión del nivel del mar. En la actualidad la concentración de oxígeno en el aire que respiramos es del 21%.

El CO2 compite con el oxígeno para asociarse a la hemoglobina, por lo que respirar concentraciones elevadas de CO2 puede provocar asfixia. Se ha dado el caso de personas que han fallecido por respirar aire con elevadas concentraciones de CO2 producido por actividad volcánica.

A partir de un 10% de concentración pueden empezar a notarse los efectos perjudiciales, que pueden producir daños físicos si esa situación se prolonga. Para vuestra tranquilidad, la concentración normal en los alvéolos pulmonares es del 6,5%, y el aire que expulsamos tiene una concentración de entre el 3% y el 4%. El aire que respiramos tiene una concentración de CO2 algo inferior al 0,04%.

Pero tan peligroso como respirar demasiado CO2 es respirar demasiado poco: si hiperventilamos, es decir, si respiramos muy rápido aumentamos la concentración de oxígeno en la sangre y disminuimos la de CO2, lo que puede producir asma.

Resumiendo: el CO2 no es un veneno en condiciones normales. Es una sustancia fundamental en nuestro metabolismo, y lo producimos de manera natural al respirar. Para que la concentración de CO2 en al atmósfera fuera directamente perjudicial para nuestra salud, tendría que aumentar en tres órdenes de magnitud.

Intento conectarme al blog de Aquiles desde mi ordenador del Ayuntamiento de Madrid y me aparece esto:

El filtro Websense hace cosas raras de vez en cuando, pero esto es llamativo: ¿filtrado por Racismo/Odio? ¿odio hacia quién? ¿de un homosexual a otros homosexuales? ¿a heterosexuales? ¿odio de algunos de sus comentaristas al pobre Aquiles?

Mi no entender.

Y no, no está filtrado todo Blogsome por algún otro blog que incite a atacar a la COPE o sea un nido de fascistas/antifascistas de estos que dan color a nuestras calles cada Noviembre, es el blog de Aquiles en concreto. ¿pasará en otras organizaciones que usen websense o es cosa del Ayuntamiento?

El objetivo de Rajoy es ganar las próximas elecciones. Para eso ha elegido a Juan Costa para que elabore el programa con el que se presentarán en Marzo. Y para eso el astuto estratega ha hecho una convención que no es una convención. A Juan Costa no le gusta que haya bloggers comentando; le gusta que haya militantes aplaudiendo a Rajoy en el acto final.

Pedro J. está en la línea de Juan Costa. En su carta de hoy, aconseja no asistir a la manifestación convocada por la “no pocas veces demasiado radical” AVT. Mejor no enfrentarse a la Educación para la Ciudadanía, sino “influir en sus contenidos para evitar sectarismos”. O sea, como la FERE. Y por supuesto, el PP debe implicarse en la lucha contra el cambio climático. Vamos, que estará encantado con la idea de Costa de hacer una ley contra el Cambio Climático.

Tampoco le gusta a Pedro J. la oposición al matrimonio homosexual, o a la experimentación con embriones humanos. Le ha faltado animar a Rodríguez Salmones en su apoyo incondicional a la SGAE y los farsantes que viven de nuestros impuestos y pretenden vivir del canon a los productos tecnológicos. O tal vez esto último no hacía falta, porque la estrategia del PP aquí siempre ha sido apoyar a los autores de “Hay motivo” y criminalizar a sus votantes.

Pues tal vez con esa estrategia convenzan a algún centrista para que vote al PP. Seguro que además convencen a alguien para que vaya en las listas y aporte legitimidad al partido. Una chica, como Janer o Nebrera, por aquello de la cuota. Así Pedro J., Costa y todos los prudentes moderados pueden votar al PP sin merecer el insulto de fachas.

La estrategia de Costa, Rajoy y Pedro J. es brillante: ya tenemos el voto de los fachas de la AVT; tenemos el voto de los catolicazos que se oponen al matrimonio homosexual; tenemos el voto de los carcas que no quieren que sus hijos aprendan a ser buenos ciudadanos. Ahora necesitamos el voto de la gente decente, de los centristas, de los razonables. Si convencemos a los que creen que el cambio climático es un gran problema contra el que se lucha con leyes, ya tenemos las elecciones en el bote. Un poco de crisis y la gente preferirá a unos buenos gestores que les garanticen que podrán pagar la hipoteca.

Solo les falla una cosa: mi voto no es incondicional. Yo no voy a votar a una versión “profesional y eficaz” del PSOE. No voy a votar a un tipo que está dispuesto a luchar contra el cambio climático con leyes. No voy a votar a alguien que se desmarca de la AVT porque le tizna de “radicalismo” y le hace perder un puñado de votos. No voy a votar a quien no tenga más principio que el ansia de poder ni más ideas que el oportunismo electoralista.

Para eso, prefiero que gane el PSOE. Al menos con los ministros y ministras de Zapatero tenemos las risas aseguradas.

Aprendí lo que es la verdad judicial en mis propias carnes, hace algo más de diez años. La empresa para la que trabajaba tuvo problemas y dejó de pagarnos el sueldo unos meses, hasta que iniciamos una demanda laboral. Alguien sugirió que contratáramos a una abogada amiga de no sé quien. Yo tanteé un poco, y la respuesta fue: “eso lo tenéis ganado, no te preocupes por el abogado”.

La abogada cometió un error que nos costó unos cuantos miles de euros a cada uno. La empresa alegó que nuestros contratos se habían extinguido, y el juez le dio la razón, porque nuestra abogada solo había aportado pruebas de un trabajador. Para verificar que en ese tiempo seguíamos siendo trabajadores de la empresa bastaba con consultar a la Seguridad Social, pero el juez no lo hizo, porque analizó solo las pruebas contra la empresa que presentó nuestra abogada.

Consultado otro abogado sobre la posibilidad de recurrir, aportando los listados de la Seguridad Social, nos explicó lo que era la “verdad judicial”: un juez había sentenciado que no estábamos contratados en ese tiempo, y por tanto eso era una verdad que ningún juez superior podía modificar. Daba igual que a la Seguridad Social le constaran nuestros contratos.

Bermúdez y sus compañeros han establecido la “verdad judicial”: la mochila es una prueba válida, es igual que el resto de los explosivos, colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés, el explosivo procedía de Mina Conchita.

Yo tengo mis dudas acerca de si la verdad judicial coincide con lo que de verdad sucedió hace tres años. Por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivos:

• ¿Cómo sabe el juez que colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés? Eso son nueve personas ¿alguna llevaba dos mochilas? A Zougham hay testigos que le vieron en los trenes, pero al resto no. ¿En qué se basa el tribunal para afirmar que colocaron las bombas?
• ¿Por qué Bouchar, que estaba en el piso pero se escapó unas horas antes del suicidio colectivo no es autor material y los otros sí?
• La sentencia describe así la situación previa al asalto de los GEO: “Terroristas islamistas armados y con explosivos están atrincherados en una vivienda donde entonan lo que parecen cánticos religiosos que la experiencia asocia con la preparación para el suicidio -que estos individuos consideran ritual- y, además, se tiene conocimiento de que han hecho llamadas a sus familiares para despedirse de ellos”.Lo cual contiene al menos un error: el suicidio no es ningún ritual de los islamistas. Es más, está tan condenado en su religión como en la católica, y el que se suicida no disfruta de las 72 vírgenes que sí consiguen los que mueren en la Yihad. Los que nosotros llamamos suicidas, y que se colocan un cinturón de explosivos para hacerse estallar en una pizzería israelí, son para ellos soldados que mueren en guerra santa.
• Afirman que la Kangoo salió de Alcalá a las 14:15 y llegó a Canillas a las 15:30. Yo he hecho un trayecto muy parecido (de Alcalá a Canillas) varias veces, con tráfico, y nunca he tardado más de 25 minutos. Ese día había muy pocos vehículos circulando, porque se había pedido que los particulares no hiciéramos uso del coche para facilitar el traslado de heridos. ¿Tardó más de tres cuartos de hora en salir la furgoneta, tardó más de una hora la grúa en recorrer un trayecto que se hace habitualmente en 30 minutos, hubo un error material en el registro de entrada?
• ¿Por qué nadie vio la mochila de Vallecas en ningún sitio que no fuera Vallecas? ¿Son los TEDAX que inspeccionaron la estación de El Pozo unos ineptos?
• ¿Cómo se explica que el único vínculo de Zougham con el resto de la banda fuera suministrarles tarjetas? ¿Por qué no hay ninguna constancia de ningún tipo de trato, conversación o reunión con ellos?

En fin, solo algunas de las muchas dudas que plantea la sentencia. Pero es posible que yo sea un mal pensado, y que la verdad material coincida con la judicial punto por punto.Vamos a aceptarlo.

Entonces:

• Aznar tenía razón cuando habló de las montañas y los desiertos. El atentado se preparó en España, por españoles e inmigrantes que vivían desde hacía años entre nosotros, y no tuvo nada que ver con Irak.
• La instrucción fue un desastre, aun dando por buenas todas las pruebas que admite el tribunal. Acusó a quien no debía, y no investigó quién era responsable de los atentados. Ha permitido que queden libres personajes como los Toro, simplemente por falta de pruebas.
• Debemos investigar quién fue el cerebro. Quién organizó al resto, quién decidió que el atentado fuera masivo y en trenes de cercanías. Quién sabía lo suficiente de electrónica y tenía los materiales y las herramientas para fabricar las bombas. Según la sentencia, no fueron los condenados, ni los muertos en Leganés.

Hace muchos, muchos años, cuando yo era un niño, era normal avergonzarse de ser español. Sabíamos que éramos más pobres que los europeos, que muchos tenían que emigrar para sobrevivir. Sabíamos que no teníamos libertad ni democracia como en Europa (muchos pensaban que éramos incapaces de vivir en democracia sin matarnos los unos a los otros). Sabíamos que pocos españoles eran ejemplo de nada a nivel mundial, y los que lo eran habían muerto hacía muchos años. Si un deportista destacaba, lo hacía como héroe solitario, contra todas las probabilidades. No era un modelo para nosotros, los niños de entonces, sino un ser extraño dotado de superpoderes, inimitable.

El españolismo era cutre, feo y ridículo. Pretendía que estuviéramos orgullosos del sol, la paella y los toros. Y se promovían eslóganes que sólo los más zafios podían asumir. Nadie se creía que los españolitos bajos, feos y sentimentales ligaran con las suecas en Benidorm. Así que nos limitábamos a envidiar a esos seres altos y rubios que venían a nuestras playas en verano. Los más pudientes o los más osados cruzaban la frontera para ver películas guarras (los más), comprar libros prohibidos (los menos) y comprobar de primera mano qué era eso de la libertad.

Pero, aunque entonces no lo supiéramos, esa España de los 60 y 70 era un país del que podíamos estar orgullosos. Una España que consiguió, en poco más de una década, pasar de África a Europa. Pasar de ser un país de campesinos analfabetos a ser un país industrializado y de servicios. A eso se dedicaron los españolitos bajitos y acomplejados de entonces: a mejorar nuestro nivel de vida de golpe y para mucho tiempo.

Después hubo otro motivo de orgullo, y nosotros apenas empezamos a ser conscientes de ello: conseguimos salir de una dictadura con muy poca sangre, y en ese proceso superamos un enfrentamiento de décadas.

Los gobiernos siguientes, los de González y los de Aznar, consiguieron el milagro de hacernos europeos no solo geográficamente, sino también políticamente. A trancas y barrancas, con luces y sombras, consiguieron que fuera normal para los que ya nos incorporábamos a la vida laboral participar en reuniones con franceses, alemanes o italianos. Las nórdicas ya no venían a España solo a tostarse: venían a hacer negocios con nosotros, y nosotros íbamos con ellas a Bruselas a aburrirnos en comités europeos de estandarización del etiquetado de las conservas de pescado.

Nos creímos que podíamos hacer las cosas tan bien como los extranjeros, y lo hicimos. La Moda de España, la cocina de España, hasta los deportistas de España: empezamos a ganar medallas olímpicas, y por fin un deportista español podía ser campeón del mundo a base de técnica y trabajo, y no de heroísmo.

González nos metió en la OTAN, y nuestro ejército dejó de dedicarse a vigilarnos y preparar golpes de estado. Puso a nuestros soldados a las órdenes de generales americanos, británicos o franceses y se fueron a pegar tiros, en maniobras o contra enemigos reales. Aznar dio un paso más, y colocó a España como aliado preferente de los Estados Unidos y como modelo de eficacia económica ante nuestros colegas europeos. Algo inimaginable cuando éramos niños.

Claro que había problemas. No fue agradable vivir en una dictadura. Hubo crímenes de estado, hubo muchos errores en la construcción de la democracia. Pero íbamos mejorando, y podíamos creer que los problemas se irían resolviendo, que seguiríamos construyendo un país cada día mejor.

Y toda esa historia de 40 años nos permitió por fin estar orgullosos de ser españoles. Por fin mirábamos por encima del hombro a franceses y alemanes, pobrecitos con sus problemas económicos y su anquilosamiento de países caducos.

Pero destruir un país es fácil. Lo hicieron los argentinos, que llevan décadas empeñados en hundir un país que en los años era próspero y moderno, la meca a la que emigraban los italianos y los españoles. Lo hicieron los alemanes en los años treinta.

Y lo estamos haciendo ahora con España. Zapatero, pero no solo Zapatero. Su gobierno de mediocres, incapaces y sectarios, pero no solo ellos. También los nacionalistas que juegan peligrosamente colocando un cuchillo en el cuello de su gallina de los huevos de oro. Los jueces que han aceptado someterse al poder político. Los políticos del PP cuyo primer criterio es la rentabilidad electoral. Los empresarios que aceptan que gana más el que más cerca está del poder. Los periodistas que juran obediencia ciega a las consignas de su grupo mediático y se olvidan de la verdad. Los militares que prefieren defender sus cargos a defender el honor de los que han muerto en acciones de guerra.

Y la estamos destruyendo todos nosotros que aceptamos que los políticos roben, que la justicia no sea igual para todos, que el dinero de nuestros impuestos se lo lleven los que más gritan o los más listos y no los que más lo necesitan. La estamos destruyendo los que aceptamos que haya regiones eternamente subvencionadas donde la gente trabaja “en el paro”. Los que miramos para otro lado cuando sabemos que hay compatriotas que viven amenazados de muerte por sus ideas, y callamos cuando los gobiernos que deberían protegerles les acusan de crispar. Los que aceptamos que se intente censurar al que hace o dice algo que nos parece moral o políticamente improcedente.

La sentencia del 11-M es sólo una muestra más de esa mentalidad acomodaticia, cobarde e interesada. Dicen los jueces: aparentemos que todo está bien, aunque tengamos que decir una cosa y la contraria, demos una mano de cal para que todo reluzca aunque por dentro esté podrido. Dicen los políticos: veamos cómo podemos aprovechar esto para ganar votos o al menos no perderlos. Y no hay diferencia entre partidos: es indigno nuestro gobierno y es indigna nuestra oposición.

No es probable que yo vaya a vivir a Australia o a Estados Unidos. Soy ya demasiado viejo. Pero salvo que seamos, como nuestros padres, capaces de cambiar la tendencia y hacer algo de lo que nos podamos sentir orgullosos, temo que llegará el día en que tendré que ver como mis hijos emigran a un país en el que libertad o justicia no sean conceptos discutidos y discutibles, meros señuelos del poder para mantener domesticados a sus súbditos.

Copio un mensaje del Foro de Ermua:

Estimados amigos;

Desde el Foro Ermua nos tomamos la confianza de dirigirnos, una vez más, a todos los que os interesáis y apoyáis nuestra actividad y nuestra lucha por la libertad, para transmitiros que, desde hace meses, pasamos por una situación económica de endeudamiento por la reducción significativa de las subvenciones y por el número y características de las actividades que estamos realizando.

El Gobierno Vasco nos ha concedido 2.000€ en la convocatoria que financiaba generosamente a todo tipo de organizaciones.

www.euskadi.net Boletín Oficial N.2007166-29/08/07

El Ministerio del Interior ha concedido al Foro Ermua 2.500€ en la convocatoria para subvenciones de asociaciones:

www.boe.es/boe/dias/2007/10/31/pdfs/A44580-44582.pdf

Os recordamos que tenemos pendiente las multas por concentraciones supuestamente ilegales por valor de 12.000€.

Adjuntamos los datos de una cuenta corriente en la que podéis realizar – de forma anónima o no – una aportación, para poder continuar con normalidad nuestra actividad.

Con nuestro agradecimiento, recibid un fuerte abrazo,

Junta Directiva

Foro Ermua

Titular: Foro Ermua (Banco Popular, en Madrid)

Entidad: 0075
Sucursal: 0353
D.C.: 48
Nº Cuenta: 0600389228

Actuad en conciencia: ¿podéis prescindir de una caña, de una cena o de un capricho y dedicar ese dinero a los que se juegan la vida por la libertad de todos nosotros?