Los intermediarios nos roban
Es uno de los temas recurrentes de la izquierda: el meme de que los intermediarios nos roban (a nosotros y a los agricultores), porque la fruta en la tienda es mucho más cara que en el campo. Para muestra, la viñeta de “El Roto” en El País que reza así:
En origen costaban diez, en destino ciento quince, entremedias nadie los tocó: milagro económico.
Y lo sería, si no fuera mentira. Las comparaciones entre el precio del kilo de fruta en el campo y en la tienda parten de la base de que son lo mismo. Para nada:
- Primero, el kilo de fruta original está en el campo. El Roto podría comprarlo a diez si se tomara la molestia de ir a Lérida a comprar sus melocotones, a Huelva a comprar sus fresas y a Valencia a comprar sus naranjas. Pero aún suponiendo que El Roto tuviera tiempo entre dibujo y dibujo, probablemente el gasto en transporte superaría la diferencia de precio entre origen y destino.
- Segundo, al agricultor no le compran kilos sueltos, sino decenas, cientos o miles de ellos. Si El Roto prueba a decir en su tienda que la semana que viene va a comprar doscientos kilos de melocotones, ya verá como no se los cobran a ciento quince.
- Tercero, los melocotones que compra El Roto no solo están en su ciudad, sino en la tienda que a él le resulta más cómoda. Si El Roto quiere comprar su fruta a ochenta o noventa, en lugar de a ciento quince, no tiene más que levantarse a las cinco de la madrugada, ir a Mercamadrid (o equivalente) y comprarse allí su caja de fruta. Nadie se lo impide.
- Ya en Mercamadrid, puede elegir además el precio de su caja de fruta. Los compradores lo hacen: a primera hora llegan El Corte Inglés y las fruterías “selectas”, se llevan lo mejor y lo pagan caro, porque lo venderán más caro. Poco a poco el precio y la calidad van bajando, y a última hora llegan las monjas a comprar para sus albergues y los gitanos a comprar para sus mercadillos. El Roto puede decidir si quiere fruta perfecta a ciento treinta, fruta normalita a ciento quince o fruta pequeña y un poco picada a noventa.
- Además de los que transportan la fruta hasta la ciudad, los que la venden en mercados centrales y los que las llevan a las tiendas, también la “tocan” los fruteros. Esos que pagan un puesto en el mercado (o construyen un gran centro comercial), y pagan la luz, y el agua, y el sueldo de las personas que trabajan para ellos, y hasta los impuestos. Poner un kilo de fruta en un mostrador para que El Roto la compre también le cuesta lo suyo al frutero, aunque El Roto no sea capaz de verlo.
- Por último: los fruteros también hacen una selección final, tiran las frutas que están dañadas e incluso a veces las empaquetan en cómodas bandejas ya pesadas y etiquetadas. Una bandeja con un kilo de melocotones no es lo mismo que un kilo de melocotones recién salido del árbol, entre otras cosas porque hace falta más de un kilo de melocotones “de árbol” para producir un kilo de melocotones “de bandeja”.
Por otro lado, si en realidad El Roto cree que hay alguien que “gana ciento cinco” por no hacer nada, él puede competir ofreciendo lo mismo por noventa y cinco. Seguro que tiene éxito, y todavía tiene un amplio margen para forrarse. Y si El Roto no quiere mancharse las manos haciendo el juego al maldito sistema capitalista, al menos debería plantearse por qué no hay algún empresario explotador y codicioso que se aproveche de ese margen abusivo para vender un poco más barato y hacerse con el mercado.
Temas: el roto, fruta, intermediarios, negocio, precios
Si te ha gustado lo que has leído, te interesará leer también esto:
34 Comentarios
ATENCIÓN: Eres libre de decir lo que quieras, pero ten en cuenta que los comentarios ofensivos o fuera de tema pueden ser borrados:
Algunos llaman milagro a lo que no entienden. El Roto tendría que leer este post tuyo para enterarse un poco.
Estas predicando entre fieles. No hay nada mas inutil q explicar algo a quien no quiere escucharlo -ni entenderlo-, y la progresía nunca querrá entender las razones (sin ideología) del mercado. Ellos siempre te responderán no solo que los intermediarios te roban, si no que ademas habria que comprar al “comercio justo” o a cualquier invento demagógico como ese.
Excelente post. Excelente blog.
Fantástico post. Y además pasan controles de calidad, ¿no? (se lo oí a un frutero de esos que llama Antena 3 para defender al gremio)
¿De qué manga te has sacado lo de que en la viñeta dice que “nos roban”?
Por cierto, ¿Mercamadrid (o equivalente) compra la fruta a los agricultores toda al mismo precio, por kilos o toneladas, y luego la revende a El Corte Inglés y compañía más cara o más barata dependiendo de la calidad del producto? En caso afirmativo, ¿son ellos los que añaden la calidad al producto?
Eso sin hablar de los plátanos, que tendrían que hacer dos viajes en ferry de 30 horas cada uno.
En Estados Unidos están surgiendo mercados en las calles de las ciudades en el que los propios agricultores venden sus productos más barato. Claro que se limitan a vender lo que cultivan en un radio cercano a la ciudad, no venden bananas de Honduras.
“En Estados Unidos están surgiendo mercados en las calles de las ciudades en el que los propios agricultores venden sus productos más barato.”
Perfecto, ojalá más agricultores vayan dándose cuenta de este tipo de cosas que ahora muchos no conocen ya sea por falta de educación o de lo que sea, así ciertos empresarios dejarán de aprovecharse de ellos (que no es lo mismo que robarles).
cerezo, aunque te cueste creerlo es así. Y el que pone la calidad es el que compra primero: compra más caro, pero elije qué producto se lleva. A lo largo de la mañana, el precio va bajando, porque para el mayorista aumenta el riesgo de quedarse con producto sin vender. Esa bajada de precios la aprovechan los buscadores de gangas, como te he dicho, pero con un coste: tienen que comprar el peor producto, porque el mejor se lo han llevado los que estaban dispuestos a pagar más caro.
Pero no te fíes de mí si no quieres. Cualquier día puedes madrugar, ir a Mercamadrid y ver tú mismo como funciona.
No es que no me lo crea, simplemente pregunté antes para cerciorarme (además Mercamadrid me queda un poco lejos :P).
Ahora bien, la segunda pregunta: ¿es Mercamadrid quien añade la calidad al producto? Parece obvio que no, y sin embargo está cobrando más por esas manzanas de más calidad que le compró al agricultor al mismo precio que otras manzanas que estaban un poco picadas. ¿Por qué Mercamadrid cobra por no hacer nada? No sé a otra gente, pero a mi esas cosas me chocan y no me parecen bien.
Preferiría que ese plus de precio por la calidad recayera sobre el agricultor, que al fin y al cabo es el que produce el producto de más calidad o menos, en lugar de sobre un intermediario.
Bueno, para ser exactos, Mercamadrid no pone ni la calidad ni el precio. Mercamadrid es el casero que cobra a unos mayoristas por unos espacios y servicios que necesitan para vender a los minoristas.
En cuanto al “plus de calidad” hay una parte que pone el agricultor, que cobrará más caras en origen frutas mejores o más apreciadas. Hay otra parte que pone el “intermediario”, que selecciona lo mejor (o lo peor, según) para que el minorista pueda adquirir lo que necesita para su negocio. Eso es un servicio, que requiere tiempo y dedicación, y quien lo hace debe cobrarlo.
Y hay otra parte, como te he dicho, que no la pone “nadie”, o la pone la oferta y la demanda.
¿Y las regulaciones?
Cada ley, decreto, orden ministerial, etc. que afecte al sector supone costes adicionales para todos los intervinientes.
El problema es que el articulista no solo no tiene ni idea de lo que habla sino que no le ha dedicado cinco minutos de reflexion.
Por ejemplo: transportar un kilo de tomates o un kilo de oro cuesta lo mismo. Pero cuando el transporte cuesta tres euros entonces en un kilo de oro veinte mil euros no se nota, en cambio tres euros en un kilo de tomatesa un euro pues ya ha cuadripplicado el precio. El problema pues es que parte no es multiplicativo respecto al valor del producto (como si lo es el seguro por el cargamento) sino aditivo y que en productos de bajo valor unitario puede causar que le precio se multiplique varias veces.
Segundo: estamos hablando de productos perecederos. Vamos a suponer que la mitad de los tomates o bien se estropean durante el viaje o bien no los vendo a tiempo y klos tengo que tirar. Pues ya estan a ocho euros el kilo (en vez de uno que se ha pagado al agricultor) y eso con un transportista que solo ha hecho cubrir gastos y un cpomericnate que ni siqueria ha empezado a cubrir los suyos. Tales precios no se dan en Espańa pero si digamos en Alaska. Si los alaskeńos o como se llamen se quejasen de que pagan mucho mas que lo que se la ha pagado al productor espańol habria alguien que no les reiria en las narices?
Y ahora que nuestros tomates estan a ocho euros de dos cosa una: o hay gente que piensa que lo que la satisfaccion que les aportan esos ocho euros de tomates es mayor que la que podrian obtener comprando otras cosas o no la hay. En este caso el precio baja por debajo del limite de rentabilidad y el comerciante o se dedica a vender cranberries o cierra.
Cerezo, al hacer la selección Merca Madrid sí que está añadiendo valor al producto.
Al Corte Inglés no le interesa comprar fruta de calidad heterogénea. Esta dispuesta a pagar más por poder comprar toneladas de fruta del mismo tamaño y calidad. El Corte Inglés valora más esa fruta, y simplemente por eso se crea la calidad. El valor, la calidad, tiene que valorarla el que la paga.
La calidad es una propiedad del producto, Bensoussan. Mercamadrid (para simplificar diré Mercamadrid aunque en realidad sean los mayoristas que venden en el espacio que les alquila esa empresa) no manipula de ninguna forma el producto para que aumente su calidad. Simplemente vende unas manzanas (las de más calidad) a un precio superior que otras manzanas, sin embargo Mercamadrid se las compra al productor al mismo precio, ignorando la calidad del producto.
Mercamadrid le cobra a El Corte Inglés más cantidad por la mayor calidad del producto (algo que no es mérito de Mercamadrid), no por el servicio que supone seleccionar las mejores piezas, porque de lo contrario las piezas de menor calidad también tendrían que sufrir ese aumento de precio (puesto que también han gastado tiempo en seleccionarlas).
Conclusión: Mercamadrid aumenta el precio sin haber hecho nada.
Lo que no acabo de entender es porque esos agricultores no venden mas caro o lo venden ellos mismos. Si no venden mas caro, es porque nadie (o sea, ninguno de los malvados intermediarios) se lo compra a mas precio o porque entre ellos mismos se han hecho competencia hasta llegar a un precio mas bajo. Otro asunto es que el precio del gasoil o los abonos suban y a los agricultores no les quede margen. Vamos, que por una razón u otra el campo ya no es rentable en España (conclusión a la que se podía haber llegado viendo lo requetesubvencionados que están). Y aún no hemos visto a ningún internacionalista multicultural llorar por subvencionar algo que no es rentable a expensas de dejar morir de hambre a los cultivadores del 3er mundo.
La pregunta entonces es…. ¿entonces por qué no se convierten ellos en intermediarios?
Quizá, teniendo en cuenta que los agricultores no suelen ir ni a Oxford ni a Harvard ni posiblemente a ninguna otra universidad, porque no conocen las diversas posibilidades y opciones que tienen (convertirse en intermediarios, vender dependiendo de la calidad, unirse con otros agricultores…).
Hay dos opciones: fomentar cierta educación “empresarial”, ciertos conocimientos que les permitan gestionar mejor su trabajo y su producción, o seguir aprovechándose de ellos.
Hay un dato que tampoco se toma en consideración; hoy en día pocos agricultores recogen su cosecha, es el propio mayorista- intermediario quien hace ese trabajo. El agricultor dice que se paga a 0.15 céntimos y es cierto, pero en el árbol. El mayorista pone los jornales de los empleados de la cosecha, el de la selección, los envases que hoy en día por cuestión sanitaria deben ser perdidos (de cartón) el transporte; de recogida y muchas veces de reparto, furgones frigoríficos, para ciertos artículos de atmosfera controlada, las mermas por la perdidas de peso, las desmarcas de las calidades inferiores, las taras de la suciedad, de los roces, maduración adelantada…
Pregunta cerezo que si se amplía la calidad en el almacén, pues si, la visual; que es, justamente, lo que permite vender un artículo en primer impulso. Las manzanas no salen con ese brillo del árbol, las naranjas menos, las patatas con grandes trozos de tierra, los tomates con azufre, las cerezas, nísperos, albaricoques… con restos de fumigación. Y así, uno por uno, todos los artículos.
El corte ingles paga bien, pero no es quien paga más caro los productos; restaurantes, pastelerías, fruterías selectas, pagan hasta un 40 % más.
Joder cerezo, tratas a los agricultores como si fueran memos. Te sorprendería el nivel empresarial de muchos, quizás más del que estipulas, lo que dicen no es mentira pero tampoco es cierto. Un agricultor con 5 hectáreas le saca a su producción cerca de los 36000 euros, sin hacer grandes cosas, con cosechas regulares siendo malas. Quien protesta no es el agricultor, le invito que se acerque a cualquier pueblo agrícola y hable con sus gentes, vea sus casas, y comente su propuesta. Como muchos consideran que siguen siendo unos garrulos, seguramente se pensaran que les levantaran la garrota y se liara a porrazos, es la imagen de esa España de botijo. Pero la realidad es bien distinta, la mayoría poseen conocimientos de técnicas de injertos hortícolas; ciruelas con fresas, sandia con calabaza y sin pepitas, manzana fuji del injerto de starking y verde doncella, tomates rama-Daniela con piento molludo rojo. Y así hasta un sinfín de pruebas y conocimientos para hacer un mercado propio. Son profesionales de un altísimo nivel, que en ninguna universidad, aun siendo la más prestigiosa, enseñan a sus alumnos. Por no hablarle de las rentas de muchos en % de producción.
Quien protesta son las cooperativas, las cooperativas de unión de agricultores, sin intermediarios, que ven como, con el precio del mercado, no pueden competir por los elevados costes, y por tener que ser ellos quienes implantan y comercializan su producto, puesto que deben acarrear, aparte de los gastos suyos, con los gastos adicionales de la cooperativa, tengan o no tengan cosecha, y no todos, por supuesto. Es decir, cuando se han puesto a vender sus artículos al tramite final, sin intermediarios, es cuando se han dado cuenta que no pueden competir. Y el intermediario, generalizando beneficios, vende sus artículos más rápidamente, con capital riesgo cero, a mejor precio, y con mejor calidad visual. Sencillamente porque se dedican a ello, y son profesionales en lo suyo.
Añadiría un concepto que creo no se ha tratado: La disponibilidad.
La tienda estará abierta vayas o no vayas a comprar ese día, y que te atiendan vayas a la hora que vayas, entre su horario de apertura y cierre.
Y eso hay que pagarlo, bueno, a menos que hayas reservado y aportado una fianza (una opción de compra), en cuyo caso ¿quizás? pudiera salirte más barato…
Tener a un señor y una mercancía esperando que vayas a comprar es algo que también hay que pagar.
Cerezo, no hace falta estudiar absolutamente nada para advertir una oportunidad de ganancia y aprovecharse de ella, ¿o los griegos, al tiempo que daban clases de Retórica, estudiaban Fundamentos de Administración y Dirección de empresas?
Si la pregunta es por qué, siendo tan escasamente rentable el campo (con asterisco: también los hay que chupan alegremente subvenciones, siendo estas sus únicos ingresos), los agricultures no escapan masivamente a otros sectores, creo que la respuesta es que, en realidad, sí está ocurriendo esto. Las motivaciones de los que se quedan -en contra de lo aparentemente más racional, que es intentar encontrar ocupación en empleos mejor pagados y con más posibilidades de movilidad- son bastante complejas; no podemos saber sus circunstancias familiares, pero sospecho que tiene mucho que ver el simbolismo de la agricultura, como elemento y paisaje identitario. Parece una tontería, pero no lo es. De hecho, los símbolos se pagan y están revalorizándose (de ahí que se pague a pequeños propietarios simplemente por no vender las tierras a promotores). El problema es que quien los paga… son las instituciones políticas (UE si no me equivoco).
No digo que los agricultores sean estúpidos, digo que quizá no tengan la preparación empresarial que puedan tener otras personas como los dueños de empresas intermediarias. Un agricultor sabrá muchísimo sobre lo suyo, eso está claro, pero quizá no sepa tanto de formas de comercializar sus productos, de organizarse, de optimizar la gestión, etc. actividades que no son propias de su profesión sino del proceso empresarial.
Vivo bastante cercano al campo, y sé que muchos dominan a la perfección su trabajo pero no conocen tan bien como otros las reglas del mercado, y no ocurre sólo con los agricultores sino con la mayoría de gente. De economía no sabe todo el mundo, aunque los que saben de ello lo crean.
Aumentar el precio hasta esos niveles por embellecer un producto y poco más me parece una tomadura de pelo, pero bueno, el capitalismo es experto en inventar cosas innecesarias para hacer negocio donde no hay nada. Al final los productores (los que de verdad recolectan, etc., no los que sólo ponen el árbol) venden productos de diversa calidad al mismo precio para que después ciertos intermediarios creen un valor añadido que en realidad no mejora el producto sino su aspecto y el precio final sea 10, 15 o 40 veces superior. En otras ocasiones simplemente venden lo de más calidad a un precio muy superior, aunque la calidad ya la tuviera cuando salió de la tierra.
Cerezo, por dios!! Usted ha preguntado si aumenta la calidad, y yo le he respondido que sí; la visual, el calibre, y la sanitaria. ¿Le parece poco? ¿Y qué vale eso? Según usted escusas del sistema capitalista. Ya!! Pues mire usted, en un sistema socialista, seguramente comeríamos tomates que no querrían ni los cerdos, y como muy poca variedad de poder elegir entre diversos productos. Por muchos motivos, le diré uno; la productividad. Esa que hace a la tierra generar y generar cosechas, al agricultor tener su mercancía colocada, al intermediario mantener cuota de mercado, y al consumidor ofrecer productos frescos y sanos. Sin embargo usted dice que es una tomadura de pelo pensar que la calidad es un asunto carente, y que no merece un incremento a pesar de sus costes. Pues bien, a mí lo que me parece una soberana tontería es decir que se necesita un máster de economía para vender su producción. Para que vea como se ha explayado usted, se lo pondré fácil ¿Cuántos intermediarios piensa que tienen conocimientos económicos? Conocen el mercado y ofertan lo que les demandan. Se sitúan en el cómo pueden y gestión como saben. Y muchos de ellos son agricultores propios que comercializan con la producción de sus allegados. Sin más.
Usted yerra cuando se agarra solo al dato de aumentar la calidad, siendo su pregunta, sin embargo obvia las demás.
¿Ahora la pregunta obligada? Que es para usted la calidad. Le diré lo que yo pienso; calidad es lo que es importante para mí; mi disfrute, mi alimentación, mi comodidad… propiedades inherentes que permiten ser apreciadas.
Que aumente la sanitaria, perfecto, la visual no me parece que aporte nada a un melocotón, pero bueno… Por cierto, no estoy hablando de irnos a vivir a la Unión Soviética, sólo escribí una opinión sobre el capitalismo. No es el tema del post. Tampoco he dicho que la calidad no sea importante, digo que hay intermediarios que poca calidad añaden al producto.
Para vender la producción no necesitas casi ni ir al colegio, por supuesto. Para venderla bien, evitar que otros se aprovechen de ti y ser eficiente para poder competir con otros ya hay que tener ciertos conocimientos que no todo el mundo tiene. Del lado de los intermediarios, muchas veces empresas, la cosa ya es diferente simplemente por el contexto en el que se mueven.
Me parece que hay intermediarios que sí son necesarios, como los transportistas o los vendedores finales, pero así mismo pienso que hay otros que ganan dinero de la nada, solamente de vender más caras las mejores piezas. Si conociera al detalle toda la cadena de producción seguramente me toparía con algún otro eslabón que aumenta excesivamente el precio.
La calidad parece claro lo que es, no hace falta debatirlo. Otra cosa es que se vendan ciertas cosas como calidad y en realidad no mejoren nada, aunque se considere mayoritariamente que sí. Ejemplo: que brille una manzana. La manzana es la misma con brillo y sin él, pero alguien ha creado una necesidad de donde no había nada. Otro ejemplo: ciertos envases. ¿Qué mejora añade a media docena de manzanas que vayan envasadas en una bandeja frente a media docena de manzanas sueltas expuestas en un mostrador normal de una frutería? Ninguna, pero le aseguro que cuestan más, y encima el plástico va directo a la basura. Se ha aumentado el precio con algo prácticamente innecesario y que encima ni es reutilizable. Contras que para mi tiene la sociedad de consumo, nada más.
Cerezo, la clave está en aceptar que los criterios de calidad que tú aplicas son subjetivos, como cualquier otro. Esa necesidad de que la fruta brille tú no la tienes, pero otros sí. Si a ti te dieran a elegir entre una fruta no manipulada y sin brillo a bajo precio y una fruta manipulada a un precio más elevado, elegirías la primera opción, pero desde el momento en que la segunda se ha impuesto tienes que admitir que se ha aceptado mayoritariamente. Por lo demás, el propio capitalismo se ha encargado de canalizar esas nuevas demandas de fruta no manipulada, o de cultivo ecológico, o de cualquier otra cosa así; hay supermercados “ecológicos”, mucho más caros que los normales, claro, pero hay gente que está dispuesta a pagar más si le aseguran que esa fruta viene directamente de una huerta “ecológica”. Pero hay un montón de ejemplos así. Si todos tuviéramos los mismos criterios de utilidad, las camisetas serían todas de un mismo color y una misma tela (al fin y al cabo, su uso “lógico” es dar abrigo, ¿no? en el mismo sentido en que el uso “lógico” de la manzana es alimentar)y no existirían las caras ensaladitas de Isabel que vienen en pequeñas latas (que ya están hechas y que valen muchísimo más que si comparamos los ingredientes por separado y la hiciéramos nosotros; pero resulta que hay quien valora mucho que ya se lo den hecho). Ay, la falacia del valor objetivo… ¡Te falta decir que el valor lo determina el trabajo socialmente necesario!
Atroma, ¿de dónde sacas esa idea tan peregrina de que es el mayorista-intermediario quien asume las tareas y el pago de la recolección? Algún caso existe, sí, y es una tendencia que puede que acabe triunfando a largo plazo, pero hoy por hoy es meramente testimonial. Es absolutamente falso que los precios que los agricultores esgrimen correspondan al fruto en rama. Tú has pisado muy poquito el campo, me parece. Por lo demás, si argumentos tan simplones y demagógicos (y falaces) como los que enarbola el autor son los que os sirven a los ultraliberales para defender la especulación usurera e inmoral con la materia más básica que precisa el ser humano, mucho me temo que seguirán pasando años y hasta siglos sin que nadie os tome en serio.
Cerezo, cáigase del guindo, que el valor-trabajo no lo defiende ya nadie.
Bueno, sí, Diego Guerrero, pero ese es un friki. Y profesor universitario, por añadidura.
http://pc1406.cps.ucm.es/Articulos/%BFEs%20posible%20demostrar%20la%20TLV.htm
Ademas de los costes aditivos (los que son contantes sea cual sea el valor del producto; por ejemplo el transporte), de los multiplicativos (los que varian segun el valor del producto: ejemplo el seguro) y del hecho de que con prodductos percedores una parte va a estrparese y tendra que ser tirada lo que encarece le resto hay un cuarto factor que son los costes divisivos o sea los que teiene que ser reapartidos en lo que vendo sea cual sea la cantidad que vendo. Supongamos que tengo un alquiler de mil euros y, puesto que no vivo del aire, que me hé asignado un salario de mil euros (o sea me levanto todos los dias a las cuatro de la mańana mintras el articulista del Pravdis y los que me critican duermen apierna suelta y ganan mas). Pues bien si vendo quinientos kilos de tomates al mes tengo que ańadirles cuatro euros al precio por kilo.
O sea que nuetros tomates compardos a 1 euro, les hemos ańadido tres euros de transporte (los mimos que por un kilo de oro) lo que les ponia a cuatro, después la mitad se han estropeado antes de ser vendidos lo que les ha puesto a ocho y ahora les ańadimos cuatro euros lo que los pone a doce. Y todo ello con un transportista que solo ha hecho cubrir gastos, y un minorista que esta ganando mucho menos que el parasito de el Pais.
Berti, yo acepto que lo que me gusta a mi no es mayoritario pero a la vez pienso que el brillo de una fruta es innecesario. También acepto que la telebasura se ha impuesto y es mayoritaria mientras pienso eso, que es basura. No deseo que todo el mundo sea y piense como yo, simplemente tengo mi propia opinión que es diferente a la de la mayoría.
Entre que haya variedad para elegir y que la gente viva engañada por la publicidad y por los medios de comunicación que nos pretenden decir que necesitamos un coche más grande o unas cerezas que brillen más hay un trecho.
J, cómo me choca que agunos supuestos liberales de repente pretendan que sólo exista la opinión mayoritaria… Pensaba que imponer lo que se supone (porque nadie lo sabe al 100%) que quiere la sociedad a lo que quiere el individuo era cosa de comunistas, etc.
“…cómo me choca que agunos supuestos liberales de repente pretendan que sólo exista la opinión mayoritaria…”
Mire, estoy harto de esa cantinela de que ser liberal consiste en respetar todas las opiniones. El que ahora sea de noche o de día no tiene nada que ver con ser liberal o no, y el valor-trabajo es una teoría superada aquí y en China.
No estoy hablando de que respetes mi opinión, estoy hablando de no anteponer e imponer las ideas de la colectividad al individuo. ¿O sólo es válido y hay que imponer a todos lo que piensa la mayoría?
Y no hablo de teoría del valor-trabajo, hablo de que aumentar el precio por no aportar nada a un producto es simple engaño para abrir una brecha de negocio.
¿De dónde sacas esa idea tan peregrina de que es el mayorista-intermediario quien asume las tareas y el pago de la recolección? Don Bernardino.
Del precio que dan a los medios públicos, Esos 0.15 ctm. ¿O piensa que le van a dar el precio más elevado? No, y cuando menos el promedio. Dan el precio que les interesa y ese es el menor, que es el precio en huerta. Pero lleva usted razón, no he pisado en mi vida una huerta. Tan solo 23 años trabajando en el sector, como intermediario, y 5 más en el de importación, y todavía no encontrado un hueco para visitar una huerta. Es más, le diré, cada vez que me acerco a una lo primero que hago es buscar la salida de emergencia. Ya sabe, la experiencia es un grado.
Por lo demás ¿Quién me tiene que hacer caso? ¿La CIA? Hablamos de mercado y lo expongo tal que así. No se trata de teorizar, filosofía de taberna que es lo que ha hecho usted.
Cerezo, la visual aporta ventas, que es de lo que se trata, lo exclusivo. Yo no he hablado nada del plan soviético, es mas ni ellos mismo planearon nada así ¿o piensa que era lo que buscaban? Pues no, se dedicaron a intervenir en el mercado y consiguieron acabar con él. Cuando un producto deja de ser rentable, se deja de trabajar. Lógico. Y es lo que paso a la huerta española en los años 70, se importaba mucho género procedente de países con más PIB que el de España, con un coste alto y una presencia elevadísima. Sin embargo se vendía, y la demanda creciente. Se daban situaciones al lado de nuestra frontera, en Francia, que compraban género a España y lo revendían clasificado, aseado, y envasado. Con el incremento permitente, vendiéndose antes que el mismo producto sin estriar en los mismos mercados. Y como lo que no se enseña se aprende, los intermediarios vieron la oportunidad y el mercado exclusivo. No dejamos de vender a Francia pero en mejores condiciones, se abrieron nuevos mercados y se “dejo” de comprar a los gabachos, y estos nos montaron piquetes ¿no lo recuerda? ¿Quiere volver a esos años? Si esto es muy sencillo, el mercado está saturado, de todo, y eso permite consumir más y a mejor precio; coches, lavadores, dvds, televisores, ordenadores… ¿le digo el primer ordenador que tuve, un amstrad en el 84, cuanto me costó? Y le hablo de ingresos de antes.
No hay tu tía. Cuando los calabacines, en Almería, cogen en subasta 3 euros de compra, nadie protesta, salvo la ama de casa, descontando el 5% de gastos de subasta, lo demás es para el agricultor. Como se lo regulen serán ellos los que más pierdan, pero eso no se lo han contado.
Yo también tuve un Amstrad, concretamente un CPC 6128.
Y no he hablado de regular, sólo de tener cierta ética, pero eso ahora parece que no se estila mucho. Vale todo.
Saludos.
Muy bueno, muy bueno! Pero cuánta ignorancia e hipocresía hay en este país…
[...] ¿Los intermediarios nos roban? [...]