Diarios de las Estrellas

Tiene toda la razón Aído en indignarse con el anuncio de las croquetas que en realidad anuncia Letras del Tesoro. Todavía no tengo claro si lo sexista es que la Puri haga croquetas (con el trabajo que llevan) y no las compre congeladas, que el machista diga “mi Puri” como si fuera de su propiedad o que la psicóloga pretenda que el paciente abandone a la parienta. Pero lo que está claro es que es machista y retrógrado.

Ahora bien, sabemos de buena tinta que esto no va a parar aquí:

• La Federación Española de Tesoreros está elaborando un comunicado para protestar porque el anuncio de una imagen distorsionada de los tesoros. “Anunciar un tesoro hablando de croquetas es como anunciar un perfume de lujo hablando de panceta”, ha afirmado Guillermo Neda, presidente de la Federación.
• Por su parte, el Colegio Oficial de Psicólogos y Parapsicólogos de Cuenca ha denunciado el perjuicio gravísimo que para la profesión supone que en el anuncio aparezca una psicóloga carente de rigor en su diagnóstico y terapia. “El anuncio nos retrotrae a tiempos que ya creíamos superados, en los que los psicólogos eran tratados como charlatanes y solo teníamos chance en películas de Woody Allen”, declaró Mayte Rapia, psicóloga argentina residente en España desde hace dos décadas.
• El académico Antolí Braco, secretario de la Real Academia de la Lengua, ha enviado una carta al Ministro de Hacienda exigiendo igualdad de trato para todas las letras. “¿Por qué su Ministerio solo promociona las letras de tesoro? ¿Qué tienen la t, la e, la s la o y la r que no tenga el resto del alfabeto? Se trata de una discriminación intolerable.
• La última repulsa conocida ha sido la de la Asociación Estatal de Personas No Vivas. Paca Dáver, presidenta de la asociación, se ha mostrado especialmente dolida por la discriminación que de su colectivo hace el anuncio “¿Cómo se puede decir a estas alturas del siglo XXI ‘tu vida es como tú eliges que sea’? ¿Y los que no tenemos vida, no tenemos derecho a comprar letras del tesoro? Hemos sufrido que durante años se nos insulte con apelativos denigrantes como ‘zombies’ y que las películas de terror nos muestren como si fuéramos monstruos, pero hemos luchado por nuestra dignidad y nuestros derechos, y ahora tenemos que aguantar que un gobierno supuestamente progresista nos discrimine. ¡Exigimos igualdad de trato para las Personas No Vivas! ¡No más discriminación! Y ya de paso que los cerebros humanos sean considerados un componente más de una dieta sana y equilibrada…”

Buenísimo el video promocional de Vaya semanita…

Vía Techcrunch llego a una noticia del New York Times en la que habla de cómo Fannie Mae iba a facilitar los préstamos a minorías con problemas. Comenta Mike Arrington que cada vez que nos encontramos en una crisis podemos señalar a una estupidez del gobierno que hizo el desastre inevitable.

Y este es el caso. En el artículo del New York Times explican como la Administración Clintón presionó a finales de los 90 a instituciones como Fannie Mae, que proporcionaban el crédito a los bancos que hacían las hipotecas, para que relajaran las condiciones para acceder a una. Esto decía el NYT en septiembre de 1999:

En Julio, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (DVDU) propuso que para el año 2001, el 50% del portfolio de Fannie Mae y Freddie Mac estuviera compuesto de préstamos a personas de ingresos bajos y moderados. El último año, el 44% de los préstamos que Fannie Mae compró era de estos grupos.

El cambio de política llega al mismo tiempo que el DVDU investiga alegaciones de discriminación racial en los sistemas automatizados de aprobación que Fannie Mae y Freddie Mac usan para determinar si a un candidato se le puede conceder un crédito.

Es decir: el gobierno decide que las minorías raciales no obtienen el porcentaje de crédito que deberían tener, y decide actuar. Como suele ser habitual, utiliza todo el poder de coacción que tiene, acusando de discriminación racial, para conseguir que las empresas se plieguen a sus deseos. La semilla del desastre está sembrada.

Hasta ese momento, Fannie Mae y Freddie Mac prestaban según criterios racionales, a gente que podía devolver el préstamo. La gente que no podía acceder a uno de esos créditos vivía de alquiler, o pagaba intereses más altos a prestamistas que asumían más riesgo (y compensaban su mayor número de impagos con esos intereses elevados).

El gobierno interviene, los negros e hispanos pueden comprarse casas baratas, y todos felices. Clinton se va, gana Bush, y no se le ocurre levantar la presión sobre las entidades de crédito para volver a la racionalidad. Sería un suicidio político quitar las casas a los pobres. Lo que le faltaba es que le acusaran de racista.

Y es que las medidas demagógicas son muy fáciles de tomar, pero muy difíciles de rectificar. Es el mismo tipo de mecanismo perverso que funcionó con el PER cuando el PP gobernaba: ¿cómo iba a quitar el pan de la mesa a los pobres parados andaluces?

Así que Bush miró para otro lado, y las empresas de crédito siguieron actuando irracionalmente. Al fin y al cabo, si el gobierno las había metido en esto, el gobierno las sacaría del problema cuando llegara…

Poco a poco, todo el sistema financiero se corrompe. Se empieza a ver como seguro lo que antes era arriesgado. Entre los incentivos de todos los agentes, desde oficinistas de una sucursal de banco a altos ejecutivos, los préstamos a insolventes se convierten en un criterio más para alcanzar la parte variable de su sueldo, así que siguen alimentando la máquina. Los precios de las casas suben, empujados por la entrada masiva de minorías al mercado, así que el efecto perverso se contagia a personas de clase media que compran viviendas por mucho más dinero de lo que valían pocos años antes.

Hasta que, como era inevitable, llega un momento en el que todo se derrumba.

Y entonces se habla de fallos de mercado, de falta de control, de que el gobierno tiene que intervenir más y controlar más…

Como vimos en el post anterior, el embrión/feto es un ser vivo, distinto a la madre.

La pregunta clave es entonces ¿es un ser humano? ¿lo es desde la concepción, desde el nacimiento, en algún punto intermedio?

Supongamos que decidimos que el feto no es un ser humano hasta el momento del nacimiento. Si esto es así, la máxima protección que le corresponde es la que tienen los seres vivos no humanos. Si acaso, la que puede corresponder a un primate.

Es decir, es reprobable e incluso punible en algunos países matar o someter a tortura a un chimpancé, por ejemplo. Pero no es tan grave como matar o torturar a un ser humano. Y ambas actividades pueden permitirse si están orientadas a un bien superior, como la investigación médica.

Podemos incluso considerar que puesto que no son seres humanos, no deben tener más valor que animales como la vaca o el armiño, a los que se puede sacrificar para obtener un beneficio material.

Dado que hemos establecido que no hay ser humano hasta el momento del nacimiento, tampoco hay obstáculo para investigar con embriones. Y siguiendo el razonamiento, tampoco debería haberlo para investigar con fetos. Un laboratorio podría, por tanto, pagar a mujeres para que quedaran embarazadas y le entregaran sus fetos de cuatro semanas para hacer experimentos con ellos.

Al fin y al cabo, si es lícito que una mujer aborte por una imprevisión suya, más lícito será que lo haga porque conscientemente ha decidido ayudar al avance de la medicina. Y dado que según nuestro razonamiento el feto no es un ser humano, no hay problema en venderlo como vendemos un cordero.

Ahora suponed que el laboratorio requiere mantener al feto con vida para que sus experimentos sean eficaces. Ningún problema: ha pagado por él y no es un ser humano. El laboratorio puede mantenerlo con vida un tiempo, probar los medicamentos, analizar los resultados y luego eliminarlo. No puede haber ningún problema ¿no?

Pero resulta que el laboratorio mantiene con vida el feto no unas horas, ni unos días, sino semanas. Ha conseguido que un feto de cuatro semanas sea viable fuera del útero, y lo mantiene vivo hasta que se cumple los ocho meses de desarrollo, porque necesita fetos en ese estado de desarrollo, y entonces hace el experimento para después acabar con él. Sigue sin haber ningún problema. No puede haberse convertido en un ser humano, porque no ha “nacido”.

¿Y si en lugar de semanas son meses o años? Si el laboratorio lo que necesita son niños de dos años, ¿podría mantener vivo al feto hasta que alcanzara el desarrollo de un niño de dos años y en ese momento suministrarle un medicamento y abrirle en canal para extraerle el hígado y analizar el resultado? ¿Se habría convertido en algún momento ese feto abortable y prescindible en un ser humano? ¿Cómo, si no ha “nacido”? ¿Cómo, si nada esencial ha cambiado en él?

Alguien puede decir: se convierte en ser humano cuando tiene actividad cerebral. Hasta ese momento, puede ser sujeto de experimentación, o ser eliminado si molesta, como cualquier animal pero si llega a tener un cerebro con capacidad superior ya adquiere la categoría de ser humano.

Pero entonces, ¿sería lícito para el laboratorio inhibir las funciones superiores del cerebro, de manera que el resto del organismo se desarrollara normalmente, pero creciera “en coma”? ¿Admitiríamos que una empresa creara “granjas de cuerpos humanos” formadas por individuos de este tipo, creados y mantenidos específicamente para ser donantes de órganos o sujetos de experimentos?

Si crees que el ser humano no lo es hasta que no tiene un cerebro con funciones superiores, no debería repugnarte la idea de salas llenas de cuerpos, niños y jóvenes, atados a respiradores, alimentados por sondas, esperando que llegue el momento en el que un enfermo requiera sus riñones o su corazón.

La alternativa es considerar que ser humano es todo ser vivo que tiene el genoma de un Homo sapiens. Que, por otra parte, es el único criterio científico para identificar a un individuo como perteneciente a una especie determinada. Los criterios arbitrarios, basados en la apariencia o en el grado de desarrollo, han llevado en el pasado, y pueden hacerlo en el futuro, a considerar que los individuos de determinadas razas no son seres humanos, o que los niños pueden ser asesinados por sus padres, o las mujeres por sus maridos.

Pasar de sociedades en las que solo los varones con patrimonio tienen derechos a sociedades en las que esos derechos se extienden a todos los varones, a las mujeres y a los niños es un avance. Ampliar esos derechos a los fetos y embriones es continuar esa línea de progreso. Los reaccionarios son los que pretende negar la cualidad humana a una parrte de los miembros de la especie Homo sapiens.

A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.

1. El debate no tiene que ver con la religión

Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.

Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.

2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer

Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.

3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer

Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.

El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.

4. El embrión es un ser vivo

Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):

Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.

El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.

5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia

Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.

6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad

En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.

Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.

Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?

Pero esta la dejamos para el próximo post.

Uno de los aciertos de 1984 es revelar lo fácil que es manipular el pasado. En la novela hay una guerra permanente entre las tres superpotencias, que se alían entre sí y rompen la alianza periódicamente, de manera que ninguna pueda obtener nunca la victoria. El problema es que han adoctrinado a las masas para odiar a un enemigo, y de repente el enemigo cambia. ¿Solución? Afirmar que siempre han estado en guerra con el nuevo enemigo. En pocas horas, todos recuerdan esa guerra y odian al nuevo enemigo desde siempre.

No creo que Pepiño, ZP y compañía hayan leído nada más largo que las instrucciones del mando a distancia de su tele, pero practican el doblepensar como maestros consumados. Ahora resulta que siempre hemos estado en contra de ANV. ANV son los malos de ETA perversa y asesina, que lo único que saben hacer es matar.

Por supuesto, nadie de los que pasaba por aquí explicando que ningún conflicto terrorista se resuelve policialmente, que el fin dialogado es el único posible, se atreverá a seguir pensando lo mismo. Ninguno de los progres buenistas partidarios del diálogo con ETA se quejará de la persecución policial que no deja espacio al diálogo. Nadie recordará que ANV tiene todo el derecho a presentarse a las elecciones, porque las candidaturas que el gobierno no quiso denunciar están más limpias que una patena.

Se quedarán callado, o aprobarán la firmeza del gobierno a la hora de defendernos de los perversos terroristas. Hasta que dentro de un tiempo Zapatero anuncie nuevas negociaciones, y ellos vuelvan a ser siempre partidarios del diálogo, como siempre lo han sido.

Leyendo esta entrada de Carmelo Jordá, he recordado algo que me sucedió de pequeño. En 1977 yo estudiaba feliz cuarto o quinto de EGB (ahora Primaria) en mi colegio, en un pueblo de la periferia de Barcelona.

Llegaban las primeras elecciones, y a mi profesor (un tipo de los de entonces, que nos cantaba con su guitarra en clase Blowing in the wind en catalán) se le ocurrió que hiciéramos un trabajo para sociales: nos organizamos en grupos de tres o cuatro y nos fuimos a hacer una encuesta por la calle, preparada por nosotros.

Una de las primeras personas a las que nos acercamos fue una señora de mediana edad. Cuando le preguntamos por sus ideas políticas, puso una cara de auténtico pánico y huyó asustada. Recuerdo que me impresionó, porque pensé “¿De qué tiene miedo, si solo somos unos niños?”. No lo he olvidado. Es de las pocas experiencias directas que he tenido de lo que significaba la represión en la dictadura: el terror a unos niños que preguntan sobre política armados con un lápiz y una libreta.

En el País Vasco no han salido de ese estado de miedo. Solo han pasado de tener terror al confidente de la policía a tener terror al confidente de ETA.

Uno de los argumentos para fomentar el aborto es que el feto no es un ser humano, y por lo tanto solo es asunto de la madre lo que quiera hacer con él. El famoso nosotras parimos, nosotras decidimos.

Por supuesto, nadie cree que un feto sea solo una excrecencia que puede extirparse como quien se quita un poco de grasa que le sobra de las caderas. Aunque lo digan. Es falso que crean que “un feto no es lo mismo que un ser humano, porque no se parece”.

Vean si no esta noticia, aparecida en 20 minutos:
Muere medio millar de huevos de tortuga traídos de Cabo Verde

¿Mueren los huevos de tortuga? ¿Y no mueren los fetos?

Lo cierto es que ahora mismo un huevo de tortuga, o de un ave protegida, tiene más protección legal que un feto humano. Según el artículo 334 del código penal, (reformado por la ley orgánica 15/2003), quien, como estos individuos, roba o trafica con huevos de halcones abejeros o de garcillas bueyeras se enfrenta a penas de cárcel de cuatro meses a dos años, o multa de ocho a 24 meses.

Por el contrario, quien aborta a un feto humano en un acto de “maternidad responsable” (de la Vega dixit), es merecedora de apoyo y comprensión por parte de la sociedad.

¿Un huevo de tortuga o de halcón es un ser vivo que merece protección pero un feto humano no lo es? Puedo matar a un feto porque no me viene bien ser madre, porque mi pareja no quiere hijos ahora, porque perjudica mi carrera, porque no quiero tener un hijo de un ligue de una noche o por cualquier otra razón. No pasa nada. Es mi derecho.

Pero no puedo destruir los huevos de un animal, porque entonces sí soy un delincuente despreciable y merezco ser detenido y encarcelado.

Y no vale decir: es que el feto es mío, y hago con él lo que quiero, pero el huevo es de todos. Aquí de lo que se trata es de si ambos son seres vivos o no. Si son seres vivos, dado que el feto pertenece inequívocamente a la especie Homo sapiens, admitir que puede ser propiedad de alguien es admitir la esclavitud. Si ninguno de los dos es un ser vivo, ¿por qué hay que proteger un huevo?

De modo que si alguien cree que se puede sostener al mismo tiempo que un huevo merece protección pero un feto no, espero ansioso sus argumentos.

En Desencadenado:
10 Medidas para ayudar a las PYMES a resolver la crisis