Diarios de las Estrellas

A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.

1. El debate no tiene que ver con la religión

Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.

Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.

2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer

Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.

3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer

Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.

El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.

4. El embrión es un ser vivo

Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):

Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.

El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.

5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia

Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.

6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad

En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.

Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.

Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?

Pero esta la dejamos para el próximo post.

Temas: aborto, madre, parásito, propiedad, ser vivo

Si te ha gustado lo que has leído, te interesará leer también esto:

• Solidaridad con el aborto (8)
• Sobre el aborto II: ¿Qué es el hombre? (33)
• Libertad para elegir (11)
• Abortos y huevos de tortuga (5)
• Aborto, eutanasia y pena de muerte (20)