Diarios de las Estrellas

Por mucho que gente como Enrique Dans reciba alborozada la noticia de que Obama “sabe” de tecnología y va a nombrar un CTO, y considere que eso es la leche y el colmo de lo moderno y demuestra que Obama será el presidente del futuro, no puedo estar de acuerdo.

Primero, porque no veo en qué se diferencia ese CTO con rango de ministro del Ministerio de Ciencia y Tecnología de Aznar, que tenía las mismas funciones. A ver si va a resultar ahora que Aznar era un adelantado a su época, y más moderno que el más moderno de los candidatos a presidente del país más moderno.

Pero además, el CTO es una respuesta equivocada a un problema mal diagnosticado. Es cierto, como dice Dans, que por lo general los gobiernos (los estadounidenses y los del resto del mundo) no tienen ni idea de tecnología y cualquier lobby organizado, sea de teleoperadoras o de artistas, es capaz de convertir en ley las iniciativas más inverosímiles.

Pero el problema no es que los lobbies consigan que unos políticos que son analfabetos digitales escriban leyes a su dictado. El problema es que esos políticos se metan a hacer leyes que no son necesarias y que solo contribuyen a generar ineficacias que aprovechan los más cercanos al poder.

No hace falta un CTO, ni un Ministro de Tecnología, ni un organismo X de Desarrollo de la Sociedad de la Información. Lo que hace falta es que los políticos aparten sus garras de Internet y las tecnologías de la información y que nos dejen apañarnos por nuestra cuenta, que en el ciberespacio nos va muy bien sin ellos.

No tengo ninguna duda de que alguien se va a hacer de oro con ese dinero. Por mucho que hablen de “transparencia”, “control” y demás zarandajas.

Como es habitual en la administración, primero se decide la cantidad necesaria para un fin determinado, y luego ya se verá exactamente cómo se usa esa cantidad. Quiere esto decir que los 50.000 millones son una cifra mágica, solo indirectamente basada en datos. Yo podría llegar a creerme que se necesitan 43.250 millones, o 63.257, pero nadie con dos dedos de frente puede aceptar que una cifra tan redonda esté basada en la observación de la realidad.

Probablemente, se trata de un compromiso entre lo que el Gobierno cree que puede destinar a este fin, lo que algún experto ha escrito en un informe, lo que algunos banqueros han pedido… Quiero decir, que podrían haber sido 25.000 o 100.000 millones, y estaríamos todos diciendo exactamente las mismas cosas. Los que nos quejamos de este expolio y los que celebran que el Gobierno garantice la estabilidad.

El problema de hacer un presupuesto al revés es que una vez que tienes 50.000 millones tienes que decidir cómo te los gastas. “En préstamos para las PYMES y las familias”, dice Rajoy. Bueno, supongamos que es así, y que no van directamente a tapar agujeros en bancos y cajas, o a refinanciar deudas millonarias de constructoras e inmobiliarias.

El problema de que el Gobierno gestione esa enorme cantidad de dinero es que una pequeña ineficiencia en su aplicación puede significar una fortuna para quien esté cerca del reparto.

Veamos, querido lectos ¿sería capaz de decirme a qué destinó cada uno de los euros que gastó el mes pasado? Supongamos que usted gana 1.000, 2.000 o 3.000 euros limpios al mes. Un euro supone entre un 1 por 1.000 y un 0,33 por mil. Apenas nada. Nadie es capaz de llevar un control tan fino sobre sus finanzas.

Y ese dinero es suyo, con lo que tiene el máximo interés para usted administrarlo bien.

Ahora piense que un 1 por mil de 50.000 millones son nada menos que 50 millones de euros. ¿Alguien duda de que, por muy bien que se gestione el dinero y muy honrados que sean todos los que lo manejen, habrá una ineficiencia de al menos un 1 por 1.000? Y no me hablen de interventores, controles, procedimientos y demás. Yo he gastado algunos cientos de miles de euros de sus impuestos, amigo lector, y he visto como se gastan otros cuantos millones y firmaría ahora mismo porque solo un 1 por mil de ese dinero se perdiera. Por supuesto, cumpliendo la ley y con el beneplácito de todos los interventores que debían intervenir.

El problema de darle al Gobierno la capacidad de manejar cantidades tan ingentes de dinero, es que las ineficiencias pasan por pocas manos. Distraer esos 50 millones de euros (por lo menos) será tarea sencilla. Y no estamos hablando de corrupciones generalizadas. Un 3% aquí serían nada menos que 1.500 millones de euros, y eso tal vez se notara. O eso prefiero creer.

Si fuera el mercado el que resolviera la crisis, las decisiones de compra de activos las tomarían directivos de entidades financieras que manejan su propio dinero (no todo suyo, pero si lo suficiente como para procurar no equivocarse). Y en cualquier caso las ineficiencias (y sus efectos positivos o negativos) se repartirían entre muchos más actores.

Pero con los planes de rescate neosocialistas, solo es cuestión de tiempo saber quién se ha hecho rico gracias a los 50.000 millones que Zapatero ha tenido a bien quitarnos.

La única manera eficaz de eliminar la pobreza es crear riqueza. Y eso solo lo pueden hacer los emprendedores.

Si quieres ayudar a un emprendedor del tercer mundo a crear un negocio o ampliar el que ya tiene, puedes hacerlo en Kiva. Kiva te facilita el prestar dinero, desde 25$, a un emprendedor concreto. Es un préstamo, no una donación, así que cuando el emprendedor devuelve su dinero (6 meses – 1 año) tú recuperas tu inversión.

Lo importante es que no estás dando dinero a una organización que no sabes cómo lo va a manejar. No se trata de tranquilizar conciencias. Se trata de facilitar a emprendedores que lo tienen todo en contra que puedan conseguir el dinero que necesitan para poner en marcha un proyecto, o para hacer crecer su empresa.

He creado un equipo, Emprendedores Desencadenado.com, al que puedes unirte si te das de alta en Kiva. El dinero que prestes es tuyo, y puedes ayudar a quien quieras, pero si al hacer un préstamo eliges este equipo, de alguna manera sumaremos el esfuerzo de todos. De momento, aquí podéis ver a donde he destinado los 100 dólares que he prestado hoy.

Si alguna vez leer algo en este blog te ha resultado interesante y quieres compensarme por las horas que le dedico, por favor date de alta en Kiva y el el equipo y presta algo de dinero a un emprendedor que lo necesita.

Los bonobos son los animales favoritos de los progres: no tienen guerras tribales como los chimpancés, son vegetarianos, están dirigidos por las féminas y se pasan el día practicando el amor libre. Son la muestra viviente del paraíso en que se convertiría nuestra sociedad si hiciéramos caso a feministas, ecologistas, vegetarianos, pacifistas…

La única pega es que ni siquiera los bonobos son esos pacíficos folladores que creíamos. Resulta que prácticamente todo lo que sabemos de los bonobos se debe a la observación de unos 200 individuos en cautividad. Y claro, en cautividad, con la comida asegurada, sin motivos para pelearte con otros bonobos y sin tele para entretenerte, lo único que puedes hacer para divertirte es andar todo el día revolcándote por ahí con la primera mona que se pone a tiro. Y si te pasas el día así, luego ya no tienes ganas de nada, ni de hacer guerritas con los vecinos, ni de intentar que las monas te obedezcan, ni nada.

Pero ahora resulta que un primatólogo alemán se ha ido al Congo a ver qué hacen los bonobos en libertad, y ha descubierto que no solo cazan y comen carne, sino que incluso comen otros monos.

Y claro, esto no puede ser. Si ya ni siquiera los bonobos son vegetarianos pacifistas y feministas ¿qué nos queda?

Yo, por mi parte, propongo montar una reserva con lo más selecto de nuestra gente de la cultura, donde tengan barra libre de tofu y verduras, donde la jefa de la tribu sea una mujer y puedan dedicarse a no hacer nada más que follar entre ellos. Si los bonobos no están dispuestos a servir de ejemplo, que sean nuestros artistas e intelectuales los que marquen el camino.

No es solo que sea un paternalista que injuria a los hombres-anuncio, como han señalado certeramente algunos compañeros de Red Liberal. Es que además, tiene una visión elitista de la ciudad que gobierna, y pretende imponerla a sus ciudadanos, por las buenas o por las malas.

No le gusta el oso y el madroño, porque lo considera casposo, y se ha gastado centenares de miles de euros en una imagen corporativa azul y molona. No le gusta que a sus subordinados se les llame concejales, porque le hace como de pueblo, y les llama “Delegados” de “Áreas de Gobierno”. Lo de los luminosos es parte de su empeño en hacer de Madrid una ciudad “europea” y “moderna”, sea eso lo que sea.

Pero lo peor de la medida antipublicidad no es que hará que las personas que viven de ser hombre-anuncio pierdan su trabajo, o que alguna comunidad de vecinos deje de ingresar un dinerillo a cambio de tener un cartel luminoso. Lo peor es que Gallardón está usando la fuerza que le da tener el poder en Madrid para eliminar a su competencia.

Y es que el Ayuntamiento de Madrid obtiene ingresos significativos por publicidad. Eso supone que se dedica a un negocio que no tiene que ver con el gobierno de la ciudad, y en el que ni el estatista más contumaz puede defender que esté supliendo a una fallo del mercado. Pero lo más grave es que cuando llegan las vacas flacas, el gasto en publicidad decrece y la competencia se hace más feroz, saca la carta marcada de la ordenanza y se quita de un plumazo a unos cuantos rivales.

Espero que la EMT no deje de ingresar lo que Gallardón espera, porque si no ya pueden ir preparándose los taxistas. Y hagan el favor de ir ustedes a los teatros municipales, que si no sacará una ordenanza que hará temblar a cualquier teatro privado. Y… mejor no sigo repasando todos los ámbitos en los que el Ayuntamiento compite con la iniciativa privada, porque me pongo enfermo.