Diarios de las Estrellas

La verdad, no se de qué se quejan los que se oponen a la Educación para la Ciudadanía.No es extraño que un tribunal considere que no se puede objetar a una asignatura. Está claro que hay una norma, que ha sido aprobada siguiendo un procedimiento correcto, y mientras esa norma esté vigente hay que cumplirla o asumir las consecuencias del incumplimiento.

Yo viví la época de la objeción de conciencia al servicio militar, y siempre me pareció absurda la situación que se creó cuando el Estado admitió la objeción como una alternativa válida. Conocí a gente que llegó a pasar por la cárcel por ser objetor. Es lo correcto: hay una ley, tú decides que en conciencia no la puedes cumplir, y luchas por cambiarla o sufres las consecuencias de no cumplirla.

Lo que era absurdo es tener a mocetones hechos y derechos dedicados a cuidar ancianitos o vegetar durante unos meses en una oenegé cualquiera. Más absurdo teniendo en cuenta que sus coetáneas no tenía la obligación de cuidar ancianitos, porque no tenían la obligación de hacer la mili y el Servicio Social falangista había prescrito muchos años antes.

Quiero decir: si objetas, suspendes. Y punto. Con un par. Si realmente te importa que tu hijo no curse la asignatura, te enfrentas a ella, pero con todas la consecuencias. Y si no, pues a agachar la cabeza y a cumplir, o a esperar que venga otro gobierno que derogue la ley (¡Ja!).

En realidad, yo creo que deberíamos ser libres no solo para elegir si nuestros hijos estudian EpC, sino si estudian matemáticas. ¿Acaso hay alguna diferencia entre el católico que no quiere que a su hijo le enseñen que el aborto es correcto y el ludita que no quiere que le enseñen nada relacionado con la física o la tecnología?

Cuando cedimos al Estado la autoridad para decidir los planes de estudio de nuestros hijos, admitimos la posibilidad de que aprovechara ese poder para adoctrinarlos. No debería extrañarnos que lo hiciera. ¿No lo hacen los partidos nacionalistas con la historia y la lengua?

Y que nadie espere que otro partido cambie la situación con respecto a la EpC: cambiará tal vez los contenidos, pero no cederá una posibilidad de adoctrinar.

¡Google es culpable del calentamiento global! ¡Dos búsquedas en Google producen tanto CO2 como calentar una tetera! El domingo Internet bullía con el reportaje que publicaba el Times acerca del consumo de energía (y la producción de CO2) que suponen webs como Google, Second Life o Twitter.

Ahora resulta que el reportaje era en realidad un publirreportaje. Google ha desmentido que los cálculos que se hacían se aproximaran siquiera a la realidad. Y el físico entrevistado, un tal Wissner-Gross, dice que él nunca habló de teteras, y que en realidad se refería al consumo conjunto entre los servidores de Google y nuestro ordenador, que el Times citó mal sus declaraciones y que pidió una corrección. Lo cual no le ha impedido aparecer en numerosos medios de comunicación explicando eso del consumo energético en el uso de Internet.

¿Por qué digo que es un publirreportaje? Porque el Times meciona que Wissner-Gross “has also set up a website www.CO2stats.com”. Lo que sugiere que es un sitio para informar del problema, una herramienta para concienciar. Pero no. CO2stats es una empresa, creada por el propio Wissner-Gross, cuyo modelo de negocioconsiste en ofrecer a empresas comprar energía renovable para neutralizar su impacto ambiental y conseguir unos sellos “Green Certified” para su web.

Es decir, que todo el escándalo tenía motivos económicos, y el Times ha facilitado la publicidad y el subsiguiente negocio de este avispado emprendedor con su “periodismo de calidad”. Si es que tienen razón los que dicen que el capitalismo tiene la culpa del problema del CO2. Solo que es al revés de lo que ellos creen, claro. Son los capitalistas como Wissner-Gross o Al Gore los que han creado un problema inexistente para lucrarse a nuestra costa.

Esto es lo que piden los que acusan a Israel de “falta de proporcionalidad”: la ley del talión. Ojo por ojo, diente por diente, muerto por muerto. Si Hamás mata a un israelí con un Kassam, Israel tiene derecho a matar a un palestino, pero no más.

Mejor dicho: es lo que dicen que piden. En realidad, están en contra de cualquier respuesta por parte de Israel que implique daño a los palestinos. Es decir, están en contra de cualquier respuesta eficaz por parte de Israel.

Veamos: si Hamás lanza una determinada carga explosiva sobre una escuela israelí ¿tiene derecho Israel a lanzar la misma carga sobre una escuela palestina? Ya que Hamás ha lanzado más de 3.000 cohetes Kassam sobre población civil israelí, ¿tiene derecho Israel a lanzar 3.000 cohetes equivalentes sobre población civil en Gaza?

Probablemente no, porque los que hablan de proporcionalidad se limitan a contar muertos, no ataques. Pero entonces, si un cohete Kassam mata a una anciana israelí ¿pueden los soldados israelíes entrar en Gaza y asesinar a una anciana palestina? ¿O los que ahora reclaman “proporcionalidad” protestarían escandalizados por el asesinato de una mujer indefensa?