En Encuentros digitales de El Mundo le hicieron al cantante Víctor Manuel la siguiente pregunta (incluye su respuesta):

15. YA QUE TE LAS DAS DE COMUNISTA, ¿PORQUE NO REPARTES LOS BENEFICIOS DE TU DISCO ENTRE LOS POBRES?

Yo soy comunista, no soy gilipollas.

Siguiendo con este “razonamiento” veamos otras respuestas posibles a otras preguntas hechas a otras personas:

-Usted es una mujer católica y dice que la pornografía debería estar prohibida ya que supone un atentado contra los valores cristianos del pudor y la castidad. Si le ofrecieran dinero suficiente, ¿aceptaría posar desnuda para Playboy?

-Claro que sí. Yo soy católica, no soy gilipollas.

…

-Usted es una mujer feminista y dice que la pornografía debería estar prohibida ya que supone un uso sexista del cuerpo de la mujer. Si le ofrecieran dinero suficiente, ¿aceptaría posar desnuda para Playboy?

-Claro que sí. Yo soy feminista, no soy gilipollas.

(NOTA: Se dice que la Iglesia Católica es una institución machista, ¿por qué entonces la Iglesia y las feministas están en contra de las mismas cosas?).

…

-Usted es abolicionista, es decir, está a favor de la abolición de la pena de muerte en todos los países. Si le ofrecieran mucho dinero, ¿aceptaría el empleo de verdugo?

-Claro que sí. Yo soy abolicionista, no soy gilipollas.

…

(En la época en que en EE UU se planteaba el tema de la abolición de la esclavitud)

-Usted es partidario de abolir la esclavitud. En su mansión, ¿tiene usted esclavos negros?

-Claro que sí. Yo soy antiesclavista, no soy gilipollas.

…

-Usted es musulmán y su religión le prohíbe tomar nada de cerdo. ¿Usted come alguna vez jamón?

-Claro que sí. Yo soy musulmán, no soy gilipollas.

…

-Usted es de Greenpeace y está en contra de las centrales nucleares. Si le ofreciesen un puesto de trabajo bien pagado en una central nuclear, ¿lo aceptaría?

-Claro que sí. Yo soy antinuclear, no soy gilipollas.

…

-Usted es católico. ¿Va usted a misa los domingos?

-Claro que no. Yo soy católico, no soy gilipollas.

…

Si te ha gustado, reenvíalo a otras personas.

Ser funcionario es un empleo, nada más. Una forma de ganarse la vida. Para quién trabajes, Estado o sector privado, me parece muy poco relevante. Sólo faltaría que si trabajas en el Estado tengas por narices que pensar pro-estatal. Mucha inteligencia demuestra defender posiciones que pondrían en juego incluso la propia posición, simplemente porque se defiende la justicia, sea ésta cual sea, y al precio que sea, incluso del propio modo de vida.

También se oye eso de que “no hay nada más tonto que ser asalariado y votar al PP”. ¡Pues anda que no hay asalariados que votan al PP! Vamos, ¡la mayoría! probablemente.

Lo que hay que ser es muy irresponsable, o inculto, o un resentido con la humanidad que sólo desea el perjuicio del prójimo (o una mezcla de las anteriores), para votar y apoyar regímenes de izquierdas. Trabaje de lo que trabaje.

Y bueno, sobre lo de trabajar en Hacienda o no, yo no lo veo trascendente. No seamos canelos. Respeto las preferencias y comodidades de cada uno, pero trabajar en Hacienda, como en cualquier otro sitio, es un trabajo, no una cuestión ideológica.
Trabajar de verdugo en la Edad Media… hombre, ya lo veo más complicado. Trabajar de prostituta o de actriz/actor porno a día de hoy… también; hay que tener una ideología específica para ello. Pero ¿en una administración u otra? No le veo la complicación.

Yo puedo estar recaudando a un tío, o poniéndole una multa, y no estar conforme con lo que está sucediendo. Pero hago mi trabajo. Incluso empatizo con la víctima y se lo hago saber, pero sigo haciendo mi trabajo. No tiene que ver.

Eso sí, el comunista rico, es una aberración. ¿No defiende el Robin-hoodismo de robar al rico para darle al pobre? Pues que se robe a sí mismo, ¿no? No se sostiene. Se mire por donde se mire.

¿”Soy comunista, no gilipollas” dice Víctor Manuel? A ver si será al revés…

El comunismo siempre fue el “quiero legalizar el robo al que tiene más que yo”. Así de simple. Y se empeñaron y lo llegaron a conseguir en algunos países más manipulables. Y cuando no quedaba ya ni un solo rico allí, se quedaron simplemente en grandes comunidades de bandidos, vagos, pícaros, mafias, y mucha gente queriendo huir de esas comunidades (ver Cuba). Todos aburridos y desganados. ¡Viva la causa comunista!

Me encanta tu post. En general ya he leído varias cosas tuyas, y me encanta ese estilo directo, sin nada que esconder, pedagógico e inteligente. Entiendo que es la única vía del ser humano, la verdad y transparencia unidas al sentido común, pero… buf, ¡escasean tanto en España!

Las conclusiones “liberalistas” (que poco me gustan las palabras acabadas en -ismo -ista) a las que llegas a tus treinta y muchos o cuarenta, yo llegué a ellas antes, con 25, por mi formación de economista y no biológicas. Pero a quien le funciona la cabeza y tiene una moral sana, le llega. Así de simple.

Y haber pasado una juventud de izquierda radical (te lo he leído por ahí) es también relativamente frecuente. Muchas personas limpias y honestas buscan la justicia, y creen encontrarla de jóvenes en la poesía rápida y cantos de sirena de las milongas comunistas. Pero con la madurez y la inteligencia, y la capacidad de ver que en los matices de las cosas está la verdad, se dan cuenta de que el invento del comunismo fue un enorme crecepelo que se vendió a las masas de menor nivel educativo, y éstas, en mayoría numérica, cambiaron con la democracia (y revoluciones más bien) el curso de algunos países, a los que dejaron devastados, y empiezan hoy a levantarse de esa etapa negra de su Historia.

De niños pensamos que los adultos saben bien lo que hacen, y que lo que es, es porque tiene que ser así. Pero cuando te haces mayor y ves por ti mismo, te aterras al ver lo que están haciendo por el mundo… y las barbaridades que han sufrido (y aún sufren) varias generaciones de millones de personas, detrás un par de mentiras que no deberían haber pasado de novela de ciencia ficción, o de letra canción pop Beatle, tipo “Imagine”.

Otra cosa que me preocupa, si me permites la osadía: ahora digamos que ves las cosas de manera natural y correcta, vale. Y justa. Pero… ¿y todo el daño (e injusticia) que habrás hecho en tu época de apología del socialismo?…
¿Y todas aquellas personas que como tú ahora ven cómo son las cosas, y pudieron sufrir injusticias gratuitas capitaneadas por ti, o impulsadas o al menos apoyadas?
Sin ánimo de incomodarte. Pero me rondaba la cabeza y tenía que escribirlo.

Saludos

Ahora bien, incluso los liberales que rechazan al Estado, veo una gran diferencia entre el comunista rico y el funcionario liberal.

Una persona puede hacerse funcionario agobiado por las circustancias. Por ejemplo, el que lleva un buen tiempo en el paro (que no existiría en una sociedad liberal) y saca unas opisiciones porque no le queda más remedio.

Ahora bien, las circustancias NUNCA te pueden obligar a ser rico. Siempre puedes renunciar a una parte de tu riqueza (donándola a obras de caridad) y quedarte con una parte pequeña, suficiente para tus necesidades pero sin excesos. Un comunista rico podría renunciar perfectamente a parte de su riqueza sin vivir en la miseria.

Es muchísimo más hipócrita sin comparación el comunista rico. También el socialista rico. E incluso muchos socialdemócratas.

Dices…
“Por otro lado no hablo de “maximizar el beneficio a costa de los demás”. Hablo de “maximizar beneficio”. Punto. En el momento que violente la libertad de los demás, serán ellos los que deban defenderse -o no-. ”

En tal caso, cualquier sistema humano va a ser SIEMPRE liberal. Si un individuo puede violentar la libertad de los demás -y ellos tendrán que defenderse o no-, ¿qué diferencia hay con la “coacción” del Estado?

Ya que tanto se habla de “ganadores” y “perdedores”, vayamos a hacer una pregunta: ¿Los funcionarios son realmente “ganadores”? Para mi un ganador es un empresario que gana bastante más que un funcionario.

¿No será que el “funcionario liberal” en realidad busca el abrigo de Papá Estado? ¿Acaso no es esta la razón que lleva a la gente a votar socialista?

Basta ya de excusas baratas, por favor!!

En fin…me equivoqué

Recuerdo nuestra conversación sobre anarco-capitalismo y teoría de juegos. No sé si es una actitud muy apropiada para un debate estar ya de entrada cerrado a cambiar tus ideas. No utilices la edad como excusa

No hay posibilidad de “no jugar” (en realidad la hay, pero implicaría soportar ingentes sacrificios), pero hay distintas formas de jugar. Nadie te obliga a ser funcionario y participar en el sistema, pero evadir impuestos está penado. Dentro del propio funcionariado, no todas las posiciones son iguales (trabajar para Correos es más inocuo que ser inspector de Hacienda o policía anti-droga).

Una cosa es que la razón y la moralidad no prevalezcan siempre, porque a menudo damos prioridad a nuestros instintos, preferencias etc. y otra que debamos contentarnos con ello. Los criminales pueden racionalizar sus actos de la misma manera, para mí no es excusa.

Un saludo

Si para ti el liberalismo no tiene que ver con la ética, entonces tu defensa del mismo es puramente utilitarista y no piensas que los impuestos son injustos, o limitar la libertad económica o personal de las personas es injusto, inmoral etc. Si piensas eso entonces es verdad que la crítica al funcionario liberal no es igual de aplicable en tu caso, pero solo porque eres éticamente relativista o la cuestión ética no te preocupa. Pero me cuesta creer que este sea el caso (si lo es, entonces te serían aplicables otras críticas ).

Insisto en que no tengo una posición clara o, digamos, absolutista, sobre este tema. Caben muchos matices.

Saludos