Sobre el aborto
He escrito ya sobre el aborto antes, sabiendo que el grupo de expertos tenía como objetivo recomendar una ley mixta, con todas las posibilidades de una ley de plazos y todas las posibilidades de una ley basada en supuestos como la actual.
¿Es el embrión/feto es un ser vivo distinto a la madre? ¿si es un ser vivo, es propiedad de la madre?
Sobre el aborto I: desbrozando argumentos
¿Es el embrión un ser humano o es otro tipo de ser vivo? ¿qué implicaciones tiene aceptar que sea un ser humano?
Sobre el aborto II: ¿Qué es el hombre?
Los embriones de animales tienen más protección legal que el embrión de un ser humano.
Abortos y huevos de tortuga
Sobre las consecuencias de aceptar que el aborto es una decisión exclusivamente de la madre:
¿Admitimos que se pueda abortar porque la madre no quiere tener una niña? ¿o porque su hijo vaya a ser homosexual?
¿Es lícito que un racista subvencione abortos de niños de razas que considera inferiores?
Temas: aborto, derechos humanos, feminismo, muerte
Si te ha gustado lo que has leído, te interesará leer también esto:
9 comentarios
9 Comentarios
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE, la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Me gustaría ver a zETAp diciéndoles a las 2 hermosísimas criaturas que tiene por hijas, que no le importaría haberlas ELIMINADO mientras, ya vivas, y en una situación de especial indefensión, esperaban a salir del vientre de su mamá, para contemplar la luz del sol.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!
Primero hacen que cambiemos el lenguaje.
Ahora lo que está de moda es llamarlo “Derecho” luego, si es un derecho, es bueno ¿no? Una vez que se nos llene la boca con esa palabra ya tienen la mitad del camino hecho.
¿Sabíais que ahora en España el 99% de los niños a los que se les diagnostica “Labio Leporino” antes de nacer, se les asesina….
Es dramático pero cierto.
Menuda sociedad estamos dejando a nuestros hijos, eso sí, con mucha tolerancia.
Panda de incultos estamos hechos, al que no se escandalice por ese dato que se abstenga de criticar a Hitler, el “sólo” buscaba lo mismo, que todos seamos perfectos, ¿que diferencia hay con lo que la comisión “de expertos” está proponiendo?
Luego seguiremos por los ancianos con Altzeimer y luego los que vayan mal en los estudios y luego…..
Suerte a todos.
Borja, en primer lugar mis felicitaciones por tus posts sobre el aborto. Ya he participado en alguno de ellos anteriormente, por lo que no voy a repetirme. Si quiero apostillar de forma sintetizada las razones por las cuales estoy en contra de definir al aborto como un hacho privado.
Creo y afirmo que el aborto es un hecho público, y por tanto, es la sociedad en su conjunto la que debe definirse y no solamente la mujer (mejor dicho, quienes les han robado su voz: las feministas). Es decir, el aborto es un hecho público porque:
1. el feto no es la madre (por lo tanto no es un hecho estrictamente sobre su vida).
2. el feto genéticamente es del padre y de la madre, y ambos han de tener los mismos derechos y obligaciones al respecto (no sólo los derechos las mujeres y las obligaciones los padres).
3. un aborto tal como está politizado implica que los costes de los mismos los pagamos toda la sociedad con nuestros impuestos (no soalemente quien aborta).
4. el aborto, puede poner en peligro la existencia de sociedades enteras (de hecho en las sociedades desarrolladas europeas lo está poniendo ya).
5. el aborto, como la eutanasia, es un hecho que tiene que ver con los límites de la vida, por lo que la decisión a tomar al respecto del mismo, no puede ser impuesta sólo por la ética que en ese momento esté en el poder.
Por estas razones, el aborto no puede ser tenido como un hecho privado, sino como un hecho fundamental de repercusiones públicas, y por tanto, la jurisprudencia del mismo, en su último paso, ha de ser aprobada bajo referéndum a nivel de estado. Es la sociedad civil la que debe dar su aprobación final, no sus representantes.
Por último, al comentarista Miguel, decirle que me congratulo de su desenmascaramiento de la política (generalmente de la izquierda, pero si hablamos de feminismo, es de todos los partidos), cuando denuncia el proceso perverso, de definir algo como derecho y a partir de ahí, si una cosa es legal, atribuirle la categoría de bondad. Ello sociopolíticamente hablando es perverso. Así por ejemplo:
• si para la mujer al separarse es un derecho, suponiendo que esté embarazada de su marido, negarle tal información, incluso abortar queriendo el padre dicho hijo, eso es bueno.
• si para la mujer al separarse es un derecho echar al marido de su propia casa (repudio), tal acto es bueno.
• si para la mujer al separarse es un derecho raptar los hijos al padre y tratarlo jurídicamente como un delincuente, ya que al se le impone un “régimen de visitas” y no la custodia compartida, eso es bueno.
• si para la mujer al separarse es un derecho explotar económicamente al padre durante los próximos veinte años (pagando la hipoteca, su pensión compensatoria, los gastos extraordinarios que ella imponga sobre los hijos, etc.,) eso es bueno.
• si para la mujer al separarse, para conseguir todo lo anterior, la denuncia falsa no está penada, y aunque se demuestre más tarde, el padre ante los hijos no solamente quedará estigmatizado de por vida, sino que los derechos sobre dichos hijos no se les restituyen al padre negándoselos a la madre por tales abusos, es es bueno.
• si para la mujer al separarse es un derecho…
…nos encontramos ante un estado predemocrático que legisla dividiendo a la sociedad entre privilegiadas (mujeres) y ciudadanos de segunda (varones); e ideologías totalitarias, que a través de una lenta pero letal reingeniería social manipula nuestras conciencias, para decidir perversamente sobre las vidas de sus ciudadanos.
Cambian las formas, ahora los fascismos no visten ropa militar ni hay brazos en alto (puños si), pero persisten los mismos objetivos esclavizadores de la sociedad.
Eso es lo que en este momento tenemos con las ideologías que están en el poder… indiferentemente del partido que nos gobierne. Sólo confío en la sociedad civil
Gracias Borja por tu denuncia
Pablo el herrero
¿ NO SE PUEDE ABORTAR A 13 SEMANAS POR QUE YA ES UN SER HUMANDO EN GESTACION ?
¿ SE PUEDE ABORTAR A LAS 12 SEMANAS POR QUE AUN NO ES UN SER HUMANO EN GESTACION ?
¿ CUANDO UN FETO SE CONVIERTE EN SER HUMANO ?
¿ A LAS 12 SEMANAS Y UNA MILESIMA DE SEGUNDO ?
¿ SE PUEDE CALCULAR EXACTAMENTE CUANTOS DIAS TIENE UN FETO DE APROXM. 12 SEMANAS ? (DIAS / SIETE = SEMANAS)
¿ CON 11 SEMANAS Y 6 DIAS Y 18 HORAS SE PUEDE ABORTAR ?
¿ ALGUIEN HA COMETIDO MEDIO ASESINATO ?
¿ PREGUNTAS RIDICULAS ?
PARA MI 36 SEMANAS O 1 SEMANA ES LO MISMO. UN SER HUMANO EN GESTACION.
No he leído un sólo artículo de tu blog por lo que me abstengo de comentar al respecto, al igual que tú deberías abstenerte de comentar sobre el software libre hasta que abandones el analfabetismo severo sobre el tema que actualmente padeces. Para más información http://www.libertaddigital.com/opinion/borja-prieto/fundamentalistas-del-software-libre-48454/ .
Huelga decir que no es el sitio apropiado para dejar el comentario pero es más que obvio que no iba a perder el tiempo en registrarme en “libertad digital” para comentar.
Cordiales saludos.
Les recomedaría que leyeran algún texto de embriología antes de opinar sin fundamento científico aparente. No es lo mismo un embrión de unas pocas horas (donde no llega ni a mórula) que un embrión de varios meses cuando el tubo neural está completamente desarrollado y, por ende, su sistema nervioso es lo suficientemente maduro como para ser considerado como tal.
En ese punto ya se podría hablar de ser humano y por tanto considerarse impracticable el aborto (o éticamente penalizable, salvo casos conretos).
Más estudio y menos opinión hueca es lo que hace falta.
Dr. M. Jiménez
“…El DOCTOR Mengele se paraba en una rampa frente a las filas e indicaba con un gesto de la mano quién moría y quién vivía: a la derecha iban los ancianos, niños, mujeres embarazadas e incapacitados; a la izquierda iban las mujeres jóvenes y hombres de evidente buen estado de salud. Los que quedaban en la fila de la derecha iban directos a las cámaras de gas…”
Mira que soy liberal y liberal, ¿eh? Y no entiendo por qué algunos siguen viendo el aborto en primeras semanas como un problema.
Yo lo veo muy simple: que aborte, por el motivo que le dé la gana, si quiere (en un plazo razonable, que puede establecerse en eso: 12 semanas por ejemplo).
Y obviamente, sobre un tema que está dentro del cuerpo de la mujer, sólo puede decidir ella en última instancia, aunque la decisión la debatan en pareja, por sentido común, claro.
Sobre si se puede elegir el sexo, o un racista puede subvencionar abortos… hombre, pues sí, claro. El racista también puede subvencionar campañas de esterilización a razas que no desee, y no lo hacen, ¿no? O subvencionar a emprendedores de la raza que guste y dejar a otras, ¿no?
Vamos, que no le veo mayor problema. También puede subvencionar a los malos conductores bebedores pagándoles sus multas y un extra más. También puede pagar las fianzas de los criminales que seleccione, y unos incentivos extra para premiar su conducta.
Suele pasar, por suerte, que quien ha conseguido tener tanto dinero, no es tan pintoresco como para hacer esas cosas. Y si las hace, pues gasta de lo suyo, qué vamos a hacer.
Con el aborto, una cosa es sacar a trozos un bebé a los 8,9 meses de gestación, que me parece una barbaridad aunque no tenga personalidad jurídica aún. Y otra cosa es durante las primeras semanas raspar un granito que ha salido en el útero.
Seamos razonables, flexibles y sensatos con este tema (y con todo). Y yéndonos al absurdo, la píldora abortiva sería otro asesinato, ¿no?
Pienso que ese recorte de libertad sería nuevamente una intromisión por ley y por fuerza policial y judicial, en la vida de las personas, a lo que no tenemos ningún derecho. El que opine que ni 12 semanas ni cero, pues que no lo haga y listos. Pero que no quiera un país de clones de él. Hay otras muchas formas de entender la propia vida, igual de legítimas.
Y sobre si es un derecho de la madre o del hijo, también es un poco de perogrullo la cosa. Está claro el rotundo efecto que tiene un hijo sobre la vida de una madre. Y la nulidad como sujeto consciente o pensante que tiene un bebé incluso nacido. Digamos que, jurídicamente, la adquisición de personalidad jurídica es algo gradual, y de frontera borrosa y difusa, y en la medida en que se va conformando la personalidad jurídica del bebé (o feto), va desapareciendo -gradualmente también- el derecho de la madre a intervenir a ese nivel. Es algo intuitivo que cualquiera capta.
No le demos derechos civiles patrimoniales a una célula que está haciendo su 2ª partición, ¿no? No desbarremos. Más derechos debería tener el perro de la casa, pobre bicho.
Nos pasamos de románticos. Y de intromisivos. Libertad para las personas, por encima de todo. No hay otra vía.
Parece que lo que muchos hombres encuentran intolerable es que este poder de decidir sobre la vida o la muerte les corresponda a las mujeres, y encima en exclusiva!. No puede ser!. Hasta hace apenas dos decadas eran los hombres quienes tomaban todas las decisiones importantes!. ¿¿Como que ahora tomaran ellas una decision tan fundamental como la de la procreacion, y que la tomaran solas, sin escucharles si no les viene en gana, actuando según su propio parecer, conforme a sus propios valores??
Gracias a la naturaleza, a los adelantos tecnologicos y al feminismo, las mujeres han ganado el poder sobre la procreacion: el poder de decidir si quieren quedarse embarazadas o si desean interrumpir un embarazo no deseado. Quizás escuchen al hombre con el que van a tener sexo o a aquel con el que lo tuvieron pero también es posible que no lo hagan. De ellas depende en ultima instancia, por naturaleza y avances tecnologicos, posibilitar un embarazo o impedirlo, interrumpir el que ya ha sucedido o seguir adelante con él. Pero es que, encima, a dia de hoy, las leyes elevan esta posibilidad femenina a la categoria de derecho y la amparan!
Historicamente, los hombres se han venido asegurando que una mujer pariera a sus hijos (contraían matrimonio con una virgen que les debia fidelidad absoluta y que estaba obligada a proporcionarles descendencia). Y seguro que, a día de hoy, si fueran los hombres quienes se quedaran embarazados muchos de los que hoy se oponen a que sean las mujeres quienes decidan encontrarian perfectamente natural que la decision les correspondiera a ellos en exclusiva.
Pero resulta que son las mujeres quienes se quedan embarazadas, luego, la naturaleza junto con los avances tecnologicos les otorga la ultima palabra. Y dado que son las mujeres quienes soportan un embarazo durante nueve meses con todo lo que ello supone (de molestias, de riesgos, de limitaciones, etcetera) parece ademas mas que razonable que sean ellas quienes, al amparo de la ley, decidan si están o no están dispuestas a soportarlo.
Por otro lado, aquellos hombres que se llenan la boca defendiendo la vida y tachando el aborto de crimen terrible…si se trata realmente de defender la vida, ¿por qué será que muchos de ellos no se alzan igualmente indignados para defender que ya va siendo hora de que los hombres se involucren en el cuidado de la vida de sus hijos al mismo nivel que las mujeres? ¿Por qué sera que muchos de ellos no encuentran tambien terriblemente indignante los perjuicios laborales que supone para muchas mujeres quedarse embarazadas? ¿Por que será que no claman al cielo cada vez que las estadisticas muestran que son poquisimos los hombres que hacen uso de permisos para el cuidado de la vida sus hijos? ¿Por que no les indigna que el mundo laboral este organizado de tal modo que perjudica a los trabajadores que se responsabilizan del cuidado de sus niños? ¿Por que no les revuelve saber que aun son mayoria los hombres que consideran que no es responsabilidad suya cuidar de sus hijos y son entonces las mujeres quienes renuncian a sus ambiciones profesionales para ocuparse del cuidado de los hijos de ambos? ¿Por que no les indigna saber que las mujeres que alcanzan posiciones de poder han renunciado, en muchos casos, a tener hijos mientras que los hombres dejan los suyos a cargo de una mujer que renuncia a sus propias ambiciones profesionales? En fin, ¿por que sera que se limitan a exigir que las mujeres que se quedan embarazadas sigan adelante con ese embarazo, en pro de la vida!…y alla se las apañen luego en una sociedad que no pone nada facil cuidar de un niño? ¿Por qué sera que, a la hora de defender la vida, muchos de los fanaticos pro-vida tampoco se detienen a analizar el mundo en el que vivimos: recursos limitados, desigual distribucion de recursos, superpoblacion, altos indices de pobreza…?