Archivo para la categoría 'cambio climático' /h2>
Google y el CO2
¡Google es culpable del calentamiento global! ¡Dos búsquedas en Google producen tanto CO2 como calentar una tetera! El domingo Internet bullía con el reportaje que publicaba el Times acerca del consumo de energía (y la producción de CO2) que suponen webs como Google, Second Life o Twitter.
Ahora resulta que el reportaje era en realidad un publirreportaje. Google ha desmentido que los cálculos que se hacían se aproximaran siquiera a la realidad. Y el físico entrevistado, un tal Wissner-Gross, dice que él nunca habló de teteras, y que en realidad se refería al consumo conjunto entre los servidores de Google y nuestro ordenador, que el Times citó mal sus declaraciones y que pidió una corrección. Lo cual no le ha impedido aparecer en numerosos medios de comunicación explicando eso del consumo energético en el uso de Internet.
¿Por qué digo que es un publirreportaje? Porque el Times meciona que Wissner-Gross “has also set up a website www.CO2stats.com”. Lo que sugiere que es un sitio para informar del problema, una herramienta para concienciar. Pero no. CO2stats es una empresa, creada por el propio Wissner-Gross, cuyo modelo de negocioconsiste en ofrecer a empresas comprar energía renovable para neutralizar su impacto ambiental y conseguir unos sellos “Green Certified” para su web.
Es decir, que todo el escándalo tenía motivos económicos, y el Times ha facilitado la publicidad y el subsiguiente negocio de este avispado emprendedor con su “periodismo de calidad”. Si es que tienen razón los que dicen que el capitalismo tiene la culpa del problema del CO2. Solo que es al revés de lo que ellos creen, claro. Son los capitalistas como Wissner-Gross o Al Gore los que han creado un problema inexistente para lucrarse a nuestra costa.
1 comentario
Google lo sabe todo
Estaba leyendo la fantasía de El Mundo (gracias a Carmelo) acerca del presidente ecologista, y veo al final unos anuncios de Google AdSense que inserta el periódico:
Fijaos en el contenido de los anuncios.
Uno de “señoras calientes”. Iba a hacer un chiste machista sobre esto y el calentamiento global, pero me abstengo. Haced cada uno el vuestro.
Pero es que los otros dos de métodos para perder peso. Vamos a ver: ¿AdSense lee “Al Gore” y piensa “adelgazar”? La inteligencia de los ordenadores de Google cada vez es más inquietante. Ahora ya supera a la del “enviado especial a estados unidos” medio. Google sabe que para presentarse (y ganar) Gore tendría que adelgazar, y Ricard González no. Bueno, tampoco es que tenga mucho mérito superar en conocimientos e inteligencia a un “enviado especial a estados unidos” medio, pero es que de seguir así pronto va a alcanzar el nivel cognitivo de la gorila Koko.
A este paso dentro de cien años no habrá cambio climático porque en la Tierra la única inteligencia viva será un ordenador Google que vivirá en un CPD en las entrañas de Islandia.
6 comentarios
El calentamiento global produciria desertizacion
¿El calentamiento global produciría desertización?
Si hacemos caso a Greenpeace, está claro que sí. En El Mundo son más radicales, y directamente pintan a un planeta entero achicharrado.
En realidad, nadie puede asegurar que sabe cómo se comportarán los ecosistemas en el caso de un aumento de las temperaturas. Predecir el futuro de un sistema complejo alejado del equilibrio no es ciencia, sino adivinación. No se puede hacer de manera fiable, por muchos ordenadores y muchos modelos que se tengan.
Lo que sí podemos saber es qué sucedió en el pasado, cuando los niveles de CO2 eran muy superiores a los de ahora. Podemos saberlo porque hay registros fósiles de plantas y animales, y la paleontología puede ayudarnos a conocer en qué medio vivían aquellos seres.
Y lo que sabemos es que las épocas de gran concentración de CO2 y más temperatura no coinciden con climas desérticos, sino con el desarrollo de una vegetación exuberante. Y es que el desierto no tiene nada que ver con el calor, sino con la falta de agua. A las plantas el calor y el CO2 les sientan fenomenal. Por eso se han inventado los invernaderos.
Por tanto, lo único que podemos decir (que tenga alguna base científica) con respecto al calentamiento global y la desertización es que, si nos basamos en la experiencia, un aumento del CO2 y la temperatura no produciría desertización, sino todo lo contrario.
3 comentarios
Hay mas CO2 que nunca
¿Hay más CO2 ahora que nunca?
No. Esta es la gráfica de los niveles de CO2 desde que en la Tierra hay vida:
Como veis, en el Cámbrico, hace 500 millones de años, la concentración de CO2 llegó a alcanzar las 4.000 partes por millón (p.p.m.). Un orden de magnitud más que ahora. Y en ese ambiente cargado de CO2 prosperaron grandes insectos, evolucionaron los anfibios y se desarrollaron las plantas con tallo.
Probablemente estas plantas fueron las responsables de que los niveles de CO2 se redujeran en la Era Primaria hasta niveles inferiores a las 500 p.p.m. (muy similares a los actuales). Pero muchas de esas plantas quedaron enterradas, se convirtieron en carbón, y dejaron de “secuestrar” el CO2 que emiten los volcanes. Así que los niveles volvieron a subir y en el triásico superaron otra vez las 1.000 p.p.m.
Si a un dinosaurio climatólogo le hubieran preguntado qué niveles de CO2 son alarmantes, probablemente hubiera explicado que niveles de CO2 por debajo de 1000 p.p.m. son incompatibles con la vida tal y como se conoce en la Era Secundaria y supondrían la muerte del planeta por congelación.
Los cambios en la concentración de CO2 han sido constantes en la historia de la Tierra, y lo cierto es que los niveles actuales son anormalmente bajos.
5 comentarios
Es un contaminante el CO2
¿Es un contaminante el CO2?
En 1.998 la administración norteamericana decidió que el CO2 era un contaminante, pero en 2003 revocó esta decisión. Sin embargo, en Junio de 2007 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha decidido que el CO2 sí es un contaminante. Para los estadounidenses, esto tiene enormes implicaciones económicas, porque la emisión de sustancias contaminantes está regulada por Ley, y obliga a modificaciones en los sistemas que los producen.
Si los jueces del Tribunal Supremo y los partidarios de considerar al CO2 un gas contaminante fueran coherentes, deberían suicidarse inmediatamente. Cada uno de esos jueces emite cada día algo menos de un Kg de CO2 a la atmósfera, simplemente por el hecho de respirar. Como son 9 los jueces, esto supone que cada año emiten tres toneladas de CO2 entre todos. Y eso siendo conservadores, porque si alguno de ellos hace deporte, acelera el intercambio de gases y produce más contaminación.
Aunque suicidarse también tiene problemas a corto plazo: tanto la descomposición de los cadáveres como su cremación emiten CO2. Y es que estamos hechos fundamentalmente de agua y Carbono (la C en el CO2).
Considerar agente contaminante a algo que emitimos simplemente por estar vivos ya es un problema, pero hay más. Resulta que el CO2 es una de las sustancias esenciales para que las plantas elaboren su alimento. Y los seres vivos que no somos capaces de utilizar el CO2 directamente para construir nuestras moléculas, nos vemos obligados a alimentarnos directa o indirectamente de los que sí tienen un metabolismo capaz de hacerlo.
Dicho de otro modo: casi todos los seres vivos (y de ellos todos los seres vivos que puedes ver) estamos hechos de CO2. Considerar contaminante a una sustancia esencial para todos los seres vivos solo es posible si eres un juez sin una mínima formación científica o un ecologista fanático.
[ACTUALIZACIÓN] He corregido el dato del número de jueces del Tribunal Supremo, gracias a Daniel. 17 son los presidentes que ha tenido (debería haber visto que en la última columna del documento que he consultado aparece la fecha en que dejaron el servicio, y el primero lo hizo en 1795).
12 comentarios
Es el CO2 un veneno
¿Es el CO2 un veneno?
Cualquier sustancia puede ser un veneno en la dosis adecuada. El oxígeno, por ejemplo, empieza a ser peligroso a partir de una concentración del 50% a la presión del nivel del mar. En la actualidad la concentración de oxígeno en el aire que respiramos es del 21%.
El CO2 compite con el oxígeno para asociarse a la hemoglobina, por lo que respirar concentraciones elevadas de CO2 puede provocar asfixia. Se ha dado el caso de personas que han fallecido por respirar aire con elevadas concentraciones de CO2 producido por actividad volcánica.
A partir de un 10% de concentración pueden empezar a notarse los efectos perjudiciales, que pueden producir daños físicos si esa situación se prolonga. Para vuestra tranquilidad, la concentración normal en los alvéolos pulmonares es del 6,5%, y el aire que expulsamos tiene una concentración de entre el 3% y el 4%. El aire que respiramos tiene una concentración de CO2 algo inferior al 0,04%.
Pero tan peligroso como respirar demasiado CO2 es respirar demasiado poco: si hiperventilamos, es decir, si respiramos muy rápido aumentamos la concentración de oxígeno en la sangre y disminuimos la de CO2, lo que puede producir asma.
Resumiendo: el CO2 no es un veneno en condiciones normales. Es una sustancia fundamental en nuestro metabolismo, y lo producimos de manera natural al respirar. Para que la concentración de CO2 en al atmósfera fuera directamente perjudicial para nuestra salud, tendría que aumentar en tres órdenes de magnitud.
2 comentarios
Google y el CO2
¡Google es culpable del calentamiento global! ¡Dos búsquedas en Google producen tanto CO2 como calentar una tetera! El domingo Internet bullía con el reportaje que publicaba el Times acerca del consumo de energía (y la producción de CO2) que suponen webs como Google, Second Life o Twitter.
Ahora resulta que el reportaje era en realidad un publirreportaje. Google ha desmentido que los cálculos que se hacían se aproximaran siquiera a la realidad. Y el físico entrevistado, un tal Wissner-Gross, dice que él nunca habló de teteras, y que en realidad se refería al consumo conjunto entre los servidores de Google y nuestro ordenador, que el Times citó mal sus declaraciones y que pidió una corrección. Lo cual no le ha impedido aparecer en numerosos medios de comunicación explicando eso del consumo energético en el uso de Internet.
¿Por qué digo que es un publirreportaje? Porque el Times meciona que Wissner-Gross “has also set up a website www.CO2stats.com”. Lo que sugiere que es un sitio para informar del problema, una herramienta para concienciar. Pero no. CO2stats es una empresa, creada por el propio Wissner-Gross, cuyo modelo de negocioconsiste en ofrecer a empresas comprar energía renovable para neutralizar su impacto ambiental y conseguir unos sellos “Green Certified” para su web.
Es decir, que todo el escándalo tenía motivos económicos, y el Times ha facilitado la publicidad y el subsiguiente negocio de este avispado emprendedor con su “periodismo de calidad”. Si es que tienen razón los que dicen que el capitalismo tiene la culpa del problema del CO2. Solo que es al revés de lo que ellos creen, claro. Son los capitalistas como Wissner-Gross o Al Gore los que han creado un problema inexistente para lucrarse a nuestra costa.
1 comentarioGoogle lo sabe todo
Estaba leyendo la fantasía de El Mundo (gracias a Carmelo) acerca del presidente ecologista, y veo al final unos anuncios de Google AdSense que inserta el periódico:
Fijaos en el contenido de los anuncios.
Uno de “señoras calientes”. Iba a hacer un chiste machista sobre esto y el calentamiento global, pero me abstengo. Haced cada uno el vuestro.
Pero es que los otros dos de métodos para perder peso. Vamos a ver: ¿AdSense lee “Al Gore” y piensa “adelgazar”? La inteligencia de los ordenadores de Google cada vez es más inquietante. Ahora ya supera a la del “enviado especial a estados unidos” medio. Google sabe que para presentarse (y ganar) Gore tendría que adelgazar, y Ricard González no. Bueno, tampoco es que tenga mucho mérito superar en conocimientos e inteligencia a un “enviado especial a estados unidos” medio, pero es que de seguir así pronto va a alcanzar el nivel cognitivo de la gorila Koko.
A este paso dentro de cien años no habrá cambio climático porque en la Tierra la única inteligencia viva será un ordenador Google que vivirá en un CPD en las entrañas de Islandia.
6 comentariosEl calentamiento global produciria desertizacion
¿El calentamiento global produciría desertización?
Si hacemos caso a Greenpeace, está claro que sí. En El Mundo son más radicales, y directamente pintan a un planeta entero achicharrado.
En realidad, nadie puede asegurar que sabe cómo se comportarán los ecosistemas en el caso de un aumento de las temperaturas. Predecir el futuro de un sistema complejo alejado del equilibrio no es ciencia, sino adivinación. No se puede hacer de manera fiable, por muchos ordenadores y muchos modelos que se tengan.
Lo que sí podemos saber es qué sucedió en el pasado, cuando los niveles de CO2 eran muy superiores a los de ahora. Podemos saberlo porque hay registros fósiles de plantas y animales, y la paleontología puede ayudarnos a conocer en qué medio vivían aquellos seres.
Y lo que sabemos es que las épocas de gran concentración de CO2 y más temperatura no coinciden con climas desérticos, sino con el desarrollo de una vegetación exuberante. Y es que el desierto no tiene nada que ver con el calor, sino con la falta de agua. A las plantas el calor y el CO2 les sientan fenomenal. Por eso se han inventado los invernaderos.
Por tanto, lo único que podemos decir (que tenga alguna base científica) con respecto al calentamiento global y la desertización es que, si nos basamos en la experiencia, un aumento del CO2 y la temperatura no produciría desertización, sino todo lo contrario.
3 comentariosHay mas CO2 que nunca
¿Hay más CO2 ahora que nunca?
No. Esta es la gráfica de los niveles de CO2 desde que en la Tierra hay vida:
Como veis, en el Cámbrico, hace 500 millones de años, la concentración de CO2 llegó a alcanzar las 4.000 partes por millón (p.p.m.). Un orden de magnitud más que ahora. Y en ese ambiente cargado de CO2 prosperaron grandes insectos, evolucionaron los anfibios y se desarrollaron las plantas con tallo.
Probablemente estas plantas fueron las responsables de que los niveles de CO2 se redujeran en la Era Primaria hasta niveles inferiores a las 500 p.p.m. (muy similares a los actuales). Pero muchas de esas plantas quedaron enterradas, se convirtieron en carbón, y dejaron de “secuestrar” el CO2 que emiten los volcanes. Así que los niveles volvieron a subir y en el triásico superaron otra vez las 1.000 p.p.m.
Si a un dinosaurio climatólogo le hubieran preguntado qué niveles de CO2 son alarmantes, probablemente hubiera explicado que niveles de CO2 por debajo de 1000 p.p.m. son incompatibles con la vida tal y como se conoce en la Era Secundaria y supondrían la muerte del planeta por congelación.
Los cambios en la concentración de CO2 han sido constantes en la historia de la Tierra, y lo cierto es que los niveles actuales son anormalmente bajos.
5 comentariosEs un contaminante el CO2
¿Es un contaminante el CO2?
En 1.998 la administración norteamericana decidió que el CO2 era un contaminante, pero en 2003 revocó esta decisión. Sin embargo, en Junio de 2007 el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha decidido que el CO2 sí es un contaminante. Para los estadounidenses, esto tiene enormes implicaciones económicas, porque la emisión de sustancias contaminantes está regulada por Ley, y obliga a modificaciones en los sistemas que los producen.
Si los jueces del Tribunal Supremo y los partidarios de considerar al CO2 un gas contaminante fueran coherentes, deberían suicidarse inmediatamente. Cada uno de esos jueces emite cada día algo menos de un Kg de CO2 a la atmósfera, simplemente por el hecho de respirar. Como son 9 los jueces, esto supone que cada año emiten tres toneladas de CO2 entre todos. Y eso siendo conservadores, porque si alguno de ellos hace deporte, acelera el intercambio de gases y produce más contaminación.
Aunque suicidarse también tiene problemas a corto plazo: tanto la descomposición de los cadáveres como su cremación emiten CO2. Y es que estamos hechos fundamentalmente de agua y Carbono (la C en el CO2).
Considerar agente contaminante a algo que emitimos simplemente por estar vivos ya es un problema, pero hay más. Resulta que el CO2 es una de las sustancias esenciales para que las plantas elaboren su alimento. Y los seres vivos que no somos capaces de utilizar el CO2 directamente para construir nuestras moléculas, nos vemos obligados a alimentarnos directa o indirectamente de los que sí tienen un metabolismo capaz de hacerlo.
Dicho de otro modo: casi todos los seres vivos (y de ellos todos los seres vivos que puedes ver) estamos hechos de CO2. Considerar contaminante a una sustancia esencial para todos los seres vivos solo es posible si eres un juez sin una mínima formación científica o un ecologista fanático.
[ACTUALIZACIÓN] He corregido el dato del número de jueces del Tribunal Supremo, gracias a Daniel. 17 son los presidentes que ha tenido (debería haber visto que en la última columna del documento que he consultado aparece la fecha en que dejaron el servicio, y el primero lo hizo en 1795).
12 comentariosEs el CO2 un veneno
¿Es el CO2 un veneno?
Cualquier sustancia puede ser un veneno en la dosis adecuada. El oxígeno, por ejemplo, empieza a ser peligroso a partir de una concentración del 50% a la presión del nivel del mar. En la actualidad la concentración de oxígeno en el aire que respiramos es del 21%.
El CO2 compite con el oxígeno para asociarse a la hemoglobina, por lo que respirar concentraciones elevadas de CO2 puede provocar asfixia. Se ha dado el caso de personas que han fallecido por respirar aire con elevadas concentraciones de CO2 producido por actividad volcánica.
A partir de un 10% de concentración pueden empezar a notarse los efectos perjudiciales, que pueden producir daños físicos si esa situación se prolonga. Para vuestra tranquilidad, la concentración normal en los alvéolos pulmonares es del 6,5%, y el aire que expulsamos tiene una concentración de entre el 3% y el 4%. El aire que respiramos tiene una concentración de CO2 algo inferior al 0,04%.
Pero tan peligroso como respirar demasiado CO2 es respirar demasiado poco: si hiperventilamos, es decir, si respiramos muy rápido aumentamos la concentración de oxígeno en la sangre y disminuimos la de CO2, lo que puede producir asma.
Resumiendo: el CO2 no es un veneno en condiciones normales. Es una sustancia fundamental en nuestro metabolismo, y lo producimos de manera natural al respirar. Para que la concentración de CO2 en al atmósfera fuera directamente perjudicial para nuestra salud, tendría que aumentar en tres órdenes de magnitud.
2 comentarios
