Archivo para la categoría 'derechos humanos' /h2>
Sobre el aborto
He escrito ya sobre el aborto antes, sabiendo que el grupo de expertos tenía como objetivo recomendar una ley mixta, con todas las posibilidades de una ley de plazos y todas las posibilidades de una ley basada en supuestos como la actual.
¿Es el embrión/feto es un ser vivo distinto a la madre? ¿si es un ser vivo, es propiedad de la madre?
Sobre el aborto I: desbrozando argumentos
¿Es el embrión un ser humano o es otro tipo de ser vivo? ¿qué implicaciones tiene aceptar que sea un ser humano?
Sobre el aborto II: ¿Qué es el hombre?
Los embriones de animales tienen más protección legal que el embrión de un ser humano.
Abortos y huevos de tortuga
Sobre las consecuencias de aceptar que el aborto es una decisión exclusivamente de la madre:
¿Admitimos que se pueda abortar porque la madre no quiere tener una niña? ¿o porque su hijo vaya a ser homosexual?
¿Es lícito que un racista subvencione abortos de niños de razas que considera inferiores?
9 comentarios
Sobre el aborto II: ¿Qué es el hombre?
Como vimos en el post anterior, el embrión/feto es un ser vivo, distinto a la madre.
La pregunta clave es entonces ¿es un ser humano? ¿lo es desde la concepción, desde el nacimiento, en algún punto intermedio?
Supongamos que decidimos que el feto no es un ser humano hasta el momento del nacimiento. Si esto es así, la máxima protección que le corresponde es la que tienen los seres vivos no humanos. Si acaso, la que puede corresponder a un primate.
Es decir, es reprobable e incluso punible en algunos países matar o someter a tortura a un chimpancé, por ejemplo. Pero no es tan grave como matar o torturar a un ser humano. Y ambas actividades pueden permitirse si están orientadas a un bien superior, como la investigación médica.
Podemos incluso considerar que puesto que no son seres humanos, no deben tener más valor que animales como la vaca o el armiño, a los que se puede sacrificar para obtener un beneficio material.
Dado que hemos establecido que no hay ser humano hasta el momento del nacimiento, tampoco hay obstáculo para investigar con embriones. Y siguiendo el razonamiento, tampoco debería haberlo para investigar con fetos. Un laboratorio podría, por tanto, pagar a mujeres para que quedaran embarazadas y le entregaran sus fetos de cuatro semanas para hacer experimentos con ellos.
Al fin y al cabo, si es lícito que una mujer aborte por una imprevisión suya, más lícito será que lo haga porque conscientemente ha decidido ayudar al avance de la medicina. Y dado que según nuestro razonamiento el feto no es un ser humano, no hay problema en venderlo como vendemos un cordero.
Ahora suponed que el laboratorio requiere mantener al feto con vida para que sus experimentos sean eficaces. Ningún problema: ha pagado por él y no es un ser humano. El laboratorio puede mantenerlo con vida un tiempo, probar los medicamentos, analizar los resultados y luego eliminarlo. No puede haber ningún problema ¿no?
Pero resulta que el laboratorio mantiene con vida el feto no unas horas, ni unos días, sino semanas. Ha conseguido que un feto de cuatro semanas sea viable fuera del útero, y lo mantiene vivo hasta que se cumple los ocho meses de desarrollo, porque necesita fetos en ese estado de desarrollo, y entonces hace el experimento para después acabar con él. Sigue sin haber ningún problema. No puede haberse convertido en un ser humano, porque no ha “nacido”.
¿Y si en lugar de semanas son meses o años? Si el laboratorio lo que necesita son niños de dos años, ¿podría mantener vivo al feto hasta que alcanzara el desarrollo de un niño de dos años y en ese momento suministrarle un medicamento y abrirle en canal para extraerle el hígado y analizar el resultado? ¿Se habría convertido en algún momento ese feto abortable y prescindible en un ser humano? ¿Cómo, si no ha “nacido”? ¿Cómo, si nada esencial ha cambiado en él?
Alguien puede decir: se convierte en ser humano cuando tiene actividad cerebral. Hasta ese momento, puede ser sujeto de experimentación, o ser eliminado si molesta, como cualquier animal pero si llega a tener un cerebro con capacidad superior ya adquiere la categoría de ser humano.
Pero entonces, ¿sería lícito para el laboratorio inhibir las funciones superiores del cerebro, de manera que el resto del organismo se desarrollara normalmente, pero creciera “en coma”? ¿Admitiríamos que una empresa creara “granjas de cuerpos humanos” formadas por individuos de este tipo, creados y mantenidos específicamente para ser donantes de órganos o sujetos de experimentos?
Si crees que el ser humano no lo es hasta que no tiene un cerebro con funciones superiores, no debería repugnarte la idea de salas llenas de cuerpos, niños y jóvenes, atados a respiradores, alimentados por sondas, esperando que llegue el momento en el que un enfermo requiera sus riñones o su corazón.
La alternativa es considerar que ser humano es todo ser vivo que tiene el genoma de un Homo sapiens. Que, por otra parte, es el único criterio científico para identificar a un individuo como perteneciente a una especie determinada. Los criterios arbitrarios, basados en la apariencia o en el grado de desarrollo, han llevado en el pasado, y pueden hacerlo en el futuro, a considerar que los individuos de determinadas razas no son seres humanos, o que los niños pueden ser asesinados por sus padres, o las mujeres por sus maridos.
Pasar de sociedades en las que solo los varones con patrimonio tienen derechos a sociedades en las que esos derechos se extienden a todos los varones, a las mujeres y a los niños es un avance. Ampliar esos derechos a los fetos y embriones es continuar esa línea de progreso. Los reaccionarios son los que pretende negar la cualidad humana a una parrte de los miembros de la especie Homo sapiens.
35 comentarios
Sobre el aborto I: desbrozando argumentos
A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.
1. El debate no tiene que ver con la religión
Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.
Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.
2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer
Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.
3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer
Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.
El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.
4. El embrión es un ser vivo
Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):
Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.
5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia
Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.
6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad
En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.
Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.
Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?
Pero esta la dejamos para el próximo post.
4 comentarios
Yihad, terrorismo y guerra
Memetic Warrior ha escrito lo mejor que he leído últimamente sobre el terrorismo, la guerra y la Yihad. No os lo perdáis. Y ya que pasáis por allí, leed también el post sobre los derechos de los anfioxos.
Comments are off for this post
Libertad para elegir
En Red Liberal se ha defendido el derecho al aborto sosteniendo que la madre tiene derecho a elegir. Jeff Jacoby plantea en este artículo una pregunta interesante: ¿qué pasa cuando el aborto se utiliza para seleccionar el sexo del bebé?
Por lo que cuenta, hay estudios que muestran que no solo en China o India se usa el aborto para eliminar a las niñas, sino que esta selección sexual se está dando ya en Estados Unidos. Es fácil y barato hacer una ecografía que muestra el sexo del hijo por nacer, y no hay problemas legales para abortar si se comprueba que es una niña y la familia quiere un niño.
¿Es liberal admitir el derecho a seleccionar el sexo de tu hijo por el expeditivo procedimiento de matar al feto con sexo inadecuado?
Se criticó a James Watson por decir que si una mujer debería tener derecho a abortar si puede saber si el hijo que lleva en el vientre es homosexual.
¿Es liberal admitir el derecho de la madre a decidir en libertad si quiere tener un hijo homosexual?
Si habéis respondido que no, pregunto ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar un hijo porque su pareja le abandonaría si lo tuviera? ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar porque tener un bebé perjudicaría su carrera profesional? ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar porque el niño tiene un defecto genético?
El problema de admitir el aborto como un derecho de la madre, es que las madres pueden utilizarlo con sus propios criterios, que no tienen por qué ser políticamente correctos. Pueden usar ese derecho para eliminar homosexuales o niñas, por ejemplo.
El problema, por supuesto, es admitir que se puede eliminar a otro ser humano porque es molesto. Porque a partir de ahí, la definición de “molesto” puede ser muy diferente a la nuestra.
11 comentarios
Aborto, eutanasia y pena de muerte
Parece que dos de los proyectos estrella que Zapatero tiene previsto abordar son leyes para facilitar el aborto y la eutanasia. Para nuestro gobierno, y para muchos de nuestros conciudadanos, no hay ningún problema en matar a alguien solo porque resulta incómodo. Aunque sea un sre indefenso, inocente hasta de esa incomodidad.
Pero un pederasta puede ser condenado varias veces por cometer crímenes horribles con niñas pequeñas, incluida su propia hija, ser condenado a penas ridículas y no pisar la cárcel hasta que, no contento con los abusos sexuales, llega al asesinato de una niña inocente.
Pues bien, esos que defienden la libertad de la madre para deshacerse de un hijo que le molesta, o la de un médico para acabar con la vida de un paciente anciano, rechazan horrorizados la idea de acabar con la vida de un ser repugnante culpable de la mayor vileza.
Robert Heinlein, en Starship Troopers (el libro no tiene nada que ver con la película) justifica la pena de muerte para casos como el de este asesino pederasta. Si realmente consiguiéramos rehabilitar a alguien que ha cometido ese crimen, y fuera consciente de la enormidad de lo que ha hecho, se mataría a sí mismo abrumado por la culpa y el dolor. Así pues ¿por qué no evitarle el sufrimiento y procurarle una muerte rápida?
Si sois más sádicos que yo, tal vez prefiráis que permanezca entre rejas el resto de su vida, como le sucedería de vivir en Inglaterra, Francia o Alemania (eso que antes de Zapatero se llamaba los países de nuestro entorno).
Pero lo que no soy capaz de entender es que alguien defienda que un tipo así pase encerrado unos año y luego vuelva a salir libre para matar a otra niña. Porque un tipo así matará a otra niña en cuanto tenga oportunidad de hacerlo. Y menos puedo entender que esa misma persona justifique a la vez que se asesine a niños no nacidos, o a ancianos enfermos, que no han hecho mal a nadie.
20 comentarios
Todos los tiranos
Tiranos del siglo XXI, tiranos 2.0, que han aprendido que en el nuevo orden mundial las elecciones son un requisito para mantenerse en el poder. Elecciones tan amañadas como las que se celebraban en los países del telón de acero, pero peinadas y vestidas para hacerlas más presentables.
Pero tiranos al fin y al cabo, que no dudan ni un segundo antes de ahorcar a un homosexual o disparar a unos manifestantes. Tiranos que trabajan duro para suministrar dosis diarias de demagogia a unas masas dispuestas a encontrar enemigos que huelen a azufre y son culpables de todos sus males. Tiranos que garantizan que su pueblo será lo suficientemente pobre e inculto como para disfrutar de una masa crítica de apoyo incondicionales.
2 comentarios
Derechos y deberes
Uno de los logros que destacó Zapatero en el debate sobre el Estado de la Nación es que “se han ampliado los derechos”. Lo cual es sintomático de toda una manera de pensar: el Gobierno es quien concede los derechos.
Pero si realmente creemos esto, dejamos de ser ciudadanos para convertirnos en súbditos. Es evidente: si el Gobierno puede conceder derechos, también puede denegarlos. Luego dependemos de la benevolencia o la magnanimidad del Gobierno para que nos conceda más o menos derechos en función de sus criterios. “¡Votadnos!”, pueden así proclamar, “¡nuestro partido os concederá más derechos que el otro!”.
No crean que en el partido con pulsiones liberales tienen un punto de vista muy diferente: “¡Nosotros os concederemos el derecho a recibir 3.000 euros! ¡Más que ellos!”, es su mensaje. “¡Negaremos el derecho al matrimonio homosexual!”, dicen. En el fondo, sólo difieren en el “catálogo de derechos” que tienen previsto conceder, pero no en el principio de que sean ellos, los gobernantes, los que nos concedan los derechos.
El asunto tiene más miga: ¿qué es un “derecho”? ¿el matrimonio para los homosexuales? ¿recibir 2.500 euros por copular productivamente? ¿ser educado conforme a los “valores ciudadanos y democráticos”?
En puridad, sólo existen dos derechos: el derecho a la vida y el derecho a la libertad. Todos los demás no son sino dejaciones de deberes. No existe el derecho a la educación: existe el deber de educar a los hijos. No existe el derecho a la sanidad: existe el deber de cuidar a los enfermos. No existe el derecho a una vivienda, o al subsidio de desempleo: existe el deber de ser caritativo con los que sufren.
Lo que sucede es que el Estado nos dice: “no te preocupes. No tienes por qué cargar con ese viejo que fue tu padre. No tienes por qué dedicar innumerables horas a que tu hijo aprenda. No tienes que ser generoso con ese mendigo maloliente. Déjamelos a mí. Yo me encargaré de ellos. Mira, les quitaré el dinero a los ricos para hacerlo. Tú pagarás mucho menos de lo que te voy a dar.”
Y así, felices de haber encontrado el Estado del Bienestar, abandonamos nuestras obligaciones con las manos llenas de nuevos derechos.
Pobres ingenuos, que en verdad hemos cedido uno de los dos únicos derechos que había sido genuinamente nuestro: la Libertad.
23 comentarios
De Juana a la carcel
La Asociación de Víctimas de Terrorismo ha lanzado una campaña para intentar que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel de la que nunca debió salir. Entre las iniciativas interesantes, proponer a tu alcalde que se debata una moción en el Ayuntamiento de rechazo a la excarcelación de De Juana. Puede ser una excelente oportunidad para saber si el próximo 27 de Mayo votarás a una persona digna o a un canalla que apoya la concesión de privilegios a uno de los peores asesinos que hay en España.
Espero que el PP, al menos por esta vez, sea ágil y mañana mismo presente mociones de este tipo en todos los ayuntamientos en los que está representado. Pero si no lo hace, nosotros se lo recordaremos.
Tenéis toda la información sobre la campaña aquí.
Una última cosa: me he hecho un banner para enlazar a la página de la AVT (está arriba a la derecha). Si a alguien le viene bien, puede copiarlo.
6 comentarios
Razones para una bomba
Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como “ETA ha hecho lo único que sabe hacer”, o “los terroristas actúan sin sentido”.
Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.
En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del “proceso de paz”, y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un “accidente” en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.
El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de “solidaridad”. Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.
Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un “accidente” como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que “el proceso estaba roto”.
Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del “accidente”:
- Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.
- Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para “superar el conflicto”. Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que “demuestre”que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.
- Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: “no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros.”
- Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.
En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.
Comments are off for this post
Sobre el aborto
He escrito ya sobre el aborto antes, sabiendo que el grupo de expertos tenía como objetivo recomendar una ley mixta, con todas las posibilidades de una ley de plazos y todas las posibilidades de una ley basada en supuestos como la actual.
¿Es el embrión/feto es un ser vivo distinto a la madre? ¿si es un ser vivo, es propiedad de la madre?
Sobre el aborto I: desbrozando argumentos
¿Es el embrión un ser humano o es otro tipo de ser vivo? ¿qué implicaciones tiene aceptar que sea un ser humano?
Sobre el aborto II: ¿Qué es el hombre?
Los embriones de animales tienen más protección legal que el embrión de un ser humano.
Abortos y huevos de tortuga
Sobre las consecuencias de aceptar que el aborto es una decisión exclusivamente de la madre:
¿Admitimos que se pueda abortar porque la madre no quiere tener una niña? ¿o porque su hijo vaya a ser homosexual?
¿Es lícito que un racista subvencione abortos de niños de razas que considera inferiores?
Sobre el aborto II: ¿Qué es el hombre?
Como vimos en el post anterior, el embrión/feto es un ser vivo, distinto a la madre.
La pregunta clave es entonces ¿es un ser humano? ¿lo es desde la concepción, desde el nacimiento, en algún punto intermedio?
Supongamos que decidimos que el feto no es un ser humano hasta el momento del nacimiento. Si esto es así, la máxima protección que le corresponde es la que tienen los seres vivos no humanos. Si acaso, la que puede corresponder a un primate.
Es decir, es reprobable e incluso punible en algunos países matar o someter a tortura a un chimpancé, por ejemplo. Pero no es tan grave como matar o torturar a un ser humano. Y ambas actividades pueden permitirse si están orientadas a un bien superior, como la investigación médica.
Podemos incluso considerar que puesto que no son seres humanos, no deben tener más valor que animales como la vaca o el armiño, a los que se puede sacrificar para obtener un beneficio material.
Dado que hemos establecido que no hay ser humano hasta el momento del nacimiento, tampoco hay obstáculo para investigar con embriones. Y siguiendo el razonamiento, tampoco debería haberlo para investigar con fetos. Un laboratorio podría, por tanto, pagar a mujeres para que quedaran embarazadas y le entregaran sus fetos de cuatro semanas para hacer experimentos con ellos.
Al fin y al cabo, si es lícito que una mujer aborte por una imprevisión suya, más lícito será que lo haga porque conscientemente ha decidido ayudar al avance de la medicina. Y dado que según nuestro razonamiento el feto no es un ser humano, no hay problema en venderlo como vendemos un cordero.
Ahora suponed que el laboratorio requiere mantener al feto con vida para que sus experimentos sean eficaces. Ningún problema: ha pagado por él y no es un ser humano. El laboratorio puede mantenerlo con vida un tiempo, probar los medicamentos, analizar los resultados y luego eliminarlo. No puede haber ningún problema ¿no?
Pero resulta que el laboratorio mantiene con vida el feto no unas horas, ni unos días, sino semanas. Ha conseguido que un feto de cuatro semanas sea viable fuera del útero, y lo mantiene vivo hasta que se cumple los ocho meses de desarrollo, porque necesita fetos en ese estado de desarrollo, y entonces hace el experimento para después acabar con él. Sigue sin haber ningún problema. No puede haberse convertido en un ser humano, porque no ha “nacido”.
¿Y si en lugar de semanas son meses o años? Si el laboratorio lo que necesita son niños de dos años, ¿podría mantener vivo al feto hasta que alcanzara el desarrollo de un niño de dos años y en ese momento suministrarle un medicamento y abrirle en canal para extraerle el hígado y analizar el resultado? ¿Se habría convertido en algún momento ese feto abortable y prescindible en un ser humano? ¿Cómo, si no ha “nacido”? ¿Cómo, si nada esencial ha cambiado en él?
Alguien puede decir: se convierte en ser humano cuando tiene actividad cerebral. Hasta ese momento, puede ser sujeto de experimentación, o ser eliminado si molesta, como cualquier animal pero si llega a tener un cerebro con capacidad superior ya adquiere la categoría de ser humano.
Pero entonces, ¿sería lícito para el laboratorio inhibir las funciones superiores del cerebro, de manera que el resto del organismo se desarrollara normalmente, pero creciera “en coma”? ¿Admitiríamos que una empresa creara “granjas de cuerpos humanos” formadas por individuos de este tipo, creados y mantenidos específicamente para ser donantes de órganos o sujetos de experimentos?
Si crees que el ser humano no lo es hasta que no tiene un cerebro con funciones superiores, no debería repugnarte la idea de salas llenas de cuerpos, niños y jóvenes, atados a respiradores, alimentados por sondas, esperando que llegue el momento en el que un enfermo requiera sus riñones o su corazón.
La alternativa es considerar que ser humano es todo ser vivo que tiene el genoma de un Homo sapiens. Que, por otra parte, es el único criterio científico para identificar a un individuo como perteneciente a una especie determinada. Los criterios arbitrarios, basados en la apariencia o en el grado de desarrollo, han llevado en el pasado, y pueden hacerlo en el futuro, a considerar que los individuos de determinadas razas no son seres humanos, o que los niños pueden ser asesinados por sus padres, o las mujeres por sus maridos.
Pasar de sociedades en las que solo los varones con patrimonio tienen derechos a sociedades en las que esos derechos se extienden a todos los varones, a las mujeres y a los niños es un avance. Ampliar esos derechos a los fetos y embriones es continuar esa línea de progreso. Los reaccionarios son los que pretende negar la cualidad humana a una parrte de los miembros de la especie Homo sapiens.
35 comentariosSobre el aborto I: desbrozando argumentos
A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.
1. El debate no tiene que ver con la religión
Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.
Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.
2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer
Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.
3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer
Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.
El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.
4. El embrión es un ser vivo
Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):
Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.
5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia
Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.
6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad
En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.
Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.
Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?
Pero esta la dejamos para el próximo post.
4 comentariosYihad, terrorismo y guerra
Memetic Warrior ha escrito lo mejor que he leído últimamente sobre el terrorismo, la guerra y la Yihad. No os lo perdáis. Y ya que pasáis por allí, leed también el post sobre los derechos de los anfioxos.
Comments are off for this postLibertad para elegir
En Red Liberal se ha defendido el derecho al aborto sosteniendo que la madre tiene derecho a elegir. Jeff Jacoby plantea en este artículo una pregunta interesante: ¿qué pasa cuando el aborto se utiliza para seleccionar el sexo del bebé?
Por lo que cuenta, hay estudios que muestran que no solo en China o India se usa el aborto para eliminar a las niñas, sino que esta selección sexual se está dando ya en Estados Unidos. Es fácil y barato hacer una ecografía que muestra el sexo del hijo por nacer, y no hay problemas legales para abortar si se comprueba que es una niña y la familia quiere un niño.
¿Es liberal admitir el derecho a seleccionar el sexo de tu hijo por el expeditivo procedimiento de matar al feto con sexo inadecuado?
Se criticó a James Watson por decir que si una mujer debería tener derecho a abortar si puede saber si el hijo que lleva en el vientre es homosexual.
¿Es liberal admitir el derecho de la madre a decidir en libertad si quiere tener un hijo homosexual?
Si habéis respondido que no, pregunto ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar un hijo porque su pareja le abandonaría si lo tuviera? ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar porque tener un bebé perjudicaría su carrera profesional? ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar porque el niño tiene un defecto genético?
El problema de admitir el aborto como un derecho de la madre, es que las madres pueden utilizarlo con sus propios criterios, que no tienen por qué ser políticamente correctos. Pueden usar ese derecho para eliminar homosexuales o niñas, por ejemplo.
El problema, por supuesto, es admitir que se puede eliminar a otro ser humano porque es molesto. Porque a partir de ahí, la definición de “molesto” puede ser muy diferente a la nuestra.
11 comentariosAborto, eutanasia y pena de muerte
Parece que dos de los proyectos estrella que Zapatero tiene previsto abordar son leyes para facilitar el aborto y la eutanasia. Para nuestro gobierno, y para muchos de nuestros conciudadanos, no hay ningún problema en matar a alguien solo porque resulta incómodo. Aunque sea un sre indefenso, inocente hasta de esa incomodidad.
Pero un pederasta puede ser condenado varias veces por cometer crímenes horribles con niñas pequeñas, incluida su propia hija, ser condenado a penas ridículas y no pisar la cárcel hasta que, no contento con los abusos sexuales, llega al asesinato de una niña inocente.
Pues bien, esos que defienden la libertad de la madre para deshacerse de un hijo que le molesta, o la de un médico para acabar con la vida de un paciente anciano, rechazan horrorizados la idea de acabar con la vida de un ser repugnante culpable de la mayor vileza.
Robert Heinlein, en Starship Troopers (el libro no tiene nada que ver con la película) justifica la pena de muerte para casos como el de este asesino pederasta. Si realmente consiguiéramos rehabilitar a alguien que ha cometido ese crimen, y fuera consciente de la enormidad de lo que ha hecho, se mataría a sí mismo abrumado por la culpa y el dolor. Así pues ¿por qué no evitarle el sufrimiento y procurarle una muerte rápida?
Si sois más sádicos que yo, tal vez prefiráis que permanezca entre rejas el resto de su vida, como le sucedería de vivir en Inglaterra, Francia o Alemania (eso que antes de Zapatero se llamaba los países de nuestro entorno).
Pero lo que no soy capaz de entender es que alguien defienda que un tipo así pase encerrado unos año y luego vuelva a salir libre para matar a otra niña. Porque un tipo así matará a otra niña en cuanto tenga oportunidad de hacerlo. Y menos puedo entender que esa misma persona justifique a la vez que se asesine a niños no nacidos, o a ancianos enfermos, que no han hecho mal a nadie.
20 comentariosTodos los tiranos
Tiranos del siglo XXI, tiranos 2.0, que han aprendido que en el nuevo orden mundial las elecciones son un requisito para mantenerse en el poder. Elecciones tan amañadas como las que se celebraban en los países del telón de acero, pero peinadas y vestidas para hacerlas más presentables.
Pero tiranos al fin y al cabo, que no dudan ni un segundo antes de ahorcar a un homosexual o disparar a unos manifestantes. Tiranos que trabajan duro para suministrar dosis diarias de demagogia a unas masas dispuestas a encontrar enemigos que huelen a azufre y son culpables de todos sus males. Tiranos que garantizan que su pueblo será lo suficientemente pobre e inculto como para disfrutar de una masa crítica de apoyo incondicionales.
2 comentariosDerechos y deberes
Uno de los logros que destacó Zapatero en el debate sobre el Estado de la Nación es que “se han ampliado los derechos”. Lo cual es sintomático de toda una manera de pensar: el Gobierno es quien concede los derechos.
Pero si realmente creemos esto, dejamos de ser ciudadanos para convertirnos en súbditos. Es evidente: si el Gobierno puede conceder derechos, también puede denegarlos. Luego dependemos de la benevolencia o la magnanimidad del Gobierno para que nos conceda más o menos derechos en función de sus criterios. “¡Votadnos!”, pueden así proclamar, “¡nuestro partido os concederá más derechos que el otro!”.
No crean que en el partido con pulsiones liberales tienen un punto de vista muy diferente: “¡Nosotros os concederemos el derecho a recibir 3.000 euros! ¡Más que ellos!”, es su mensaje. “¡Negaremos el derecho al matrimonio homosexual!”, dicen. En el fondo, sólo difieren en el “catálogo de derechos” que tienen previsto conceder, pero no en el principio de que sean ellos, los gobernantes, los que nos concedan los derechos.
El asunto tiene más miga: ¿qué es un “derecho”? ¿el matrimonio para los homosexuales? ¿recibir 2.500 euros por copular productivamente? ¿ser educado conforme a los “valores ciudadanos y democráticos”?
En puridad, sólo existen dos derechos: el derecho a la vida y el derecho a la libertad. Todos los demás no son sino dejaciones de deberes. No existe el derecho a la educación: existe el deber de educar a los hijos. No existe el derecho a la sanidad: existe el deber de cuidar a los enfermos. No existe el derecho a una vivienda, o al subsidio de desempleo: existe el deber de ser caritativo con los que sufren.
Lo que sucede es que el Estado nos dice: “no te preocupes. No tienes por qué cargar con ese viejo que fue tu padre. No tienes por qué dedicar innumerables horas a que tu hijo aprenda. No tienes que ser generoso con ese mendigo maloliente. Déjamelos a mí. Yo me encargaré de ellos. Mira, les quitaré el dinero a los ricos para hacerlo. Tú pagarás mucho menos de lo que te voy a dar.”
Y así, felices de haber encontrado el Estado del Bienestar, abandonamos nuestras obligaciones con las manos llenas de nuevos derechos.
Pobres ingenuos, que en verdad hemos cedido uno de los dos únicos derechos que había sido genuinamente nuestro: la Libertad.
23 comentariosDe Juana a la carcel
La Asociación de Víctimas de Terrorismo ha lanzado una campaña para intentar que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel de la que nunca debió salir. Entre las iniciativas interesantes, proponer a tu alcalde que se debata una moción en el Ayuntamiento de rechazo a la excarcelación de De Juana. Puede ser una excelente oportunidad para saber si el próximo 27 de Mayo votarás a una persona digna o a un canalla que apoya la concesión de privilegios a uno de los peores asesinos que hay en España.
Espero que el PP, al menos por esta vez, sea ágil y mañana mismo presente mociones de este tipo en todos los ayuntamientos en los que está representado. Pero si no lo hace, nosotros se lo recordaremos.
Tenéis toda la información sobre la campaña aquí.
Una última cosa: me he hecho un banner para enlazar a la página de la AVT (está arriba a la derecha). Si a alguien le viene bien, puede copiarlo.
6 comentariosRazones para una bomba
Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como “ETA ha hecho lo único que sabe hacer”, o “los terroristas actúan sin sentido”.
Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.
En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del “proceso de paz”, y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un “accidente” en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.
El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de “solidaridad”. Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.
Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un “accidente” como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que “el proceso estaba roto”.
Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del “accidente”:
- Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.
- Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para “superar el conflicto”. Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que “demuestre”que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.
- Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: “no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros.”
- Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.
En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.
Comments are off for this post
