Archivo para la categoría 'Justicia' /h2>
Es la libertad de expresión, estúpidos
Hoy es otro día de esos en los que los ciudadanos cedemos otro paso ante los poderosos. Lo triste es que incluso supuestos liberales han dicho en Red Liberal algo así como “es que Federico Jiménez Losantos se excedió”.
A ver si nos enteramos, mentecatos: en un país libre, deberíamos tener derecho a decir lo que nos diera la gana de cualquier político. Incluso si fuera mentira. Incluso si fuera una calumnia. Incluso si se expresara en forma de insulto. El poder del Estado sobre nosotros los ciudadanos es tal que cualquier factor de contrapeso siempre será insuficiente.
A Gallardón le hemos dejado el poder sobre cientos de hombres armados, tiene el poder de entrar en nuestras cuentas bancarias para quitarnos dinero de ellas, y tiene el poder hasta de imponernos cómo y dónde podemos construir o reformar nuestra casa. Y ese tipo, con ese inmenso poder, hoy ha conseguido además limitar hasta dónde podemos llegar en nuestras críticas a su discurso político.
Critiqué la censura a la caricatura de la revista “El Jueves” , aunque no haya comprado la revista en mi vida ni comparta sus planteamientos. Porque se trata de ellos o nosotros. Se trata de si podemos admitir límites en nuestra crítica al Gobernador.
En el momento en el que admitimos que un político pueda impedir por la vía penal que un periodista le critique como mejor le parezca, nos hemos cargado la libertad de expresión. La juez, para justificar lo injustificable, afirma que la Constitución no ampara la “libertad de insulto”. Yo no lo sé, porque no soy jurista. Sí sé que otro juez ha admitido que está amparada la libertad de insulto de Rubianes, por ejemplo. Y sé que nada malo les pasa a los que insultan a los políticos dederechas llamándoles franquistas, o a los que acusaron a Zaplana de corrupto, o al hermano del ministro que escribió que a Alcaraz le había tocado la lotería cuando asesinaron a sus familiares.
Y es que, no se engañe nadie, la sentencia de hoy sentará precedente para evitar que los periodistas insulten. Seguirán insultando impunemente los que ataquen a la derecha, a los católicos, a las víctimas del terrorismo. La sentencia de hoy solo sirve de precedente para los que “se excedan” en sus críticas al poder.
2 comentarios
Te vas a acordar toda tu vida
La publicidad institucional nos amenaza con las penas para los que conducen sin permiso del Gobierno: irás a la cárcel, y te acordarás toda tu vida de esto.
Si no has hecho daño a nadie, pero no tienes el permiso del Gobierno para conducir, eres un criminal que merece la cárcel, y el Gobierno al que has desobedecido se encargará de arruinarte la vida. Aunque no hayas hecho daño a una mosca.
Ahora bien, si te juntas con unos amigos y violas salvajemente a una pobre chica deficiente mental, le das una paliza, la quemas viva y la rematas atropellándola, el Gobierno se encarga de proteger tu identidad y asegurarte de que puedes rehacer tu vida. Para el Gobierno, cuatro años son suficiente castigo por estas atrocidades.
Pensándolo bien, tiene su lógica. Quien hace las leyes tiene como primer interés el ser obedecido.
8 comentarios
Aborto, eutanasia y pena de muerte
Parece que dos de los proyectos estrella que Zapatero tiene previsto abordar son leyes para facilitar el aborto y la eutanasia. Para nuestro gobierno, y para muchos de nuestros conciudadanos, no hay ningún problema en matar a alguien solo porque resulta incómodo. Aunque sea un sre indefenso, inocente hasta de esa incomodidad.
Pero un pederasta puede ser condenado varias veces por cometer crímenes horribles con niñas pequeñas, incluida su propia hija, ser condenado a penas ridículas y no pisar la cárcel hasta que, no contento con los abusos sexuales, llega al asesinato de una niña inocente.
Pues bien, esos que defienden la libertad de la madre para deshacerse de un hijo que le molesta, o la de un médico para acabar con la vida de un paciente anciano, rechazan horrorizados la idea de acabar con la vida de un ser repugnante culpable de la mayor vileza.
Robert Heinlein, en Starship Troopers (el libro no tiene nada que ver con la película) justifica la pena de muerte para casos como el de este asesino pederasta. Si realmente consiguiéramos rehabilitar a alguien que ha cometido ese crimen, y fuera consciente de la enormidad de lo que ha hecho, se mataría a sí mismo abrumado por la culpa y el dolor. Así pues ¿por qué no evitarle el sufrimiento y procurarle una muerte rápida?
Si sois más sádicos que yo, tal vez prefiráis que permanezca entre rejas el resto de su vida, como le sucedería de vivir en Inglaterra, Francia o Alemania (eso que antes de Zapatero se llamaba los países de nuestro entorno).
Pero lo que no soy capaz de entender es que alguien defienda que un tipo así pase encerrado unos año y luego vuelva a salir libre para matar a otra niña. Porque un tipo así matará a otra niña en cuanto tenga oportunidad de hacerlo. Y menos puedo entender que esa misma persona justifique a la vez que se asesine a niños no nacidos, o a ancianos enfermos, que no han hecho mal a nadie.
20 comentarios
La sentencia del 11 M
Aprendí lo que es la verdad judicial en mis propias carnes, hace algo más de diez años. La empresa para la que trabajaba tuvo problemas y dejó de pagarnos el sueldo unos meses, hasta que iniciamos una demanda laboral. Alguien sugirió que contratáramos a una abogada amiga de no sé quien. Yo tanteé un poco, y la respuesta fue: “eso lo tenéis ganado, no te preocupes por el abogado”.
La abogada cometió un error que nos costó unos cuantos miles de euros a cada uno. La empresa alegó que nuestros contratos se habían extinguido, y el juez le dio la razón, porque nuestra abogada solo había aportado pruebas de un trabajador. Para verificar que en ese tiempo seguíamos siendo trabajadores de la empresa bastaba con consultar a la Seguridad Social, pero el juez no lo hizo, porque analizó solo las pruebas contra la empresa que presentó nuestra abogada.
Consultado otro abogado sobre la posibilidad de recurrir, aportando los listados de la Seguridad Social, nos explicó lo que era la “verdad judicial”: un juez había sentenciado que no estábamos contratados en ese tiempo, y por tanto eso era una verdad que ningún juez superior podía modificar. Daba igual que a la Seguridad Social le constaran nuestros contratos.
Bermúdez y sus compañeros han establecido la “verdad judicial”: la mochila es una prueba válida, es igual que el resto de los explosivos, colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés, el explosivo procedía de Mina Conchita.
Yo tengo mis dudas acerca de si la verdad judicial coincide con lo que de verdad sucedió hace tres años. Por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivos:
- ¿Cómo sabe el juez que colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés? Eso son nueve personas ¿alguna llevaba dos mochilas? A Zougham hay testigos que le vieron en los trenes, pero al resto no. ¿En qué se basa el tribunal para afirmar que colocaron las bombas?
- ¿Por qué Bouchar, que estaba en el piso pero se escapó unas horas antes del suicidio colectivo no es autor material y los otros sí?
- La sentencia describe así la situación previa al asalto de los GEO: “Terroristas islamistas armados y con explosivos están atrincherados en una vivienda donde entonan lo que parecen cánticos religiosos que la experiencia asocia con la preparación para el suicidio -que estos individuos consideran ritual- y, además, se tiene conocimiento de que han hecho llamadas a sus familiares para despedirse de ellos”.Lo cual contiene al menos un error: el suicidio no es ningún ritual de los islamistas. Es más, está tan condenado en su religión como en la católica, y el que se suicida no disfruta de las 72 vírgenes que sí consiguen los que mueren en la Yihad. Los que nosotros llamamos suicidas, y que se colocan un cinturón de explosivos para hacerse estallar en una pizzería israelí, son para ellos soldados que mueren en guerra santa.
- Afirman que la Kangoo salió de Alcalá a las 14:15 y llegó a Canillas a las 15:30. Yo he hecho un trayecto muy parecido (de Alcalá a Canillas) varias veces, con tráfico, y nunca he tardado más de 25 minutos. Ese día había muy pocos vehículos circulando, porque se había pedido que los particulares no hiciéramos uso del coche para facilitar el traslado de heridos. ¿Tardó más de tres cuartos de hora en salir la furgoneta, tardó más de una hora la grúa en recorrer un trayecto que se hace habitualmente en 30 minutos, hubo un error material en el registro de entrada?
- ¿Por qué nadie vio la mochila de Vallecas en ningún sitio que no fuera Vallecas? ¿Son los TEDAX que inspeccionaron la estación de El Pozo unos ineptos?
- ¿Cómo se explica que el único vínculo de Zougham con el resto de la banda fuera suministrarles tarjetas? ¿Por qué no hay ninguna constancia de ningún tipo de trato, conversación o reunión con ellos?
En fin, solo algunas de las muchas dudas que plantea la sentencia. Pero es posible que yo sea un mal pensado, y que la verdad material coincida con la judicial punto por punto.Vamos a aceptarlo.
Entonces:
- Aznar tenía razón cuando habló de las montañas y los desiertos. El atentado se preparó en España, por españoles e inmigrantes que vivían desde hacía años entre nosotros, y no tuvo nada que ver con Irak.
- La instrucción fue un desastre, aun dando por buenas todas las pruebas que admite el tribunal. Acusó a quien no debía, y no investigó quién era responsable de los atentados. Ha permitido que queden libres personajes como los Toro, simplemente por falta de pruebas.
- Debemos investigar quién fue el cerebro. Quién organizó al resto, quién decidió que el atentado fuera masivo y en trenes de cercanías. Quién sabía lo suficiente de electrónica y tenía los materiales y las herramientas para fabricar las bombas. Según la sentencia, no fueron los condenados, ni los muertos en Leganés.
66 comentarios
El Foro Ermua pide la dimision de Rodriguez Zapatero
Aunque ya lo ha hecho en RedLiberal Huber, os copio el comunicado del Foro de Ermua:
ANTE LA EXCARCELACIÓN DE IÑAKI DE JUANA CHAOS EL FORO ERMUA PIDE LA DIMISIÓN DE RODRÍGUEZ ZAPATERO Y LLAMA A EXTENDER LA REBELIÓN CÍVICA
Bilbao, 1 de marzo de 2007. Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prisión del asesino terrorista De Juana Chaos cuando todavía le queda por cumplir casi un año de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:
1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decisión de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decisión personal del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.
2º.- La salida de prisión de De Juana cuando aún le queda por cumplir casi un año de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las víctimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad española.
3º.- La excarcelación de De Juana Chaos significa la rendición definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesión, y acredita que el Ejecutivo continúa negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los españoles.
En los días posteriores al atentado de Barajas, tanto el Presidente Zapatero, como la Vicepresidenta Fernández de la Vega y el Ministro Pérez Rubalcaba afirmaron repetidamente -si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa- que “el proceso de fin dialogado del terrorismo está roto, liquidado, acabado y es insalvable”.
4º.- Fue el actual Ministro de Interior quien en su día dijo: “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categóricas del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistemáticamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.
5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y prácticamente todas las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo hemos renovado periódicamente -la última vez, tras el atentado de Barajas- nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una política para derrotar a ETA. Rodríguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demás independentistas como sus socios, en un intento antidemocrático de arrinconar a más, a muchos más, de la mitad de los españoles que están representados por el Partido Popular y por el movimiento cívico que incluye muchas bases de la izquierda social española, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.
6º.- Con esta excarcelación Rodríguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democrática que le quedaba ante la mayoría de los españoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle -en poco más de dos años- sin que el Presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligación de defender la libertad de los españoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida qué política frente al terrorismo merece su confianza. Ningún trapicheo con ETA de última hora nos hará apartarnos de esta posición.
7º.- Si Rodríguez Zapatero siguiera agarrándose al Poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una mínima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberían poner en marcha sin demora su sustitución de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravísimo peligro.
8º.- Es radicalmente falso que la legislación penitenciaria obligue a la liberación del asesino De Juana Chaos. Más aún, es radicalmente falso que la legislación penitenciaria permita la liberación de De Juana o la atenuación de su prisión[1][1].
El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las víctimas o la ética.
9º.- El Gobierno ha traspasado todos los límites éticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decisión no puede quedar sin respuesta.
Hacemos un llamamiento a los españoles para que prosigan con tenacidad su rebelión contra la situación a la que nos está llevando este Presidente. Sólo la recuperación de la revuelta de Ermua, sólo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios éticos a las siglas partidistas, podrá detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodríguez Zapatero.
Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse públicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia más de la población y de la esencia de la democracia, y también del socialismo. En la actual situación permanecer en silencio es convertirse en cómplice de los desastres que está provocando Rodríguez Zapatero.
[1] El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno –primero, segundo o tercer grado- deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento [resocializador]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.
Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.
El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.
Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) sólo se pueden aplicar a quien esté en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.
5 comentarios
De Juana se va a casa
De Juana Chaos ya ha salido del hospital camino de un centro sanitario del País Vasco. En cuanto se le reconozca, podrá irse a casa. Un terrorista sin arrepentir, asesino múltiple de 25 personas, que ha amenazado por escrito a funcionarios de prisiones y jueces, puede irse a casa porque Zapatero considera que es un hombre de paz.
Para despistados: el gobierno no tiene ninguna obligación de soltarle, o de atenuarle la pena. De Juana no está en “riesgo inminente de muerte”. Nadie que esté en riesgo inminente de muerte tiene ganas de tirarse a su novia, y puede protestar violentamente cuando le interrumpen la coyunda. El Gobierno le suelta porque Zapatero quiere. Porque el proceso de paz, con los dos muertos y los que vengan sigue adelante. Porque a Zapatero no le importa que De Juana sea homenajeado (y lo será, no lo dudéis) públicamente como un héroe por haber vencido en el pulso a nuestro estado de derecho. Porque a este Gobierno no le importa que la falsa huelga de hambre de De Juana siente precedente, y que la semana que viene tengamos a veinte o a doscientos etarras en huelga de hambre para salir a la calle.
Todavía ayer había quien decía que este Gobierno no ha cedido en nada a ETA en el “proceso de paz”. Ahora ya sabemos que ha entregado nada menos que la dignidad de todos los españoles.
3 comentarios
La Justicia, De Juana y Rajoy
Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.
Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.
Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.
O no, pero esa es otra historia.
Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.
Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.
Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.
Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.
8 comentarios
Yo apoyo a De Juana Chaos
La Audiencia Nacional se ha pronunciado: De Juana Chaos seguirá en la cárcel.
Ahora, espero que sea coherente y siga adelante con su lucha. Yo apoyo totalmente su derecho a decidir en libertad sobre su propio cuerpo. De Juana tiene derecho a una muerte digna. Sí, ya se que hay una sentencia del Constitucional que dice que el Estado debe alimentar forzosamente al preso en huelga de hambre, porque tiene responsabilidad sobre su vida y su salud. Pero tened en cuenta que eso era en 1990, cuando había más respeto por la vida humana.
Ahora incluso un diario de prestigio internacional asiste alborozado a la muerte de una persona que tiene una enfermedad degenerativa. Si nuestros líderes mediáticos más avanzados justifican el suicidio de una persona cuyo cuerpo está degenerando, ¿cómo negarle ese derecho a un individuo cuyo espíritu degeneró hace tiempo hasta extremos de vileza indescriptibles?
Por eso, solo puedo decir: ¡ánimo, asesino! ¡sigue así, hasta cometer el único asesinato que te es posible ahora! ¡Jo ta ke, sin desfallecer! O mejor dicho, desfalleciendo, pero sin dar ni un paso atrás. Después de la noticia de hoy, espero ilusionado la de tu muerte.
4 comentarios
Razones para una bomba
Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como “ETA ha hecho lo único que sabe hacer”, o “los terroristas actúan sin sentido”.
Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.
En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del “proceso de paz”, y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un “accidente” en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.
El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de “solidaridad”. Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.
Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un “accidente” como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que “el proceso estaba roto”.
Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del “accidente”:
- Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.
- Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para “superar el conflicto”. Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que “demuestre”que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.
- Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: “no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros.”
- Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.
En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.
Comments are off for this post
Cuando el Estado no garantiza tus derechos
Hace poco saltó a los periódicos el caso de un hombre al que, aprovechando que dejó su casa vacía por unas obras, unos jetas se la “okuparon”. Él llamó a los mozos de escuadra, que de entrada le pidieron que demostrara que el piso es suyo y después pasaron el caso a un juez, que lo está estudiando. El hecho es que lleva mes y medio sin poder entrar en su casa porque ni la policía ni el juez han actuado para desalojar a los ocupadores.
Una situación extrema, pero mucho más frecuente de lo que nos gustaría. El Estado asume el monopolio de la violencia, para garantizar la seguridad y los derechos de todos. Y nos gusta pensar que estamos protegidos, que si tenemos un problema con un delincuente podemos contar con la policía para que le detenga y con la justicia para que le castigue.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, lo que comprobamos es que no es así. Las mujeres amenazadas no pueden contar con la protección de la policía, que en el mejor de los casos se limita a apresar al asesino después de que haya cometido su delito. Los propietarios de viviendas que sufren un asalto deben rezar para que sus agresores no sean violentos y se limiten a robarles, porque no hay ninguna esperanza de que la policía llegue a tiempo de detenerles.
Por supuesto, un ciudadano honrado no puede tomarse la justicia por su mano: es delito. Aunque la policía sea ineficaz persiguiendo a delincuentes profesionales, sí actúa con contundencia contra el ciudadano que paga sus impuestos, que tiene un domicilio fijo y que usa su carnet de identidad sin falsificar. Y es que, para el Estado, es mucho más peligroso un ciudadano armado que dispara a un ladrón que un delincuente que asesina a una víctima inocente.
Lo que sucede es que todo tiene un límite, incluso la paciencia de los ciudadanos decentes. Por ejemplo imaginad que, como le sucede al señor del que hablábamos al principio, vivís en Barcelona, donde el jefe de la policía y la tercera teniente de alcalde están a favor de despenalizar el asalto de viviendas y no actúan contra los delincuentes. Imaginad que si alguien se cuela en una vivienda de vuestra propiedad tienes que esperar cinco o diez meses, si todo va bien, hasta que consigues recuperarla. Imaginad que la policía y los jueces se aplican con todo su afán en garantizar los derechos de los asaltadores. ¿Qué puedes hacer?
Pues, como siempre, acudir al mercado y contratar a alguien que sea capaz de echar a los asaltantes. En Barcelona ya hay quien te ofrece el servicio de “reocupar” tu vivienda, poner en la calle las pertenencias de los delincuentes y dejarles claro que van a tener problemas si intentan volver a instalarse allí. Cuesta algo de dinero, pero desalojas tu casa en unas pocas semanas.
Por supuesto, los abogados lo desaconsejan, porque es delito recuperar lo que es tuyo por la fuerza y sin contar con esa policía y esos jueces que tardarán meses o años en hacerlo. Pero, con un Estado que se niega a proteger tus bienes y que defiende al delincuente, ¿qué otra alternativa te queda?
4 comentarios
Es la libertad de expresión, estúpidos
Hoy es otro día de esos en los que los ciudadanos cedemos otro paso ante los poderosos. Lo triste es que incluso supuestos liberales han dicho en Red Liberal algo así como “es que Federico Jiménez Losantos se excedió”.
A ver si nos enteramos, mentecatos: en un país libre, deberíamos tener derecho a decir lo que nos diera la gana de cualquier político. Incluso si fuera mentira. Incluso si fuera una calumnia. Incluso si se expresara en forma de insulto. El poder del Estado sobre nosotros los ciudadanos es tal que cualquier factor de contrapeso siempre será insuficiente.
A Gallardón le hemos dejado el poder sobre cientos de hombres armados, tiene el poder de entrar en nuestras cuentas bancarias para quitarnos dinero de ellas, y tiene el poder hasta de imponernos cómo y dónde podemos construir o reformar nuestra casa. Y ese tipo, con ese inmenso poder, hoy ha conseguido además limitar hasta dónde podemos llegar en nuestras críticas a su discurso político.
Critiqué la censura a la caricatura de la revista “El Jueves” , aunque no haya comprado la revista en mi vida ni comparta sus planteamientos. Porque se trata de ellos o nosotros. Se trata de si podemos admitir límites en nuestra crítica al Gobernador.
En el momento en el que admitimos que un político pueda impedir por la vía penal que un periodista le critique como mejor le parezca, nos hemos cargado la libertad de expresión. La juez, para justificar lo injustificable, afirma que la Constitución no ampara la “libertad de insulto”. Yo no lo sé, porque no soy jurista. Sí sé que otro juez ha admitido que está amparada la libertad de insulto de Rubianes, por ejemplo. Y sé que nada malo les pasa a los que insultan a los políticos dederechas llamándoles franquistas, o a los que acusaron a Zaplana de corrupto, o al hermano del ministro que escribió que a Alcaraz le había tocado la lotería cuando asesinaron a sus familiares.
Y es que, no se engañe nadie, la sentencia de hoy sentará precedente para evitar que los periodistas insulten. Seguirán insultando impunemente los que ataquen a la derecha, a los católicos, a las víctimas del terrorismo. La sentencia de hoy solo sirve de precedente para los que “se excedan” en sus críticas al poder.
2 comentariosTe vas a acordar toda tu vida
La publicidad institucional nos amenaza con las penas para los que conducen sin permiso del Gobierno: irás a la cárcel, y te acordarás toda tu vida de esto.
Si no has hecho daño a nadie, pero no tienes el permiso del Gobierno para conducir, eres un criminal que merece la cárcel, y el Gobierno al que has desobedecido se encargará de arruinarte la vida. Aunque no hayas hecho daño a una mosca.
Ahora bien, si te juntas con unos amigos y violas salvajemente a una pobre chica deficiente mental, le das una paliza, la quemas viva y la rematas atropellándola, el Gobierno se encarga de proteger tu identidad y asegurarte de que puedes rehacer tu vida. Para el Gobierno, cuatro años son suficiente castigo por estas atrocidades.
Pensándolo bien, tiene su lógica. Quien hace las leyes tiene como primer interés el ser obedecido.
8 comentariosAborto, eutanasia y pena de muerte
Parece que dos de los proyectos estrella que Zapatero tiene previsto abordar son leyes para facilitar el aborto y la eutanasia. Para nuestro gobierno, y para muchos de nuestros conciudadanos, no hay ningún problema en matar a alguien solo porque resulta incómodo. Aunque sea un sre indefenso, inocente hasta de esa incomodidad.
Pero un pederasta puede ser condenado varias veces por cometer crímenes horribles con niñas pequeñas, incluida su propia hija, ser condenado a penas ridículas y no pisar la cárcel hasta que, no contento con los abusos sexuales, llega al asesinato de una niña inocente.
Pues bien, esos que defienden la libertad de la madre para deshacerse de un hijo que le molesta, o la de un médico para acabar con la vida de un paciente anciano, rechazan horrorizados la idea de acabar con la vida de un ser repugnante culpable de la mayor vileza.
Robert Heinlein, en Starship Troopers (el libro no tiene nada que ver con la película) justifica la pena de muerte para casos como el de este asesino pederasta. Si realmente consiguiéramos rehabilitar a alguien que ha cometido ese crimen, y fuera consciente de la enormidad de lo que ha hecho, se mataría a sí mismo abrumado por la culpa y el dolor. Así pues ¿por qué no evitarle el sufrimiento y procurarle una muerte rápida?
Si sois más sádicos que yo, tal vez prefiráis que permanezca entre rejas el resto de su vida, como le sucedería de vivir en Inglaterra, Francia o Alemania (eso que antes de Zapatero se llamaba los países de nuestro entorno).
Pero lo que no soy capaz de entender es que alguien defienda que un tipo así pase encerrado unos año y luego vuelva a salir libre para matar a otra niña. Porque un tipo así matará a otra niña en cuanto tenga oportunidad de hacerlo. Y menos puedo entender que esa misma persona justifique a la vez que se asesine a niños no nacidos, o a ancianos enfermos, que no han hecho mal a nadie.
20 comentariosLa sentencia del 11 M
Aprendí lo que es la verdad judicial en mis propias carnes, hace algo más de diez años. La empresa para la que trabajaba tuvo problemas y dejó de pagarnos el sueldo unos meses, hasta que iniciamos una demanda laboral. Alguien sugirió que contratáramos a una abogada amiga de no sé quien. Yo tanteé un poco, y la respuesta fue: “eso lo tenéis ganado, no te preocupes por el abogado”.
La abogada cometió un error que nos costó unos cuantos miles de euros a cada uno. La empresa alegó que nuestros contratos se habían extinguido, y el juez le dio la razón, porque nuestra abogada solo había aportado pruebas de un trabajador. Para verificar que en ese tiempo seguíamos siendo trabajadores de la empresa bastaba con consultar a la Seguridad Social, pero el juez no lo hizo, porque analizó solo las pruebas contra la empresa que presentó nuestra abogada.
Consultado otro abogado sobre la posibilidad de recurrir, aportando los listados de la Seguridad Social, nos explicó lo que era la “verdad judicial”: un juez había sentenciado que no estábamos contratados en ese tiempo, y por tanto eso era una verdad que ningún juez superior podía modificar. Daba igual que a la Seguridad Social le constaran nuestros contratos.
Bermúdez y sus compañeros han establecido la “verdad judicial”: la mochila es una prueba válida, es igual que el resto de los explosivos, colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés, el explosivo procedía de Mina Conchita.
Yo tengo mis dudas acerca de si la verdad judicial coincide con lo que de verdad sucedió hace tres años. Por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivos:
- ¿Cómo sabe el juez que colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés? Eso son nueve personas ¿alguna llevaba dos mochilas? A Zougham hay testigos que le vieron en los trenes, pero al resto no. ¿En qué se basa el tribunal para afirmar que colocaron las bombas?
- ¿Por qué Bouchar, que estaba en el piso pero se escapó unas horas antes del suicidio colectivo no es autor material y los otros sí?
- La sentencia describe así la situación previa al asalto de los GEO: “Terroristas islamistas armados y con explosivos están atrincherados en una vivienda donde entonan lo que parecen cánticos religiosos que la experiencia asocia con la preparación para el suicidio -que estos individuos consideran ritual- y, además, se tiene conocimiento de que han hecho llamadas a sus familiares para despedirse de ellos”.Lo cual contiene al menos un error: el suicidio no es ningún ritual de los islamistas. Es más, está tan condenado en su religión como en la católica, y el que se suicida no disfruta de las 72 vírgenes que sí consiguen los que mueren en la Yihad. Los que nosotros llamamos suicidas, y que se colocan un cinturón de explosivos para hacerse estallar en una pizzería israelí, son para ellos soldados que mueren en guerra santa.
- Afirman que la Kangoo salió de Alcalá a las 14:15 y llegó a Canillas a las 15:30. Yo he hecho un trayecto muy parecido (de Alcalá a Canillas) varias veces, con tráfico, y nunca he tardado más de 25 minutos. Ese día había muy pocos vehículos circulando, porque se había pedido que los particulares no hiciéramos uso del coche para facilitar el traslado de heridos. ¿Tardó más de tres cuartos de hora en salir la furgoneta, tardó más de una hora la grúa en recorrer un trayecto que se hace habitualmente en 30 minutos, hubo un error material en el registro de entrada?
- ¿Por qué nadie vio la mochila de Vallecas en ningún sitio que no fuera Vallecas? ¿Son los TEDAX que inspeccionaron la estación de El Pozo unos ineptos?
- ¿Cómo se explica que el único vínculo de Zougham con el resto de la banda fuera suministrarles tarjetas? ¿Por qué no hay ninguna constancia de ningún tipo de trato, conversación o reunión con ellos?
En fin, solo algunas de las muchas dudas que plantea la sentencia. Pero es posible que yo sea un mal pensado, y que la verdad material coincida con la judicial punto por punto.Vamos a aceptarlo.
Entonces:
- Aznar tenía razón cuando habló de las montañas y los desiertos. El atentado se preparó en España, por españoles e inmigrantes que vivían desde hacía años entre nosotros, y no tuvo nada que ver con Irak.
- La instrucción fue un desastre, aun dando por buenas todas las pruebas que admite el tribunal. Acusó a quien no debía, y no investigó quién era responsable de los atentados. Ha permitido que queden libres personajes como los Toro, simplemente por falta de pruebas.
- Debemos investigar quién fue el cerebro. Quién organizó al resto, quién decidió que el atentado fuera masivo y en trenes de cercanías. Quién sabía lo suficiente de electrónica y tenía los materiales y las herramientas para fabricar las bombas. Según la sentencia, no fueron los condenados, ni los muertos en Leganés.
El Foro Ermua pide la dimision de Rodriguez Zapatero
Aunque ya lo ha hecho en RedLiberal Huber, os copio el comunicado del Foro de Ermua:
5 comentariosANTE LA EXCARCELACIÓN DE IÑAKI DE JUANA CHAOS EL FORO ERMUA PIDE LA DIMISIÓN DE RODRÍGUEZ ZAPATERO Y LLAMA A EXTENDER LA REBELIÓN CÍVICA
Bilbao, 1 de marzo de 2007. Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prisión del asesino terrorista De Juana Chaos cuando todavía le queda por cumplir casi un año de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:
1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decisión de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decisión personal del Presidente del Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.
2º.- La salida de prisión de De Juana cuando aún le queda por cumplir casi un año de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las víctimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad española.
3º.- La excarcelación de De Juana Chaos significa la rendición definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesión, y acredita que el Ejecutivo continúa negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los españoles.
En los días posteriores al atentado de Barajas, tanto el Presidente Zapatero, como la Vicepresidenta Fernández de la Vega y el Ministro Pérez Rubalcaba afirmaron repetidamente -si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa- que “el proceso de fin dialogado del terrorismo está roto, liquidado, acabado y es insalvable”.
4º.- Fue el actual Ministro de Interior quien en su día dijo: “los españoles se merecen un Gobierno que no les mienta”. Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categóricas del Gobierno del Sr. Rodríguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistemáticamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.
5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y prácticamente todas las asociaciones cívicas y de víctimas del terrorismo hemos renovado periódicamente -la última vez, tras el atentado de Barajas- nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una política para derrotar a ETA. Rodríguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demás independentistas como sus socios, en un intento antidemocrático de arrinconar a más, a muchos más, de la mitad de los españoles que están representados por el Partido Popular y por el movimiento cívico que incluye muchas bases de la izquierda social española, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.
6º.- Con esta excarcelación Rodríguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democrática que le quedaba ante la mayoría de los españoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle -en poco más de dos años- sin que el Presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligación de defender la libertad de los españoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimisión del Gobierno de Rodríguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida qué política frente al terrorismo merece su confianza. Ningún trapicheo con ETA de última hora nos hará apartarnos de esta posición.
7º.- Si Rodríguez Zapatero siguiera agarrándose al Poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una mínima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberían poner en marcha sin demora su sustitución de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravísimo peligro.
8º.- Es radicalmente falso que la legislación penitenciaria obligue a la liberación del asesino De Juana Chaos. Más aún, es radicalmente falso que la legislación penitenciaria permita la liberación de De Juana o la atenuación de su prisión[1][1].
El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las víctimas o la ética.
9º.- El Gobierno ha traspasado todos los límites éticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decisión no puede quedar sin respuesta.
Hacemos un llamamiento a los españoles para que prosigan con tenacidad su rebelión contra la situación a la que nos está llevando este Presidente. Sólo la recuperación de la revuelta de Ermua, sólo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios éticos a las siglas partidistas, podrá detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodríguez Zapatero.
Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse públicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia más de la población y de la esencia de la democracia, y también del socialismo. En la actual situación permanecer en silencio es convertirse en cómplice de los desastres que está provocando Rodríguez Zapatero.
[1] El artículo 63 de la Ley Orgánica General Penitenciaria establece que la clasificación del interno –primero, segundo o tercer grado- deberá basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duración de la pena, el medio al que probablemente retornará y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento [resocializador]. Asimismo, el artículo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado deberá haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.
Todos los criterios de valoración en el caso de De Juana son contrarios a la concesión del tercer grado penitenciario.
El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no está enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situación incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.
Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) sólo se pueden aplicar a quien esté en otro grado inferior dentro de un programa de resocialización inexistente e imposible en este caso.
De Juana se va a casa
De Juana Chaos ya ha salido del hospital camino de un centro sanitario del País Vasco. En cuanto se le reconozca, podrá irse a casa. Un terrorista sin arrepentir, asesino múltiple de 25 personas, que ha amenazado por escrito a funcionarios de prisiones y jueces, puede irse a casa porque Zapatero considera que es un hombre de paz.
Para despistados: el gobierno no tiene ninguna obligación de soltarle, o de atenuarle la pena. De Juana no está en “riesgo inminente de muerte”. Nadie que esté en riesgo inminente de muerte tiene ganas de tirarse a su novia, y puede protestar violentamente cuando le interrumpen la coyunda. El Gobierno le suelta porque Zapatero quiere. Porque el proceso de paz, con los dos muertos y los que vengan sigue adelante. Porque a Zapatero no le importa que De Juana sea homenajeado (y lo será, no lo dudéis) públicamente como un héroe por haber vencido en el pulso a nuestro estado de derecho. Porque a este Gobierno no le importa que la falsa huelga de hambre de De Juana siente precedente, y que la semana que viene tengamos a veinte o a doscientos etarras en huelga de hambre para salir a la calle.
Todavía ayer había quien decía que este Gobierno no ha cedido en nada a ETA en el “proceso de paz”. Ahora ya sabemos que ha entregado nada menos que la dignidad de todos los españoles.
3 comentariosLa Justicia, De Juana y Rajoy
Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.
Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.
Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.
O no, pero esa es otra historia.
Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.
Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.
Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.
Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.
8 comentariosYo apoyo a De Juana Chaos
La Audiencia Nacional se ha pronunciado: De Juana Chaos seguirá en la cárcel.
Ahora, espero que sea coherente y siga adelante con su lucha. Yo apoyo totalmente su derecho a decidir en libertad sobre su propio cuerpo. De Juana tiene derecho a una muerte digna. Sí, ya se que hay una sentencia del Constitucional que dice que el Estado debe alimentar forzosamente al preso en huelga de hambre, porque tiene responsabilidad sobre su vida y su salud. Pero tened en cuenta que eso era en 1990, cuando había más respeto por la vida humana.
Ahora incluso un diario de prestigio internacional asiste alborozado a la muerte de una persona que tiene una enfermedad degenerativa. Si nuestros líderes mediáticos más avanzados justifican el suicidio de una persona cuyo cuerpo está degenerando, ¿cómo negarle ese derecho a un individuo cuyo espíritu degeneró hace tiempo hasta extremos de vileza indescriptibles?
Por eso, solo puedo decir: ¡ánimo, asesino! ¡sigue así, hasta cometer el único asesinato que te es posible ahora! ¡Jo ta ke, sin desfallecer! O mejor dicho, desfalleciendo, pero sin dar ni un paso atrás. Después de la noticia de hoy, espero ilusionado la de tu muerte.
4 comentariosRazones para una bomba
Cada vez que ETA comete un atentado, aparecen opinadores profesionales en todas las tertulias diciendo algo así como “ETA ha hecho lo único que sabe hacer”, o “los terroristas actúan sin sentido”.
Hoy tenemos la prueba de que no es así. De que poner una bomba es una acción eficaz y rentable.
En Diciembre, por lo que se ha filtrado, el Gobierno se reunió con ETA para diagnosticar el bloqueo del “proceso de paz”, y analizar los pasos a seguir. ETA, que es coherente en su lógica, decidió que si las bombas le habían llevado a esa mesa, otra bomba conseguiría que la situación se moviera. Ignoro si el Gobierno supo que habría pronto un “accidente” en esa misma reunión o únicamente tenía la información de los cuerpos y fuerzas de seguridad que habían detectado que un atentado era inminente. Pero tampoco importa demasiado.
El hecho es que a punto de acabar el año ETA pone una bomba, que produce un trágico accidente no buscado. Es decir, nunca le ha importado a ETA matar a nadie, y seguramente los etarras hubieran estado encantados si los muertos hubieran sido dos policías. Un par de ecuatorianos inmigrantes son para ellos trabajadores explotados, y por eso han tenido palabras de “solidaridad”. Lo cual no quita para que pongan la siguiente bomba sin tener en cuenta si van a matar a dos o a veinte ecuatorianos.
Los muertos también descolocaron al gobierno, que contaba con un “accidente” como los últimos atentados de ETA en Madrid de antes de la tregua: espectaculares, tal vez con algún herido, pero sin muertos. Y durante unos pocos días, ante la indignación general, tuvieron que aparentar dureza contra el terrorismo. Incluso Zapatero, a pesar de que se resistió como gato panza arriba, tuvo que decir que “el proceso estaba roto”.
Pero ahora, después de la manifestación de apoyo al Gobierno convocada por la UGT y de la manifestación por el diálogo con ETA convocada por Ibarreche, consideran que los muertos ya están amortizados y que puede seguir el proceso. Y han seguido con el plan que tenían para después del “accidente”:
- Han escenificado la ruptura del Pacto Antiterrorista con el PP. Disfrazándolo de oferta de acuerdo, para los más tontos de entre sus parroquianos, pero dejando claro para sus interlocutores que siguen empeñados en el acuerdo con ERC y PNV para avanzar en la negociación.
- Han vuelto a defender la necesidad del diálogo con ETA como única vía para “superar el conflicto”. Pronto veremos que hay nuevas reuniones y nuevos acuerdos, probablemente justificados en algún documento de ETA o en alguna filtración que “demuestre”que ETA está dispuesta a dejar otra vez las armas definitivamente si se desbloquean algunos asuntos.
- Han compensado la sentencia contra los jarraichus dejando escapar a la inmensa mayoría. De este modo responden a la exigencia de ETA de cesar en el hostigamiento judicial. Es un mensaje del tipo: “no podemos controlar a algunos jueces, pero estamos dispuestos a ayudaros.”
- Están trabajando para soltar a De Juana, que era otra de las exigencias de ETA para reactivar el proceso. No hay ninguna justificación para ello, puesto que la excarcelación por enfermedad grave está prevista para casos de enfermedades terminales irrecuperables que hacen imposible que el preso vuelva a delinquir.
En el siguiente atentado, los mismos opinadores volverán a decir que ETA es irracional, y que con bombas nos conseguirán nada. Pero de momento, parece que la de Barajas les va a resultar muy muy rentable.
Comments are off for this postCuando el Estado no garantiza tus derechos
Hace poco saltó a los periódicos el caso de un hombre al que, aprovechando que dejó su casa vacía por unas obras, unos jetas se la “okuparon”. Él llamó a los mozos de escuadra, que de entrada le pidieron que demostrara que el piso es suyo y después pasaron el caso a un juez, que lo está estudiando. El hecho es que lleva mes y medio sin poder entrar en su casa porque ni la policía ni el juez han actuado para desalojar a los ocupadores.
Una situación extrema, pero mucho más frecuente de lo que nos gustaría. El Estado asume el monopolio de la violencia, para garantizar la seguridad y los derechos de todos. Y nos gusta pensar que estamos protegidos, que si tenemos un problema con un delincuente podemos contar con la policía para que le detenga y con la justicia para que le castigue.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, lo que comprobamos es que no es así. Las mujeres amenazadas no pueden contar con la protección de la policía, que en el mejor de los casos se limita a apresar al asesino después de que haya cometido su delito. Los propietarios de viviendas que sufren un asalto deben rezar para que sus agresores no sean violentos y se limiten a robarles, porque no hay ninguna esperanza de que la policía llegue a tiempo de detenerles.
Por supuesto, un ciudadano honrado no puede tomarse la justicia por su mano: es delito. Aunque la policía sea ineficaz persiguiendo a delincuentes profesionales, sí actúa con contundencia contra el ciudadano que paga sus impuestos, que tiene un domicilio fijo y que usa su carnet de identidad sin falsificar. Y es que, para el Estado, es mucho más peligroso un ciudadano armado que dispara a un ladrón que un delincuente que asesina a una víctima inocente.
Lo que sucede es que todo tiene un límite, incluso la paciencia de los ciudadanos decentes. Por ejemplo imaginad que, como le sucede al señor del que hablábamos al principio, vivís en Barcelona, donde el jefe de la policía y la tercera teniente de alcalde están a favor de despenalizar el asalto de viviendas y no actúan contra los delincuentes. Imaginad que si alguien se cuela en una vivienda de vuestra propiedad tienes que esperar cinco o diez meses, si todo va bien, hasta que consigues recuperarla. Imaginad que la policía y los jueces se aplican con todo su afán en garantizar los derechos de los asaltadores. ¿Qué puedes hacer?
Pues, como siempre, acudir al mercado y contratar a alguien que sea capaz de echar a los asaltantes. En Barcelona ya hay quien te ofrece el servicio de “reocupar” tu vivienda, poner en la calle las pertenencias de los delincuentes y dejarles claro que van a tener problemas si intentan volver a instalarse allí. Cuesta algo de dinero, pero desalojas tu casa en unas pocas semanas.
Por supuesto, los abogados lo desaconsejan, porque es delito recuperar lo que es tuyo por la fuerza y sin contar con esa policía y esos jueces que tardarán meses o años en hacerlo. Pero, con un Estado que se niega a proteger tus bienes y que defiende al delincuente, ¿qué otra alternativa te queda?
4 comentarios
