Archivo para la categoría 'religión' /h2>
Sobre el aborto I: desbrozando argumentos
A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.
1. El debate no tiene que ver con la religión
Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.
Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.
2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer
Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.
3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer
Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.
El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.
4. El embrión es un ser vivo
Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):
Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.
5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia
Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.
6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad
En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.
Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.
Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?
Pero esta la dejamos para el próximo post.
2 comentarios
Ateos y creyentes
No os perdáis este post de Santiago Navajas sobre el ateísmo. Además de la abundancia de enlaces y referencias, que dan para estar un rato entretenido, es interesante la escala de ateísmo de Dawkins:
1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, ‘I do not believe, I know.’
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. ‘I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.’
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. ‘I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.’
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. ‘God’s
existence and non-existence are exactly equiprobable.’
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. ‘I don’t know whether God exists
but I’m inclined to be sceptical.’
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. ‘I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.’
7 Strong atheist. ‘I know there is no God, with the same
conviction as Jung “knows” there is one.’
El problema de la escala es que supone que la gente actúa con racionalidad: “Creo que Dios es muy improbable y vivo bajo la suposición de que no está ahí”. Al menos mi experiencia, con la gente de mi entorno, es que la actitud más frecuente no está reflejada en esa escala. Sería algo así:
“Es muy probable que Dios exista, pero vivo según la suposición de que no está ahí.”
Lo cual, si fuera cierto, sería estúpido. Salvo que racionalices tu comportamiento y digas “Dios me pide que rece, que cumpla con unos ritos y que mantenga comportamientos como la generosidad con los pobres o la castidad. Yo no hago nada de eso pero estoy seguro de que Dios, que es muy bueno, me perdonará y podré estar en el cielo.”
Pascal proponía hacer la apuesta contraria, y actuar como si Dios existiera. Ignoro si él lo hizo. En cualquier caso, como decía, el hombre no es un animal racional, así que su propuesta no ha tenido mucho eco.
3 comentarios
Subvenciones obscenas
A estas alturas, ya todos mis lectores habrán oído hablar del escándalo de las fotografías obscenas de Montoya. En todas las tertulias, a las expresiones sulfuradas del tipo “¡es una cosa repugnante!” le suele seguir algo del tipo “¡y encima pagado con dinero público!”.
Qué quieren que les diga. A mí lo que me parece repugnante es que el Estado pague cualquier libro o exposición de fotos. Aunque sea de monjas de clausura cocinando dulces. Lo que es indignante es que el Estado se dedique a meter la mano en nuestro bolsillo y quitarnos el dinero que tanto nos cuesta ganar con la excusa de que lo va a dedicar al bien común, y después se lo gaste en libros.
Oiga, para eso déjeme a mí mi dinero y ya me compraré yo el libro que quiera. O me lo gastaré en vino y mujeres de moral distraída, que para eso es mi dinero.
Y es que desde el momento en que se crea un ministerio, una consejería o una concejalía de cultura, están puestos los cimientos de la corrupción, del gasto discrecional y del favoritismo. Da igual que el político de turno sea furibundamente ateo y pague un libro que ofende a los católicos o que sea un meapilas y pague una exposición de imágenes sacras. Ambas cosas son igualmente execrables.
Alguno pensará “pero es que financiar una exposición de Zurbarán contribuye a elevar el nivel cultural de los ciudadanos, y una exhibición de cristos empalmados lo degrada, ¿cómo va a ser lo mismo una cosa y otra?”.
Pues lo es, sencillamente, porque cuando aceptas que el Estado financie exposiciones de Zurbarán sabes que lo hace con el dinero de gente que sólo iría a verlas esposado y acompañado por la Guardia Civil. Y entonces admites que ese mismo Estado atienda a otra gente con gustos distintos y que también paga impuestos, y financie una exposición sobre fotografías feministas búlgaras. O, por qué no, fotografías pornográficas.
Una vez que le cedemos al Estado la capacidad para financiar “algo”, es difícil establecer un límite entre lo que es adecuado financiar y lo que no lo es. Si las fotografías de Montoya fueran igual de malas pero no pornográficas ¿podrían ser sufragadas con dinero público? Si un político puede pagar una exposición de pintores renacentistas, ¿no puede pagar una de “jóvenes valores” contemporáneos?
Si el Estado no se metiera a galerista y editor, probablemente Montoya nunca habría expuesto esas fotografías ni se hubiera publicado un libro con ellas. Se las hubiera enseñado a un galerista profesional, que sabe que debe ganar dinero vendiendo arte, y éste le hubiera dicho “verás, chato, si cuelgo eso muchos clientes van a dejar de serlo, así que si quieres exponer la próxima vez trae algo decente y que guste”. Y allí se acabaría la carrera de provocador de Montoya.
O tal vez encontrara un público dispuesto a pagar por sus “obras”, y un galerista dispuesto a hacer dinero con ello. Todos ellos harían uso de su libertad, y no obligarían a nadie a pagar sus excentricidades. Los católicos dedicarían su dinero a financiar exposiciones de “Las Edades del Hombre”, y serían felices.
Incluso es posible que alguien hiciera arte mofándose de Pablo Iglesias, Stalin y el Che Guevara, y encontrara un público dispuesto a pagar por esas obras. Unas obras que, ahora mismo, serían impensables en una comunidad como Extremadura, porque hemos permitido que los que dicten lo que se puede exponer sean los políticos y no los ciudadanos.
12 comentarios
Deberes para hoy
Deberes obligatorios para hoy:
1. Leer la carta que una feligresa vasca ha dirigido desde Batiburrillo a Blázquez y Echenagusia:
A veces, pienso que si Jesús bajase del Cielo y se diese un paseo por las iglesias mal llamadas vascas, volvería a echar de su Templo a los que predican política y se niegan a celebrar Misas in memorian por los asesinados por ETA. Como lo hiciera con los mercaderes del Templo antes de Su martirio.
2. Leer la carta que Rosa María Alcaraz, madre de dos niñas asesinadas por ETA y hermana de José Alcaraz, dirige a Antonio Gala en Libertad Digital:
Dice el señor Gala sobre mi hermano: “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”. Se lo diré yo. Desde siempre, su lista empieza por Ángel, Miriam y Esther, que son nuestros familiares. Y desde que asumió la presidencia de la AVT, ha ampliado sus esfuerzos, de manera pública, a todos aquellos que han sido asesinados, mutilados, y extorsionados. Con esta labor, mi hermano y todos los que estamos entregando nuestra vida a esta causa, jamás hemos reclamado venganza. Muy al contrario, trabajamos por lograr transformar la sangre derramada por las víctimas en un digno y justo cuadro que salvaguarde la memoria de las víctimas.
3. Escribir a tu párroco e informarle de que hasta que el presidente de la Conferencia Episcopal Española rectifique y pida perdón públicamente a las Víctimas del Terrorismo, no vas a volver a marcar en la Declaración de la Renta la casilla para destinar parte del dinero recaudado a la Iglesia Católica.
4. Escribir al director de El Mundo e informarle de que no vas a volver a comprar su periódico hasta que el señor Antonio Gala, que es la segunda vez que insulta a las víctimas del terrorismo después de una manifestación, deje de escribir en él.
Por si no tenéis tiempo o ganas para redactar, estas son mis cartas:
Querido Padre XXX:
He visto con sorpresa y escándalo cómo el presidente de la Conferencia Episcopal Española ha convocado en Bilbao un acto en defensa del diálogo con ETA, coincidiendo con el que habían convocado en Madrid diversas asociaciones de víctimas del terrorismo. No soy capaz de entender este acto, que en mi modesta opinión choca frontalmente no solo con la postura de la propia Conferencia Episcopal en los últimos años, sino también, y es mucho más grave, con la exigencia de caridad hacia los más débiles (las víctimas del terrorismo) que debería marcar cualquier acción de los católicos.
Desgraciadamente, como bien sabes, muchos sacerdotes en el País Vasco han interpretado el mensaje de Jesús en unas claves retorcidamente ideológicas. Así, donde debían predicar el catolicismo han predicado el nacionalismo. Donde debían haber puesto caridad hacia las víctimas de la violencia, no han tenido más que desprecio hacia los débiles y justificación para el pecado. Cuando debían denunciar con valor profético la opresión de los totalitarios, han preferido situarse en una equidistancia farisaica entre asesinos y asesinados.
Ahora, cuando más necesitamos que una autoridad moral como el Presidente de la Conferencia Episcopal Española denuncie el asalto a la dignidad humana que supone reconocer el asesinato como instrumento de acción política, veo con pesar que nuestro pastor predica el entendimiento con los lobos. Jesucristo pidió a sus pastores que protegieran a sus rebaños de los lobos, no que animaran a las ovejas a reconciliarse con los lobos cada vez que una era devorada.
El Presidente de la Conferencia Episcopal, con el acto del sábado, se ha apartado voluntariamente de ese papel de pastor protector de sus ovejas. No soy quien para juzgarle. Pero sí debo decirte que, en conciencia, no puedo colaborar con él. Por este motivo, y hasta que monseñor Blázquez no rectifique y pida perdón públicamente a las víctimas del terrorismo, no volveré a entregarle mi dinero para que lo administre como responsable de la Iglesia en España. En concreto, no volveré a especificar en la declaración de la renta que deseo que parte del dinero recaudado se destine al sostenimiento de la Iglesia Católica.
Atentamente,
Y para el director de El Mundo:
Estimado Señor Director:
Es la segunda vez que su columnista Antonio Gala, tras una manifestación contra la política antiterrorista del gobierno, se dedica a insultar a las víctimas. Entiendo que su periódico es un medio plural, donde caben todas las opiniones. Pero el insulto al presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo no es una opinión, sino un acto ruin y miserable.
Es usted libre de elegir a sus colaboradores. Pero quiero que sepa que, mientras el señor Antonio Gala siga escribiendo en su periódico, yo no volveré a comprarlo.
Atentamente,
En las cartas al Director de El Mundo, si queréis que sean publicadas, debéis poner el nombre y apellidos y el DNI.
Comments are off for this post
1956 2006
1956
Una mujer se confiesa con el párroco y le explica que su marido le pega habitualmente, y que ella tiene tentaciones de abandonarle. El sacerdote le aconseja tener paciencia y ofrecer su sacrificio al señor.
“Piensa en tus hijos, ¿quién les cuidará si tú te vas? Además, ten en cuenta que tu marido puede dejarse llevar por la ira a veces, pero en el fondo te ama. Piensa en qué cosas haces que le hagan enfadar, y procura evitarlas. Seguro que, si te preocupas por tener siempre la casa como a él le gusta, y por agradarle en las pequeñas cosas que sabes que le hacen feliz, todo irá mejor. Piensa que tú también eres responsable de mantener el vínculo matrimonial, y que toda tu mortificación en la tierra será premiada en el Cielo.”
2006
Un sacerdote hace una homilía sobre el terrorismo en el País Vasco:
En su homilía, el prelado dijo que la fiesta del patrón de los donostiarras ha quedado este año “notablemente ensombrecida” por el “terrible atentado” de ETA, que “se ha llevado la vida de dos jóvenes ecuatorianos y ha cuarteado la esperanza de una sociedad que anhela una paz justa y estable”.
Aseguró que tiene la convicción de que “este acontecimiento contrario a toda ética digna de este nombre”, así como “todos los episodios precedentes y subsiguientes” al atentado han producido en la sociedad “algo más grave, más hondo, más vital que la indignación, la repulsa y el mismo sufrimiento”. “La han desmoralizado. Esta es hoy nuestra herida sangrante. La moral de un pueblo es una reserva espiritual de primera necesidad, Muchos valores naufragan cuando se mina la moral”, subrayó el obispo. En esta situación, el obispo de San Sebastián cree que “hay algo más urgente que realizar análisis rigurosos, emitir juicios éticos, asignar responsabilidades y exigir decisiones inaplazables”.
Señaló que todo ello es “necesario pero insuficiente” porque a la sociedad vasca le “falta oxígeno” y precisa “respiración asistida” tras lo ocurrido, por lo que debe “renovar sus pulmones haciendo emerger, paso a paso, los frescos tejidos de una esperanza renacida”. Uriarte advirtió de que el “fatalismo” es “explicable” tras el último crimen de ETA, pero “menos razonable y mucho menos saludable que la esperanza de una paz próxima”. “La decepción escéptica es una tentación comprensible, pero perniciosa”, insistió.
“Confrontación” en el País Vasco
“Hemos de decirnos a nosotros mismos, sin caer en voluntarismos escasamente lúcidos, que la paz es posible. Nuestra creciente sensibilidad ética contra las muertes violentas, los requerimientos y exigencias de una Europa cada vez más unitaria y el clamor apasionado de nuestro pueblo por la paz y el entendimiento revelan más bien el carácter inhumano y anacrónico de la confrontación en la que todavía estamos atrapados”,agregó.
Animo a la comunidad cristiana a “optar por una implicación efectiva que sepa alumbrar o secundar iniciativas pacificadoras y crear puentes que unan, no frentes que desunan”, además de “exigir que callen para siempre los artefactos e instrumentos que siembran destrucción y muerte, y resurja, en el momento oportuno y con las debidas garantías, la palabra responsable, humilde y sincera que sane heridas, regenere relaciones, acerque posiciones y abra el camino hacia la paz”.
Comments are off for this post
Una Biblia para todos y todas los catolicos y las catolicas
Voy mejorando en mi capacidad adivinatoria. Hace un par de meses escribía por aquí la crítica a una versión políticamente correcta de los evangelios, que yo imaginaba que se publicaría en 2014.
Pues bien, acabo de ver que ya hay un@s “teólogos y teólogas” alemanes y alemanas que han sacado una versión feminista de la Biblia. Entre las perlas, por ejemplo, que Dios ya no es Padre, sino Padre-Madre. Ya no hay que “obeceder al Señor”, sino “escuchar al Eterno”, y todo en ese plan. Excepto el diablo, que curiosamente sigue siendo exclusivamente masculino.
Una de dos: o tengo superpoderes, o los progres son mucho más previsibles de lo que pensaba.
9 comentarios
Cristianos por el socialismo
No, no me refiero a un grupúsculo de irreductibles nostálgicos del socialismo real empeñados en encontrar la cuadratura del círculo.
Me refiero a los socialistas y afines (véase Gabilondo) que, previa declaración de fe cristiana, le dicen a la Iglesia Católica que está vendida al PP y que debe volver al camino recto del Evangelio, y que han surgido como setas a raíz de la manifestación contra la LOE y la campaña contra la COPE.
¿Qué pretenden con estas declaraciones? Evidentemente, ninguno de estos espera que Rouco y compañía se caigan del caballo y descubran que el matrimonio homosexual es una opción moral válida para un católico, que la religión debe salir de los colegios o que la COPE es un nido de franquistas que envenenan con insidias e injurias a sus oyentes.
En realidad, creo que dentro de la tendencia a la pérdida de votos, hay un colectivo que les preocupa, y es el de los católicos light que votan a un PSOE light. Suelen ser “buenistas”, esto es, personas que tienen una extraordinaria opinión de sí mismos y de la humanidad en general, de los que piensan que hablando se entiende la gente y a los que les convenció eso del “talante”, el pacifismo y el “buen rollito” en general que predicaba Zapatero en la campaña electoral.
Son de izquierdas porque son buenas personas, pero no están afiliados porque son buenas personas y eso de los partidos da mal rollo. Son católicos porque son buenas personas, pero no van a misa porque Dios es bueno y no te manda al infierno por eso. Huyen del compromiso, de las exigencias, de los malos modos, de las situaciones desagradables. Son de los que creen que Sadam no era bueno, pero que la guerra nunca es la solución. Son de los que creen que hay que hablar con ETA y llegar a acuerdos para evitar más muertes, porque sólo con la policía no se consigue convencer a los que piensan distinto.
El problema con esta gente es que la situación de enfrentamiento entre la Iglesia y el PSOE les genera tensión, porque les obliga a tomar partido, y es muy probable que reaccionen dando la espalda a las dos partes en liza. Y aquí es donde entra la estrategia del PSOE: convencer a estos votantes de que no hay dos partes enfrentadas, sino un sector de la jerarquía eclesiástica que se está enfrentando al Gobierno por principio y sin dejar opción al diálogo.
Por eso es que las denuncias siempre empiezan con la declaración de catolicismo del denunciante, siguen con un exabrupto contra un sector de los obispos (observad que Blanco dice “algunos obispos mienten“) y después hacen una cita más o menos pertinente del Evangelio. De este modo, el votante católico-progre puede decir: “el problema no está en el Gobierno ni en la Iglesia, sino en unos obispos ultramontanos, en el PP que les utiliza y en la COPE que les incita al odio a todos. Así que puedo ser cristiano y votar al PSOE sin problemas”.
Es posible que les salga bien con los más crédulos. Pero cada vez es más risible que sean individuos como Pepiño Blanco, que recorrió las calles de Madrid promoviendo la apostasía en la última manifestación del orgullo gay o Carod, el de las bromitas con la corona de espinas, los que se conviertan en los defensores de las esencias del Evangelio.
6 comentarios
El Papa y el Preservativo
Algunos empezaron ya con el cadáver de Juan Pablo II todavía caliente. Conservador, retrógrado, intransigente… pero en realidad de lo único concreto que podían acusarle era de oponerse al uso del preservativo. Y se cebaron.
Ahora, a Benedicto XVI le acusan de retrógrado, inquisidor, intransigente… y de no permitir el condón:
En cualquier caso, cabe temer que de momento seguirán muriendo de sida miles y miles de creyentes del Tercer Mundo que obedezcan la consigna de que Dios prohíbe el preservativo
Ya se ha dicho mil veces, pero por mi parte pienso seguir insistiendo mientras estos imbéciles lo hagan:
La Iglesia no prohíbe el preservativo a los que no son católicos.
Así como está en contra del aborto o de la pena de muerte para todos, incluidos los no católicos, porque se trata de un mal que se hace a otro, no pretende imponer su moral sexual más que a sus fieles. De modo que el que no sea católico, puede hacer lo que le dé la gana (o lo que le dejen sus parejas), con preservativo o con traje de cuero y látigo.
Para los católicos, predica la castidad: esto es, abstinencia si no estás casado y fidelidad si lo estás. De modo que si eres católico y sigues la doctrina de la Iglesia, la probabilidad de contraer SIDA por no usar preservativo es 0.
Los progres suponen que existe una clase especial de personas, profundamente imbéciles y católicos, que observan rigurosamente la doctrina de la Iglesia en lo tocante al preservativo, pero que no pueden aguantar las ganas de meter, y que caen como chinches víctimas del SIDA. Curiosamente, sólo en el tercer mundo, porque en el primero, que nosotros conocemos, todavía no ha aparecido ningún ejemplar de estos.
Yo nunca he visto un estudio en el que se demuestre que las víctimas del SIDA en África son todas católicas. Ni siquiera un estudio en el que se demuestre que hay una correlación entre ser católico y padecer el SIDA. No digo que no exista, sólo que yo no lo conozco, y supongo que todos los que hablan “del tercer mundo” lo citarían si existiese.
Porque lo que espero que no quieran hacernos creer es que hay animistas o musulmanes que están esperando a ver qué dice el Papa sobre el preservativo para decidir si lo usan o no.
El cuidado a enfermos de SIDA, en el tercer mundo, lo realizan fundamentalmente religiosas católicas. Si por estos defensores de los pobres fuera, se pudrirían todos los enfermos de SIDA sin tener una persona cerca que les demuestre que alguien les quiere lo suficiente como para cuidarles.
A ellos les basta con criticar al Papa desde su comodidad primermundista. En los enfermos de SIDA no ven personas, sino una causa. Las monjas católicas sí ven personas a las que cuidar y amar, sin que les importe cómo han contraído la enfermedad o qué religión profesan.
5 comentarios
Una ayudita
A ver si mis lectores pueden ayudarme ¿podríais por favor indicarme dónde puedo encontrar las declaraciones de Ratzinger sobre la elección de Chaves, Madrazo y Llamazares para sus respectivos cargos en sus respectivos partidos? O si no es posible, al menos las declaraciones de algún obispo local. Yo, por más que busco, no soy capaz de encontrar nada.
Y si es que no hay nada, ¿cómo debo interpretar esto?
Ratzinger (y/o los obispos) no están comprometidos con la sociedad en la que viven y no saben valorar la importancia de estos líderes de masas.
Ratzinger (y/o los obispos) no tienen autoridad para opinar sobre las decisiones de entidades que son expresión pura de la democracia, como son los partidos políticos.
Chaves, Madrazo y Llamazares son unos bocazas que se creen que su opinión tiene alguna relevancia en un asunto que únicamente incumbe a los católicos.
4 comentarios
Cónclave
He intentado un par de veces hacer un post sobre Juan Pablo II (aparte del cuento), y las dos veces lo he dejado porque no conseguía escribir lo que en realidad pienso. Ahora también tendría que hacerlo sobre Benedicto XVI, pero después de este magnífico post de Smith en Batiburrillo creo que la tarea será más sencilla. Se nota que también ha estudiado con los jesuitas…
Mientras, me gustaría hacer alguna observación sobre el proceso de elección del Papa, para entender por qué se ha elegido a Ratzinger.
La primera cuestión que ha influido es la magnitud de la respuesta del pueblo ante la muerte de Juan Pablo II. Los cardenales entendieron esto como “queremos otro papa igual”. Y este “igual” se ha entendido como otro Papa que no fuera partidario de “compromisos”, sino de ser firme en la defensa de la doctrina.
Otra cuestión es que en el pre-cónclave los “conservadores” promovieron pronto su candidatura. Los “progresistas” plantearon primero la de Martini, de la misma edad que Ratzinger pero con un grave problema de Parkinson, para pasar pronto a hablar de Tettamanzi, Madariaga y otros. Probablemente esto era debido a que se sabían en minoría, y por tanto debían ir tanteando para medir las posibilidades de cada papable, pero permitió a Ratzinger ir planteando una “campaña” más sólida.
Pero la cuestión definitiva para poder elegir a Ratzinger ha sido el cambio en las normas del Cónclave. Como sabéis, para ser Papa es necesario ser elegido por al menos dos tercios de los votos. Sin embargo, Juan Pablo II introdujo una variante: si tras veintiuna votaciones nadie alcanza este porcentaje, la mayoría simple de los cardenales puede modificar el porcentaje de votos necesario para ser Papa.
Esto quiere decir que si en un momento dado un candidato tiene el 51% de los votos, ya no es necesario conseguir más apoyos: basta con esperar a que se produzcan las 21 votaciones, y después elegir a este candidato con el porcentaje con el que se cuente. Pero, dado que todos los cardenales conocen esta regla, si un candidato tiene el 51% de los votos no es probable que muchos se obstinen en no votarle, sabiendo que en unos días será Papa. Así que basta tener una mayoría simple para pasar en una o dos votaciones más a la mayoría de dos tercios necesaria para ser Papa.
Probablemente, esto es lo que ha ocurrido con Ratzinger. Si en la primera votación se ha visto que su candidatura era sólida, y que no tenía otro rival con fuerza, ha sido fácil que un número de cardenales suficiente le haya otorgado su voto.
Así que Juan Pablo II ha sido determinante para que el nuevo Papa sea Benedicto XVI, no sólo por la confianza que depositó en él, sino también por esta modificación aparentemente insignificante en las normas del Cónclave.
Comments are off for this post
Sobre el aborto I: desbrozando argumentos
A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.
1. El debate no tiene que ver con la religión
Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.
Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.
2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer
Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.
3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer
Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.
El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.
4. El embrión es un ser vivo
Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):
Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.
El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.
5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia
Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.
6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad
En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.
Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.
Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?
Pero esta la dejamos para el próximo post.
2 comentariosAteos y creyentes
No os perdáis este post de Santiago Navajas sobre el ateísmo. Además de la abundancia de enlaces y referencias, que dan para estar un rato entretenido, es interesante la escala de ateísmo de Dawkins:
1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, ‘I do not believe, I know.’
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. ‘I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.’
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. ‘I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.’
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. ‘God’s
existence and non-existence are exactly equiprobable.’
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. ‘I don’t know whether God exists
but I’m inclined to be sceptical.’
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. ‘I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.’
7 Strong atheist. ‘I know there is no God, with the same
conviction as Jung “knows” there is one.’
El problema de la escala es que supone que la gente actúa con racionalidad: “Creo que Dios es muy improbable y vivo bajo la suposición de que no está ahí”. Al menos mi experiencia, con la gente de mi entorno, es que la actitud más frecuente no está reflejada en esa escala. Sería algo así:
“Es muy probable que Dios exista, pero vivo según la suposición de que no está ahí.”
Lo cual, si fuera cierto, sería estúpido. Salvo que racionalices tu comportamiento y digas “Dios me pide que rece, que cumpla con unos ritos y que mantenga comportamientos como la generosidad con los pobres o la castidad. Yo no hago nada de eso pero estoy seguro de que Dios, que es muy bueno, me perdonará y podré estar en el cielo.”
Pascal proponía hacer la apuesta contraria, y actuar como si Dios existiera. Ignoro si él lo hizo. En cualquier caso, como decía, el hombre no es un animal racional, así que su propuesta no ha tenido mucho eco.
3 comentariosSubvenciones obscenas
A estas alturas, ya todos mis lectores habrán oído hablar del escándalo de las fotografías obscenas de Montoya. En todas las tertulias, a las expresiones sulfuradas del tipo “¡es una cosa repugnante!” le suele seguir algo del tipo “¡y encima pagado con dinero público!”.
Qué quieren que les diga. A mí lo que me parece repugnante es que el Estado pague cualquier libro o exposición de fotos. Aunque sea de monjas de clausura cocinando dulces. Lo que es indignante es que el Estado se dedique a meter la mano en nuestro bolsillo y quitarnos el dinero que tanto nos cuesta ganar con la excusa de que lo va a dedicar al bien común, y después se lo gaste en libros.
Oiga, para eso déjeme a mí mi dinero y ya me compraré yo el libro que quiera. O me lo gastaré en vino y mujeres de moral distraída, que para eso es mi dinero.
Y es que desde el momento en que se crea un ministerio, una consejería o una concejalía de cultura, están puestos los cimientos de la corrupción, del gasto discrecional y del favoritismo. Da igual que el político de turno sea furibundamente ateo y pague un libro que ofende a los católicos o que sea un meapilas y pague una exposición de imágenes sacras. Ambas cosas son igualmente execrables.
Alguno pensará “pero es que financiar una exposición de Zurbarán contribuye a elevar el nivel cultural de los ciudadanos, y una exhibición de cristos empalmados lo degrada, ¿cómo va a ser lo mismo una cosa y otra?”.
Pues lo es, sencillamente, porque cuando aceptas que el Estado financie exposiciones de Zurbarán sabes que lo hace con el dinero de gente que sólo iría a verlas esposado y acompañado por la Guardia Civil. Y entonces admites que ese mismo Estado atienda a otra gente con gustos distintos y que también paga impuestos, y financie una exposición sobre fotografías feministas búlgaras. O, por qué no, fotografías pornográficas.
Una vez que le cedemos al Estado la capacidad para financiar “algo”, es difícil establecer un límite entre lo que es adecuado financiar y lo que no lo es. Si las fotografías de Montoya fueran igual de malas pero no pornográficas ¿podrían ser sufragadas con dinero público? Si un político puede pagar una exposición de pintores renacentistas, ¿no puede pagar una de “jóvenes valores” contemporáneos?
Si el Estado no se metiera a galerista y editor, probablemente Montoya nunca habría expuesto esas fotografías ni se hubiera publicado un libro con ellas. Se las hubiera enseñado a un galerista profesional, que sabe que debe ganar dinero vendiendo arte, y éste le hubiera dicho “verás, chato, si cuelgo eso muchos clientes van a dejar de serlo, así que si quieres exponer la próxima vez trae algo decente y que guste”. Y allí se acabaría la carrera de provocador de Montoya.
O tal vez encontrara un público dispuesto a pagar por sus “obras”, y un galerista dispuesto a hacer dinero con ello. Todos ellos harían uso de su libertad, y no obligarían a nadie a pagar sus excentricidades. Los católicos dedicarían su dinero a financiar exposiciones de “Las Edades del Hombre”, y serían felices.
Incluso es posible que alguien hiciera arte mofándose de Pablo Iglesias, Stalin y el Che Guevara, y encontrara un público dispuesto a pagar por esas obras. Unas obras que, ahora mismo, serían impensables en una comunidad como Extremadura, porque hemos permitido que los que dicten lo que se puede exponer sean los políticos y no los ciudadanos.
12 comentariosDeberes para hoy
Deberes obligatorios para hoy:
1. Leer la carta que una feligresa vasca ha dirigido desde Batiburrillo a Blázquez y Echenagusia:
A veces, pienso que si Jesús bajase del Cielo y se diese un paseo por las iglesias mal llamadas vascas, volvería a echar de su Templo a los que predican política y se niegan a celebrar Misas in memorian por los asesinados por ETA. Como lo hiciera con los mercaderes del Templo antes de Su martirio.
2. Leer la carta que Rosa María Alcaraz, madre de dos niñas asesinadas por ETA y hermana de José Alcaraz, dirige a Antonio Gala en Libertad Digital:
Dice el señor Gala sobre mi hermano: “No sé que pinta, ni en nombre de qué pinta lo que pinta”. Se lo diré yo. Desde siempre, su lista empieza por Ángel, Miriam y Esther, que son nuestros familiares. Y desde que asumió la presidencia de la AVT, ha ampliado sus esfuerzos, de manera pública, a todos aquellos que han sido asesinados, mutilados, y extorsionados. Con esta labor, mi hermano y todos los que estamos entregando nuestra vida a esta causa, jamás hemos reclamado venganza. Muy al contrario, trabajamos por lograr transformar la sangre derramada por las víctimas en un digno y justo cuadro que salvaguarde la memoria de las víctimas.
3. Escribir a tu párroco e informarle de que hasta que el presidente de la Conferencia Episcopal Española rectifique y pida perdón públicamente a las Víctimas del Terrorismo, no vas a volver a marcar en la Declaración de la Renta la casilla para destinar parte del dinero recaudado a la Iglesia Católica.
4. Escribir al director de El Mundo e informarle de que no vas a volver a comprar su periódico hasta que el señor Antonio Gala, que es la segunda vez que insulta a las víctimas del terrorismo después de una manifestación, deje de escribir en él.
Por si no tenéis tiempo o ganas para redactar, estas son mis cartas:
Querido Padre XXX:
He visto con sorpresa y escándalo cómo el presidente de la Conferencia Episcopal Española ha convocado en Bilbao un acto en defensa del diálogo con ETA, coincidiendo con el que habían convocado en Madrid diversas asociaciones de víctimas del terrorismo. No soy capaz de entender este acto, que en mi modesta opinión choca frontalmente no solo con la postura de la propia Conferencia Episcopal en los últimos años, sino también, y es mucho más grave, con la exigencia de caridad hacia los más débiles (las víctimas del terrorismo) que debería marcar cualquier acción de los católicos.
Desgraciadamente, como bien sabes, muchos sacerdotes en el País Vasco han interpretado el mensaje de Jesús en unas claves retorcidamente ideológicas. Así, donde debían predicar el catolicismo han predicado el nacionalismo. Donde debían haber puesto caridad hacia las víctimas de la violencia, no han tenido más que desprecio hacia los débiles y justificación para el pecado. Cuando debían denunciar con valor profético la opresión de los totalitarios, han preferido situarse en una equidistancia farisaica entre asesinos y asesinados.
Ahora, cuando más necesitamos que una autoridad moral como el Presidente de la Conferencia Episcopal Española denuncie el asalto a la dignidad humana que supone reconocer el asesinato como instrumento de acción política, veo con pesar que nuestro pastor predica el entendimiento con los lobos. Jesucristo pidió a sus pastores que protegieran a sus rebaños de los lobos, no que animaran a las ovejas a reconciliarse con los lobos cada vez que una era devorada.
El Presidente de la Conferencia Episcopal, con el acto del sábado, se ha apartado voluntariamente de ese papel de pastor protector de sus ovejas. No soy quien para juzgarle. Pero sí debo decirte que, en conciencia, no puedo colaborar con él. Por este motivo, y hasta que monseñor Blázquez no rectifique y pida perdón públicamente a las víctimas del terrorismo, no volveré a entregarle mi dinero para que lo administre como responsable de la Iglesia en España. En concreto, no volveré a especificar en la declaración de la renta que deseo que parte del dinero recaudado se destine al sostenimiento de la Iglesia Católica.
Atentamente,
Y para el director de El Mundo:
Estimado Señor Director:
Es la segunda vez que su columnista Antonio Gala, tras una manifestación contra la política antiterrorista del gobierno, se dedica a insultar a las víctimas. Entiendo que su periódico es un medio plural, donde caben todas las opiniones. Pero el insulto al presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo no es una opinión, sino un acto ruin y miserable.
Es usted libre de elegir a sus colaboradores. Pero quiero que sepa que, mientras el señor Antonio Gala siga escribiendo en su periódico, yo no volveré a comprarlo.
Atentamente,
En las cartas al Director de El Mundo, si queréis que sean publicadas, debéis poner el nombre y apellidos y el DNI.
Comments are off for this post1956 2006
1956
Una mujer se confiesa con el párroco y le explica que su marido le pega habitualmente, y que ella tiene tentaciones de abandonarle. El sacerdote le aconseja tener paciencia y ofrecer su sacrificio al señor.
“Piensa en tus hijos, ¿quién les cuidará si tú te vas? Además, ten en cuenta que tu marido puede dejarse llevar por la ira a veces, pero en el fondo te ama. Piensa en qué cosas haces que le hagan enfadar, y procura evitarlas. Seguro que, si te preocupas por tener siempre la casa como a él le gusta, y por agradarle en las pequeñas cosas que sabes que le hacen feliz, todo irá mejor. Piensa que tú también eres responsable de mantener el vínculo matrimonial, y que toda tu mortificación en la tierra será premiada en el Cielo.”
2006
Un sacerdote hace una homilía sobre el terrorismo en el País Vasco:
En su homilía, el prelado dijo que la fiesta del patrón de los donostiarras ha quedado este año “notablemente ensombrecida” por el “terrible atentado” de ETA, que “se ha llevado la vida de dos jóvenes ecuatorianos y ha cuarteado la esperanza de una sociedad que anhela una paz justa y estable”.
Aseguró que tiene la convicción de que “este acontecimiento contrario a toda ética digna de este nombre”, así como “todos los episodios precedentes y subsiguientes” al atentado han producido en la sociedad “algo más grave, más hondo, más vital que la indignación, la repulsa y el mismo sufrimiento”. “La han desmoralizado. Esta es hoy nuestra herida sangrante. La moral de un pueblo es una reserva espiritual de primera necesidad, Muchos valores naufragan cuando se mina la moral”, subrayó el obispo. En esta situación, el obispo de San Sebastián cree que “hay algo más urgente que realizar análisis rigurosos, emitir juicios éticos, asignar responsabilidades y exigir decisiones inaplazables”.
Señaló que todo ello es “necesario pero insuficiente” porque a la sociedad vasca le “falta oxígeno” y precisa “respiración asistida” tras lo ocurrido, por lo que debe “renovar sus pulmones haciendo emerger, paso a paso, los frescos tejidos de una esperanza renacida”. Uriarte advirtió de que el “fatalismo” es “explicable” tras el último crimen de ETA, pero “menos razonable y mucho menos saludable que la esperanza de una paz próxima”. “La decepción escéptica es una tentación comprensible, pero perniciosa”, insistió.
“Confrontación” en el País Vasco
“Hemos de decirnos a nosotros mismos, sin caer en voluntarismos escasamente lúcidos, que la paz es posible. Nuestra creciente sensibilidad ética contra las muertes violentas, los requerimientos y exigencias de una Europa cada vez más unitaria y el clamor apasionado de nuestro pueblo por la paz y el entendimiento revelan más bien el carácter inhumano y anacrónico de la confrontación en la que todavía estamos atrapados”,agregó.
Animo a la comunidad cristiana a “optar por una implicación efectiva que sepa alumbrar o secundar iniciativas pacificadoras y crear puentes que unan, no frentes que desunan”, además de “exigir que callen para siempre los artefactos e instrumentos que siembran destrucción y muerte, y resurja, en el momento oportuno y con las debidas garantías, la palabra responsable, humilde y sincera que sane heridas, regenere relaciones, acerque posiciones y abra el camino hacia la paz”.
Comments are off for this postUna Biblia para todos y todas los catolicos y las catolicas
Voy mejorando en mi capacidad adivinatoria. Hace un par de meses escribía por aquí la crítica a una versión políticamente correcta de los evangelios, que yo imaginaba que se publicaría en 2014.
Pues bien, acabo de ver que ya hay un@s “teólogos y teólogas” alemanes y alemanas que han sacado una versión feminista de la Biblia. Entre las perlas, por ejemplo, que Dios ya no es Padre, sino Padre-Madre. Ya no hay que “obeceder al Señor”, sino “escuchar al Eterno”, y todo en ese plan. Excepto el diablo, que curiosamente sigue siendo exclusivamente masculino.
Una de dos: o tengo superpoderes, o los progres son mucho más previsibles de lo que pensaba.
9 comentariosCristianos por el socialismo
No, no me refiero a un grupúsculo de irreductibles nostálgicos del socialismo real empeñados en encontrar la cuadratura del círculo.
Me refiero a los socialistas y afines (véase Gabilondo) que, previa declaración de fe cristiana, le dicen a la Iglesia Católica que está vendida al PP y que debe volver al camino recto del Evangelio, y que han surgido como setas a raíz de la manifestación contra la LOE y la campaña contra la COPE.
¿Qué pretenden con estas declaraciones? Evidentemente, ninguno de estos espera que Rouco y compañía se caigan del caballo y descubran que el matrimonio homosexual es una opción moral válida para un católico, que la religión debe salir de los colegios o que la COPE es un nido de franquistas que envenenan con insidias e injurias a sus oyentes.
En realidad, creo que dentro de la tendencia a la pérdida de votos, hay un colectivo que les preocupa, y es el de los católicos light que votan a un PSOE light. Suelen ser “buenistas”, esto es, personas que tienen una extraordinaria opinión de sí mismos y de la humanidad en general, de los que piensan que hablando se entiende la gente y a los que les convenció eso del “talante”, el pacifismo y el “buen rollito” en general que predicaba Zapatero en la campaña electoral.
Son de izquierdas porque son buenas personas, pero no están afiliados porque son buenas personas y eso de los partidos da mal rollo. Son católicos porque son buenas personas, pero no van a misa porque Dios es bueno y no te manda al infierno por eso. Huyen del compromiso, de las exigencias, de los malos modos, de las situaciones desagradables. Son de los que creen que Sadam no era bueno, pero que la guerra nunca es la solución. Son de los que creen que hay que hablar con ETA y llegar a acuerdos para evitar más muertes, porque sólo con la policía no se consigue convencer a los que piensan distinto.
El problema con esta gente es que la situación de enfrentamiento entre la Iglesia y el PSOE les genera tensión, porque les obliga a tomar partido, y es muy probable que reaccionen dando la espalda a las dos partes en liza. Y aquí es donde entra la estrategia del PSOE: convencer a estos votantes de que no hay dos partes enfrentadas, sino un sector de la jerarquía eclesiástica que se está enfrentando al Gobierno por principio y sin dejar opción al diálogo.
Por eso es que las denuncias siempre empiezan con la declaración de catolicismo del denunciante, siguen con un exabrupto contra un sector de los obispos (observad que Blanco dice “algunos obispos mienten“) y después hacen una cita más o menos pertinente del Evangelio. De este modo, el votante católico-progre puede decir: “el problema no está en el Gobierno ni en la Iglesia, sino en unos obispos ultramontanos, en el PP que les utiliza y en la COPE que les incita al odio a todos. Así que puedo ser cristiano y votar al PSOE sin problemas”.
Es posible que les salga bien con los más crédulos. Pero cada vez es más risible que sean individuos como Pepiño Blanco, que recorrió las calles de Madrid promoviendo la apostasía en la última manifestación del orgullo gay o Carod, el de las bromitas con la corona de espinas, los que se conviertan en los defensores de las esencias del Evangelio.
6 comentariosEl Papa y el Preservativo
Algunos empezaron ya con el cadáver de Juan Pablo II todavía caliente. Conservador, retrógrado, intransigente… pero en realidad de lo único concreto que podían acusarle era de oponerse al uso del preservativo. Y se cebaron.
Ahora, a Benedicto XVI le acusan de retrógrado, inquisidor, intransigente… y de no permitir el condón:
En cualquier caso, cabe temer que de momento seguirán muriendo de sida miles y miles de creyentes del Tercer Mundo que obedezcan la consigna de que Dios prohíbe el preservativo
Ya se ha dicho mil veces, pero por mi parte pienso seguir insistiendo mientras estos imbéciles lo hagan:
Así como está en contra del aborto o de la pena de muerte para todos, incluidos los no católicos, porque se trata de un mal que se hace a otro, no pretende imponer su moral sexual más que a sus fieles. De modo que el que no sea católico, puede hacer lo que le dé la gana (o lo que le dejen sus parejas), con preservativo o con traje de cuero y látigo.
Yo nunca he visto un estudio en el que se demuestre que las víctimas del SIDA en África son todas católicas. Ni siquiera un estudio en el que se demuestre que hay una correlación entre ser católico y padecer el SIDA. No digo que no exista, sólo que yo no lo conozco, y supongo que todos los que hablan “del tercer mundo” lo citarían si existiese.
Porque lo que espero que no quieran hacernos creer es que hay animistas o musulmanes que están esperando a ver qué dice el Papa sobre el preservativo para decidir si lo usan o no.
A ellos les basta con criticar al Papa desde su comodidad primermundista. En los enfermos de SIDA no ven personas, sino una causa. Las monjas católicas sí ven personas a las que cuidar y amar, sin que les importe cómo han contraído la enfermedad o qué religión profesan.
Una ayudita
A ver si mis lectores pueden ayudarme ¿podríais por favor indicarme dónde puedo encontrar las declaraciones de Ratzinger sobre la elección de Chaves, Madrazo y Llamazares para sus respectivos cargos en sus respectivos partidos? O si no es posible, al menos las declaraciones de algún obispo local. Yo, por más que busco, no soy capaz de encontrar nada.
Y si es que no hay nada, ¿cómo debo interpretar esto?
Cónclave
He intentado un par de veces hacer un post sobre Juan Pablo II (aparte del cuento), y las dos veces lo he dejado porque no conseguía escribir lo que en realidad pienso. Ahora también tendría que hacerlo sobre Benedicto XVI, pero después de este magnífico post de Smith en Batiburrillo creo que la tarea será más sencilla. Se nota que también ha estudiado con los jesuitas…
Mientras, me gustaría hacer alguna observación sobre el proceso de elección del Papa, para entender por qué se ha elegido a Ratzinger.
La primera cuestión que ha influido es la magnitud de la respuesta del pueblo ante la muerte de Juan Pablo II. Los cardenales entendieron esto como “queremos otro papa igual”. Y este “igual” se ha entendido como otro Papa que no fuera partidario de “compromisos”, sino de ser firme en la defensa de la doctrina.
Otra cuestión es que en el pre-cónclave los “conservadores” promovieron pronto su candidatura. Los “progresistas” plantearon primero la de Martini, de la misma edad que Ratzinger pero con un grave problema de Parkinson, para pasar pronto a hablar de Tettamanzi, Madariaga y otros. Probablemente esto era debido a que se sabían en minoría, y por tanto debían ir tanteando para medir las posibilidades de cada papable, pero permitió a Ratzinger ir planteando una “campaña” más sólida.
Pero la cuestión definitiva para poder elegir a Ratzinger ha sido el cambio en las normas del Cónclave. Como sabéis, para ser Papa es necesario ser elegido por al menos dos tercios de los votos. Sin embargo, Juan Pablo II introdujo una variante: si tras veintiuna votaciones nadie alcanza este porcentaje, la mayoría simple de los cardenales puede modificar el porcentaje de votos necesario para ser Papa.
Esto quiere decir que si en un momento dado un candidato tiene el 51% de los votos, ya no es necesario conseguir más apoyos: basta con esperar a que se produzcan las 21 votaciones, y después elegir a este candidato con el porcentaje con el que se cuente. Pero, dado que todos los cardenales conocen esta regla, si un candidato tiene el 51% de los votos no es probable que muchos se obstinen en no votarle, sabiendo que en unos días será Papa. Así que basta tener una mayoría simple para pasar en una o dos votaciones más a la mayoría de dos tercios necesaria para ser Papa.
Probablemente, esto es lo que ha ocurrido con Ratzinger. Si en la primera votación se ha visto que su candidatura era sólida, y que no tenía otro rival con fuerza, ha sido fácil que un número de cardenales suficiente le haya otorgado su voto.
Así que Juan Pablo II ha sido determinante para que el nuevo Papa sea Benedicto XVI, no sólo por la confianza que depositó en él, sino también por esta modificación aparentemente insignificante en las normas del Cónclave.
Comments are off for this post
