Diarios de las Estrellas

Aprendí lo que es la verdad judicial en mis propias carnes, hace algo más de diez años. La empresa para la que trabajaba tuvo problemas y dejó de pagarnos el sueldo unos meses, hasta que iniciamos una demanda laboral. Alguien sugirió que contratáramos a una abogada amiga de no sé quien. Yo tanteé un poco, y la respuesta fue: “eso lo tenéis ganado, no te preocupes por el abogado”.

La abogada cometió un error que nos costó unos cuantos miles de euros a cada uno. La empresa alegó que nuestros contratos se habían extinguido, y el juez le dio la razón, porque nuestra abogada solo había aportado pruebas de un trabajador. Para verificar que en ese tiempo seguíamos siendo trabajadores de la empresa bastaba con consultar a la Seguridad Social, pero el juez no lo hizo, porque analizó solo las pruebas contra la empresa que presentó nuestra abogada.

Consultado otro abogado sobre la posibilidad de recurrir, aportando los listados de la Seguridad Social, nos explicó lo que era la “verdad judicial”: un juez había sentenciado que no estábamos contratados en ese tiempo, y por tanto eso era una verdad que ningún juez superior podía modificar. Daba igual que a la Seguridad Social le constaran nuestros contratos.

Bermúdez y sus compañeros han establecido la “verdad judicial”: la mochila es una prueba válida, es igual que el resto de los explosivos, colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés, el explosivo procedía de Mina Conchita.

Yo tengo mis dudas acerca de si la verdad judicial coincide con lo que de verdad sucedió hace tres años. Por ejemplo, y sin ánimo de ser exhaustivos:

• ¿Cómo sabe el juez que colocaron las bombas Zougham y los que murieron en Leganés? Eso son nueve personas ¿alguna llevaba dos mochilas? A Zougham hay testigos que le vieron en los trenes, pero al resto no. ¿En qué se basa el tribunal para afirmar que colocaron las bombas?
• ¿Por qué Bouchar, que estaba en el piso pero se escapó unas horas antes del suicidio colectivo no es autor material y los otros sí?
• La sentencia describe así la situación previa al asalto de los GEO: “Terroristas islamistas armados y con explosivos están atrincherados en una vivienda donde entonan lo que parecen cánticos religiosos que la experiencia asocia con la preparación para el suicidio -que estos individuos consideran ritual- y, además, se tiene conocimiento de que han hecho llamadas a sus familiares para despedirse de ellos”.Lo cual contiene al menos un error: el suicidio no es ningún ritual de los islamistas. Es más, está tan condenado en su religión como en la católica, y el que se suicida no disfruta de las 72 vírgenes que sí consiguen los que mueren en la Yihad. Los que nosotros llamamos suicidas, y que se colocan un cinturón de explosivos para hacerse estallar en una pizzería israelí, son para ellos soldados que mueren en guerra santa.
• Afirman que la Kangoo salió de Alcalá a las 14:15 y llegó a Canillas a las 15:30. Yo he hecho un trayecto muy parecido (de Alcalá a Canillas) varias veces, con tráfico, y nunca he tardado más de 25 minutos. Ese día había muy pocos vehículos circulando, porque se había pedido que los particulares no hiciéramos uso del coche para facilitar el traslado de heridos. ¿Tardó más de tres cuartos de hora en salir la furgoneta, tardó más de una hora la grúa en recorrer un trayecto que se hace habitualmente en 30 minutos, hubo un error material en el registro de entrada?
• ¿Por qué nadie vio la mochila de Vallecas en ningún sitio que no fuera Vallecas? ¿Son los TEDAX que inspeccionaron la estación de El Pozo unos ineptos?
• ¿Cómo se explica que el único vínculo de Zougham con el resto de la banda fuera suministrarles tarjetas? ¿Por qué no hay ninguna constancia de ningún tipo de trato, conversación o reunión con ellos?

En fin, solo algunas de las muchas dudas que plantea la sentencia. Pero es posible que yo sea un mal pensado, y que la verdad material coincida con la judicial punto por punto.Vamos a aceptarlo.

Entonces:

• Aznar tenía razón cuando habló de las montañas y los desiertos. El atentado se preparó en España, por españoles e inmigrantes que vivían desde hacía años entre nosotros, y no tuvo nada que ver con Irak.
• La instrucción fue un desastre, aun dando por buenas todas las pruebas que admite el tribunal. Acusó a quien no debía, y no investigó quién era responsable de los atentados. Ha permitido que queden libres personajes como los Toro, simplemente por falta de pruebas.
• Debemos investigar quién fue el cerebro. Quién organizó al resto, quién decidió que el atentado fuera masivo y en trenes de cercanías. Quién sabía lo suficiente de electrónica y tenía los materiales y las herramientas para fabricar las bombas. Según la sentencia, no fueron los condenados, ni los muertos en Leganés.

Hace muchos, muchos años, cuando yo era un niño, era normal avergonzarse de ser español. Sabíamos que éramos más pobres que los europeos, que muchos tenían que emigrar para sobrevivir. Sabíamos que no teníamos libertad ni democracia como en Europa (muchos pensaban que éramos incapaces de vivir en democracia sin matarnos los unos a los otros). Sabíamos que pocos españoles eran ejemplo de nada a nivel mundial, y los que lo eran habían muerto hacía muchos años. Si un deportista destacaba, lo hacía como héroe solitario, contra todas las probabilidades. No era un modelo para nosotros, los niños de entonces, sino un ser extraño dotado de superpoderes, inimitable.

El españolismo era cutre, feo y ridículo. Pretendía que estuviéramos orgullosos del sol, la paella y los toros. Y se promovían eslóganes que sólo los más zafios podían asumir. Nadie se creía que los españolitos bajos, feos y sentimentales ligaran con las suecas en Benidorm. Así que nos limitábamos a envidiar a esos seres altos y rubios que venían a nuestras playas en verano. Los más pudientes o los más osados cruzaban la frontera para ver películas guarras (los más), comprar libros prohibidos (los menos) y comprobar de primera mano qué era eso de la libertad.

Pero, aunque entonces no lo supiéramos, esa España de los 60 y 70 era un país del que podíamos estar orgullosos. Una España que consiguió, en poco más de una década, pasar de África a Europa. Pasar de ser un país de campesinos analfabetos a ser un país industrializado y de servicios. A eso se dedicaron los españolitos bajitos y acomplejados de entonces: a mejorar nuestro nivel de vida de golpe y para mucho tiempo.

Después hubo otro motivo de orgullo, y nosotros apenas empezamos a ser conscientes de ello: conseguimos salir de una dictadura con muy poca sangre, y en ese proceso superamos un enfrentamiento de décadas.

Los gobiernos siguientes, los de González y los de Aznar, consiguieron el milagro de hacernos europeos no solo geográficamente, sino también políticamente. A trancas y barrancas, con luces y sombras, consiguieron que fuera normal para los que ya nos incorporábamos a la vida laboral participar en reuniones con franceses, alemanes o italianos. Las nórdicas ya no venían a España solo a tostarse: venían a hacer negocios con nosotros, y nosotros íbamos con ellas a Bruselas a aburrirnos en comités europeos de estandarización del etiquetado de las conservas de pescado.

Nos creímos que podíamos hacer las cosas tan bien como los extranjeros, y lo hicimos. La Moda de España, la cocina de España, hasta los deportistas de España: empezamos a ganar medallas olímpicas, y por fin un deportista español podía ser campeón del mundo a base de técnica y trabajo, y no de heroísmo.

González nos metió en la OTAN, y nuestro ejército dejó de dedicarse a vigilarnos y preparar golpes de estado. Puso a nuestros soldados a las órdenes de generales americanos, británicos o franceses y se fueron a pegar tiros, en maniobras o contra enemigos reales. Aznar dio un paso más, y colocó a España como aliado preferente de los Estados Unidos y como modelo de eficacia económica ante nuestros colegas europeos. Algo inimaginable cuando éramos niños.

Claro que había problemas. No fue agradable vivir en una dictadura. Hubo crímenes de estado, hubo muchos errores en la construcción de la democracia. Pero íbamos mejorando, y podíamos creer que los problemas se irían resolviendo, que seguiríamos construyendo un país cada día mejor.

Y toda esa historia de 40 años nos permitió por fin estar orgullosos de ser españoles. Por fin mirábamos por encima del hombro a franceses y alemanes, pobrecitos con sus problemas económicos y su anquilosamiento de países caducos.

Pero destruir un país es fácil. Lo hicieron los argentinos, que llevan décadas empeñados en hundir un país que en los años era próspero y moderno, la meca a la que emigraban los italianos y los españoles. Lo hicieron los alemanes en los años treinta.

Y lo estamos haciendo ahora con España. Zapatero, pero no solo Zapatero. Su gobierno de mediocres, incapaces y sectarios, pero no solo ellos. También los nacionalistas que juegan peligrosamente colocando un cuchillo en el cuello de su gallina de los huevos de oro. Los jueces que han aceptado someterse al poder político. Los políticos del PP cuyo primer criterio es la rentabilidad electoral. Los empresarios que aceptan que gana más el que más cerca está del poder. Los periodistas que juran obediencia ciega a las consignas de su grupo mediático y se olvidan de la verdad. Los militares que prefieren defender sus cargos a defender el honor de los que han muerto en acciones de guerra.

Y la estamos destruyendo todos nosotros que aceptamos que los políticos roben, que la justicia no sea igual para todos, que el dinero de nuestros impuestos se lo lleven los que más gritan o los más listos y no los que más lo necesitan. La estamos destruyendo los que aceptamos que haya regiones eternamente subvencionadas donde la gente trabaja “en el paro”. Los que miramos para otro lado cuando sabemos que hay compatriotas que viven amenazados de muerte por sus ideas, y callamos cuando los gobiernos que deberían protegerles les acusan de crispar. Los que aceptamos que se intente censurar al que hace o dice algo que nos parece moral o políticamente improcedente.

La sentencia del 11-M es sólo una muestra más de esa mentalidad acomodaticia, cobarde e interesada. Dicen los jueces: aparentemos que todo está bien, aunque tengamos que decir una cosa y la contraria, demos una mano de cal para que todo reluzca aunque por dentro esté podrido. Dicen los políticos: veamos cómo podemos aprovechar esto para ganar votos o al menos no perderlos. Y no hay diferencia entre partidos: es indigno nuestro gobierno y es indigna nuestra oposición.

No es probable que yo vaya a vivir a Australia o a Estados Unidos. Soy ya demasiado viejo. Pero salvo que seamos, como nuestros padres, capaces de cambiar la tendencia y hacer algo de lo que nos podamos sentir orgullosos, temo que llegará el día en que tendré que ver como mis hijos emigran a un país en el que libertad o justicia no sean conceptos discutidos y discutibles, meros señuelos del poder para mantener domesticados a sus súbditos.

1. Australia. La inmigración es fácil para personas con cualificación, los australianos son mucho más libres que nosotros, las casas son baratas y el país crece y crece. Los problemas son la distancia y el acento, que es endiablado.

2. Estados Unidos. Algo más restrictivos en la inmigración, pero también factible. El respeto a la individualidad es ley, y existen oportunidades reales de prosperar.

3. Irlanda. Está cerquita, los irlandeses son más cercanos que los británicos, es uno de los países con más libertad económica (y por tanto más próspero).

¿Otras sugerencias?

Uno de los argumentos que repiten últimamente los que defienden la instrucción del 11-M es que la determinación en laboratorio del explosivo no es importante, porque hay elementos externos a la explosión que confirman que en el atentado se utilizó Goma 2 ECO sustraída de Mina Conchita y proporcionada por la banda de Trashorras.

Olvidémonos por hoy de nitroglicerinas, toluenos y análisis químicos y repasemos, pues, esos elementos “externos” a los trenes y que confirman la naturaleza de los explosivos.

1. La “mochila de Vallecas”

La mochila de Vallecas, como probablemente sepan, es en realidad una bolsa de deportes. Se le llama mochila para asemejarla a las mochilas que explosionaron los TEDAX, pero no coincide ni el continente ni el contenido con ellas. No fue encontrada en ningún tren, sino en una comisaría cuyo comisario, Rodolfo Ruiz, ha sido condenado por falsedad documental y detención ilegal de dos militantes del PP. En el juicio, los testigos han declarado que se revisaron los trenes y andenes hasta cuatro veces, sin que apareciera la bolsa de deportes. La bolsa presenta muchas otras peculiaridades:

• No podía explotar, porque tenía un cable suelto, que no había sido unido ni con cinta aislante. Cuando el juez Del Olmo intenta averiguar por qué no explotó, se le dice que “no es posible establecer unas circunstancias concluyentes para determinar el fallo”. Tres meses después de los atentados, aparecen unas radiografías que muestran claramente el cable suelto.
• Tenía una cantidad importante de metralla, que no corresponde con las bombas de los trenes, y que desapareció cuando una señora de la limpieza la tiró por error.
• Cuando el juez Del Olmo solicita la bolsa, Sánchez Manzano le entrega en su lugar “otra muy parecida”. El juez tarda dos años en darse cuenta de que no tiene en su poder la bolsa original, sino otra cosa.

2. La furgoneta Kangoo

Un portero de una finca cercana a la estación de Alcalá observa a unos individuos sospechosos junto a una furgoneta. Cuando suceden los atentados, se avisa a la policía, que encuentra en la furgoneta elementos que permiten a la fiscal afirmar que se utilizó para transportar los explosivos y los terroristas hasta esta estación.

Problemas:

• Dos perros adiestrados para detectar explosivos no detectan ni el resto de cartucho encontrado después ni el olor de decenas de kilos de explosivos transportados en la furgoneta.
• En la exploración que se hace antes de llevarla a Canillas, ningún testigo observa ningún objeto que le llame la atención. En Canillas se encuentran 61 evidencias compuestas por unos 100 objetos, entre ellos un resto de cartucho de dinamita y seis detonadores dentro de una bolsa de basura.
• La furgoneta llega al complejo una hora antes de lo escrito en el informe de entrada.
• Se lleva la furgoneta al hangar de los TEDAX, a pesar de que según la observación realizada en Alcalá no contenía explosivos.

3. La bomba del AVE

A los pocos días de los atentados, se descubre una nueva bomba, cuyo explosivo es Goma 2 ECO, colocada para estallar en la vía del AVE. Según la instrucción, fue colocada por el mismo comando islamista. El problema es que esta vez no utilizaron la tecnología de activación por móviles, sino una mecha larga como en los dibujos animados. ¿La colocaron los mismos autores utilizando un método de activación distinto? ¿La colocaron otros?

4. Leganés

Otro de los lugares donde aparece la Goma 2 ECO es Leganés. Aquí, además de explosivos, se encontraron los envoltorios de los cartuchos. Lo cual, dado que las bombas se montaron en Morata de Tajuña, significa que los terroristas trasladaron a Leganés no solo el explosivo no utilizado, sino estos envoltorios.

Lo cual no tiene ningún sentido. Trasladar los envoltorios supone un acto voluntario, que por tanto debe tener una razón. Esos papeles asociaban a su poseedor con los atentados del 11-M, y por tanto eran peligrosos. Podían haberse desecho de ellos fácilmente en Morata, y sin embargo se arriesgan a trasladarlos y conservarlos consigo. Nadie ha explicado por qué.

Tampoco tiene sentido que muevan decenas de kilos de explosivos desde un lugar apartado, como Morata, a otro muy poblado como Leganés. ¿No temían ser descubiertos por algún vecino? ¿Para qué iban a hacer algo así, si tan bien les había ido montando las bombas en Morata?

5. Los asturianos

Trashorras y compañía ya han sido condenados por tráfico de explosivos en el caso “Pipol”, así que deben ser culpables también ahora, nos dicen. Sustrajeron dinamita de Mina Conchita y se la vendieron a los terroristas (se la canjearon por droga en otras versiones).

Pero también hay aquí algunos problemas: por un lado, no se ha aportado en el juicio ninguna prueba de que la dinamita procediera de Mina Conchita. Por otro, Trashorras y compañía estaban controlados por la policía, que sabía desde hacía años de sus andanzas. ¿Alguien puede creer que Trashorras fue tan habilidoso como para engañar a su controlador y colaborar en el mayor atentado de la historia de España?

Resumiendo, por si no ha quedado claro:

1. No se ha determinado lo que explotó en los trenes, pero se han hallado componentes que no forman parte de la Goma 2 ECO.

2. El explosivo encontrado fuera de los trenes no coincide en sus componentes con lo que estalló en ellos.

3. No se ha probado el origen de los explosivos.

4. Los supuestos suministradores de los explosivos estaban controlados por la policía.

5. Tanto la furgoneta Kangoo como la mochila son pruebas más que dudosas, por muchos motivos.

6. El fiscal Zaragoza, incapaz de defender que en los trenes estallara Goma 2 ECO, se ve obligado a sostener que “da igual” el explosivo utilizado.

Incluso teniendo en cuenta los datos externos a los trenes no se puede, a estas alturas, seguir defendiendo que en los trenes estallara Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita.

Hoy El Mundo responde a una de las preguntas que hacía en mi último post:

¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?

Ahora sabemos que, como indica el sentido común, sí se recogieron numerosas muestras. Pero esas muestras fueron almacenadas sin etiquetar, sin garantizar su cadena de custodia, y no han sido aportadas a los ocho peritos para su análisis, tal como ordenó Gómez Bermúdez.

Y lo sabemos, precisamente, porque los TEDAX de la brigada de Madrid no han podido soportar que se les acusara de semejante neglicencia en el desarrollo de sus funciones. Ellos hicieron lo correcto, lo que acostumbran a hacer, muchas veces con riesgo de su vida. Fue otro el que desde el primer momento, desde esa misma mañana, se empeñó en ocultar lo que estalló el 11-M.

Ahora, los que sostienen que aquí “todo se hizo bien” pueden elegir entre acusar de mentirosos a los TEDAX de la Brigada Provincial de Madrid o admitir que Sánchez Manzano, al menos en un caso, actuó mal.

Para refrescar la memoria acerca de Sánchez Manzano, repasemos su actuación por lo que sabemos hasta ahora:

1. El día 11 se presenta en el lugar de los atentados y disputa a la Brigada Provincial de los TEDAX la recogida de muestras y la actuación con las mochilas que no detonaron. La Brigada Provincial era la responsable natural de estas tareas.

2. Ese mismo día 11 encarga a una de sus subordinadas que analice las muestras de los focos de explosión de los trenes., en lugar de enviarlas a la Policía Científica, como era preceptivo. Sí envió a analizar, por el contrario, los explosivos ajenos a los trenes. Se supone que en esos análisis, no válidos judicialmente, se lavaron las escasas muestras que se han podido analizar posteriormente.

3. A pesar de que en el juicio ha afirmado que él es un gestor, y que no tiene formación ni experiencia en desactivación de explosivos, dirigió los aspectos técnicos de la neutralización de la “mochila” de Vallecas.

4. Ocultó durante meses al juez Del Olmo la radiografía realizada a la “mochila” de Vallecas, en la que se apreciaban los cables sueltos que impedían que pudiera estallar.

5. Cuando el juez Del Olmo le solicita la “mochila”, le entrega otra bolsa de deportes de similares características, ocultándole durante meses que la encontrada en Vallecas sigue en su poder.

No sé si me dejo alguna. ¿Hay alguien dispuesto a defenderle?

Supongamos que le regalan a usted unos litros de buen vino, criado en barricas de roble, que quiere conservar para una ocasión importante durante un par de años o tres. Consciente de que en su casa no se dan las condiciones ideales, le pide a un amigo que tiene una bodega que le guarde el vino allí ese tiempo.

Al cabo de tres años, usted va a por su vino, y se encuentra con un barreño de líquido que apesta a vinagre. Su amigo le explica que su vino se contaminó porque en lugar de guardarlo en botellas de cristal, con tapones de corcho, colocadas en un botellero, decidió que lo conservaría en un barreño abierto al aire.

¿Qué pensaría usted de las habilidades de su amigo bodeguero?

¿Qué piensa usted de la cualificación de los responsables del laboratorio de los TEDAX en el que según los peritos de la policía científica los restos de las explosiones se han conservado de tal manera que se han contaminado con sustancias extrañas?

Recapitulemos:

- Tenemos un escaso número de muestras (de algunos focos no hay ni siquiera una, y del resto como máximo 4), y todas ellas de tan escaso peso que los ocho peritos han manifestado la dificultad de trabajar con tan poco material. ¿Había algún problema para recoger más material? Parece evidente que no. ¿Por qué no se hizo? ¿Por qué, en lugar de un único tornillo para analizar lo que explotó en uno de los vagones, no tenemos una decena de tornillos, trozos de tela de los asientos, fragmentos de los paneles que cubren las paredes y el suelo…?

- La mayor parte de esas muestras ha sido tratada, en su totalidad, para realizar análisis anteriores. El tratamiento supone una alteración importante, que afecta a la posibilidad de realizar nuevos análisis. ¿Por qué no se guardaron muestras sin tratar, de manera que se pudieran realizar otras pruebas en el futuro?

- Los peritos de la Policía Científica afirman que las sustancias halladas en los explosivos y que no son componentes de la Goma 2 ECO han aparecido allí por una contaminación que se produjo en el laboratorio de los TEDAX. ¿Guardan los TEDAX los explosivos en su laboratorio en tales condiciones que permiten que sustancias como el DNT y la Nitroglicerina se evaporen y alcancen tal proporción en el aire del laboratorio que atraviesan una caja de cartón y una bolsa de polietileno? Si las bolsas de polietileno son porosas y permiten que el contenido se contamine por cualquier sustancia que se encuentre en el ambiente, ¿por qué los TEDAX guardan las muestras en dichas bolsas? ¿No disponen simplemente de recipientes de cristal?

- Se ha negado a los peritos la posibilidad de visitar el laboratorio de los TEDAX para comprobar las circunstnacias en las que se almacenan las muestras, y averiguar de qué fuentes de DNT y nitroglicerina pudo partir la contaminación. ¿Por qué, si no hay nada que ocultar?

- El agua y la acetona con las que se lavaron las muestras, que contenían restos de las sustancias componentes de los explosivos, fueron desechadas. ¿Por qué? Sabiendo que no habían dejado muestras sin lavar, y sabiendo lo dificultoso que sería hacer un análisis futuro a los restos lavados ¿por qué no conservar el agua y la acetona, para permitir nuevos análisis?

A estas alturas, y con lo que ya sabemos, sólo hay dos explicaciones para el comportamiento de los TEDAX:

1. Son extremadamente incompetentes: recogieron pocas muestras porque son unos vagos, dificultaron los análisis futuros por dejadez e imprevisión, no enviaron las muestras a la policía científica porque no incumplen los protocolos, y facilitaron la contaminación en su laboratorio porque no saben conservar las muestras en condiciones y permiten que en el ambiente haya concentraciones apreciables de sustancias explosivas y cancerígenas.

2. Han intentado ocultar que en los trenes explotó algo distinto a Goma 2 ECO. Han eliminado muestras, han dificultado análisis futuros, han intentado justificar con explicaciones peregrinas los resultados que no coinciden con el resultado que buscan….

Sinceramente, prefiero la opción dos. Que son deshonestos pero competentes. Al menos, eso quiere decir que en un caso en el que no se jueguen su nómina podrán actuar correctamente.

Ahora bien, si alguno de los que nos entretenía con explicaciones acerca de la “Goma 2 ECO de Trashorras” contaminada en fábrica o por yacer junto a Goma 2 EC tiene una explicación que dé respuesta a los interrogantes anteriores sin menoscabo de la integridad o competencia de los TEDAX, soy todo oídos…

¡La instrucción es intachable!, nos dicen. ¡No se puede dudar de la profesionalidad de nuestra policía!, aseguran.

Veamos lo que sucedió ayer en el juicio. Resulta que los islamistas tenían, en Leganés y en la casa del “Chino”, ordenadores personales. En esos ordenadores personales, nos dijeron, encontraron pruebas abundantísimas de la frenética actividad internauta-jihadista de los terroristas: manuales de uso de armas, instrucciones para crear una célula terrorista, documentos de exhortación a la Jihad…

Faltaban las instrucciones sobre cómo fabricar bombas con móviles, pero supongo que pudieron haberse perdido. Ya es bastante suerte recuperar tanta información de un disco duro y unas memorias USB encontradas entre los escombros de Leganés, Claro que también tenían el portátil de Jamal Ahmidan, que encontraron en su domicilio en perfecto estado y que contenía la mayor parte de los documentos relevantes. Pero seguramente el Chino borró accidentalmente el fichero con las instrucciones y por eso ya en el siguiente atentado tuvieron que fabricar una bomba activada con una mecha larga y no con un teléfono móvil.

No importa, aunque falte eso, queda claro que los terroristas usaban Internet, y que de ahí tenían toda la información necesaria para organizar los atentados. ¿No?

Pues resulta que hay un “pequeño” problema. La fecha de algunos archivos del ordenador encontrado entre los escombros de Leganés es posterior a la fecha en que Jamal Ahmidan y sus compinches se suicidaron. Preguntada la perita por este detalle, responde que puede responder a la fecha de recuperación del archivo, y no a la de creación. Pero resulta que hay otros ficheros con otras fechas anteriores al 3 de Abril.

Según dijo la perito, ella trabajó con unos CD que contenían el volcado del disco duro. Pero si eso es cierto, en ese volcado debería aparecer la fecha de creación del fichero, no la de su inclusión en el CD. Un fichero, en Windows, tiene asociadas tres fechas: la de creación, la de la última modificación y la del último acceso. Si han recuperado un fichero del disco duro, han tenido la ocasión de averiguar esta información. Es más. Se guardan más datos, por ejemplo información acerca del “propietario” del fichero, es decir, del usuario que lo guardó por primera vez. Se guarda información de los permisos asociados a distintos grupos de usuarios. Por ejemplo, puede que sólo el “propietario” tenga permisos de acceso, o de modificación. Si los peritos fueran medianamente profesionales, en su informe aparecería una relación de ficheros encontrados, junto a los metadatos asociados.

En técnica forense informática, esto es lo menos que se puede hacer. En este artículo (en inglés) podeis ver una descripción de las pruebas que se suelen realizar y las herramientas que se usan para ello. Se puede tener información, por ejemplo, de quién ha usado el ordenador, cuando lo ha hecho, cuando se conectó a Internet, por donde ha navegado… Absolutamente nada que ver con lo que se presentó ayer como pruebas contra los supuestos autores del 11-M.

Un CD con ficheros supuestamente descargados de Internet es, sencillamente, inaceptable como prueba. Y presentar unos ficheros con la fecha modificada es equivalente a encontrar las huellas dactilares del policía en el arma del crimen. Si se ha hecho así, solo puede ser porque los peritos son unos incompetentes o porque están ocultando información.

En el museo Thyssen tienen un magnífico programa didáctico para familias, en el que a los niños les enseñan a mirar un cuadro. Una de las técnicas que utilizan es pedirles a los niños que vayan observando detalles que aparecen en el cuadro (personas, animales, objetos…) de manera que, poco a poco y entre todos, vayan reuniendo información suficiente como para interpretar la escena.

Algo así es lo que pretendo hacer con los posts sobre el 11-M. Solo que fijándome en lo que no está en el cuadro (y debería estar) o en lo que está y no debería estar. Quiero decir, si esto fuera una escena de una granja, me extrañaría ver un cebra, e igualmente me extrañaría no ver gallinas. Y en la escena que nos han pintado del 11-M sobran muchas cebras y faltan gallinas.

Entre las cosas que faltan está la logística para fabricar las bombas. Supongamos que los terroristas utilizaron “Goma 2 ECO de Trashorras”, traída desde Mina Conchita por “el Chino”. Vale. Supongamos que montaron las bombas en Morata de Tajuña. Eso nos han dicho. Supongamos que tenían las instrucciones para fabricar las bombas con móviles bajadas de Internet. De acuerdo.

Ahora bien, a mí se me ocurren algunas preguntas:

1 ¿Alguien puede decirme quién montó las bombas? Que yo sepa, el único que ha hablado ha sido el islamista del viernes, que acusó de ello al confidente Cartagena (que no está imputado). ¿Alguien puede apuntar dónde, en el extraordinario y meticuloso trabajo de la fiscal y el juez se dice quién montó las bombas?

2. ¿Dónde amasó la “Goma 2 ECO de Trashorras”? Sabemos que se almacenó en un agujero recubierto de corcho blanco, y sabemos que sacaron la dinamita de los cartuchos para amasarla, pero no sabemos dónde lo hicieron. Lo cual es una pena, porque debieron quedar restos de la operación. ¿No se buscó, no se encontró? No sabemos.

3. ¿Dónde está el soldador, el estaño y el resto de materiales que utilizaron para fabricar las bombas? ¿dónde están los móviles que utilizaron para probar antes de hacer el atentado? Cada vez que han detenido a un comando logístico de ETA, han encontrado un “laboratorio” donde preparan las bombas, en el que aparecen soldadores, estaño, circuitos electrónicos, destornilladores, temporizadores, explosivos, metralla…

Aquí no hay rastro del taller. Ni un triste soldador. Ni una quemadura, ni un pegote de estaño. Y cualquiera que haya usado alguna vez un soldador sabe que quedan restos, y más si no tienes cierta maña y es la primera vez que sueldas. El terrorista que montó las bombas o era muy hábil, o era muy limpio. Y no pensaba seguir actuando, a pesar del éxito, y por eso se deshizo de todas las herramientas.

Supongo que habrá quien diga que es normal que no sepamos estas cosas. Que la policía ha hecho un excelente trabajo, y que no pasa nada por no saber quién montó las bombas ni cómo lo hizo.

Pero a mí, qué quieren que les diga, todo esto del taller evanescente me resulta otro elemento extraño más a añadir a la lista de cosas que faltan o que no deberían estar en el cuadro.

Uno de los argumentos de los partidarios de no hacer demasiadas preguntas con respecto a lo expresado en el sumario del 11-M es que ninguna investigación resistiría un escrutinio como el que están haciendo El Mundo y Luis del Pino.

Lo cual a mí me parece aterrador. La cantidad de errores, chapuzas, dejaciones, incumplimiento de normas, etc. que estamos viendo en torno al 11-M a mí también me hace pensar que algo similar puede ocurrir con cierta frecuencia. Pero mi respuesta no puede ser “tapémonos la nariz y miremos hacia otro lado”, sino “espero que se pueda arrojar luz también sobre otros casos”.

Y es que no solo me interesa saber lo que ocurrió aquel 11 de marzo, sino también el proceso por el que unos ciudadanos deciden que tienen el derecho y el deber de controlar a los poderes públicos y se dotan de herramientas para hacerlo.

Así que, aunque incomode a nuestras fuerzas de seguridad y nuestra justicia, dejo aparcado de momento el asunto de los explosivos y planteo las siguientes preguntas sobre los vehículos utilizados en el atentado:

1. ¿Cuáles fueron? Ni siquiera sabemos eso. La fiscal habló en sus conclusiones de que utilizaron la Kangoo y el Skoda para desplazarse a Alcalá, pero si los terroristas eran 12 (o 13) no cabían en esos vehículos (la Kangoo solo tiene dos asientos). ¿Se utilizó un tercer vehículo? ¿Por qué no ha aparecido?

2. Se ha interpretado el contenido hallado en la Kangoo (restos de explosivo + detonadores + cinta coránica) como una especie de reivindicación. Eso supone que los terroristas querían que la furgoneta fuera encontrada. Si es así, ¿por qué dejaron ropa en ella?

3. Los terroristas dejaron también abandonado el Skoda con otras prendas de ropa. ¿Cual era el propósito de dejar ropa en los vehículos? No puede tratarse de un error o un despiste, ya que sucede en los dos vehículos.

4. Cualquier explicación a los dos puntos anteriores debe tener en cuenta que los terroristas fueron escrupulosos a la hora de no dejar huellas dactilares ni restos orgánicos (pelos, epiteliales) en ninguno de los dos vehículos.

5. ¿Por qué los perros no olieron el explosivo? Habitualmente, son capaces de detectar droga camuflada con el máximo cuidado, e incluso detectan los restos de olores que quedan en el espacio que ha contenido una sustancia determinada. La Kangoo transportó decenas de kilogramos de explosivo, de modo que solo eso ya debía haber sido detectado por los perros.

6. ¿Por qué desapareció la Kangoo durante una hora desde que salió de Alcalá hasta que se registra su entrada en Canillas? Si, como ha dicho algún testigo, se debe a que se registró la entrada una hora más tarde ¿por qué se hizo así? Si eso fue lo que ocurrió ¿cuando empezó a analizarse? ¿a la hora de entrada real o una hora más tarde?

7. Estoy dispuesto a admitir que los testigo que afirmaron que en Alcalá la furgoneta estaba “vacía” en realidad querían decir que no estaba “llena hasta los topes” y que no tenía nada fuera de lo normal, aunque la lista de objetos encontrados parezca la respuesta de una pareja espabilada en el “1, 2, 3…” a la pregunta “Cosas que pueden encontrarse en una furgoneta, por ejemplo…”.

Ahora bien ¿alguien puede explicarme, si todos esos objetos estaban en la furgoneta, por qué no se hizo una inspección más profunda antes de moverla? Recordad que unas horas antes habían explotado varias bombas. En ese momento se sospechaba de ETA, y es habitual que ETA coloque coches-trampa en sus atentados. Sin embargo, a todos los presentes les bastó que el perro oliera el interior para descartar la presencia de explosivos. Nadie se molestó en entrar y revisar el contenido antes de mover la Kangoo y enviarla a Madrid. ¿Tan fiables son los perros detectando explosivos que nadie tuvo miedo de perder la vida por una bomba no detectada?

8. Si el Skoda era un vehículo robado y denunciado, y los terroristas no le cambiaron la matrícula ¿por qué ningún policía de los que peinaron la zona lo encontró el 11-M? ¿no comprobaron la matrícula? ¿por qué?

Como veis, preguntas bastante elementales que no están resueltas en el “impecable” sumario elaborado por Del Olmo. Tal vez solo me las planteo porque soy un conspiranoico pero aun así ¿podría alguien sensato dar respuestas sencillas y que no pongan en entredicho la honradez o la profesionalidad de nuestra policía?

Hace muchos, muchos años, en un país llamado España, se conoció el caso de una señora que había quedado embarazada, a pesar de que según ella su marido usaba preservativos. Cuando se indagó más resultó que los preservativos los hacía ella misma, a ganchillo “bien apretadito”.

Pues resulta que al parecer los TEDAX usan para almacenar las muestras bolsas de ganchillo. O algo así. El caso es que la bolsa que debería servir para almacenar la muestra con fiabilidad es tan segura como el preservativo de ganchillo. O eso nos dice el responsable del laboratorio de la policía científica.

El caso es que hasta ahora, de todas las explicaciones posibles para la presencia de DNT y nitroglicerina en los explosivos del 11-M, los conspiranoicos inversos nos han dado tres:

1. La Goma 2 ECO salía contaminada de fábrica.
2. La Goma 2 ECO se contaminó con DNT por yacer junto a Goma 2 EC.
3. Al preparar las bombas los terroristas amasaron Goma 2 ECO con Goma 2 EC.

Tres teorías que, además, no son excluyentes entre sí.

Por supuesto, ninguna prueba de ellas. El DNT salía contaminado de fábrica porque lo dice el ABC. Ni una prueba a un cartucho que lo verifique. La Goma 2 ECO se contaminó con DNT porque las dos dinamitas son muy promiscuas y se intercambian fluidos cuando yacen juntas. Ni una prueba de ello. Los terroristas amasaron Goma 2 EC y Goma 2 ECO al tuntún. Ni una referencia a dónde, cuándo ni cómo amasaron los explosivos. Ni un análisis sobre qué cantidad de cartuchos de Goma 2 EC hacen falta para una distribución del DNT como la encontrada.

Curiosamente, nunca han aceptado la posibilidad de que la contaminación se produjera después de los atentados. ¿Porqué? Porque lo dicen ellos. Y ya vale.

Pero ahora resulta que el responsable del laboratorio de la policía científica afirma que las condiciones en las que se almacenan las pruebas son tales que permiten la contaminación. Eso explicaría, por ejemplo, que las muestras custodiadas en la Audiencia Nacional no estuvieran contaminadas con DNT.

¿Admitimos pues que la Goma 2 ECO se pudo contaminar en el laboratorio de los TEDAX? ¿Se equivoca Alfonso Vega cuando plantea esta posibilidad?

Pensad bien la respuesta.

No es trivial.