Diarios de las Estrellas

Como vimos en el post anterior, el embrión/feto es un ser vivo, distinto a la madre.

La pregunta clave es entonces ¿es un ser humano? ¿lo es desde la concepción, desde el nacimiento, en algún punto intermedio?

Supongamos que decidimos que el feto no es un ser humano hasta el momento del nacimiento. Si esto es así, la máxima protección que le corresponde es la que tienen los seres vivos no humanos. Si acaso, la que puede corresponder a un primate.

Es decir, es reprobable e incluso punible en algunos países matar o someter a tortura a un chimpancé, por ejemplo. Pero no es tan grave como matar o torturar a un ser humano. Y ambas actividades pueden permitirse si están orientadas a un bien superior, como la investigación médica.

Podemos incluso considerar que puesto que no son seres humanos, no deben tener más valor que animales como la vaca o el armiño, a los que se puede sacrificar para obtener un beneficio material.

Dado que hemos establecido que no hay ser humano hasta el momento del nacimiento, tampoco hay obstáculo para investigar con embriones. Y siguiendo el razonamiento, tampoco debería haberlo para investigar con fetos. Un laboratorio podría, por tanto, pagar a mujeres para que quedaran embarazadas y le entregaran sus fetos de cuatro semanas para hacer experimentos con ellos.

Al fin y al cabo, si es lícito que una mujer aborte por una imprevisión suya, más lícito será que lo haga porque conscientemente ha decidido ayudar al avance de la medicina. Y dado que según nuestro razonamiento el feto no es un ser humano, no hay problema en venderlo como vendemos un cordero.

Ahora suponed que el laboratorio requiere mantener al feto con vida para que sus experimentos sean eficaces. Ningún problema: ha pagado por él y no es un ser humano. El laboratorio puede mantenerlo con vida un tiempo, probar los medicamentos, analizar los resultados y luego eliminarlo. No puede haber ningún problema ¿no?

Pero resulta que el laboratorio mantiene con vida el feto no unas horas, ni unos días, sino semanas. Ha conseguido que un feto de cuatro semanas sea viable fuera del útero, y lo mantiene vivo hasta que se cumple los ocho meses de desarrollo, porque necesita fetos en ese estado de desarrollo, y entonces hace el experimento para después acabar con él. Sigue sin haber ningún problema. No puede haberse convertido en un ser humano, porque no ha “nacido”.

¿Y si en lugar de semanas son meses o años? Si el laboratorio lo que necesita son niños de dos años, ¿podría mantener vivo al feto hasta que alcanzara el desarrollo de un niño de dos años y en ese momento suministrarle un medicamento y abrirle en canal para extraerle el hígado y analizar el resultado? ¿Se habría convertido en algún momento ese feto abortable y prescindible en un ser humano? ¿Cómo, si no ha “nacido”? ¿Cómo, si nada esencial ha cambiado en él?

Alguien puede decir: se convierte en ser humano cuando tiene actividad cerebral. Hasta ese momento, puede ser sujeto de experimentación, o ser eliminado si molesta, como cualquier animal pero si llega a tener un cerebro con capacidad superior ya adquiere la categoría de ser humano.

Pero entonces, ¿sería lícito para el laboratorio inhibir las funciones superiores del cerebro, de manera que el resto del organismo se desarrollara normalmente, pero creciera “en coma”? ¿Admitiríamos que una empresa creara “granjas de cuerpos humanos” formadas por individuos de este tipo, creados y mantenidos específicamente para ser donantes de órganos o sujetos de experimentos?

Si crees que el ser humano no lo es hasta que no tiene un cerebro con funciones superiores, no debería repugnarte la idea de salas llenas de cuerpos, niños y jóvenes, atados a respiradores, alimentados por sondas, esperando que llegue el momento en el que un enfermo requiera sus riñones o su corazón.

La alternativa es considerar que ser humano es todo ser vivo que tiene el genoma de un Homo sapiens. Que, por otra parte, es el único criterio científico para identificar a un individuo como perteneciente a una especie determinada. Los criterios arbitrarios, basados en la apariencia o en el grado de desarrollo, han llevado en el pasado, y pueden hacerlo en el futuro, a considerar que los individuos de determinadas razas no son seres humanos, o que los niños pueden ser asesinados por sus padres, o las mujeres por sus maridos.

Pasar de sociedades en las que solo los varones con patrimonio tienen derechos a sociedades en las que esos derechos se extienden a todos los varones, a las mujeres y a los niños es un avance. Ampliar esos derechos a los fetos y embriones es continuar esa línea de progreso. Los reaccionarios son los que pretende negar la cualidad humana a una parrte de los miembros de la especie Homo sapiens.

A riesgo de que me tilden de teocón merecedor de la expulsión de RedLiberal, tercio en el debate sobre el aborto. Hoy pretendo aclarar algunas cuestiones previas, y en el siguiente post entrar ya en el debate sobre el mismo.

1. El debate no tiene que ver con la religión

Por supuesto que la religión (cualquiera) determina hasta cierto punto la moral del individuo que la profesa, pero el debate es más complejo que católicos=antiabortistas o ateos=proabortistas. Si planteamos el debate en términos de religión es irresoluble. Lo que deberíamos es procurar un consenso que fuera aceptable tanto si consideras que el ser humano es una criatura divina como si crees que es fruto exclusivamente de las leyes de la naturaleza.

Por tanto, tan inválido es aquí un argumento del tipo “el aborto está mal porque Dios crea el alma desde el momento de la concepción” como otro del tipo “el aborto está bien porque los que se oponen son unos meapilas que pretenden imponer su religión”.

2. El embrión no forma parte del cuerpo de la mujer

Uno de los argumentos más primarios de los proabortistas es el “derecho a disponer del propio cuerpo”. Frecuentemente argumentando que del mismo modo que una mujer puede extirparse un quiste puede extirparse un feto.
El hecho es que el embrión no forma parte del cuerpo de la mujer. Es una entidad diferente, con una dotación genética diferente. Cosa distinta sería si la reproducción humana se hiciera por gemación.
Pero el hecho de que nuestra reproducción sea sexual implica la aparición de un nuevo ser distinto de los progenitores. El que durante un tiempo ese nuevo ser esté alojado en una cavidad de uno de los progenitores es una característica de nuestra especie (y de todos los vivíparos) pero no es en absoluto la norma.
¿Alguien es capaz de afirmar que el huevo es parte del cuerpo de la gallina? Tan distinto es un embrión humano de su madre como el embrión de pollo lo es de la gallina que puso el huevo. El hecho de que uno se desarrolle “dentro” de la madre y no en el exterior solo es una estrategia evolutiva que tiene por objeto proteger al nuevo ser.

3. El embrión no está dentro del cuerpo de la mujer

Ya sé que es contraintuitivo, pero topológicamente es así. Los seres humanos (y casi todos los seres vivos) desde el punto de vista topológico somos esencialmente un “toro” con invaginaciones y excrecencias.

El embrión, en el útero, no está dentro del cuerpo de la madre. Tampoco está dentro de la madre una cría de canguro en la bolsa. Tampoco está dentro de nuestro cuerpo una mosca cuando la capturamos y la guardamos en el puño cerrado.

4. El embrión es un ser vivo

Veamos la definición de ser vivo de Wikipedia (que es completa y precisa):

Un ser vivo, también llamado organismo, es un conjunto de átomos y moléculas que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, el crecimiento, la relación y a ser posible la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.

El embrión cumple con todas estas características, de modo que debemos considerarlo como ser vivo. Cierto que requiere un entorno muy determinado para subsistir, pero eso les sucede también a muchos otros seres vivos. En cuanto a la reproducción, ninguna de las fases iniciales de los seres vivos es capaz de hacerlo, y no por ello dejamos de considerar como ser vivo a un cachorro de perro, a un gusano o a un pollo.

5. El que un ser vivo esté dentro de otro no anula su esencia

Hay seres vivos que dependen de otros y que deben alojarse en su interior para sobrevivir: los parásitos. Estos animales, al menos en algún momento de su vida, se alojan en el interior del cuerpo de su huésped y se alimentan de él. Y sin embargo, nadie sostiene que una larva de mosca que se aloja dentro de la piel de un ser humano forme parte del cuerpo de éste. Sigue siendo un ser vivo diferente.

6. El que el embrión dependa de la madre no le convierte en su propiedad

En el siguiente post discutiremos si el embrión es un ser humano, pero de momento conviene tratar este punto. Un ser vivo puede requerir para su subsistencia ser cuidado por un ser humano, pero eso no convierte a este automáticamente en su propietario.

Por ejemplo, un veterinario puede tener en sus manos la vida de un animal e incluso darle cobijo y alimento porque requiere un tratamiento determinado más o menos largo. Pero cuando acabe el tratamiento y el animal esté sano, el veterinario debe devolverlo a su propietario, o a la naturaleza si se trata de un animal salvaje. Sería absurdo pretender que porque lo ha cuidado, alimentado y protegido durante meses ha adquirido un derecho de propiedad sobre él.

Aceptando que el embrión es un ser vivo, distinto a la madre, y que no es su propiedad, la pregunta que se plantea es ¿es un ser humano?

Pero esta la dejamos para el próximo post.

Uno de los argumentos para fomentar el aborto es que el feto no es un ser humano, y por lo tanto solo es asunto de la madre lo que quiera hacer con él. El famoso nosotras parimos, nosotras decidimos.

Por supuesto, nadie cree que un feto sea solo una excrecencia que puede extirparse como quien se quita un poco de grasa que le sobra de las caderas. Aunque lo digan. Es falso que crean que “un feto no es lo mismo que un ser humano, porque no se parece”.

Vean si no esta noticia, aparecida en 20 minutos:
Muere medio millar de huevos de tortuga traídos de Cabo Verde

¿Mueren los huevos de tortuga? ¿Y no mueren los fetos?

Lo cierto es que ahora mismo un huevo de tortuga, o de un ave protegida, tiene más protección legal que un feto humano. Según el artículo 334 del código penal, (reformado por la ley orgánica 15/2003), quien, como estos individuos, roba o trafica con huevos de halcones abejeros o de garcillas bueyeras se enfrenta a penas de cárcel de cuatro meses a dos años, o multa de ocho a 24 meses.

Por el contrario, quien aborta a un feto humano en un acto de “maternidad responsable” (de la Vega dixit), es merecedora de apoyo y comprensión por parte de la sociedad.

¿Un huevo de tortuga o de halcón es un ser vivo que merece protección pero un feto humano no lo es? Puedo matar a un feto porque no me viene bien ser madre, porque mi pareja no quiere hijos ahora, porque perjudica mi carrera, porque no quiero tener un hijo de un ligue de una noche o por cualquier otra razón. No pasa nada. Es mi derecho.

Pero no puedo destruir los huevos de un animal, porque entonces sí soy un delincuente despreciable y merezco ser detenido y encarcelado.

Y no vale decir: es que el feto es mío, y hago con él lo que quiero, pero el huevo es de todos. Aquí de lo que se trata es de si ambos son seres vivos o no. Si son seres vivos, dado que el feto pertenece inequívocamente a la especie Homo sapiens, admitir que puede ser propiedad de alguien es admitir la esclavitud. Si ninguno de los dos es un ser vivo, ¿por qué hay que proteger un huevo?

De modo que si alguien cree que se puede sostener al mismo tiempo que un huevo merece protección pero un feto no, espero ansioso sus argumentos.

Supongamos que se crea una ONG para facilitar a las mujeres inmigrantes sin recursos el acceso al aborto.

Supongamos que esa ONG explica que como las mujeres inmigrantes tienen menos ingresos, y en la sanidad pública hay médicos hipócritas que se niengan a practicar abortos, ellos los hacen gratis o por un precio asequible para las inmigrantes.

Supongamos que la ONG hace una campaña publicitaria para conseguir donaciones, y convence a feministas, ministras de cuota, artistas comprometidas y comprometidos… Gracias a esas donaciones puede abrir más clínicas y ayudar a más mujeres inmigrantes a evitar los hijos no deseados.

¿Tendríais algo que objetar a esta ONG?

Ahora, suponed que el fundador de la ONG es un racista. Un racista tan radical, que ha decidido que una manera de luchar para que en el futuro España no sea un país de “negros, moros e indios” es fomentar los abortos de niños de inmigrantes.

Sabiendo esto, ¿vuestra respuesta a la pregunta anterior sería la misma?

En Red Liberal se ha defendido el derecho al aborto sosteniendo que la madre tiene derecho a elegir. Jeff Jacoby plantea en este artículo una pregunta interesante: ¿qué pasa cuando el aborto se utiliza para seleccionar el sexo del bebé?

Por lo que cuenta, hay estudios que muestran que no solo en China o India se usa el aborto para eliminar a las niñas, sino que esta selección sexual se está dando ya en Estados Unidos. Es fácil y barato hacer una ecografía que muestra el sexo del hijo por nacer, y no hay problemas legales para abortar si se comprueba que es una niña y la familia quiere un niño.

¿Es liberal admitir el derecho a seleccionar el sexo de tu hijo por el expeditivo procedimiento de matar al feto con sexo inadecuado?

Se criticó a James Watson por decir que si una mujer debería tener derecho a abortar si puede saber si el hijo que lleva en el vientre es homosexual.

¿Es liberal admitir el derecho de la madre a decidir en libertad si quiere tener un hijo homosexual?

Si habéis respondido que no, pregunto ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar un hijo porque su pareja le abandonaría si lo tuviera? ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar porque tener un bebé perjudicaría su carrera profesional? ¿es liberal defender el derecho de la madre a abortar porque el niño tiene un defecto genético?

El problema de admitir el aborto como un derecho de la madre, es que las madres pueden utilizarlo con sus propios criterios, que no tienen por qué ser políticamente correctos. Pueden usar ese derecho para eliminar homosexuales o niñas, por ejemplo.

El problema, por supuesto, es admitir que se puede eliminar a otro ser humano porque es molesto. Porque a partir de ahí, la definición de “molesto” puede ser muy diferente a la nuestra.

Parece que dos de los proyectos estrella que Zapatero tiene previsto abordar son leyes para facilitar el aborto y la eutanasia. Para nuestro gobierno, y para muchos de nuestros conciudadanos, no hay ningún problema en matar a alguien solo porque resulta incómodo. Aunque sea un sre indefenso, inocente hasta de esa incomodidad.

Pero un pederasta puede ser condenado varias veces por cometer crímenes horribles con niñas pequeñas, incluida su propia hija, ser condenado a penas ridículas y no pisar la cárcel hasta que, no contento con los abusos sexuales, llega al asesinato de una niña inocente.

Pues bien, esos que defienden la libertad de la madre para deshacerse de un hijo que le molesta, o la de un médico para acabar con la vida de un paciente anciano, rechazan horrorizados la idea de acabar con la vida de un ser repugnante culpable de la mayor vileza.

Robert Heinlein, en Starship Troopers (el libro no tiene nada que ver con la película) justifica la pena de muerte para casos como el de este asesino pederasta. Si realmente consiguiéramos rehabilitar a alguien que ha cometido ese crimen, y fuera consciente de la enormidad de lo que ha hecho, se mataría a sí mismo abrumado por la culpa y el dolor. Así pues ¿por qué no evitarle el sufrimiento y procurarle una muerte rápida?

Si sois más sádicos que yo, tal vez prefiráis que permanezca entre rejas el resto de su vida, como le sucedería de vivir en Inglaterra, Francia o Alemania (eso que antes de Zapatero se llamaba los países de nuestro entorno).

Pero lo que no soy capaz de entender es que alguien defienda que un tipo así pase encerrado unos año y luego vuelva a salir libre para matar a otra niña. Porque un tipo así matará a otra niña en cuanto tenga oportunidad de hacerlo. Y menos puedo entender que esa misma persona justifique a la vez que se asesine a niños no nacidos, o a ancianos enfermos, que no han hecho mal a nadie.