Diarios de las Estrellas

Nuevo Testamento. Joan Petit Cap y Jon Burutxiki, S.J.. Barcelona, 2014.

Cuando los teólogos Petit Cap y Burutxiki anunciaron su proyecto de edición del Nuevo Testamento, hace ya más de cinco años, crearon una expectación inusitada, que sin duda no era ajena a la polémica que se suscitó tras su intervención en el XXVII Congreso de Teología de la Asociación de Teólogos Juan XXIII. Pues bien, es obligado reconocer que esta edición no defrauda.

Petit y Burutxiki han realizado un trabajo ingente y riguroso para actualizar los textos de manera que sean acordes a la sensibilidad democrática que disfrutamos en nuestra sociedad. Traducir un texto sagrado no puede limitarse a volcar palabras de uno a otro idioma, sino que es necesario interpretar el sentido del texto y hacerlo comprensible para el lector actual. Y esto es lo que hacen los autores, con un rigor intelectual y una hondura teológica que es la base de todo el texto.

Ciertamente, algunas de las novedades sorprenderán e incluso escandalizarán a los más retrógrados y conservadores. Mostrar a seis apóstoles varones y seis mujeres puede resultar inusitado, pero sin duda es más cercano al mensaje de igualdad que predicaba Jesús de Nazaret que la exclusividad masculina en el apostolado, impuesta por una sociedad machista y cerrada. Con la ventaja, además, de que los cristianos que se acostumbren a utilizar esta versión aceptarán sin problemas el sacerdocio femenino.

Pero, si se lee con mentalidad abierta, esta versión del Nuevo Testamento es un soplo de aire fresco para una iglesia que no se resigna a vivir en el pasado, sino que quiere participar en los debates que la sociedad tiene planteada. ¿O es que acaso es más real el Pedro militarista que empuña la espada para defender a su maestro que el Pedro que muestran los autores, defensor del diálogo con los que vienen a detenerle? ¿No es mejor mostrar con naturalidad la homosexualidad de Juan que las insinuaciones veladas (pero entendibles por cualquier lector con sensibilidad) de la versión tradicional?

Otro hallazgo feliz es la desaparición de José, personaje innecesario que debe su existencia a la pacata moral de la época. La descripción de María como madre soltera la hace, sin duda, más cercana a la realidad social en la que viven los cristianos de hoy en día.

Otros aciertos como la desaparición del demonio, los milagros y todo lo que hace referencia a lo sobrenatural, que ha dado origen a tantas supersticiones, contribuirán sin duda a que el Nuevo Testamento sea entendido y aceptado por más personas abiertas, modernas, tolerantes y laicas. Las referencias al apoyo de Jesús a la lucha del pueblo palestino contra el imperialismo romano (ya planteadas en su famosa ponencia en el Congreso de Teología) cobran más vigencia, si cabe, después del ataque genocida que ha perpetrado Israel este último verano contra la población indefensa de Cisjordania.

En resumen, estamos ante una versión al tiempo seria y amena, rigurosa en sus planteamientos teológicos y cercana a las necesidades del pueblo. Ya han surgido las primeras censuras entre la jerarquía eclesiástica y los sectores más ultraconservadores del catolicismo. Lo cual no debe ser un obstáculo sino más bien un estímulo adicional para los autores, que ya han anunciado su intención de abordar con el mismo criterio el Antiguo Testamento. Esperamos que pronto podamos disfrutar de una Bilbia sin referencias al Dios de los Ejércitos, por ejemplo.

No, no me refiero a un grupúsculo de irreductibles nostálgicos del socialismo real empeñados en encontrar la cuadratura del círculo.

Me refiero a los socialistas y afines (véase Gabilondo) que, previa declaración de fe cristiana, le dicen a la Iglesia Católica que está vendida al PP y que debe volver al camino recto del Evangelio, y que han surgido como setas a raíz de la manifestación contra la LOE y la campaña contra la COPE.

¿Qué pretenden con estas declaraciones? Evidentemente, ninguno de estos espera que Rouco y compañía se caigan del caballo y descubran que el matrimonio homosexual es una opción moral válida para un católico, que la religión debe salir de los colegios o que la COPE es un nido de franquistas que envenenan con insidias e injurias a sus oyentes.

En realidad, creo que dentro de la tendencia a la pérdida de votos, hay un colectivo que les preocupa, y es el de los católicos light que votan a un PSOE light. Suelen ser “buenistas”, esto es, personas que tienen una extraordinaria opinión de sí mismos y de la humanidad en general, de los que piensan que hablando se entiende la gente y a los que les convenció eso del “talante”, el pacifismo y el “buen rollito” en general que predicaba Zapatero en la campaña electoral.

Son de izquierdas porque son buenas personas, pero no están afiliados porque son buenas personas y eso de los partidos da mal rollo. Son católicos porque son buenas personas, pero no van a misa porque Dios es bueno y no te manda al infierno por eso. Huyen del compromiso, de las exigencias, de los malos modos, de las situaciones desagradables. Son de los que creen que Sadam no era bueno, pero que la guerra nunca es la solución. Son de los que creen que hay que hablar con ETA y llegar a acuerdos para evitar más muertes, porque sólo con la policía no se consigue convencer a los que piensan distinto.

El problema con esta gente es que la situación de enfrentamiento entre la Iglesia y el PSOE les genera tensión, porque les obliga a tomar partido, y es muy probable que reaccionen dando la espalda a las dos partes en liza. Y aquí es donde entra la estrategia del PSOE: convencer a estos votantes de que no hay dos partes enfrentadas, sino un sector de la jerarquía eclesiástica que se está enfrentando al Gobierno por principio y sin dejar opción al diálogo.

Por eso es que las denuncias siempre empiezan con la declaración de catolicismo del denunciante, siguen con un exabrupto contra un sector de los obispos (observad que Blanco dice “algunos obispos mienten“) y después hacen una cita más o menos pertinente del Evangelio. De este modo, el votante católico-progre puede decir: “el problema no está en el Gobierno ni en la Iglesia, sino en unos obispos ultramontanos, en el PP que les utiliza y en la COPE que les incita al odio a todos. Así que puedo ser cristiano y votar al PSOE sin problemas”.

Es posible que les salga bien con los más crédulos. Pero cada vez es más risible que sean individuos como Pepiño Blanco, que recorrió las calles de Madrid promoviendo la apostasía en la última manifestación del orgullo gay o Carod, el de las bromitas con la corona de espinas, los que se conviertan en los defensores de las esencias del Evangelio.

Y lo demuestra en este artículo en el periódico The Australian. Leedlo entero, pero por si acaso no sabéis inglés o sois muy perezosos, os traduzco algunos párrafos imprescindibles.

Estaba detrás de un coche en Vermont, en los USA, el otro día; tenía una pegatina con la palabra “COEXIST”. Es uno de esos sentimientos queridos por los progres occidentales, uno diseñado principalmente para adular su sentimiento de superioridad moral. La C era la media luna islámica, la O el signo hippie de la paz, la X la estrella de David y la T la cruz cristiana. Muy bonito, difícil de discutir. Pero la realidad es que es el primero de esos símbolos el que tiene un problema con la coexistencia. Quita la media luna de la ecuación y no necesitarás esa pegatina en absoluto. Sin duda, es la coexistencia con lo que están en guerra los Islamistas; o, si prefieres, con el pluralismo, con la idea de que distintos grupos pueden rozarse junto en el mismo vecindario. Hay muchos puntos problemáticos en el mundo pero, como regla general, incluso si uno echa sólo un vistazo a las páginas de Internacional, es fácil adivinar al menos uno de los lados: musulmanes contra judíos en Palestina, musulmanes contra hindúes en Cachemira, musulmanes contra cristianos en Nigeria, musulmanes contra budistas en el sur de Tailandia, musulmanes contra (tu equipo aquí). Cualquiera que sean las opiniones sobre las culpas en cada caso, la ubicuidad de un equipo es un hecho.

La jihad se sostiene contra algunos enemigos duros: los israelíes en la Franja Occidental, los rusos en Chechenia; estos son conflictos primarios. ¿Pero qué pasa con Bali? Vale, de acuerdo, para los islamistas más radicales algunos de esos decadentes fornicadores hedonistas occidentales escandalizando por ahí pueden ser un poco ofensivos. Pero serían ofensivos fueran quienes fueran e hicieran lo que hicieran. Es la realidad de un enclave pluralista dentro de la mayor nación musulmana del Mundo lo que ofende. Es la coexistencia, estúpido.

Así que ni siquiera musulmanes contra (tu equipo aquí) lo cubre del todo. No tienes que estar en un equipo o ni siquiera ser consciente de que perteneces a un lado. Puedes ser un hippie-dippy-que-pasa-tío-amo-a-todos-no-importa-tu-bolsa-mola fumata mochilero holandés, y te volarán con el mismo entusiasmo que si fueras Dick Cheney. Un portavoz del Ejército Islámico de Arden lo dijo en 2002, explicando por qué explotaron un petrolero francés: “Hubiéramos preferido alcanzar una fragata estadounidense, pero no es problema porque todos son infieles.”

[...]

Bali hace tres años y Bali hace tres días iluminan el cielo: hacen inevitable la verdad de que el Islamismo es una “doctrina armada” clásica; existe para destruir. La realidad de la contribución de Bali a la salud económica de Indonesia es irrelevante. Los jihadistas prefieren que el país sea más pobre y más puro que próspero y pluralista. De entrada, es un sustrato más fértil para ellos.

[...]

No es difícil de entender. Todos lo que tienes que hacer es seguir sus palabras. Como dijo Bassam Tibi, un profesor musulmán de la Universidad de Gottingen en Alemania, en un interesante discurso pocos meses después del 11 de Septiembre: “Ambas partes deben reconocer sinceramente que aunque parezcan usar términos idénticos, éstos significan cosas diferentes para cada uno. La palabra paz, por ejemplo, implica para un musulmán la extensión de Dar al-Islam (o Casa del Islam) a todo el mundo. Esto es completamente diferente del concepto ilustrado de paz eterna que domina el pensamiento occidental. Sólo cuando todo el mundo sea una Dar al-Islam será una Dar a-Salam, o Casa de Paz.”

Franco Alemán se hacía eco ayer de una noticia sobre la corrección política en la galería Tate: han retirado una obra de arte en la que un corán, un talmud y una biblia habían sido cortados y montados en un cristal, para no ofender a los musulmanes. También en el Reino Unido han dado instrucciones a los funcionarios de asistencia social para que no haya representaciones de cerdos en sus oficinas (ni siquiera el inocente Piglet de Winnie the Pooh), por no ofender a los asistidos musulmanes.

¿Cuándo se darán cuenta de que lo único que pueden hacer para no ofender a los musulmanes es dejar de comer cerdo, de beber cerveza, poner un velo a sus mujeres y convertirse de una vez al Islam?

Gallizo dice que le sobran presos, que la culpa de que haya tantos la tiene el PP y que hay que buscar opciones alternativas. A ella, como es limitadita, sólo se le ocurren los trabajos sociales.

Pero yo, en mi afán de servir al Estado y a la Alianza de Civilizaciones, le propongo otras:

- Cortar una mano a los ladrones.
- Latigazos. Beber alcohol o ser adúltero todavía no está prohibido, así que habría que pensar a qué delitos se le aplica esta pena.
- Ahorcar a los violadores. De paso, si se tercia, también a las violadas, por dejarse. O a los homosexuales.

Creo que con estas opciones, además de resolver el problema de Gallizo, avanzaríamos enormemente en la comprensión de la civilización musulmana.

Por ese extraño fetichismo que nos producen los aniversarios redondos, se está hablando mucho últimamente sobre las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki.

También en la blogosfera liberal, en el que un post de Juan Ramón Rallo ha generado bastante polémica. Franco Alemán, como acostumbra, ha aportado algunos enlaces con opiniones anglosajonas sensatas.

En cuanto al caso de Hiroshima y Nagasaki, el post con el que más coincido es con el de Coase.

Pero pensando en lo de la moralidad de las bombas atómicas, creo que algunos bitacoreros liberales comparten con pacifistas y buenistas una concepción absolutamente equivocada acerca de la naturaleza de la guerra.

Una de las primeras guerras de las que tenemos noticias detalladas es la de las Galias, que nos ha llegado contada precisamente por el jefe militar del ejército romano, Julio César. Uno de los episodios clave es la batalla de Alesia, en la que tras un largo asedio el César consiguió la rendición del jefe galo Vercingétorix. (A algunos tal vez os sonará por haber leído a Asterix).

Pues bien, en ese asedio los galos empezaron a sufrir la escasez de provisiones. Vercingétorix esperaba un refuerzo de otras tribus, que pensaba que podía ser decisivo para la victoria gala. Así que expulsó de la ciudad a ancianos, mujeres y niños, para evitar darles de comer y que sus hombres aguantaran hasta la llegada de los refuerzos.

Los romanos habían rodeado Alesia con sus propias fortificaciones, pero Vercingétorix esperaba que permitieran la salida de los civiles. César, a pesar de las súplicas de alguno de sus oficiales, se negó a dejarles pasar, quedando en tierra de nadie.

Vercingétorix se negó a abrir las puertas de Alesia a sus propias mujeres y niños, así que todos murieron de inanición a la vista de los soldados galos y romanos.

Como vemos, el uso de la población civil como arma es tan antiguo como la guerra. ¿Fue inmoral la actuación de Julio César al impedir el paso de los niños y mujeres galas? ¿Fue inmoral la de Vercingétorix al sacrificar a su propio pueblo? ¿Es inmoral arrasar Hiroshima con una bomba atómica? ¿Es inmoral arrasar durante tres días Dresde con 3.900 toneladas de bombas, con un poder de destrucción mayor que las bombas de Hiroshima y Nagasaki? ¿Es peor lanzar 42.700 toneladas de bombas sobre Tokio en Julio de 1945 que una bomba atómica en Hiroshima en Agosto?

La guerra es mala. Fundamentalmente, porque produce muerte, sufrimiento y destrucción. Además, como recuerda ESR, aumenta el poder del Estado. Pero, como decía Maurice Chevalier de la vejez, a veces la alternativa es peor.

Como liberal y como ser humano, estoy en contra de las guerras. Pero como liberal y como ser humano, no puedo ser pacifista, si eso supone permitir que un mal superior a la guerra se imponga.

Cuando tuvieron que elegir entre vivir bajo el dominio de los nazis y la Segunda Guerra Mundial, los británicos tomaron la decisión correcta, y no los franceses o los belgas.

Y una vez que entras en la guerra, todo lo que hagas debe ir encaminado a un único fin: terminarla cuanto antes, y ganando. Y eso puede implicar dejar morir de inanición a mujeres y niños, o arrojar bombas (incendiarias o atómicas) sobre población civil.

Medidas sucias, que no tienen nada que ver con el comportamiento habitual en tiempo de paz, pero que pueden resultar imprescindibles para que la guerra termine cuanto antes, y con el resultado que quieres. No son decisiones fáciles de tomar, y no creo que yo pudiera volver a dormir bien después de hacer algo así.

Pero tampoco dormiría bien si, pudiendo evitarlo, permitiera que los japoneses siguieran asesinando mujeres y niños chinos o filipinos, o que los baazistas de Irak siguieran asesinando mujeres y niños kurdos o chiítas, o que los nazis siguieran asesinando mujeres y niños judíos o deficientes mentales.

Eso es lo que dice alguno en los comentarios a mi post anterior, y en los de Madalenas de chocolate. Que es lo que se decía en el 11-M, eso de vuestra guerra, nuestros muertos.

Supongo que si estos hubieran sido franceses en 1942, habrían dicho que la guerra era una cosa entre ingleses y alemanes, y que Todo esto me recuerda al juego infantil de la “quema” en el que dos personas se lanzaban un balón con una multitud en el medio que esquivaba los balonazos. Los alemanes están en un lado, los ingleses en otro, y la ciudadanía (franceses, belgas, holandeses y luxemburgueses) trata de apartarse como puede…

Parece mentira que haya que repetir esto, pero me temo que no queda más remedio: