Diarios de las Estrellas

Vía Techcrunch llego a una noticia del New York Times en la que habla de cómo Fannie Mae iba a facilitar los préstamos a minorías con problemas. Comenta Mike Arrington que cada vez que nos encontramos en una crisis podemos señalar a una estupidez del gobierno que hizo el desastre inevitable.

Y este es el caso. En el artículo del New York Times explican como la Administración Clintón presionó a finales de los 90 a instituciones como Fannie Mae, que proporcionaban el crédito a los bancos que hacían las hipotecas, para que relajaran las condiciones para acceder a una. Esto decía el NYT en septiembre de 1999:

En Julio, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (DVDU) propuso que para el año 2001, el 50% del portfolio de Fannie Mae y Freddie Mac estuviera compuesto de préstamos a personas de ingresos bajos y moderados. El último año, el 44% de los préstamos que Fannie Mae compró era de estos grupos.

El cambio de política llega al mismo tiempo que el DVDU investiga alegaciones de discriminación racial en los sistemas automatizados de aprobación que Fannie Mae y Freddie Mac usan para determinar si a un candidato se le puede conceder un crédito.

Es decir: el gobierno decide que las minorías raciales no obtienen el porcentaje de crédito que deberían tener, y decide actuar. Como suele ser habitual, utiliza todo el poder de coacción que tiene, acusando de discriminación racial, para conseguir que las empresas se plieguen a sus deseos. La semilla del desastre está sembrada.

Hasta ese momento, Fannie Mae y Freddie Mac prestaban según criterios racionales, a gente que podía devolver el préstamo. La gente que no podía acceder a uno de esos créditos vivía de alquiler, o pagaba intereses más altos a prestamistas que asumían más riesgo (y compensaban su mayor número de impagos con esos intereses elevados).

El gobierno interviene, los negros e hispanos pueden comprarse casas baratas, y todos felices. Clinton se va, gana Bush, y no se le ocurre levantar la presión sobre las entidades de crédito para volver a la racionalidad. Sería un suicidio político quitar las casas a los pobres. Lo que le faltaba es que le acusaran de racista.

Y es que las medidas demagógicas son muy fáciles de tomar, pero muy difíciles de rectificar. Es el mismo tipo de mecanismo perverso que funcionó con el PER cuando el PP gobernaba: ¿cómo iba a quitar el pan de la mesa a los pobres parados andaluces?

Así que Bush miró para otro lado, y las empresas de crédito siguieron actuando irracionalmente. Al fin y al cabo, si el gobierno las había metido en esto, el gobierno las sacaría del problema cuando llegara…

Poco a poco, todo el sistema financiero se corrompe. Se empieza a ver como seguro lo que antes era arriesgado. Entre los incentivos de todos los agentes, desde oficinistas de una sucursal de banco a altos ejecutivos, los préstamos a insolventes se convierten en un criterio más para alcanzar la parte variable de su sueldo, así que siguen alimentando la máquina. Los precios de las casas suben, empujados por la entrada masiva de minorías al mercado, así que el efecto perverso se contagia a personas de clase media que compran viviendas por mucho más dinero de lo que valían pocos años antes.

Hasta que, como era inevitable, llega un momento en el que todo se derrumba.

Y entonces se habla de fallos de mercado, de falta de control, de que el gobierno tiene que intervenir más y controlar más…

Vía Barcepundit, me entero de que EFE ha caído en el hoax del cociente intelectual de Bush.

So much para la credibilidad de la prestigiosa prensa realizada por periodistas profesionales. Nada que ver con los blogs infumables, escritos por tipos en pijama sin ningún procedimiento de edición y comprobación de errores.

Cuando a los becarios de todos los medios les llegó la nota de EFE, podían haber buscado en Google “cociente intelectual Bush”, y hubieran encontrado esto como primera entrada. O podían haber utilizado Yahoo, donde la segunda y la cuarta son los dos post que dediqué al tema en su momento.

Es posible, claro, que no se fiaran de un blog escrito por alguien que ni siquiera tiene el título de periodismo. Podían entonces haber entrado en la página web del Instituto Lovenstein (que no existía cuando apareció el bulo) y hubieran comprobado que es más falsa que un billete de 17 euros.

Pero, al parecer, una simple búsqueda en Google o un chequeo de la página en cuestión es demasiado trabajo para un periodista profesional, para los jefes de redacción y para los editores. Al menos cuando se trata de una noticia que encaja como un guante en sus creencias. Y ese es el problema.

Si el bulo hubiera sido “Zapatero tiene el cociente intelectual más bajo de todos los presidentes de Gobierno españoles en los últimos 60 años”, ninguno de estos medios lo hubiera publicado en portada. Al menos, sin antes chequearlo con una docena de catedráticos de psicología. Y probablemente muchos medios no lo hubieran publicado ni aunque todos los colegios oficiales de psicólogos de España lo hubieran certificado ante notario.

De hecho, muchos medios ni siquiera tienen la decencia de reconocer que se han equivocado copiando la noticia de EFE sin contrastarla. La ser, por ejemplo, ha sustituido el texto en el que llamaba tonto a Bush por un texto en el que acusa a EFE de difundir un bulo. Ni una palabra acerca de que ellos picaron como pardillos. 20minutos, en cambio, tiene la honradez de publicar una noticia explicando que es un bulo (y reconociendo que ellos también han caído) y mantener la noticia anterior con un aviso de que es errónea. Para mí, a partir de ahora tiene un poco más de credibilidad 20minutos (por cierto, un medio gratuito, despreciable para la prensa tradicional) que la Cadena SER.

El otro día vi un anuncio de Antena 3 en el que para promocionar un programa basado en los test de inteligencia se pregunta por el CI de los presidentes de los Estados Unidos. El anuncio decía algo así como “¿Cuál es el cociente intelectual de los presidentes de los Estados Unidos? J. F. Kennedy, 174; Reagan, 105; Bush, 91.”

En realidad, estos datos proceden de un e-mail que circuló hace un tiempo por Internet con una lista de CI de presidentes de los Estados Unidos en la que se afirmaba que Bush (hijo) tenía el CI más bajo de toda la historia, según un informe del “Instituto Lovenstein”. El instituto, por supuesto, es tan falso como los datos que difunde el mensaje, que probablemente tuvo su origen aquí. Y si los responsables de esta publicidad se hubieran tomado la molestia de introducir “Bush IQ” en Google lo hubieran sabido en pocos segundos.

Por si a alguien le interesa, resulta que el CI de Bush es de alrededor de 125. Menos que el de Gore, más que el de Kerry. Y estadísticamente superior al de los autores del anuncio, y al de la inmensa mayoría de los televidentes de Antena 3.

Como el artículo original del NYT ya no está disponible, podéis consultar esto, para saber además por qué Bush no quiere pasar por intelectual, a pesar de sus títulos por Yale y Harvard.

[ACTUALIZACIÓN] José Carlos me recuerda que él también se hizo eco del tema del CI de Bush y Kerry, aportando además algún enlace interesante sobre el CI y el sentido del voto en Estados Unidos. Siento haberlo olvidado, porque es verdaderamente interesante.

Es de ESR, sobre la decisión del Gobierno Francés de declarar que la revuelta ha terminado (cuando se siguen quemando casi 100 coches cada noche) y no tiene desperdicio:

La prensa americana ha invertido tanto en la creencia de que el Eurosocialismo es lo que deberíamos estar haciendo que seguramente tomará esto como una excusa para dejar la historia. Prefieren cubrir revueltas ficticias en Nueva Orleans a revueltas reales en Orleans, aunque solo sea porque pueden culpar más fácilmente a George Bush de las primeras.

O eso es lo que dice Romeu, en su ¿chiste? de hoy en El País. Lo de los chistes antiamericanos es para los humoristas de El País como los chistes de mariquitas y gangosos para los malos cómicos: un recurso seguro. Pero aún así habría que pedirles un mínimo de sentido.

¿O es que alguien se cree que la sociedad más dinámica del mundo no evoluciona? Pero si, para nuestra desgracia, los americanos están ensayando ahora las memeces que harán y dirán los progres españoles dentro de dos o tres años…

A la vista del resultado electoral en Alemania, a nuestro prohombre no se le ha ocurrido nada mejor que meterse con Ángela Merkel y elogiar a Schröeder. Teniendo en cuenta que aún no sabemos quién va a gobernar en Alemania, cualquier persona sensata esperaría un poquito antes de hacer semejantes declaraciones.

Pero Zapatero no es sensato. El se plantea la vida en blanco y negro: distingue entre buenos y malos, republicanos y fascistas, progresistas y peperos, Schröeder y Merkel, Kerry y Bush, Manjón y Alcaraz. Y no ve ningún problema en defender al bueno de Schröeder y criticar a la ultraconservadora Merkel.

¿Que a lo peor es Merkel la que gobierna Alemania los próximos cuatro años? Pues ya se encargarán la SER o El País de explicar que nuestras malas relaciones con Alemania se deben a que Merkel es una neocon furibunda, inmadura, resentida y vengativa, y que en realidad no necesitamos a Alemania para nada y que ellos se lo pierden. Al fin y al cabo, es lo que están haciendo con Bush y les funciona bastante bien.

Los de Gomaespuma, cuando parodian las biografías de los que no tienen especiales méritos, incluyen la morcilla “es muy amigo de sus amigos”. Al final, es lo único bueno que vamos a poder decir de Zapatero: es muy amigo de sus amigos. Aunque sea una lástima que entre las categorías “amigo de Kerry, Schröeder y Chaves” y “Presidente del Gobierno del Reino de España” tenga en él más peso la primera.

A veces uno tiene la tentación de tirar la toalla y dejar por imposibles a los que, como observaba Daniel, ni siquiera ante decenas de niños asesinados pueden olvidar sus apriorismos ideológicos y ponerse de parte de los niños y en contra de su asesino.

Pero, como he vivido unos años en Zaragoza y algo se me ha pegado del carácter tozudo de los maños, yo insisto:

En fin. Cosas de Perogrullo, como veis. Qué triste que haya que decir todo esto a estas alturas…

Dijo Borges: “que otros se enorgullezcan de los libros que han escrito. Yo me enorgullezco de los que he leído.”

Digo yo: “que otros se enorgullezcan de los posts que han escrito. Yo me enorgullezco de los que he leído.” Por ejemplo, de éste de Freelance, de éste de Jahd, o de éste de Rallo. Y todos el mismo día.

Hace ya tiempo que Internet cambió mis hábitos de lectura de prensa. Al principio, comencé a buscar información complementaria cuando una noticia me llamaba la atención, en lugar de tener que conformarme con lo que los periodistas habían tenido a bien incluir en la misma. Y este pequeño detalle ya era mucho, sobre todo para las noticias científicas o técnicas, que siempre son tan maltratadas en la prensa de este país.

Pero desde que hace un año y pico descubrí lo que era un blog (gracias a ESR) nada ha vuelto a ser lo mismo. Mientras en Espña todos los periódicos se dedicaban a cantar las alabanzas de Kerry, y a explicar cómo vencía en todos los debates a Bush, yo leía directamente lo que pensaban algunos americanos que iban a votar por Bush. Y no eran analfabetos del medio oeste, sino profesores de derecho o hackers de prestigio. Mientras en los periódicos nos describían el desastre en que se había convertido Irak, yo leía otras noticias, e incluso podía leer lo que pensaban de su situación algunos iraquíes.

No sé cómo evolucionará el fenómeno blog, y cómo se adaptarán los medios tradicionales a las nuevas condiciones. Yo, de momento, me siento muy afortunado de poder colaborar en esto.

El New York Times publicó el día 13 una historia en la que un alto cargo iraquí aseguraba que en los días que siguieron a la caída de Bagdad se produjeron saqueos sistemáticos en las instalaciones de producción de armas de destrucción masiva.

Para los adoctrinados: Sadam SÍ tenía armas de destrucción masiva. Decenas de miles de kurdos gaseados podrían atestiguarlo si no estuvieran muertos. La cuestión es si todavía las tenía o si tenía capacidad de producirlas en 2003. Los inspectores de la ONU no las encontraron, lo cual no es muy sorprendente dado que sus movimientos eran controlados por el régimen de Sadam Hussein.

Pero el problema es ¿por qué no las han encontrado los americanos? Se encontraron numerosas máscaras antigás, y misiles capaces de actuar como vectores de cargas químicas o biológicas, pero no las armas en sí ni las plantas para fabricarlas.

El artículo del NYT ofrece una respuesta: hubo un plan organizado para sacar todos los elementos de producción de armas. En Slate Christopher Hitchens critica a los que llaman a Bush mentiroso, a los inspectores de armas de la ONU y a la CIA por no asegurar a tiempo las plantas de producción de armas.

Por supuesto, hay que tomar este tipo de noticias con prudencia. Pero no deja de resultarme curioso no haber leído nada sobre este asunto en ningún medio de comunicación español. ¿Por qué tengo la impresión de que si la noticia del NYT fueran las declaraciones de un alto cargo iraquí diciendo que Irak nunca tuvo armas de destrucción masiva esto sería portada de todos los medios?

Hoy en El Mundo hay un especial sobre Auschwitz muy interesante. Sería bueno que los del Bush=Hitler y Sharon Nazi lo leyeran, y así evitáramos memeces como comparar a Faluya o Jenin con los campos de exterminio nazis.