Diarios de las Estrellas

No tengo ninguna duda de que alguien se va a hacer de oro con ese dinero. Por mucho que hablen de “transparencia”, “control” y demás zarandajas.

Como es habitual en la administración, primero se decide la cantidad necesaria para un fin determinado, y luego ya se verá exactamente cómo se usa esa cantidad. Quiere esto decir que los 50.000 millones son una cifra mágica, solo indirectamente basada en datos. Yo podría llegar a creerme que se necesitan 43.250 millones, o 63.257, pero nadie con dos dedos de frente puede aceptar que una cifra tan redonda esté basada en la observación de la realidad.

Probablemente, se trata de un compromiso entre lo que el Gobierno cree que puede destinar a este fin, lo que algún experto ha escrito en un informe, lo que algunos banqueros han pedido… Quiero decir, que podrían haber sido 25.000 o 100.000 millones, y estaríamos todos diciendo exactamente las mismas cosas. Los que nos quejamos de este expolio y los que celebran que el Gobierno garantice la estabilidad.

El problema de hacer un presupuesto al revés es que una vez que tienes 50.000 millones tienes que decidir cómo te los gastas. “En préstamos para las PYMES y las familias”, dice Rajoy. Bueno, supongamos que es así, y que no van directamente a tapar agujeros en bancos y cajas, o a refinanciar deudas millonarias de constructoras e inmobiliarias.

El problema de que el Gobierno gestione esa enorme cantidad de dinero es que una pequeña ineficiencia en su aplicación puede significar una fortuna para quien esté cerca del reparto.

Veamos, querido lectos ¿sería capaz de decirme a qué destinó cada uno de los euros que gastó el mes pasado? Supongamos que usted gana 1.000, 2.000 o 3.000 euros limpios al mes. Un euro supone entre un 1 por 1.000 y un 0,33 por mil. Apenas nada. Nadie es capaz de llevar un control tan fino sobre sus finanzas.

Y ese dinero es suyo, con lo que tiene el máximo interés para usted administrarlo bien.

Ahora piense que un 1 por mil de 50.000 millones son nada menos que 50 millones de euros. ¿Alguien duda de que, por muy bien que se gestione el dinero y muy honrados que sean todos los que lo manejen, habrá una ineficiencia de al menos un 1 por 1.000? Y no me hablen de interventores, controles, procedimientos y demás. Yo he gastado algunos cientos de miles de euros de sus impuestos, amigo lector, y he visto como se gastan otros cuantos millones y firmaría ahora mismo porque solo un 1 por mil de ese dinero se perdiera. Por supuesto, cumpliendo la ley y con el beneplácito de todos los interventores que debían intervenir.

El problema de darle al Gobierno la capacidad de manejar cantidades tan ingentes de dinero, es que las ineficiencias pasan por pocas manos. Distraer esos 50 millones de euros (por lo menos) será tarea sencilla. Y no estamos hablando de corrupciones generalizadas. Un 3% aquí serían nada menos que 1.500 millones de euros, y eso tal vez se notara. O eso prefiero creer.

Si fuera el mercado el que resolviera la crisis, las decisiones de compra de activos las tomarían directivos de entidades financieras que manejan su propio dinero (no todo suyo, pero si lo suficiente como para procurar no equivocarse). Y en cualquier caso las ineficiencias (y sus efectos positivos o negativos) se repartirían entre muchos más actores.

Pero con los planes de rescate neosocialistas, solo es cuestión de tiempo saber quién se ha hecho rico gracias a los 50.000 millones que Zapatero ha tenido a bien quitarnos.

Tal vez alguno de mis lectores no conozca la notica que se ha difundido en los medios tecnológicos estos últimos días: Apple ha despedido a 800 empleados por cobrar 100 dólares que no les correspondían.

La cuestión es que Apple regaló un iPhone a cada de sus empleados que llevara en la empresa más de un año. Cuando anunció la rebaja de precios del iPhone hubo cierto descontento entre los compradores que habían pagado por un producto que de repente pasaba a costar 200 dólares menos. Apple respondió ofreciendo un cupón de 100 dólares a estos compradores para gastar en productos Apple.

El caso es que se detectó que 800 empleados habían cobrado estos 100 dólares cuando su iPhone fue regalado. La reacción de la empresa ha sido despedirles a todos.

Alguien pensará que es una medida extrema, pero yo creo que supone lanzar un mensaje inequívoco tanto al resto de empleados como al mercado: somos una empresa honesta, y no toleramos ningún comportamiento inadecuado, por muy leve que sea. Evidentemente, a ningún empleado de Apple se le va a ocurrir ahora ni siquiera quedarse con 10 centavos que se encuentre en la máquina del café.

Por eso son importantes las noticias sobre el mal uso de recursos públicos por parte de nuestro Presidente del Gobierno y Señora. Cuando Zapatero utiliza un avión militar para oír cantar a su esposa, o Sonsoles cierra una piscina de la Guardia Civil para recibir clases de buceo gratuitas, están lanzando un mensaje: tonto el que no “pille”.

Así, Rosa Regás podía organizar comilonas para agasajar a sus amigos sin preocuparse por el despilfarro. Y mantenerla en el puesto cuando esto se hacía público reforzaba el mensaje: si tienes un cargo, aprovéchalo para sacar lo que puedas mientras estés en él.

Hay muy poca gente que cuya integridad resista todas las pruebas. Y también muy poca gente dispuesta a robar hasta en la cárcel. La mayoría nos movemos en un término medio: hacemos lo que consideramos adecuado en función del entorno.

No sorprende que en España la corrupción haya empeorado desde que Zapatero está en el gobierno. Es consecuencia inevitable del “permiso para ser deshonesto” que desató el ejemplo de Sonsoles y su piscina en cuanto Zapatero llegó al poder.

Los que paséis de los treinta recordaréis una serie que aquí se tituló Enredo. Una de las protagonistas, Jessica Tate, vivía una vida aparentemente feliz: era rica, tenía un marido que la amaba y tres hijos maravillosos. En realidad, el marido la engañaba con su secretaria (y a su secretaria con otras mujeres), su hija mayor estaba liada con un congresista casado y la mediana “pasaba más tiempo acostada que de pie” (según decía Benson, el criado).

Jessica Tate se negaba a ver la realidad. Afirmaba que su hija no dormía en casa porque no tenía noción del tiempo, y no sabía si era de día o de noche. No sospecha de las frecuentes ausencias de su marido, e incluso cuando su secretaria le dice que está liado con ella, cree que es una fabulación de la chica.

Algo así les pasa a muchos votantes del PSOE. Viven en un mundo idílico, donde tienen garantizada la santidad laica si cumplen los mandamientos: separar para reciclar, solidarizarse con los pueblos oprimidos, denostar a los yankis, creer que los conflictos se solucionan con diálogo, soñar con un futuro mejor para todos y todas…

El problema es cuando es topan con la realidad. Cuando descubren, por ejemplo, que el anterior gobierno del PSOE organizó una banda mafiosa para matar, secuestrar y robar. Cuando descubren que la corrupción siempre aparece en cuanto el PSOE alcanza el poder. Cuando descubren que el gobierno ha estado negociando con ETA y dando trato de favor a los terroristas.

Entonces, como Jessica Tate, se niegan a ver la realidad, porque no pueden soportar que su mundo de ensueño se derrumbe. Buscan excusan ridículas, creen firmemente que una bomba es un artefacto casero, piensan que los demás les acusan por envidia. Todo, menos reconocer que votan a un partido y apoyan unas ideas que hace mucho que dejaron de ser moralmente aceptables.

El prestijioso juez Enrique Bacigalupo ha desestimado el recurso contra Montilla por el crédito de La Caixa. La razón esgrimida por el hintachable gurista es que el actual ministro no era en ese momento (1994) ni funcionario público ni autoridad:

el Sr. Montilla, al tiempo que sucedieron los hechos no era funcionario público ni autoridad, es obvio, por lo que tampoco puede ser autor del delito de cohecho que se le imputa

En una nueva muestra de hecuanimidad e inparcialidad, Bacigalupo nos informa de que los alcaldes no son autoridades. Montilla era alcalde de Cornellá en esas fechas pero, es obvio, no era autoridad.

Montilla nombró al hijo de Bacigalupo Director de los Servicios Jurídicos de la CNE, en una decisión que, es obvio, no tiene nada que ver con el hecho de que el hinsobornable juez haya fallado a favor del empleador de su hijo. Mariano Bacigalupo consiguió el puesto, como su padre, por sus hinnegables méritos.

Que nadie ose hablar de prevaricación, injusticia, trato de favor o nepotismo. No puede decirse que haya nada de eso por aquí.

Aunque a veces uno piense que un juez como Roy Bean mejoraría el nivel de la judicatura española.

Antes en la caja roja venían bombones. Ahora viene un tocho para explicar a los VIP españoles que los que estamos en contra del estatuto catalán somos unos demonizadores intoxicadores innobles e irresponsables ultraconservadores que provocamos miedo y buscamos culpables.

Francamente, preferiría que el 3% que se lleva el PSC de los contratos de las administraciones públicas catalanas se lo gastara en bombones y no en bodrios que nadie va a leer. Aunque los bombones fueran para sus queridas, y no para diputados, senadores, embajadores o intelectuales españoles. Es más, si se lo gastaran en bombones para sus queridas seguro que éstas respondían como se espera de ellas, y al menos los próceres de la patria catalana estarían más felices y relajados y tal vez dejarían de tocarnos las narices un poquito.

¿Sabéis dónde piensa pasar Caldera los últimos años de su vida? Yo sí.

Copio el primer párrafo de la redacción que ha hecho Olatz Arrieta para El Mundo (el de papel, que no es el mismo que el de bits) sobre el escándalo Petróleo por Alimentos.

El programa Petróleo por Alimentos de la ONU movió contratos por valor de 64.000 millones de dólares (unos 77.000 millones de euros), pero los investigadores, que buscan desde hace un año a quienes se dejaron comprar y están dirigidos por el estadounidense Paul Volcker, sólo han podido demostrar la culpabilidad de dos funcionarios corruptos y menos de un millón y medio de dólares (1,8 millones de euros) en sobornos.

Sólo este párrafo ya es una magnífica pieza que demuestra la calidad de la prensa tradicional, ésa que los pobres blogueros nunca tendremos, y que justifica por sí sola un Estatuto del Periodista.

Pero vamos por partes:

¿Es que esta señorita no sabe hacer una regla de tres? 64.000 millones de dólares no son 77.000 millones de euros, por la sencilla razón de que el Euro, desde 2002, siempre ha estado por encima del dólar. Así que empieza el artículo con dos errores (2) que podría comprobar cualquiera que sepa multiplicar (y sin calculadora).

Pero no tener las habilidades de manipulación numérica requeridas para aprobar cuarto de primaria no es obstáculo si se tienen las habilidades de manipulación informativa periodística necesarias. En lugar de informar, la señorita Olatz se encarga de dimensionar el problema. En lugar de explicar qué era el programa Petróleo Por Alimentos, y qué rango tenían los dos funcionarios corruptos, lo que dice en el primer párrafo es:

Con la cantidad de pasta que se manejaba, y sólo hubo dos picaruelos se llevaron un 0,003%.

Lo del 0,003% no lo dice así, probablemente porque no sabe calcularlo, pero esa es la idea central del párrafo: no es para tanto. Lo que la señorita Olatz no nos dice es que los 1,8 millones de dólares es el dinero que se ha podido demostrar que se embolsaron sólo Sevan y Yakovlev en sobornos de empresas. No es la cantidad total que ha producido el escándalo. Hoy hemos sabido que al menos la mitad de las empresas contratadas pagó sobornos. Y todavía no está incluido lo que Sadam pagó a sus marionetas para que defendieran la causa anti-guerra.

Pero si minimiza la cantidad estafada, cómo no va a hacerlo con el rango de los funcionarios implicados. Si sólo lees el primer párrafo, puedes pensar en el típico oficinista que se ha aprovechado de un descuido del jefe para llevarse unos folios y unos bolis para los niños.

Pero resulta que en otro párrafo dice que Yaklovlev trabajaba en la oficina de adjudicación de contratos de la ONU. Pues sí. Era nada menos que el responsable directo de la adjudicación de decenas de millones de dólares al año. Entre otras, era el responsable de la adjudicación del contrato a Cotecna, la empresa donde trabajaba el hijo de Kofi Annan.

Pero lo del otro funcionario es aún mejor. Benon Sevan era nada menos que el responsable del programa Petróleo por Alimentos. Técnicamente puede ser un funcionario, como el ministro Alonso es un funcionario, pero nunca he leído una noticia que empiece “El funcionario Alonso ha declarado..”. Seguro que esta chica hubiera titulado lo de Roldán como “Mando de la Guardia Civil desaparece con algo de dinero”.

Y para nota también lo de la “investigación dirigida por el estadounidense Paul Volcker”. A ver si nos enteramos: el crimen se ha cometido en territorio americano, así que es lógico que el investigador sea americano. ¿O tal vez hubiera sido mejor un sueco incapaz de encontrar su propio culo ni usando las dos manos como Hans Blix?

Pero dejando clara desde el principio la estadounidez de Volcker, permite que leamos el resto de la noticia con el cristal de color “a ver que están tramando ahora los neocon de Bush para machacar a la ONU”.

Así que ya sabéis, si queréis tener información veraz y fidedigna sobre el escándalo “Petróleo por Alimentos”, podéis leer un medio serio y contrastado como el Mundo, con periodistas profesionales y editores que revisan la exactitud y el rigor de la información publicada, o fiaros de un indocumentado anónimo como Franco Alemán. O seguir los enlaces que proporciona FA en sus posts. O buscad vosotros mismos en Google.

O, ya puestos, leed vosotros mismos el informe sin necesidad de que una corresponsal escriba un especial para vuestro periódico favorito interpretando lo que ella cree que debéis saber.

Dice Felipe Puig, ex consejero de Obras Públicas de la Generalidad, que opinaba “sólo cuando había situaciones de empate, porque entonces comentaba con el presidente (de GISA) cuál era la opción que se tomaba”.

Yo fui vocal en una Comisión Ministerial de Informática durante cinco años. En ese tiempo debieron pasar por esta CMI más de 500 concursos o adjudicaciones. Nunca vi un caso de empate.

Claro que tampoco ví que nadie por encima de un Director General (y esto sólo para los proyectos más importantes) se implicara en ninguna adjudicación. Si se quiere que una adjudicación sea imparcial, la realizan los técnicos. Cuando decide un cargo político, es porque hay un interés político en la adjudicación.

Noticias de la última semana: asalto al BBVA, negociación con ETA, negocios turbios en Marruecos, otro desplante a Bush (y van…)…, manipulación en el plebiscito de la Contitución Europea
Lo malo de tener unos cuantos añitos y buena memoria es que cada vez te queda menos capacidad de sorpresa. A los jóvenes tal vez les sorprendan estas noticias, pero a los que vivimos los años gloriosos de Felipe González lo que se nos queda es la sensación de haberlo vivido ya todo.
En parte por eso me da mucha pereza comentar cada una de estas noticias, porque cada una en su gravedad, son simplemente síntomas de algo más profundo y terrible: el PSOE no hace todas estas locuras porque se equivoque, sino porque se siente legitimado para hacer lo que considere oportuno.
¿Oportuno para quién? Pues en principio para ellos, pero es lo de menos. Aunque alguno de esots disparates se hiciera con buena intención, el problema es que cuando decides que a partir de ahora el partido puede durar 90 o 120 minutos, que puedes hacer tantos cambios como quieras, que si te viene bien puedes jugar con dos porteros o que los jugadores pueden tocar el balón con la mano si les resulta imprescindible, todos los demás entienden que las reglas tampoco se les aplican a ellos.
Cuando Alfonso Guerra usó un avión militar para llegar a tiempo a los toros, todos los carguitos del PSOE entendieron que podían usar el coche oficial para irse de compras o de fin de semana a la sierra y no pasaba nada. Cunado Felipe Glez se fue de vacaciones en el Azor (el yate de Franco) porque a su mujer le daba morbo hacer el amor en él, los carguitos supieron que podían gastarse los fondos de libre disposición en señoritas de moral distraída. Cuando el mismo Alfonso Guerra le puso un despacho a mienmano para que los abonadores de comisiones lo tuvieran más fácil, los carguitos supieron que ellos también podían pedir comisiones de lo que pudieran. En ese ambiente, que algunos recordamos, es en el que se desarrollaron los tejemanejes de Roldán, los de la RENFE, el AVE, el BOE y tantos otros.
Cuando la Trujillo usa un helicóptero para sus asuntos, cuando Sonsoles cierra una piscina de la Guardia Civil porque le apetece dar clases de submarinismo, cuando el vicepresidente económico liberal y prestigioso está detrás de una operación para descabezar el segundo banco de España, todos los carguitos saben que se ha abierto la veda, y que tonto el que no trinque.
Si además tampoco hay límites en cuestiones tan básicas como el respeto a la oposición, a los trámites parlamentarios o a las instituciones, la negociación con terroristas o el trato a sus víctimas, el abuso de fondos públicos para beneficiar a determinadas personas o colectivos, pues tampoco los tendrán los segundones para regalar joyas a sus mujeres con el dinero destinado a la lucha antiterrorista.
La única diferencia con lo que ocurrió hace 20 años, es que ahora todo va más rápido. A decir verdad, es posible que vaya a la misma velocidad, y que simplemente ahora sean mucho más torpes para disimular, o más sinvergüenzas (menos acomplejados, si queréis).
Y lo peor de todo es que ya sabemos como acabará: dentro de unos años, algunos directores generales demasiado conspicuos pagarán los platos rotos de todos. Los progres pensarán que Zapatero no miente cuando dice que se enteró por la prensa de que el director general de la policía (a quien se le ha visto por última vez en Singapur) se ha llevado 300 millones de euros en comisiones, y que no sabía que el Grupo Anti Islámico de Liberación, responsable de las torturas y asesinatos de más de 20 terroristas islámicos marroquíes y tres civiles que tuvieron mala suerte, estaba organizado por guardias civiles en Algeciras y Ceuta. Desde El País sesudos economistas nos explicarán que la tasa de paro del 15% no se debe a que los inversores hayan perdido la confianza en un país en el que todo funciona a base de sobornar al poder, sino a la coyuntura económica internacional.
Y lo malo no es tener que volver a pasar por todo esto, sino que ésta es la hipótesis más favorable. Si añadimos el factor Ibarreche-ETA-Maragall-Carod, es para echarse a temblar…