Diarios de las Estrellas

La Asociación de Víctimas de Terrorismo ha lanzado una campaña para intentar que el asesino De Juana Chaos vuelva a la cárcel de la que nunca debió salir. Entre las iniciativas interesantes, proponer a tu alcalde que se debata una moción en el Ayuntamiento de rechazo a la excarcelación de De Juana. Puede ser una excelente oportunidad para saber si el próximo 27 de Mayo votarás a una persona digna o a un canalla que apoya la concesión de privilegios a uno de los peores asesinos que hay en España.

Espero que el PP, al menos por esta vez, sea ágil y mañana mismo presente mociones de este tipo en todos los ayuntamientos en los que está representado. Pero si no lo hace, nosotros se lo recordaremos.

Tenéis toda la información sobre la campaña aquí.

Una última cosa: me he hecho un banner para enlazar a la página de la AVT (está arriba a la derecha). Si a alguien le viene bien, puede copiarlo.

Ojalá lo hubiera hecho. Estaríamos entonces en manos de cobardes sin principios, pero al menos habría un atenuante para la infamia. No, lo de ahora no es la cesión ante un chantaje, sino la colaboración activa con una banda terrorista.

Rubalcaba proclamó con gesto contrito su pesar por tener que “cambiar la situación penitenciaria” de un asesino múltiple para evitar una muerte inminente. Mentía. Mentía a conciencia y fingía su pesar.

La semana anterior a la liberación de De Juana, supimos del trato de favor al terrorista y a su novia. Trato que sólo podía obedecer a órdenes directas de las más altas instancias del Ministerio del Interior. Rubalcaba lo negó en el parlamentó y desafió al PP a presentar una prueba. No le bastaba la denuncia del sindicato policial CEP. Normalmente ese tipo de instrucciones es verbal, pero la prueba apareció y Rubalcaba no se ha dignado a reconocerlo. (los pánfilos del PP tampoco han insistido en ello).

Después supimos que el “moribundo” de Juana tenía una vida sexual envidiable para la mayoría de los varones sanos de su edad. Rubalcaba debe saber esto y más, porque deben llegarle todos los detalles de todo lo concerniente al individuo. Sin embargo, insistió en la farsa de la huelga de hambre y el riesgo de muerte inminente.

La mejor definición de lo que ha hecho De Juana la ha dado el arzobispo Cañizares: “un ayuno controlado que constituye un acto de terrorismo refinado e inteligente”. Rigurosamente cierto: lo de De Juana nunca fue una huelga de hambre, sino un ayuno controlado. Y el gobierno lo sabía y sin embargo accedió a la ficción de la “muerte inminente” y la “liberación humanitaria”.

Ojalá hubiera cedido el gobierno a un chantaje. Lo que ha hecho ha sido mucho peor: confirmar que sigue embarcado en un proceso de transformación política de España acordado con ETA.

Me llega esto del Foro de Ermua:

Concentración esta tarde a las 20:00 en la puerta del Ministerio del Interior (Paseo de la Castellana, 5).

¡CUMPLIMIENTRO INTEGRO DE LAS PENAS!

Sin Justicia, no hay libertad

Yo, sintiéndolo mucho, no podré estar hoy, pero os animo a todos a participar en este y en cualquier otro acto de protesta que se organice contra la política terrorista del Gobierno.

De Juana Chaos ya ha salido del hospital camino de un centro sanitario del País Vasco. En cuanto se le reconozca, podrá irse a casa. Un terrorista sin arrepentir, asesino múltiple de 25 personas, que ha amenazado por escrito a funcionarios de prisiones y jueces, puede irse a casa porque Zapatero considera que es un hombre de paz.

Para despistados: el gobierno no tiene ninguna obligación de soltarle, o de atenuarle la pena. De Juana no está en “riesgo inminente de muerte”. Nadie que esté en riesgo inminente de muerte tiene ganas de tirarse a su novia, y puede protestar violentamente cuando le interrumpen la coyunda. El Gobierno le suelta porque Zapatero quiere. Porque el proceso de paz, con los dos muertos y los que vengan sigue adelante. Porque a Zapatero no le importa que De Juana sea homenajeado (y lo será, no lo dudéis) públicamente como un héroe por haber vencido en el pulso a nuestro estado de derecho. Porque a este Gobierno no le importa que la falsa huelga de hambre de De Juana siente precedente, y que la semana que viene tengamos a veinte o a doscientos etarras en huelga de hambre para salir a la calle.

Todavía ayer había quien decía que este Gobierno no ha cedido en nada a ETA en el “proceso de paz”. Ahora ya sabemos que ha entregado nada menos que la dignidad de todos los españoles.

Como sin duda sabréis ya, el Tribunal Supremo ha decidido que la pena que le corresponde a De Juana Chaos por las amenazas que profirió en sus dos textos es de 3 años y no 12 ni 96.

Bien. Lo aceptaremos. De Juana tuvo la suerte de ser condenado con un código penal absurdo según el cual 3.000 años de cárcel podían quedarse en 18. Es injusto, pero era la ley, y según la ley ya cumplió por esos veinticinco asesinatos. Es un feroz hijodeputa, pero si tuviéramos que meter en la cárcel a todos los hijosdeputa que hay en España, tendríamos que importar cemento para construir tantas cárceles.

Seguro que la policía de Rubalcaba le vigila estrechamente para detenerle en cuanto vuelva a integrarse en ETA. Y seguro que la policía de Rubalcaba y la policía autonómica vasca impiden cualquier delito de apología del terrorismo cuando este canalla vuelva a su pueblo.

O no, pero esa es otra historia.

Ahora, de lo que se trata, es de impedir que si mañana a otra bestia le da por matar a veinticinco personas, no le salga tan barato. Y para eso no bastan los lloriqueos de Acebes. Yo, al menos, estoy harto de componendas con la progresía buenista. De códigos penales en los que se mima al agresor y se castiga a la víctima.

Del PSOE no espero nada. Pero al PP, que algún día volverá al gobierno, le exijo que nos iguale con los países de nuestro entorno. En los principales países europeos existe la cadena perpetua (redimible si se demuestra arrepentimiento y reinserción verdadera). Pues bien, seamos europeos.

Cadena perpetua para los delitos de terrorismo.

Por una vez, señores del PP, hagan algo que pueda movilizar no sólo a su electorado, sino a otros millones de españoles. Hagan un referendum, modifiquen la Constitución si es preciso, pero hagan algo para que las penas por delitos de terrorismo sean justas.

Kelme ha retirado su patrocinio a Oleguer por defender a De Juana Chaos. Todos contentos:

Oleguer, un radikal antisistema, ya no tiene que manchar sus manos con el sucio dinero de una multinacional capitalista y explotadora, que proviene para más inri de la publicidad alienante que incita al consumismo y a estilos de vida no sostenibles.

Las personas decentes, porque a partir de ahora un imbécil totalitario va a tener un poco menos de dinero y otros imbéciles se lo pensarán un poco antes de apoyar a asesinos en serie.

Los indecentes, porque pueden quejarse de la censura y de los ataques a la libertad de expresión de un futbolista comprometido.

La Audiencia Nacional se ha pronunciado: De Juana Chaos seguirá en la cárcel.

Ahora, espero que sea coherente y siga adelante con su lucha. Yo apoyo totalmente su derecho a decidir en libertad sobre su propio cuerpo. De Juana tiene derecho a una muerte digna. Sí, ya se que hay una sentencia del Constitucional que dice que el Estado debe alimentar forzosamente al preso en huelga de hambre, porque tiene responsabilidad sobre su vida y su salud. Pero tened en cuenta que eso era en 1990, cuando había más respeto por la vida humana.

Ahora incluso un diario de prestigio internacional asiste alborozado a la muerte de una persona que tiene una enfermedad degenerativa. Si nuestros líderes mediáticos más avanzados justifican el suicidio de una persona cuyo cuerpo está degenerando, ¿cómo negarle ese derecho a un individuo cuyo espíritu degeneró hace tiempo hasta extremos de vileza indescriptibles?

Por eso, solo puedo decir: ¡ánimo, asesino! ¡sigue así, hasta cometer el único asesinato que te es posible ahora! ¡Jo ta ke, sin desfallecer! O mejor dicho, desfalleciendo, pero sin dar ni un paso atrás. Después de la noticia de hoy, espero ilusionado la de tu muerte.

7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz

Esto es lo que se decía hasta el día 30. Hoy, solo los más acérrimos defensores de ETA son capaces de sostenerlo. Ahora, el meme que se intenta difundir es que a Batasuna también le ha sorprendido el atentado, y que Josu Ternera no lo ordenó.

La realidad es que nadie en ETA/Batasuna ha trabajado por la paz. O, al menos, por lo que el común de los mortales entiende por paz. Para saber qué quieren decir cuando hablan de paz, hay que tener en cuenta que son nacionalistas y marxistas.

ETA nunca ha renunciado a crear la República Socialista de Euskadi. Ni siquiera la independencia y la anexión de Navarra y las provincias francesas les haría dejar las armas: necesitarían seguir hasta eliminar al PNV y obtener el control absoluto del gobierno.

ETA/Batasuna, por si alguien no se ha enterado todavía, es una organización “revolucionaria”. Ellos dicen bien claro que están en guerra, y no pararán hasta que uno de los dos bandos sea derrotado.

Ayer me decía una persona que habló con el GEO que detuvo a de Juan Chaos la misma noche de la detención. De Juana hizo ademán de coger la pistola que tenía en la mesilla y el GEO le espetó: “tócala si tienes huevos”. De Juana puso las manos en la cabeza y respondió: “Quiero ver como acaba esta guerra”.

Lo que Zapatero y sus acólitos son incapaces de comprender es que los etarras no se consideran delincuentes, ni terroristas, sino soldados. Y para ellos mentir en una negociación o atentar en mitad de una tregua son actos de inteligencia militar. Lo van a seguir haciendo.

ETA sólo renunciará a las armas cuando se considere derrotada “militarmente”. Mientras esto no suceda, treguas, altos el fuego y negociaciones serán solo elementos en su estrategia militar.

Las falacias anteriores:

1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA

Los jueces dicen que no se puede criticar a los jueces. A ver si se enteran estos prepotentes pagados de sí mismos que son nuestros empleados. Y como les pagamos el sueldo con nuestros impuestos, tenemos derecho a decir de ellos lo que queramos, con el único límite que marca el código penal para el derecho al honor.

Así que si alguna de las críticas que se han hecho al trío de irresponsables que ha proferido la sentencia de Jarrai-Segi-Haika incurre en delito, que lo denuncien, que para eso son expertos. Y si no, un poco de humildad y a tragarse las críticas como todo hijo de vecino.

Y además, tengo todo el derecho a pensar (y a escribir) que si Ollero no es un corrupto, ha hecho todo lo posible para que las personas normales lo creamos. Y que si Pedraz hubiera sido nombrado magistrado por el cuarto turno a propuesta de Batasuna no hubiera actuado de manera diferente a como lo ha hecho en este juicio y en el caso De Juana Chaos.

Uno de los valores absolutos que hay en nuestra sociedad es el rechazo a la pena de muerte. Es un tabú, intocable bajo pena de ser un facha.

Pero dado que al asociar mi bitácora a Red Liberal ya soy un facha, pues no me cuesta nada decirlo: estoy a favor de la pena de muerte.

El rechazo a la pena de muerte proviene del buenismo de la izquierda post-segunda guerra mundial. Los impulsores de la contracultura, del make love not war y de las utopías comunitarias de regreso a la naturaleza creían en un roussoniano hombre bueno que vivía en paz con la naturaleza hasta que el capitalismo lo corrompió.

Antes, la ejecución de los enemigos del pueblo (legal si se tenía el poder, ilegal si no era así), era perfectamente válida. Y por supuesto era habitual en los países comunistas en los 60, 70 y 80, y lo sigue siendo en los que aún resisten.

Cuando a estos utopistas de izquierdas se unen los democristianos y afines de derechas, que también creen en la conversión de los malvados, se crea un ambiente general de rechazo a una medida de castigo irreversible.

Así que entre unos y otros nos contaron un cuento en el que no existían los malos, sólo las víctimas de la sociedad. Y lo mejor para evitar nuevos crímenes no era quitar de enmedio a los delincuentes, y de paso dar ejemplo a los que pudieran tener tentaciones, sino reeducar a los inadaptados, para que pudieran reintegrarse en la sociedad.

Pero después de varias décadas, nos encontramos conque sí existen los malos. Aunque muchos prefieren meter la cabeza debajo de la almohada y pensar que así les exorcizan, sí existen los monstruos entre nosotros. Y estos monstruos no se convierten en laboriosos enanitos simplemente pasando una temporadita más o menos larga encerrados, alimentados, entretenidos y vestidos con los impuestos de sus víctimas pasadas y futuras. Cuando salen de la cárcel, los monstruos siguen siendo monstruos, y vuelven a cometer atrocidades.

Por supuesto, no estoy hablando de una persona que comete un error y roba o estafa dinero, ni del jovenzuelo al que le deslumbran con la promesa de dinero fácil, ni del drogadicto que apenas es consciente de sus actos. Estos podrían ser recuperables en un sistema penitenciario decente, que les mostrara lo inadecuado de su conducta y les ofreciera alternativas.

Pero existen los asesinos violadores de niños. A mí no me gusta que los haya, pero existen. Y está demostrado que en un porcentaje importante de casos, reinciden si se les da la oportunidad de salir. Y existen terroristas para los que su causa es más importante que la vida del vecino, y que volverán a matar si pueden hasta conseguir sus objetivos.

La cuestión es qué hacemos con ellos. Qué hacemos con los monstruos que según nuestro Código Penal tienen derecho a salir a la calle pasados unos años, independientemente de que sigan siendo peligrosos o no.

La respuesta de nuestros gobiernos y nuestros parlamentos ha sido priorizar la posibilidad de redención de algunos de estos criminales, asumiendo el riesgo de que otros vuelvan a atacar a otra víctima.

Aquí el problema es que las víctimas han cedido toda su capacidad de violencia y venganza al Estado que debería protegerles. Por tanto, nada puede hacer el hijo de un militar asesinado por un etarra o la madre de una niña violada y asesinada por un sádico cuando estos salen de la cárcel.

Peor aún, nada pueden hacer las futuras víctimas para protegerse de los monstruos, porque el Estado nos ha quitado la posibilidad de defendernos con armas.

En Estados Unidos, donde es legal llevar y utilizar armas en defensa propia, donde incluso en algún estado no es punible matar a alguien que ha entrado sin permiso en tu casa, aunque no haya intentado atacarte, ven más justificada la pena capital. Posiblemente porque el Estado debe ser más duro para evitar que las víctimas se tomen la justicia por su mano.

Desde muchos medios se compara la pena de muerte en Estados Unidos con la de países como China o Irán, obviando la diferencia fundamental: Estados Unidos es un Estado de Derecho, donde el criminal puede defenderse legalmente.

No digo que esté de acuerdo con la aplicación de la pena de muerte en determinados estados de Norteamérica. Pero desde luego, casos extremos de asesinos de menores y asesinos en serie sólo pueden ser castigados con la muerte.

Y entre los asesinos en serie incluyo a los etarras. A los efectos del asesinado, es lo mismo que haya muerto porque su asesino quiere la independencia del país vasco o porque no le gustan los hombres bajitos con gafas.

Todo esto viene a cuento de la próxima liberación de este hijo de puta. Un tipo que es capaz de decir ante tres niños que se acaban de quedar huérfanos de padre y madre que “me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabaremos a carcajada limpia. Esta última acción de Sevilla ha sido perfecta; con ella, ya he comido para todo el mes.”

Con tipejos como este las teorías de la reeducación y la reinserción se derrumban estrepitosamente, así que sólo queda la venganza y evitar que vuelva a matar a otro. ¿O acaso es más justo que la abuela de los niños Jiménez Becerril, además de criar a sus nietos, deba con sus impuestos pagar la comida de esta bestia?

Sería mejor el mundo si este individuo no hubiera nacido. Y será mejor el mundo cuando haya muerto. Que sea cuanto antes.