Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia
Uno de los aciertos de 1984 es revelar lo fácil que es manipular el pasado. En la novela hay una guerra permanente entre las tres superpotencias, que se alían entre sí y rompen la alianza periódicamente, de manera que ninguna pueda obtener nunca la victoria. El problema es que han adoctrinado a las masas para odiar a un enemigo, y de repente el enemigo cambia. ¿Solución? Afirmar que siempre han estado en guerra con el nuevo enemigo. En pocas horas, todos recuerdan esa guerra y odian al nuevo enemigo desde siempre.
No creo que Pepiño, ZP y compañía hayan leído nada más largo que las instrucciones del mando a distancia de su tele, pero practican el doblepensar como maestros consumados. Ahora resulta que siempre hemos estado en contra de ANV. ANV son los malos de ETA perversa y asesina, que lo único que saben hacer es matar.
Por supuesto, nadie de los que pasaba por aquí explicando que ningún conflicto terrorista se resuelve policialmente, que el fin dialogado es el único posible, se atreverá a seguir pensando lo mismo. Ninguno de los progres buenistas partidarios del diálogo con ETA se quejará de la persecución policial que no deja espacio al diálogo. Nadie recordará que ANV tiene todo el derecho a presentarse a las elecciones, porque las candidaturas que el gobierno no quiso denunciar están más limpias que una patena.
Se quedarán callado, o aprobarán la firmeza del gobierno a la hora de defendernos de los perversos terroristas. Hasta que dentro de un tiempo Zapatero anuncie nuevas negociaciones, y ellos vuelvan a ser siempre partidarios del diálogo, como siempre lo han sido.
3 comentariosFalacias sobre el dialogo con ETA (X)
10. La AVT no quiere la paz, porque vive de las víctimas de ETA y es un instrumento del PP
Las formulaciones son diversas, en función de la ruindad del que las expresa:
a Alcaraz “le tocó la lotería” cuando ETA mató a su familia
Peces Barba tacha a Alcaraz de “sectario” y le acusa de dividir a las víctimas del terrorismo
Os confesaré que, en mi ingenuidad, pensaba el otro día que al Gobierno no le quedaba más remedio que recomponer, al menos temporalmente, el Pacto Antiterrorista y volver a considerar a las víctimas seres dignos de respeto.
Desgraciadamente, no ha sido así. Ignoro si es por el voluntarismo de Zapatero, empeñado como un ludopáta en seguir jugando cuando ya ha perdido todo su dinero; si se debe a su preferencia por pactar con los grupos radicales nacionalistas y de izquierdas, antes que con el PP; o si es debido a otras cuestiones que no alcanzo a comprender. Pero el hecho es que la “oferta que no podía rechazar el PP” (en palabras de la Vicepresidenta) era la ruptura de facto del Pacto por las Libertades y la creación de un nuevo pacto “con todas las fuerzas democráticas”.
Fuerzas democráticas que incluyen a ERC (los que creen que ETA ha cedido más en este proceso que el Gobierno) y el PNV (que está dispuesto al pacto, siempre que se asuman las propuestas de Batasuna).
Es decir, Zapatero sigue empeñado en mantener con respecto al terrorismo la misma política que nos ha llevado al atentado de Barajas. Y eso supone, claro está, mantener la presión sobre las víctimas.
Por tanto, los mequetrefes que insultan en foros y blogs a Alcaraz y a los miembros de la AVT lo seguirán haciendo, y seguirán difundiendo las consignas de AVT=PP, Alcaraz = facha, AVT=negocio.
Me produce un profundo asco ese tipo de gente. Pero, por si acaso hay por ahí algún ingenuo o desinformado, aclaremos:
- A la AVT no le interesa que haya más víctimas. Las víctimas ya perciben sus ayudas, y lo seguirán haciendo, por los crímenes que ya ha cometido ETA. Ni siquiera por interés económico necesita la AVT 10, 50 o 200 muertos más.
- Si en el PSOE creen que la AVT está entregada al PP por los criterios políticos de sus dirigentes, puede hacer algo muy sencillo: tratar a las víctimas igual de bien que lo hicieron los gobiernos de Aznar. Puede dejar de insultarles, e incluso volver a favorecer su reconocimiento por parte de toda la sociedad. Puede volver a darles las subvenciones que ahora, como en tiempos de González, les niegan arbitrariamente. Puede dejar de intentar dividirles. Seguro que en esas circunstancias la AVT no sería beligerante con el Gobierno.
- Nadie es víctima del terrorismo por voluntad propia. Nadie ha pensado: como soy del PP, voy a ver si matan a un familiar, o si me vuelan las piernas, y así me infiltro en la AVT para manipularla. Las víctimas tienen, como primer interés, la recomposición de sus vidas. La política, para la inmensa mayoría de ellas, es una tarea sobrevenida a la que se ven abocadas por las decisiones de los políticos que están más preocupados por sus intereses electorales que por el bienestar de los que más han sufrido por nuestra libertad y nuestra democracia.
No hay que buscar intereses ocultos en la AVT. Su único interés, y ya es bastante, es su exigencia de memoria, dignidad y justicia.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista
Falacias sobre el dialogo con ETA (IX)
9. La oposición debe apoyar siempre al gobierno en su política antiterrorista
Se suele redondear con un “siempre se ha hecho así, hasta este momento en el que el PP está empeñado en enfrentarse al gobierno”.
Pues bien, no es cierto. Primero, no es cierto que, hasta ahora, la oposición siempre haya apoyado al Gobierno en la lucha antiterrorista:
- Los partidos nacionalistas, y en especial los vascos, siempre han estado en contra de cualquier medida que fuera eficaz contra ETA. Se opusieron firmemente a la ilegalización de Batasuna, por ejemplo, augurando una revuelta popular.
- El PP estuvo en contra del uso de terrorismo de Estado por parte del Gobierno de Felipe González. Parece evidente que ningún partido de oposición está obligado a apoyar la comisión de delitos por parte del Gobierno.
- El PSOE sí criticó al PP con respecto a la lucha antiterrorista, y también en la tregua del 98:
González descalifica la forma en que Aznar afronta el proceso de paz. Recordad que por aquél entonces González tenía mucho más predicamento que el líder oficial Borrell.
Felipe González declaró en 2001 que la situación de la lucha contra el terrorismo “ha empeorado” en los últimos años, y ha denunciado que el PP hace “política electoral con una cosa tan seria” como es la lucha contra ETA.
Ibarra ironiza con que un ‘tonto’ logre una tregua para Cataluña y Acebes no lo haga en España
Borrell pone en duda que Aznar sea capaz de asumir la propuesta de paz hecha por el PSOE. Es decir, cuando el PSOE estaba en la oposición no sólo lanzaba iniciativas “de paz” en contra de la política del Gobierno, sino que además criticaba al Presidente del Gobierno por no seguirlas.
Borrel dijo que Aznar «sembró su camino hacia La Moncloa de mentiras y falacias, algunas muy gordas y evidentes, como cuando prometió que los terroristas de ETA cumplirían íntegramente sus penas»
El PSOE se siente liberado del compromiso de respaldar acríticamente las decisiones gubernamentales sobre el proceso de paz abierto con la declaración de tregua. José Borrell, candidato del PSOE a la Presidencia del Ejecutivo, criticó desde Bruselas al Gobierno por tomar este tipo de iniciativas en solitario. También aseguró que el Ejecutivo carece de planes sobre cómo desarrollar las negociaciones de paz.
González asegura que Aznar «no es nadie ni representa nada». El ex presidente alerta del peligro de que la banda terrorista ETA consiga una «victoria política»
Podría seguir, pero creo que estos enlaces son suficientes. En la tregua del 1998, aun con declaraciones públicas de responsabilidad y cooperación con el Gobierno, los más destacados dirigentes del PSOE criticaron a Aznar, mostraron su disconformidad con cómo llevaba el Gobierno las negociaciones e incluso hicieron unas propuestas “para reconducir el proceso”. La diferencia con lo que sucede ahora es que entonces los dirigentes del PP y el PSOE se reunían y procuraban que hubiera acuerdo en lo básico. Ahora Zapatero le niega toda información a Rajoy, y le exige un cheque en blanco por el que acepte a priori cualquier cosa que haga el Gobierno.
Y eso es lo que ningún demócrata puede aceptar. Es falso que la oposición tenga que apoyar al Gobierno en la lucha antiterrorista, haga lo que haga. Los que afirman que “la política antiterrorista no puede ser utilizada electoralmente”, en el fondo, adolecen de la desconfianza hacia la democracia propia del franquismo.
En democracia, la piedra de toque son las urnas. Pues claro que hay que hacer electoralismo con el terrorismo. Porque votar cada cuatro años es una de las pocas posibilidades de participación que tenemos los españoles. ¿Cómo vamos a dejar de lado, a la hora de votar, uno de los asuntos que más nos preocupan?
El mismo mecanismo que mueve a “retirar de la lucha electoral la lucha antiterrorista” es el que hace a otros (o a los mismos) decir sandeces como “la cultura no debe someterse al mercado”. En el fondo, ambas posiciones parten de la misma idea: “la gente, en general, es idiota, y no es capaz de valorar la auténtica cultura, o decidir en los asuntos políticos de verdadera transcendencia. Mejor que me lo dejen a mí, que yo sí se de esto.”
Yo, la verdad, prefiero someter las decisiones políticas, todas, al criterio de las urnas. Y como criterio artístico o cultural, prefiero el del mercado al de los expertos.
En resumen: es falso que el PSOE nunca haya criticado al gobierno del PP en temas de política antiterrorista; es falso que la oposición no deba criticar al gobierno en temas de política antiterrorista; la política antiterrorista, como toda la política, en una Democracia sana se discute y se somete al juicio de las urnas.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
Diario de un presidente
Querido diario:
Menos mal. Por fin han hecho el comunicado, y es tal y como esperaba. Dicen que ellos no querían matar a nadie, que sólo era el accidente que habíamos acordado. Si llega a ser el Cheroki ese por su cuenta, no sé que hubiéramos hecho. Y es que toda la culpa es de los fachas del PP. Si no estuvieran todo el día dando por culo con lo de las cesiones y la rendición, no hubiéramos tenido que montar el paripé de que ETA atenta, yo me pongo duro, ellos prometen ser buenos y yo tengo un gesto de buena voluntad.
Pero se van a joder los cabrones. Ya tengo a Pepiño y a Maritere dándole caña a Rajoy por no querer la paz. Se van a enterar. No va a haber ningún ciudadano que no quede convencido de que Rajoy no acepta mi oferta de diálogo porque es un facha que odia la paz.
Al final lo de los muertos nos va a salir bien. Total, solo son dos ecuatorianos, que ni siquiera hemos tenido que enterrar en Madrid. Esos ya están olvidados, y ahora es más fácil convencer a la gente de que si no quieren volar por los aires es mejor dialogar más con los aberchales. ¡Je, je! Me ha salido gracioso lo de volar. Si no quieres volar, no vayas al aeropuerto. !Je, je!
Mañana tengo que preguntarle a Alfredo por lo del Pacto, a ver si lo tiene ya preparado. El día 15 hay que llevarlo al Parlamento para que todos se sumen, menos el PP. Se van a enterar. Por listos. “Que rompa, que rompa…” ya verás lo que te van a romper a tí, Mariano. Listo, que eres un listo. “Es que no tengo una idea clara de lo que quiere hacer Zapatero…”. Pues claro, tontolculo. A tí te la voy a contar.
Otro día magnífico, pletórico de esperanza y preludio de una paz basada en el diálogo y el entendimiento. Todo marcha viento en popa.
Comments are off for this postFalacias sobre el dialogo con ETA (VIII)
8. El PP está en contra del proceso porque no quiere que sea el PSOE el que acabe con ETA
Esta debería ser fácil de desmontar: la verdad es que el PP estaba (y está) en contra del proceso por que no es eficaz para acabar con ETA. Como lo demuestra el atentado de la T-4. Otra vez, como en el 98, tenía razón el “cenizo” Mayor Oreja, y los que creían que esta vez de verdad ETA buscaba la paz estaban equivocados.
Pero como hay muchos Pepiños y muchos López Garrido que creen que todos son tan miserables como ellos y que tienen cierto predicamento entre los más pobres de espíritu, vamos a entrar.
Hecho: el PP aceptó firmar un pacto antiterrorista que fue propuesto por el PSOE cuando no tenía ninguna necesidad de hacerlo. El PP tenía mayoría absoluta y podía haber aprobado la Ley de Partidos con el voto en contra del PSOE. Es decir, cuando el PP tenía el poder, se empeñó en derrotar a ETA, y se empezó a ver que podía hacerlo, aceptó el pacto que le ofrecía el PSOE.
Hecho: Mariano Rajoy ofreció su ayuda a Zapatero el mismo día en que ETA anunció la falsa tregua. Zapatero ha despreciado el ofrecimiento y ha elegido negociar en secreto, sin informar de la marcha de las negociaciones al principal partido de la oposición.
Es decir, quien se ha comportado de manera partidista, buscando el rédito electoral, no ha sido el PP sino el PSOE. Es el PSOE, y más en concreto el propio Zapatero, el que ha convertido el “proceso de paz” en una apuesta personal. Sus palabras el mismo día 29 eran sintomáticas: teníamos que fiarnos de su “convicción” de que dentro de un año estaríamos mejor.
En la tregua anterior, y en el Pacto Antiterrorista, el PP no sólo permitió, sino que buscó el que el PSOE se sumase al compromiso con la lucha antiterrorista. Y sabían que el éxito sería compartido, pero para Aznar era más importante blindar la determinación del Estado de luchar contra ETA con todos los medios, en todos los frentes. Incluso si el PSOE ganaba unas elecciones y cambiaba el gobierno.
Lo que no sabían en el PP es que en el PSOE ya estaban hablando con ETA/Batasuna, y que el pacto Antiterrorista sólo estaría vigente con un gobierno del PP. Que para Zapatero el Pacto Antiterrorista era un mero instrumento, desechado cuando dejó de ser útil para los intereses electorales del PSOE.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
4. En democracia se puede hablar de todo
5. Las opinión de las víctimas no es relevante
6. Hasta ahora no se han hecho concesiones a ETA
7. En ETA/Batasuna hay gente que está trabajando por la paz
Falacias sobre el dialogo con ETA (IV)
4. En democracia se puede hablar de todo
Suele ser el argumento inicial para a continuación colar la “necesidad” de hablar sobre política con Batasuna/ETA. Pero hay nada menos que tres falacias en una aquí. Veamos:
- Primero, no es cierto que en democracia se pueda hablar de todo. En democracia, no se puede plantear el canibalismo como estilo de vida, por ejemplo. Ni se puede defender la supremacía de la raza aria, o la obligación de la mujer de someterse en todo a su marido y callarse cuando es golpeada por éste. Y no es porque estas ideas no tengan apoyo popular. Todas son o han sido mayoritarias en otras culturas. Lo que sucede es que, en nuestra sociedad, por encima del “diálogo” están los derechos humanos y el cumplimiento de la ley.
- Segundo, se confunde deliberadamente “hablar” con “negociar”. Uno puede hablar, por ejemplo, sobre las distintas formas de aplicar la pena de muerte (dejadme que yo prefiera la hoguera), siempre que no pretenda ponerlas en práctica. Uno puede hablar sobre la independencia del País Vasco, pero no puede negociarla. Al menos, hasta que reforme la constitución.
- Tercero, no se dice con quién se habla. Y eso es importante. Yo, que soy un ciudadano particular, puedo hablar con mis amigos sobre las ventajas y desventajas de la independencia del País Vasco. Pero el Gobierno no lo puede hacer con una banda de terroristas. Ni siquiera con los miembros de la banda que están excusados del uso de armas para dedicarse a la política.
Porque, en mi caso, se trata de una discusión teórica, sin consecuencias reales para la vida de otras personas. Pero el Gobierno, cuando habla con una banda terrorista sobre política, está reconociendo su papel como interlocutor con representatividad, está justificando sus crímenes y está reconociendo que las instituciones democráticas (incluidas las leyes) son defectuosas e injustas, ya que no bastan para abordar los asuntos políticos y sociales.
Las falacias anteriores:
1. Aznar también negoció, así que Zapatero tiene derecho a intentarlo
2. Con ETA no se puede acabar solo por la vía policial, hay que hacer algo más
3. Tenemos que estar dispuestos a hacer concesiones
Fenómeno, Montse
Montserrat Tura, la misma pájara que dijo que el PP había intentado un golpe de estado el 14-M, y que por supuesto no dimitió, habla ahora del fenómeno violento vasco.
No, el fenómeno violento no es un tsunami, ni un ciclón: es el terrorismo de ETA. Pero a Montse le da grima decir terrorista, así que prefiere coincidir con la insigne intelectual Rossy de Palma.
¿Pero por qué habla Montse del Fenómeno Violento Vasco? Pues claro, para defender un diálogo “casi sin límites”:
El diálogo ha de ser casi sin límites. Digo casi porque lo que no puede volver a plantearse es la vuelta a las armas. Pero tampoco podemos pensar que haya palabras tabú. Hemos de poder hablar de todo, aunque haya cosas que obviamente no estemos dispuestos a aceptar. Pero hablar, ¿por qué no vamos a estar dispuestos a hablar? Esa es precisamente la fuerza del diálogo. El diálogo no tiene límites; si los ponemos, estamos negando su propia definición.
No tengo claro si el diálogo ha de hacerse casi sin límites o debemos quitar el “casi”, como dice en la última frase. En todo caso, parece que el único problema es la vuelta a las armas. De todo lo demás se puede hablar. Perfecto. Propongo un diálogo sobre este fotomontaje (ojo, not work safe, que dicen los americanos): ¿Debe Montse hacer uno igual, pero con su cuerpo y no el de otra? ¿Debería estar acompañada de dos maromos que dieran una nota de color al asunto?
Perdonad la salida de tono, pero estoy hasta los mismísimos de los defensores del diálogo “sin condiciones” con los asesinos de otros. ¿Podemos dialogar acerca de si es mejor pegar a las mujeres sin dejar huella o lapidarlas en caso de adulterio? ¿Podemos dialogar acerca de si derogamos las penas por violación a los que ataquen a mujeres que vayan ligeras de ropa? ¿Podemos dialogar acerca de si se puede cortar la mano a un ladrón?
Estos casos pueden parecer extremos, pero hay ahora mismo gente que no piensa como nosotros. ¿Debemos dialogar con ellos? ¿Debemos dialogar con el violador que piensa que todas las mujeres son unas putas, para ver si llegamos a un acuerdo y viola sólo a las que lleven la falda por encima de la rodilla?
¿Por qué tenemos claro que a un violador hay que meterle en la cárcel, y si acaso reeducarle una vez dentro, a ver si se da cuenta de la brutalidad de sus actos, y a un asesino tenemos que concederle el privilegio del diálogo para resolver su conflicto?
1 comentario
