Diarios de las Estrellas

Por mucho que gente como Enrique Dans reciba alborozada la noticia de que Obama “sabe” de tecnología y va a nombrar un CTO, y considere que eso es la leche y el colmo de lo moderno y demuestra que Obama será el presidente del futuro, no puedo estar de acuerdo.

Primero, porque no veo en qué se diferencia ese CTO con rango de ministro del Ministerio de Ciencia y Tecnología de Aznar, que tenía las mismas funciones. A ver si va a resultar ahora que Aznar era un adelantado a su época, y más moderno que el más moderno de los candidatos a presidente del país más moderno.

Pero además, el CTO es una respuesta equivocada a un problema mal diagnosticado. Es cierto, como dice Dans, que por lo general los gobiernos (los estadounidenses y los del resto del mundo) no tienen ni idea de tecnología y cualquier lobby organizado, sea de teleoperadoras o de artistas, es capaz de convertir en ley las iniciativas más inverosímiles.

Pero el problema no es que los lobbies consigan que unos políticos que son analfabetos digitales escriban leyes a su dictado. El problema es que esos políticos se metan a hacer leyes que no son necesarias y que solo contribuyen a generar ineficacias que aprovechan los más cercanos al poder.

No hace falta un CTO, ni un Ministro de Tecnología, ni un organismo X de Desarrollo de la Sociedad de la Información. Lo que hace falta es que los políticos aparten sus garras de Internet y las tecnologías de la información y que nos dejen apañarnos por nuestra cuenta, que en el ciberespacio nos va muy bien sin ellos.

Happiness is a warm gun, cantaba John Lennon. Yeah, watever. Yo no soy quién para contradecir a Lennon. Y es que no es fácil saber en qué consiste eso de la felicidad, ni si es lo mismo para todos. Los sabios que escribieron la constitución de los Estados Unidos proclamaron el derecho a buscar la felicidad, no el derecho a la felicidad.

Por supuesto, esto no es obstáculo para que una ONG haya creado un índice de felicidad por países. Un índice en el que Estados Unidos sale muy mal parado (150 de 175) y en los primeros puestos están Vanuatu (1º), Colombia (2º) o Cuba (6º). Para calcularlo, no les basta con preguntar a la gente si es feliz, sino que utilizan, además de la expectativa de vida y un “índice de felicidad”, algo que llaman “huella ecológica”. Combinando las tres variables es como les sale su índice.

Cualquier persona sensata, ante estos resultados, diría: “nos hemos equivocado. Nuestro índice es una gran cagada. Vamos a rehacerlo.” A ver si no cómo explicas que los cubanos huyan por millares del paraíso de felicidad en el que viven y se jueguen la vida entre tiburones para llegar al infierno estadounidense.

Aunque a lo mejor el índice no es una chapuza, sino el reflejo exacto de los prejuicios de los “economistas” que lo han elaborado. Veamos qué dice Nic Marks, uno de los autores:

El objetivo del índice era demostrar que el bienestar no tiene que estar ligado a niveles altos de consumo.

Me lo temía. Partiendo de la base de que “el dinero no da la felicidad”, han hecho un índice según el cual los habitantes de países subdesarrollados son felices por definición.

Un día de estos voy a hacer un índice de desfachatez, en el que ser miembro de una ONG tendrá un plus de 50 puntos.

No me apetecía mucho volver a escribir sobre esto, pero ya que el contubernio judeo-fascista-yanki-empresarial que dirige RedLiberal no nos ha transmitido bien sus consignas y JGP y yo tenemos posturas diferentes, y él se empecina en la suya, aprovecharé para aclarar alguna cosilla.

1. Los presos de Guantánamo no tienen derecho a un juicio, porque no están acusados de un delito. Son prisioneros de guerra. Y a un soldado no se le juzga por asesinato, por sabotaje, ni por robo, ni por agresión. Todas esas cosas son sus obligaciones como soldado enemigo, y no se le puede condenar por ello.

2. Mientras dure la guerra, un ejército tiene derecho a mantener encerrados a cuantos prisioneros pueda capturar, o a liberarlos si le suponen una carga. Una vez finalizada la contienda, debe liberarlos y no les puede juzgar, salvo que hayan cometido crímenes de guerra.

3. La convención de Ginebra establece que los prisioneros merecen un trato con garantías siempre que cumplan ciertas normas establecidas en el artículo 4. Como bien observó Franco Alemán, sí cometí un error al decir que a los de Guantánamo no se les aplica la convención de Ginebra. Se les aplica, y por eso no tienen derecho a ser tratados con respeto.

4. La declaración de los derechos humanos, lógicamente, no se aplica a las situaciones de guerra. En una guerra se mata, se roba y se destruye sin juicio previo ni garantías legales. Es lo que tienen las guerras, que por lo general no son agradables.

Todo el error proviene de considerar a los terroristas de Al-Quaeda como delincuentes comunes. Si fuera el caso, Estados Unidos no podría capturarlos en el extranjero, ni juzgarlos por crímenes cometidos fuera de su territorio. Es decir, habría que pedir no un juicio para ellos, sino su liberación.

Pero como Estados Unidos ha decidido tomarles la palabra a los de la guerra santa, pues tienen que atenerse a las consecuencias de ir por ahí declarando la guerra a la primera potencia mundial y saltándose a la torera los acuerdos que podrían protegerles.

Lo cual me recuerda que si alguna vez dijéramos a ETA: “vale, tenéis razón, hay una guerra y vosotros sois combatientes”, podríamos tenerles presos indefinidamente, fusilarles en cualquier momento que fuera conveniente, arrasar sus casas y propiedades… y todo sin saltarnos ninguna ley nacional ni internacional, ni siquiera la declaración de los derechos humanos.

Hoy José García Palacios le da la razón a Kofi Annan acerca de que “hay que cerrar Guantánamo, más pronto que tarde”. No puedo estar de acuerdo.

Primero, porque no es cierto que los presos de Guantánamo merezcan un procedimiento penal y un juicio. Los presos de Guantánamo son combatientes en el extranjero y no ciudadanos norteamericanos, por lo que no se les aplica la legislación estadounidense. No sé si es justo o injusto, pero no tienen derecho a un abogado, ni a que se les acuse de un delito, ni a esperar que se siga el procedimiento penal estadounidense.

Por otro lado, tampoco se les aplica la convención de Ginebra, como cacarean todos los que no se la han leído. Incumplen todas y cada una de las condiciones que establece el artículo 4, así que la convención no les ampara. El ejército americano puede hacer lo que quiera con ellos, incluso fusilarlos, sin cometer ninguna ilegalidad. Es el inconveniente de ir por ahí oculto entre la población civil, decapitando rehenes y cometiendo atentados a traición.

Otra cosa es que como los norteamericanos son más civilizados que los salvajes jihadistas presos en Guantánamo, procuren tratarles lo mejor posible, en lugar de dedicarse a hacer snuff movies con su decapitación. Si os fijáis en la letra pequeña, los expertos acusan de “prácticas equiparables a la tortura”. Es decir, que no hay tortura. En todo caso, y suponiendo que sea cierto lo último que se ha denunciado, maltrato.

Un maltrato, por cierto, que incluye interrogadoras femeninas que “frotaban su cuerpo contra los hombres, iban ligeras de ropa, hacían comentarios sexualmente explícitos y les tocaban provocativamente”. Todo lo cual puede ser muy desagradable, pero no encaja en mi definición de tortura.

No os lo creeréis, pero ha habido guardias tan despiadados que silbaban fuerte durante la oración. Sí, a los torturados y maltratados detenidos en Guantánamo se les permite observar sus normas religiosas, tienen asignado incluso un capellán musulmán que dirige los rezos, se les entrega ejemplares del corán (que los guardias tocan con guantes para no ofender), mantas y todos los artículos necesarios para rezar. Incluso la llamada a la oración se retransmite por los altavoces de la prisión. Ojalá a los cristianos se les maltratara así en Arabia Saudí, donde puedes ser condenado a muerte por tener una biblia.

Sin duda es desagradable tener a unos cientos de islamistas prisioneros en Guantánamo. Es muy posible que se haya maltratado realmente a algunos de ellos. Pero sinceramente, prefiero que estos tipos estén en Guantánamo a que vuelvan a Afganistán, Irak o Paquistán a secuestrar y degollar infieles, atentar contra mercados o asesinar a quien no sigue estrictamente los que ellos consideran la sharia.

Vía Michelle Malkin, he conocido la historia de la carta que Jeffrey Starr, un soldado americano de 22 años muerto en Irak, escribió a su novia. El New York Times utilizó el caso de Starr, y su carta, para manipular descaradamente y hacerlo aparecer como contrario a la guerra y a su participación en ella:

Another member of the 1/5, Cpl. Jeffrey B. Starr, rejected a $24,000 bonus to re-enlist. Corporal Starr believed strongly in the war, his father said, but was tired of the harsh life and nearness of death in Iraq. So he enrolled at Everett Community College near his parents’ home in Snohomish, Wash., planning to study psychology after his enlistment ended in August.

But he died in a firefight in Ramadi on April 30 during his third tour in Iraq. He was 22.

Sifting through Corporal Starr’s laptop computer after his death, his father found a letter to be delivered to the marine’s girlfriend. ”I kind of predicted this,” Corporal Starr wrote of his own death. ”A third time just seemed like I’m pushing my chances.”

Ahora Bush ha utilizado la carta de Starr en un discurso para explicar por qué los soldados americanos están en Irak. La carta la podeís leer aquí, junto a la historia de Starr. Es conmovedora, y no he podido evitar traducirla:

Queridísma Emmylyn, te escribo esto sólo por una razón. El 13 de Abril de 2004 pensé que iba a morir. Mi única pena era no haber pasado el tiempo suficiente contigo. Que no te había dicho todo lo que quería. Al estar en Irak por tercera vez, no quiero sentir eso de nuevo porque sería el peor sentimiento. Así que esta carta es por si acaso no vuelvo a tener la oportunidad de hablar contigo. Obviamente, si estás leyendo esto, he muerto en Irak. De algún modo lo predije — por eso estoy escribiendo esto en Noviembre. Una tercera vez parecía como si estuviera forzando mi suerte. No lamento ir, todo el mundo muere pero pocos consiguen hacerlo por algo tan importante como la libertad.

Puede parecer confuso por qué estamos en Irak, pero no para mí. Estoy aquí para ayudar a esta gente, de manera que puedan vivir la vida que nosotros vivimos. No tener que procuparse por tiranos o dictadores viciosos. Hacer lo que quieran con sus vidas. Para mí eso es por lo que he muerto. Otros han muerto por mi libertad, ahora este es mi orgullo.

No quiero abandonarte, me veo a mí mismo casado contigo, formando una familia y haciéndonos viejos juntos. Desgraciadamente no experimentaré esas cosas. Sé que estás llorando, y siento decirlo pero me alegra tener a alguien tan hermosa y especial como tú que llore por mí. Sólo te pido que no llores mucho tiempo. Esto es lo que ha pasado y ya no se puede hacer nada. Nunca me olvides y recuerda que hay hombres buenos ahí fuera que te amarán tanto como yo lo hago. Encuentra al que te haga deliz, te lo mereces.

Bien, no puedo escribir eternamente, sé que quieres leer más pero pensé que sería más fácil si lo hacía simple y directo. Te quiero con todo mi corazón. Adiós, amor mío.

O eso es lo que dice Romeu, en su ¿chiste? de hoy en El País. Lo de los chistes antiamericanos es para los humoristas de El País como los chistes de mariquitas y gangosos para los malos cómicos: un recurso seguro. Pero aún así habría que pedirles un mínimo de sentido.

¿O es que alguien se cree que la sociedad más dinámica del mundo no evoluciona? Pero si, para nuestra desgracia, los americanos están ensayando ahora las memeces que harán y dirán los progres españoles dentro de dos o tres años…

Qué envidia. Parece que por ahí fuera, hay algún gobernante con sentido común: el Gobernador de Nueva York, George Pataki, ha decidido echar al IFC del proyecto de recuperación de la zona cero:

Gov. George Pataki on Wednesday ousted a proposed freedom museum from its site at ground zero, declaring that the International Freedom Center has generated “too much opposition, too much controversy” to remain.

Para los que no estéis al tanto, resulta que el International Freedom Center había obtenido una concesión para instalar un “museo de la libertad” en la zona cero de Manhattan, que se enmarcaba en los proyectos para recuperar el entorno en el que se encontraban las torres gemelas. Resulta que el IFC, siendo un organismo “políticamente correcto” había planteado el “museo de la libertad” como una muestra de distintos momentos de la historia de la humanidad que destacaban por la lucha por la libertad.

Entre el contenido, por supuesto, estaba la historia de los pueblos indígenas de norteamérica y su opresión por los blancos, pero no se hacía ninguna referencia a la lucha contra el terror islamista.

Aparte de esto, que ya por sí mismo molestaba a bastantes familiares de víctimas del 11-S, no se había previsto un espacio específicamente dedicado a honrar la memoria de los que fallecieron ese día.

Así que los familiares montaron en cólera, y exigieron al Gobernador de Nueva York que se dejara de chorradas, que el IFC montara su museo donde le diera la gana, pero que lo que querían en la zona cero era un memorial para honrar a las víctimas.

Como en Estados Unidos hay políticos que escuchan a sus votantes, Pataki ha decidido darles la patada a los del IFC y que se haga lo que quieren los familiares de las víctimas.

Quién sabe. A lo mejor sólo hacen falta doscientos años de democracia ininterrumpida para que en España tengamos políticos capaces de hacer algo tan simple como atender antes a las víctimas del terrorismo que a una panda de progres bienpensantes. Al menos es una esperanza.

El éxito de El Reino de los Cielos, película española que demuestra por qué debe protegerse la excepción cultural, no puede hacernos olvidar otros grandes éxitos del cine español.

Por ejemplo, Shrek 2, gran ejemplo del cine patrio de animación. A pesar del intento de los imperialistas yankis por apropiarse de la película, es innegable que la participación de Antonio Banderas en el papel del Gato con Botas demuestra la españolidad del film.

Y ya puestos, habría que considerar también española cualquier película en la que participe Gwyneth Paltrow, ilustre manchega. O las de Viggo Mortensen, al que le gusta venir a España de vez en cuando y habla nuestro idioma. O las de Michael Douglas, que veranea en Mallorca.

Ahora, lo que no sé es de dónde vamos a sacar para subvencionar todas las películas españolas que se hacen en Hollywood. A lo mejor, ya que Calvo nos ha dado permiso para disfrutar de los efectos especiales y las batallas del Reino de los Cielos sin sentirnos culpables de sumisión al imperio yanki e insolidaridad cultural, podríamos dejar de subvencionar los bodrios que se hacen en la península ibérica y dedicarnos al cine español made in USA.

La ventaja de ser un poco dejado con los posts es que muchas veces aparece alguien que escribe la misma tesis pero mejor argumentada que lo que uno hubiera hecho.

Cuando vi la noticia del informe de Unicef sobre la pobreza infantil, en la que se destacaba que USA y México tenían niveles similares, me dije: sobre esto hay que escribir.

Bueno, ya lo ha hecho Wonka, como siempre dando datos frente a la pereza mental de los periodistas que repiten consignas sin ningún razonamiento crítico. Leedlo entero, merece la pena.

Ayer Moratinos y sus corifeos mediáticos dijeron que había mantenido una reunión con Condoleeza Rice. Según el mismo Desatinos, para “fijar un poco” la agenda.

Lo que más me indigna no es que Desatinos sea un imbécil integral, sino que piense que los demás también los somos. Vamos a ver: ¿cómo se puede “fijar un poco” algo?. Si este analfabeto funcional consultara el diccionario de la RAE, vería que fijar, en la única acepción aplicable a una reunión (que supongo que es a lo que se refiere cuando dice “agenda”) es Determinar, limitar, precisar, designar de un modo cierto. De modo que una reunión, si se “fija” , queda determinada, limitada, precisa.

Claro, el problema es que es simplemente mentira que fijaran nada. Las imágenes que pudimos ver en la televisión muestran lo que sucedió en realidad: en una reunión en la que participaban decenas de personas, Moratinos se aseguró de que había cámaras cerca y se acercó a Rice. Le soltó un rollo mientras ella miraba hacia otro lado con un gesto mezcla de desprecio y asco, como si Desatinos sufriera halitosis. Mientras, él miraba de reojillo a la cámara, para asegurarse de que inmortalizaba el “encuentro”. Cuando por fin se calló, Rice mostró una radiante sonrisa y sin dirigir la palabra, ni siquiera una mirada, a Moratinos saludó a alguien que estaba detrás de nuestro ministro con gran efusión.

Uno de los problemas de tener un presidente del gobierno sin ninguna experiencia laboral, aparte de cuidar algún examen, y unos ministros no mucho más cualificados, es que no son conscientes de todo lo que ignoran, simplemente porque no han tenido las experiencias que hemos tenido los demás.

Cualquiera que haya tenido una mínima experiencia laboral, que incluya reuniones con directivos de una organización, sabe que en una reunión multitudinaria siempre aparece el “trepa” que se pega al Director General y que le suelta un rollo con cualquier excusa, simplemente para que los demás vean que tiene “contacto directo”, y por si acaso el Director se acuerda de él en algún momento.

Esto mismo es lo que yo vi ayer por la noche en las noticias. Con una diferencia: en general el Director General de la empresa, que suele ser un señor bien educado, aguanta al pesado con una sonrisa y algunas palabras de reconocimiento. Ayer, Rice no le concedió a Moratinos ni eso. Si Moratinos no fuera tonto del culo, se habría dado cuenta de ésto y del ridículo que estaba haciendo.

Claro que a lo mejor hay una explicación peor: a Moratinos no le importó la humillación porque sabía que al día siguiente en El País dirían que “Pese al corto y frío encuentro ayer en Bruselas entre Rice y Moratinos, ambos pactaron la visita en primavera del ministro español a Washington”. Mentira sobre mentira, porque ni eso fue un encuentro ni pactaron nada: la visita ya estaba pactada desde Diciembre.

ACTUALIZACIÓN: Ahora dice el insensato que no entiende por qué la gente dice que el encuentro fue frío, y que fue fructífero. No sé si este señor está casado y tiene hijos, y hasta le aceptaré que según su experiencia el que en un encuentro con una mujer ésta mire para otro lado mostrando repugnancia mientras él actúa no impida que el encuentro sea frutífero. Pero si cree que lo de ayer fue un encuentro caliente, este hombre tiene un problema sexual serio.