Diarios de las Estrellas

A raíz de un post que escribí en junio con cinco preguntas sobre el 11-M, intercambié un par de correos con Luis F. Areán, el creador de desiertos lejanos. Lógicamente, no voy a publicarlos, salvo una cosa: le anuncié que dedicaría algo de atención a los comportamientos de los implicados en el atentado que a mí me resultan extraños.

Lo tenía aparcado porque mi actividad bloguera se está viendo limitada por mil y un factores externos, pero después de que tanto los Padres de la Patria Progresistas como el prestigioso Colegio de Periodistas de Cataluña hayan decidido que del 11-M no se habla, me han entrado unas ganas incontenibles de escribir sobre el asunto.

Así que, sin ningún compromiso por mi parte en cuanto a fechas de entrega, me propongo escribir tres posts con mis dudas con respecto a cómo se supone que han actuado los implicados. A saber:

I.- Terroristas con sangre fría

II.- Torrente, Grissom y otros afamados investigadores

III.- Los que quieren saber

Antes de empezar, quiero hacer una reflexión con respecto a los ataques que están sufriendo los que se cuestionan la versión oficial: Conspiranoicos es lo más suave que se les está diciendo. Desde acusarles de informar buscando un beneficio económico (ojo, esto lo ha dicho el Colegio de Periodistas Catalanes, cuyos integrantes es seguro que nunca han cobrado por informar) a investigar su vida privada en busca de algún elemento inconfesable (lo contaba esta mañana Federico Jiménez Losantos).

En mi opinión, el calificativo que merecen gente como Luis del Pino, Fernando Múgica o la mayoría de los peones negros es el de filósofos. En el sentido primero de la palabra, esto es: amantes del conocimiento. De hecho, sus métodos son muchas veces idénticos a los de aquellos griegos que hace 2.500 años buscaban entender el mundo partiendo de unos pocos hechos observados y armados sólo con su razón.

Dos mil quinientos años más tarde, y con todo el conocimiento y las herramientas y métodos científicos acumulados desde entonces, algunos planteamientos de los filósofos griegos nos hacen sonreír. Pero no debemos olvidar que aquellos hombres fueron capaces de deducir la naturaleza atómica de todos los seres, de adivinar una Tierra esférica e incluso calcular su diámetro con sorprendente exactitud o de proponer unas leyes físicas que todavía hoy son útiles.

Cuando sepamos lo que ocurrió el 11-M (y lo sabremos alguna vez) revisaremos las ideas de los nuevos filósofos y sonreiremos ante lo equivocado de muchas de ellas, pero sin duda también nos admiraremos de lo que han sido capaces de construir con apenas unas migajas de información.

Titular de La Razón:

España es el país industrializado que más contamina

En la primera frase del artículo:

España es el país industrializado en el que más han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1990, año de referencia para el Protocolo

Vamos a ver ¿tan difícil es entender la diferencia entre “el que más contamina” y “en el que más ha crecido la contaminación”? ¿O es que pretenden que creamos que España emite más CO2 que todo Estados Unidos?

No se fíen de los blogs, que no son rigurosos ni tienen procedmientos de revisión editorial, dicen. Je.

Y eso sin entrar en el fondo del artículo. Porque ¿acaso se le ha ocurrido al tal F. Martínez que las dos cifras que aparecen en la esquina superior derecha de este cuadro tienen algo que ver? ¿El que una economía crezca el doble que otra no tiene nada que ver con el aumento del consumo de energía?

Y por otro lado, lo de que el CO2 es contaminante es cuestión de opiniones. A las plantas les encanta el CO2. Cuanto más, mejor. Para las plantas, para todas las plantas, el CO2 no es un contaminante: es comida. Ya sé que hay quien dice que el CO2 produce efecto invernadero, pero es que el H2O también (y más que el CO2). Y calificar al H2O de contaminante es un pelín exagerado, hasta para los ecologistas más radicales.

No sé en qué momento hemos pasado de considerar gases contaminantes a los verdaderamente perjudiciales, como los derivados del azufre o el CO (monóxido de carbono), a considerar agente contaminante a algo que nuestro cuerpo produce continuamente, en cantidades que superan los 650 litros diarios, y que es imprescindible para que las plantas puedan vivir.

En fin, si queréis entreteneros un rato, o echaros a llorar, dad una vuelta por Junk Science. Ahí, en la portada, podéis ver lo que desde Febrero de 2005 nos ha costado Kioto, lo que hemos conseguido invirtiendo esa enorme cantidad de dinero, lo que nos cuesta que la malaria siga actuando gracias a la prohibición del DDT, y las personas que han muerto porque a los ecologistas les importa más la posibilidad remota de que un huevo de águila tenga la cáscara más delgada que la certeza de la muerte de millones de personas concretas y reales.

Acaban de entrevistarme para Noche Hache. De esta acabaré convertido en estrella mediática. Aunque no creo que lo emitan, porque sospecho que no voy a dar el perfil que están buscando.

Acaba de terminar el debate sobre periodismo digital. He llegado un poco tarde, por atender a mis obligaciones familiares, pero os cuento:

- El formato ha sido más abierto. Han hablado los representantes de los principales medios digitales, y luego ha habido un mínimo debate. Un cambio con respecto a lo que ha ocurrido por la mañana.

- Se discute sobre la libertad de expresión y sus límites. Y aquí tenemos el problema entre conservadores y liberales del PP. Una eurodiputada, que afirma que se ha dedicado siempre a la educación, defiende la necesidad de regular la libertad de expresión, y de que la Administración regule lo que los niños pueden ver en Internet, porque los padres no saben o no quieren. Una chica dice que es “votante pero no militante”, y que hay que poner límites a la libertad de expresión, porque ella es católica y le ha ofendido lo de Leo Bassi.

Habrá que decirlo otra vez:

- No quiero que el estado eduque a mis hijos. Ya es bastante que marque los libros de textos, pero no estoy dispuesto a que un político me diga qué páginas pueden ver mis hijos. Hasta ahí podíamos llegar.

- Si unos padres no son capaces de controlar lo que hace su hijo en Internet, es su problema. Que no le pongan ordenador, o que aprendan. Pero dejar la educación de sus hijos en manos del gobierno es más peligroso que dejarles ver cualquier cosa.

- La libertad de expresión es sagrada. Como ha dicho en el debate el representante de El Confidencial Digital, el único límite es el código civil (o penal, no sé cual se aplica). Pero hay que respetar el derecho de Leo Bassi a hacer el payaso, y mi derecho a decir que es un manipulador patético que aprovecha los réditos que le da el conservadurismo católico, pero que sería incapaz de ir a La Meca a hacer una payasada contra el Islam.

- Si cedemos nuestra libertad al estado, aunque sea para un bien como evitar que un niño vea algo inconveniente, o para evitar que se ofenda a las creencias más sagradas, ya no la recuperaremos nunca. Y alguien decidirá un día que también conviene limitarla por intereses que ya no sean tan limpios.

Mary Prophit y Susanne Osthoff son dos mujeres occidentales que han vivido en Irak. Mary es norteamericana y Susanne es alemana. Mary es oficial del ejército y Susanne antropóloga. Mary ha luchado con el ejército que invadió Irak y Susanne ha defendido a la resistencia iraquí.

Pero además, Mary ha colaborado en la entrega de material sanitario, escolar y de infraestructuras a miles de niños. Para hacerlo, no ha dudado en salir de su cuartel jugándose la vida y ha sufrido el ataque de los insurgentes mientras repartía comida o material junto a soldados iraquíes. Bajo el fuego enemigo, arrastró al menos a dos soldados iraquíes heridos lejos de un camión que explotó segundos después. Mary ha puesto en varias ocasiones literalmente el bienestar de los niños iraquíes por delante de su propia vida.

Susanne ha sido responsable de una ONG que enviaba ayuda del gobierno alemán a Irak, pero hay problemas para saber qué ha hecho exactamente con el dinero. Susanne era amiga del médico personal de Sadam Hussein. Fue secuestrada por rebeldes, y fue liberada después de que el gobierno alemán pagara un rescate de miles de dólares. A Susanne se le ha encontrado una buena parte de los billetes que sirvieron para pagar su rescate entre sus ropas. Es decir, Susanne fingió un secuestro para repartirse con los terroristas el dinero que pagó el gobierno alemán para rescatarla.

Mary es una señora, una soldado valiente y una mujer buena y honrada, de la que nunca sabremos nada por la prensa española. Susanne es una estafadora, una progre arquetípica a la que todos los medios dieron cobertura para contar su secuestro. Veremos cuantos de los que nos explicaban cómo Susanne ayudaba al pueblo iraquí nos hablan ahora de su iniquidad.

[NOTA] Si no lo habéis hecho, seguid el enlace en el que se cuenta la historia de Mary. Descubriréis algo sobre Gary Sinise, el protagonista de CSI New York.

El otro día vi un anuncio de Antena 3 en el que para promocionar un programa basado en los test de inteligencia se pregunta por el CI de los presidentes de los Estados Unidos. El anuncio decía algo así como “¿Cuál es el cociente intelectual de los presidentes de los Estados Unidos? J. F. Kennedy, 174; Reagan, 105; Bush, 91.”

En realidad, estos datos proceden de un e-mail que circuló hace un tiempo por Internet con una lista de CI de presidentes de los Estados Unidos en la que se afirmaba que Bush (hijo) tenía el CI más bajo de toda la historia, según un informe del “Instituto Lovenstein”. El instituto, por supuesto, es tan falso como los datos que difunde el mensaje, que probablemente tuvo su origen aquí. Y si los responsables de esta publicidad se hubieran tomado la molestia de introducir “Bush IQ” en Google lo hubieran sabido en pocos segundos.

Por si a alguien le interesa, resulta que el CI de Bush es de alrededor de 125. Menos que el de Gore, más que el de Kerry. Y estadísticamente superior al de los autores del anuncio, y al de la inmensa mayoría de los televidentes de Antena 3.

Como el artículo original del NYT ya no está disponible, podéis consultar esto, para saber además por qué Bush no quiere pasar por intelectual, a pesar de sus títulos por Yale y Harvard.

[ACTUALIZACIÓN] José Carlos me recuerda que él también se hizo eco del tema del CI de Bush y Kerry, aportando además algún enlace interesante sobre el CI y el sentido del voto en Estados Unidos. Siento haberlo olvidado, porque es verdaderamente interesante.

Es de ESR, sobre la decisión del Gobierno Francés de declarar que la revuelta ha terminado (cuando se siguen quemando casi 100 coches cada noche) y no tiene desperdicio:

La prensa americana ha invertido tanto en la creencia de que el Eurosocialismo es lo que deberíamos estar haciendo que seguramente tomará esto como una excusa para dejar la historia. Prefieren cubrir revueltas ficticias en Nueva Orleans a revueltas reales en Orleans, aunque solo sea porque pueden culpar más fácilmente a George Bush de las primeras.

Según Charles Johnson, de Little Green Footballs, Mohammed Khalil, el líder de la Jihad Islámica en Gaza al que los israelíes hicieron ayer el favor de reunirle con sus 72 vírgenes en el paraíso, fue el responsable de el asesinato de Tali Hatuel y sus cuatro hijas.

¿Cómo? ¿Qué no sabéis quién fue Tali Hatuel? Bueno, eso no es extraño, según el medio que utilicéis para informaros. La historia de Tali y sus hijas está contada en este artículo del Jerusalem Post.

Los terroristas palestinos tirotearon el coche en el que viajaban Tali y sus hijas, y después las remataron a quemarropa y a sangre fría. No fue un error. No pensaron que en el coche viajaban soldados israelíes, ni colonos armados. Se acercaron al coche, vieron a las niñas y a su madre heridas y les dispararon hasta asegurarse de que estaban todas muertas. Dispararon sin ninguna contemplación a una niña de dos años. Dispararon sin remordimiento a una niña de siete años. Dispararon con saña a una niña de nueve años. Dispararon sin pensarlo dos veces a una niña de once años. Dispararon sin piedad a una mujer embarazada.

Si leyerais el ABC, sabríais por su corresponsal Juan Cierco que Tali era una colona judía que “se oponía con fuerza y determinación al plan unilateral de desconexión de Ariel Sharon”, y que la mataron unos milicianos, no unos terroristas.

Si leyerais el Diario de Navarra, tendríais que haber estado muy interesados en esta noticia sobre las votaciones acerca del plan de evacuación de Gaza, para fijaros que en dos líneas escondidas en mitad del texto se menciona a Tali y a sus hijas.

Si leyerais El País, sabríais que murieron en el ataque a un asentamiento de Gaza, pero estarías dudando acerca de si las mataron unos activistas, como dice en el primer párrafo de la noticia, o unos terroristas, como dice en el tercero. Y, tal como está redactada la noticia, creeríais que murieron en un tiroteo a un coche en el marco de un ataque a un asentamiento. Ignoraríais que los “activistas” remataron conscientemente a quemarropa a las niñas y a la mujer embarazada.

Si leyerais El Mundo, simplemente no sabríais nada acerca de Tali Hatuel y de sus hijas.

Por supuesto si unos soldados israelíes hubieran disparado conscientemente contra un coche en el que viajara una palestina embarazada con sus cuatro hijas, asesinándolas después fríamente, la noticia hubiera abierto todos los telediarios durante un mes, hubiera sido portada de todos los periódicos y próceres de la patria como Llamazares hubieran exigido la ruptura de relaciones diplomáticas con Israel.

En fin, el caso es que ahora el terrorista jefe de los asesinos de Tali y sus hijas está en parte desperdigado por una carretera de Gaza (supongo que sus amigos habrán recogido los trocitos más grandes para enterrarlos). Una lástima lo del Mercedes en el que viajaba.

Copio el primer párrafo de la redacción que ha hecho Olatz Arrieta para El Mundo (el de papel, que no es el mismo que el de bits) sobre el escándalo Petróleo por Alimentos.

El programa Petróleo por Alimentos de la ONU movió contratos por valor de 64.000 millones de dólares (unos 77.000 millones de euros), pero los investigadores, que buscan desde hace un año a quienes se dejaron comprar y están dirigidos por el estadounidense Paul Volcker, sólo han podido demostrar la culpabilidad de dos funcionarios corruptos y menos de un millón y medio de dólares (1,8 millones de euros) en sobornos.

Sólo este párrafo ya es una magnífica pieza que demuestra la calidad de la prensa tradicional, ésa que los pobres blogueros nunca tendremos, y que justifica por sí sola un Estatuto del Periodista.

Pero vamos por partes:

¿Es que esta señorita no sabe hacer una regla de tres? 64.000 millones de dólares no son 77.000 millones de euros, por la sencilla razón de que el Euro, desde 2002, siempre ha estado por encima del dólar. Así que empieza el artículo con dos errores (2) que podría comprobar cualquiera que sepa multiplicar (y sin calculadora).

Pero no tener las habilidades de manipulación numérica requeridas para aprobar cuarto de primaria no es obstáculo si se tienen las habilidades de manipulación informativa periodística necesarias. En lugar de informar, la señorita Olatz se encarga de dimensionar el problema. En lugar de explicar qué era el programa Petróleo Por Alimentos, y qué rango tenían los dos funcionarios corruptos, lo que dice en el primer párrafo es:

Con la cantidad de pasta que se manejaba, y sólo hubo dos picaruelos se llevaron un 0,003%.

Lo del 0,003% no lo dice así, probablemente porque no sabe calcularlo, pero esa es la idea central del párrafo: no es para tanto. Lo que la señorita Olatz no nos dice es que los 1,8 millones de dólares es el dinero que se ha podido demostrar que se embolsaron sólo Sevan y Yakovlev en sobornos de empresas. No es la cantidad total que ha producido el escándalo. Hoy hemos sabido que al menos la mitad de las empresas contratadas pagó sobornos. Y todavía no está incluido lo que Sadam pagó a sus marionetas para que defendieran la causa anti-guerra.

Pero si minimiza la cantidad estafada, cómo no va a hacerlo con el rango de los funcionarios implicados. Si sólo lees el primer párrafo, puedes pensar en el típico oficinista que se ha aprovechado de un descuido del jefe para llevarse unos folios y unos bolis para los niños.

Pero resulta que en otro párrafo dice que Yaklovlev trabajaba en la oficina de adjudicación de contratos de la ONU. Pues sí. Era nada menos que el responsable directo de la adjudicación de decenas de millones de dólares al año. Entre otras, era el responsable de la adjudicación del contrato a Cotecna, la empresa donde trabajaba el hijo de Kofi Annan.

Pero lo del otro funcionario es aún mejor. Benon Sevan era nada menos que el responsable del programa Petróleo por Alimentos. Técnicamente puede ser un funcionario, como el ministro Alonso es un funcionario, pero nunca he leído una noticia que empiece “El funcionario Alonso ha declarado..”. Seguro que esta chica hubiera titulado lo de Roldán como “Mando de la Guardia Civil desaparece con algo de dinero”.

Y para nota también lo de la “investigación dirigida por el estadounidense Paul Volcker”. A ver si nos enteramos: el crimen se ha cometido en territorio americano, así que es lógico que el investigador sea americano. ¿O tal vez hubiera sido mejor un sueco incapaz de encontrar su propio culo ni usando las dos manos como Hans Blix?

Pero dejando clara desde el principio la estadounidez de Volcker, permite que leamos el resto de la noticia con el cristal de color “a ver que están tramando ahora los neocon de Bush para machacar a la ONU”.

Así que ya sabéis, si queréis tener información veraz y fidedigna sobre el escándalo “Petróleo por Alimentos”, podéis leer un medio serio y contrastado como el Mundo, con periodistas profesionales y editores que revisan la exactitud y el rigor de la información publicada, o fiaros de un indocumentado anónimo como Franco Alemán. O seguir los enlaces que proporciona FA en sus posts. O buscad vosotros mismos en Google.

O, ya puestos, leed vosotros mismos el informe sin necesidad de que una corresponsal escriba un especial para vuestro periódico favorito interpretando lo que ella cree que debéis saber.

La culpa del desastre de Guadalajara la tienen el cambio climático y la Comunidad de Madrid por no prestar maquinaria pesada.

El atentado de Egipto se debe a que Mubarak es un gran aliado de Bush.

¿Que el Ministerio de Hacienda va a pagar 236 millones menos de lo que había dicho a la Comunidad de Madrid? No sé de qué me hablas.

Un diputado del PP intenta agredir a Rubalcaba.

Sólo hay dos explicaciones para la manera de ejercer el periodismo de El País: o viven en un universo paralelo, en el que su cosmovisión sí coincide con la realidad, o escriben para lelos.