Diarios de las Estrellas

un periódico que les mienta.

Dos ejemplos recientes:

Titular de El País:

El PP envió una carta a los alcaldes de A Coruña para retrasar los contratos de brigadas forestales.

Ya está: la prueba de que el PP es responsable de los incendios, porque retrasó a propósito la firma de los convenios para que los ayuntamientos no estuvieran preparados. Véase el efecto entre sus huestes en menéame, por ejemplo.

Pero resulta que en la SER publican el documento, y si sabes gallego o has estudiado un poco de latín, puedes entenderlo sin problemas.

Si lo lees, puedes ver varias cosas:
- Habla de unos convenios que se firmaban cada año con los ayuntamientos susceptibles de tener incendios, y que este año se retrasaron porque la Xunta quería intervenir en la selección de personal (el que contratan los ayuntamientos para las brigadas). ¿Para qué querrá la Xunta intervenir en la selección de personal?

- Cuando se escribe la carta, la Xunta no ha enviado el texto del convenio que van a firmar con los ayuntamientos, posiblemente porque quieren hacer un acto de firma conjunta (que se pueda vender mediáticamente). Los Ayuntamientos, a los que se les pide que vayan a un acto a firmar un convenio que no han leído, están mosqueados. Como lo estaría cualquiera.

- El párrafo clave es este:

Nos parece que estas diferencias tienen la suficiente entidad como para justificar una decisión general de los ayuntamientos del PP de no firmar los convenios, sobre todo pensando en que si hubiera, como el año pasado, muchos incendios, la Xunta intentaría responsabilizar al PP ante la opinión pública por esta decisión.

Y lo que propone es:

- No firmar ningún convenio sin tener el texto por anticipado.
- No tomar ninguna medida hasta que no se celebre una reunión que la federación de municipios solicitó con la Xunta el 12 de junio, y que estaba prevista para el 27.
- No admitir las presiones de la Xunta, cuando la Xunta ha retrasado el procedimiento más de un mes.
- Ser escrupulosos en la contratación de personal, ya que la Xunta tiene tanto interés en el cumplimiento de la legalidad en este punto: convocatoria pública, fase de selección, proceso de formación…

Es decir, aunque es cierto que la mala coordinación entre administraciones puede haber tenido impacto en la incidencia de los incendios, es simplemente mentira afirmar como lo hace El País que “El PP retrasó voluntariamente los convenios de brigadas”.

Otra “noticia”:

Unas grabaciones desvelan que El Mundo pagó a Suárez Trashorras para que mintiera sobre el 11-M

Don Corleone ya la comenta aquí, así que me evita hacerlo. Pero os resumo: otra vez el titular y el cuerpo de la noticia no tienen nada que ver.

Está claro que El País conoce a sus lectores. Cuando tienen problemas, porque El Mundo publica información inadecuada, o porque los socialistas se han metido en charcos de alquitrán, tienen el método infalible: un titular que reconforta y confirma en la fe. El que la realidad no tenga nada que ver con el titular importa poco.

La única duda que me surge con todo esto es ¿hasta cuándo? Me explico: cuando yo era joven, leía El País de cabo a rabo, veía alguna vez el telediario, oía la radio y tenía pocas fuentes más de información. Si El País hablaba de los sanguinarios contras nicaragüenses y de los benditos sandinistas, amados por el pueblo, yo me lo tragaba como un pato. Si alguna vez caía en mis manos el ABC o el YA y leía algo diferente, pensaba “vaya panfletos, qué poco rigor periodístico, están vendidos al capital y a los americanos”. Algo lógico, cuando todos tus esquemas mentales responden a una información sesgada en una sola dirección.

Ahora, quien quiera, puede informarse en varios medios. Yo ya no leo un periódico de papel, sino que leo varios blogs, abro las portadas de algunos medios digitales y entro sólo en las noticias que quiero, y tengo abierto de vez en cuando Google News. Con lo cual, trucos elementales como dar titulares equívocos para los que leen un periódico de papel en cinco minutos cada vez funcionan peor.

Lo que no tengo claro es si es lo suficientemente peor, o si lo será alguna vez, como para que deje de funcionar. Porque como falle, lo que le quede de respetabilidad y de credibilidad a la prestigiosa prensa escrita va a ser muy muy poco.

Sólo he leído la noticia en el blog de periodistas21 (donde, por cierto, ponen por las nubes al ¿ex?-director de elmundo.es).

Si se confirma, es una buena noticia. Yo había dejado de leer El Mundo en su versión digital, más que nada porque para tener el punto de vista de los progres ante cualquier asunto, prefiero menéame, que es más variado y pintoresco o ir directamente a elpais.es.

Ahora sólo falta que en internacional nombren a alguien que no sea descaradamente antiamericano y propalestino, y que en ecología contraten a un redactor que sepa algo de ciencia.

[ACTUALIZACIÓN] la noticia se ha confirmado. Falta por saber quién lo sustituirá, pero se confirma que Pedro J. pretende que la línea editorial de la edición on line al menos se parezca a la versión de papel.

Claro que viendo la información que daba hoy El Mundo sobre el conflicto Hizbolá-Israel (cuatro o cinco páginas, ni una mención a los ataques de Hizbolá ni a las víctimas israelíes) tal vez no haya tanta diferencia.

Mi hijo Jorge ha abierto un blog sobre Fórmula 1. Lo ha llamado Fórmula Velocidad, y podéis encontrarlo aquí. Jorge es una enciclopedia viviente sobre Fórmula 1, así que sabe de lo que habla. En Montmeló se sorprendía de que la gente que nos rodeaba no identificara a todos los pilotos cuando pasaban por delante de nosotros. A más de 300 km/hora, y sólo durante tres o cuatro segundos.

El caso es que al comentar lo de su blog con sus compañeros del colegio, ha descubierto que otro también escribe un blog (sobre humor y series de televisión). “Internet lo cambia todo”, hemos oído, pero creo que todavía no nos hacemos idea. Mi hijo tiene 13 años, y escribe sobre un tema que le apasiona. Se comunica con sus amigos, y si es constante y mantiene el blog abierto, irá creando una comunidad e intercambiando opiniones e ideas con otros bloggers dedicados al mundo del motor. Su fuente de información no será ya únicamente la televisión y el papel, sino un montón de personas, enlaces, referencias, documentos, foros…

Ahora, de momento, la política le importa poco. Pero cuando tenga 18 años y se plantee a quién votar, no se va a conformar con la información que le llegue de un telediario y un periódico. Para él lo natural será investigar, hablar con gente, intercambiar enlaces y comentarios…

Estará acostumbrado a no respetar la autoridad de un periodista sólo porque trabaje para un medio “oficial”, y a no tragarse una información sin googlear o “technoratear” un poco. Valorará más la opinión de un blogger anónimo con ideas coherentes que la de un tertuliano profesional que habla de todo sin saber de nada.

Dentro de cinco o diez años, las discusiones sobre el CAC, el EGM o la concesión de licencias de emisión irán perdiendo sentido. El que sea capaz de establecer una relación de confianza con los jóvenes que cuestionarán todo tendrá éxito. El que busque mantener la censura, el pensamiento único, el adoctrinamiento fracasará.

Titular de La Razón:

España es el país industrializado que más contamina

En la primera frase del artículo:

España es el país industrializado en el que más han aumentado las emisiones de gases de efecto invernadero desde 1990, año de referencia para el Protocolo

Vamos a ver ¿tan difícil es entender la diferencia entre “el que más contamina” y “en el que más ha crecido la contaminación”? ¿O es que pretenden que creamos que España emite más CO2 que todo Estados Unidos?

No se fíen de los blogs, que no son rigurosos ni tienen procedmientos de revisión editorial, dicen. Je.

Y eso sin entrar en el fondo del artículo. Porque ¿acaso se le ha ocurrido al tal F. Martínez que las dos cifras que aparecen en la esquina superior derecha de este cuadro tienen algo que ver? ¿El que una economía crezca el doble que otra no tiene nada que ver con el aumento del consumo de energía?

Y por otro lado, lo de que el CO2 es contaminante es cuestión de opiniones. A las plantas les encanta el CO2. Cuanto más, mejor. Para las plantas, para todas las plantas, el CO2 no es un contaminante: es comida. Ya sé que hay quien dice que el CO2 produce efecto invernadero, pero es que el H2O también (y más que el CO2). Y calificar al H2O de contaminante es un pelín exagerado, hasta para los ecologistas más radicales.

No sé en qué momento hemos pasado de considerar gases contaminantes a los verdaderamente perjudiciales, como los derivados del azufre o el CO (monóxido de carbono), a considerar agente contaminante a algo que nuestro cuerpo produce continuamente, en cantidades que superan los 650 litros diarios, y que es imprescindible para que las plantas puedan vivir.

En fin, si queréis entreteneros un rato, o echaros a llorar, dad una vuelta por Junk Science. Ahí, en la portada, podéis ver lo que desde Febrero de 2005 nos ha costado Kioto, lo que hemos conseguido invirtiendo esa enorme cantidad de dinero, lo que nos cuesta que la malaria siga actuando gracias a la prohibición del DDT, y las personas que han muerto porque a los ecologistas les importa más la posibilidad remota de que un huevo de águila tenga la cáscara más delgada que la certeza de la muerte de millones de personas concretas y reales.