Diarios de las Estrellas

No os perdáis este post de Santiago Navajas sobre el ateísmo. Además de la abundancia de enlaces y referencias, que dan para estar un rato entretenido, es interesante la escala de ateísmo de Dawkins:

1 Strong theist. 100 per cent probability of God. In the words of
C. G. Jung, ‘I do not believe, I know.’
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. ‘I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.’
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. ‘I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.’
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. ‘God’s
existence and non-existence are exactly equiprobable.’
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. ‘I don’t know whether God exists
but I’m inclined to be sceptical.’
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. ‘I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.’
7 Strong atheist. ‘I know there is no God, with the same
conviction as Jung “knows” there is one.’

El problema de la escala es que supone que la gente actúa con racionalidad: “Creo que Dios es muy improbable y vivo bajo la suposición de que no está ahí”. Al menos mi experiencia, con la gente de mi entorno, es que la actitud más frecuente no está reflejada en esa escala. Sería algo así:

“Es muy probable que Dios exista, pero vivo según la suposición de que no está ahí.”

Lo cual, si fuera cierto, sería estúpido. Salvo que racionalices tu comportamiento y digas “Dios me pide que rece, que cumpla con unos ritos y que mantenga comportamientos como la generosidad con los pobres o la castidad. Yo no hago nada de eso pero estoy seguro de que Dios, que es muy bueno, me perdonará y podré estar en el cielo.”

Pascal proponía hacer la apuesta contraria, y actuar como si Dios existiera. Ignoro si él lo hizo. En cualquier caso, como decía, el hombre no es un animal racional, así que su propuesta no ha tenido mucho eco.

Voy mejorando en mi capacidad adivinatoria. Hace un par de meses escribía por aquí la crítica a una versión políticamente correcta de los evangelios, que yo imaginaba que se publicaría en 2014.

Pues bien, acabo de ver que ya hay un@s “teólogos y teólogas” alemanes y alemanas que han sacado una versión feminista de la Biblia. Entre las perlas, por ejemplo, que Dios ya no es Padre, sino Padre-Madre. Ya no hay que “obeceder al Señor”, sino “escuchar al Eterno”, y todo en ese plan. Excepto el diablo, que curiosamente sigue siendo exclusivamente masculino.

Una de dos: o tengo superpoderes, o los progres son mucho más previsibles de lo que pensaba.

Nuevo Testamento. Joan Petit Cap y Jon Burutxiki, S.J.. Barcelona, 2014.

Cuando los teólogos Petit Cap y Burutxiki anunciaron su proyecto de edición del Nuevo Testamento, hace ya más de cinco años, crearon una expectación inusitada, que sin duda no era ajena a la polémica que se suscitó tras su intervención en el XXVII Congreso de Teología de la Asociación de Teólogos Juan XXIII. Pues bien, es obligado reconocer que esta edición no defrauda.

Petit y Burutxiki han realizado un trabajo ingente y riguroso para actualizar los textos de manera que sean acordes a la sensibilidad democrática que disfrutamos en nuestra sociedad. Traducir un texto sagrado no puede limitarse a volcar palabras de uno a otro idioma, sino que es necesario interpretar el sentido del texto y hacerlo comprensible para el lector actual. Y esto es lo que hacen los autores, con un rigor intelectual y una hondura teológica que es la base de todo el texto.

Ciertamente, algunas de las novedades sorprenderán e incluso escandalizarán a los más retrógrados y conservadores. Mostrar a seis apóstoles varones y seis mujeres puede resultar inusitado, pero sin duda es más cercano al mensaje de igualdad que predicaba Jesús de Nazaret que la exclusividad masculina en el apostolado, impuesta por una sociedad machista y cerrada. Con la ventaja, además, de que los cristianos que se acostumbren a utilizar esta versión aceptarán sin problemas el sacerdocio femenino.

Pero, si se lee con mentalidad abierta, esta versión del Nuevo Testamento es un soplo de aire fresco para una iglesia que no se resigna a vivir en el pasado, sino que quiere participar en los debates que la sociedad tiene planteada. ¿O es que acaso es más real el Pedro militarista que empuña la espada para defender a su maestro que el Pedro que muestran los autores, defensor del diálogo con los que vienen a detenerle? ¿No es mejor mostrar con naturalidad la homosexualidad de Juan que las insinuaciones veladas (pero entendibles por cualquier lector con sensibilidad) de la versión tradicional?

Otro hallazgo feliz es la desaparición de José, personaje innecesario que debe su existencia a la pacata moral de la época. La descripción de María como madre soltera la hace, sin duda, más cercana a la realidad social en la que viven los cristianos de hoy en día.

Otros aciertos como la desaparición del demonio, los milagros y todo lo que hace referencia a lo sobrenatural, que ha dado origen a tantas supersticiones, contribuirán sin duda a que el Nuevo Testamento sea entendido y aceptado por más personas abiertas, modernas, tolerantes y laicas. Las referencias al apoyo de Jesús a la lucha del pueblo palestino contra el imperialismo romano (ya planteadas en su famosa ponencia en el Congreso de Teología) cobran más vigencia, si cabe, después del ataque genocida que ha perpetrado Israel este último verano contra la población indefensa de Cisjordania.

En resumen, estamos ante una versión al tiempo seria y amena, rigurosa en sus planteamientos teológicos y cercana a las necesidades del pueblo. Ya han surgido las primeras censuras entre la jerarquía eclesiástica y los sectores más ultraconservadores del catolicismo. Lo cual no debe ser un obstáculo sino más bien un estímulo adicional para los autores, que ya han anunciado su intención de abordar con el mismo criterio el Antiguo Testamento. Esperamos que pronto podamos disfrutar de una Bilbia sin referencias al Dios de los Ejércitos, por ejemplo.

Escribe FMH acerca de la enseñanza de la religión en la escuela. Él está en contra, desde un punto de vista liberal. Yo, desde un punto de vista liberal, también estoy en contra de la enseñanza de la religión. Y de la música. Y de las matemáticas, y de la lengua, y más en contra si cabe de que el Estado enseñe “conocimiento del medio”.

Creo que la educación de los hijos es una responsabilidad exclusiva de los padres. Cuando interviene el Estado, ya no se puede llamar educación, sino adoctrinamiento. Y creo que los padres tienen derecho a elegir si sus hijos deben ser educados en un colegio con otros niños, en su casa por un preceptor o una institutriz (o por los propios padres) o si deben dejar que los hijos sean unos analfabetos. Es un asunto privado de los padres y los hijos, y no del Estado.

Como es un poco difícil convencer al 99,9% de la sociedad que piensa diferente, por mi parte me limito a paliar los daños del adoctrinamiento en mis hijos en la medida de mis posibilidades, como ya he comentado alguna vez.

En este orden de cosas, tengo muchos amigos preocupados por la asignatura de “Educación para la Ciudadanía”, y su posible influencia en la formación de nuestros hijos. A mí, sinceramente, lo que me importa es que quitará horas de otras asignaturas más útiles, pero muy poco su contenido. Es más, espero que sea furiosa, descaradamente progre. Cuanto más radical, mejor.

A mí ya no me tocó lo de la “Formación del Espíritu Nacional”, pero por lo que ví a mis amigos mayores, no parece que resultara muy efectiva. De hecho, creo que enseñar una ideología a un adolescente es la mejor manera de que la aborrezca. Si un profesor te explica lo fantástico que es ser una lesbiana emporrada con conciencia ecológica, tú te conviertes por narices en una pija consumista monógama casada por la iglesia.

Un ejemplo de todo esto lo tenéis aquí. Os resumo la historia. En un instituto de Kentucky tenían la costumbre de incluir una oración en la ceremonia de graduación. Pero este año un estudiante dijo que se sentía ofendido por la oración, y pidió a la ACLU, la principal asociación progre de “defensa de los derechos civiles”, que interviniera. Un juez dio la razón al estudiante, y prohibió la oración en la ceremonia.

Pero el día D, cuando el director del instituto empezaba su discurso, doscientos estudiantes se levantaron y empezaron a recitar la oración. El auditorio aplaudió en masa a los estudiantes. Y para rematar la faena, Megan Chapman, que es esta chica que podéis ver un poco más abajo tan sonriente, encargada del discurso de apertura, habló de cómo Dios la había guiado desde su infancia, y animó a todos los estudiantes a confiar en Dios en todos los momentos de su vida.

Una vez terminado el acto, el comentario de Megan fue que el desafío había hecho que la clase se uniera más.

En resumen: que si quieres jóvenes católicos, castos, consumistas y de derechas, lo mejor es que en el colegio intenten convertirles en ateos (o musulmanes) folladores, ecologistas y progres.

el 25 de agosto de 1936 subieron a buscarla. Los milicianos de las FAI que querían prenderla, sujetaron también a doña Amparo, la hermana de Araceli Ariza. En un acto de generosidad y valentía, sor María de los Ángeles exclamó: «Esta señora no es monja, dejadla. La única monja soy yo».
[...] Fue trasladada a la checa de Bellas Artes; al día siguiente, fue asesinada de un disparo en la cabeza en la Dehesa de la Villa. Hasta 1941, no pudieron localizar sus restos mortales, que ahora descansan en el convento de Madrid.

Podéis leer la historia de Sor María de los Ángeles Ginard aquí.

Otros posts sobre la memoria histórica:
Memoria Histórica 3. Los misioneros mártires de Barbastro
Memoria Histórica 2. La represión contra los trostkistas
Memoria histórica 1

El 25 de julio, al llegar las columnas catalanas de Barcelona -que habían sembrado de asesinatos masivos, asaltos a cárceles políticas y quema de conventos, las rutas de Cataluña y Aragón, desde Barcelona a Lérida y Monzón-(3) fueron trasladados los tres misioneros, junto con 350 presos, al viejo convento de las Capuchinas, disuelto, como el de las Clarisas, por orden del Comité revolucionario local.

De allí salieron ya directamente para la ejecución, en la madrugada del 2 de agosto, junto a otros 17 detenidos. El Comité de Barbastro había extendido un VALE POR 20, y en ese primer cupo entraron los tres sacerdotes claretianos. «Eran sacerdotes y las consignas fueron no dejar ni simiente de los curas». No se les incoó ningún proceso, ni se halló en ellos falta alguna, salvo la tremenda responsabilidad de pertenecer al clero católico.

Sobre las dos de la madrugada aquellos tres misioneros claretianos despertaron sobresaltados. Tenían que levantarse urgentemente. El P. Díaz se vestía despacio, recitando sus oraciones y recordando el tema de la oración de la mañana, como era su costumbre y exigía su Regla misionera. El carcelero se impacientó:

-¡Aprisa, aprisa, que os están esperando! -Pero bien podré ponerme la sotana. -Donde ha de ir, no la necesitará.

Alrededor de las tres de la madrugada, una enfermera de Angüés, Amparo Esteban Fantova, los vio, atados de dos en dos y rodeados de gente armada, atravesar con dificultad la carretera de Huesca y cruzar por detrás del viejo hospital, hacia el cementerio. A esa misma hora confluyó en el mismo cementerio otro grupo de sacerdotes y seglares.

Entre los seglares había un gitano simpático, Ceferino Jiménez Malla, el Pelé, detenido pocos días antes por haber querido defender a un sacerdote acosado en plena calle y por llevar un rosario.

Allí, junto a las tapias heladas, cayeron acribillados todos los condenados menos uno, un Guardia civil del puesto de Albalate de Cinca, Camilo Sabater Toll, herido sólo en la mano, que saltó después de la descarga como una araña las tapias del cementerio y se perdió en la noche, hacia Velilla de Cinca. Fue uno de los testigos de aquella inmensa hecatombe de Barbastro.

El 2 de Agosto murieron los tres primeros misioneros claretianos. El día 15 habían fusilado a los cuarenta y ocho restantes: sacerdotes, hermanos y estudiantes del seminario de Barbastro.

Su único delito fue no renunciar a su fe. En la España republicana, esa que Zapatero considera que la España actual mira con reconocimiento, con satisfacción y con orgullo, llevar sotana era motivo suficiente para ser ejecutado sin juicio.

Podéis leer toda la historia aquí.

No os perdáis esta entrevista en Al-Jazeera a una sicóloga americana (de origen árabe), que dice entre otras cosas:

Wafa Sultan: El choque que estamos viendo en el mundo no es un choque de religiones, ni un choque de civilizaciones. Es un choque entre dos opuestos, entre dos eras. Es un choque entre una mentalidad que pertenece a la Edad Media y otra mentalidad que pertenece al siglo 21. Es un choque entre la civilización y el retraso, entre el civilizado y el primitivo, entre barbarie y racionalidad. Es un choque entre libertad y opresión, entre democracia y dictadura. Es un choque entre derechos humanos, en un lado, y la violación de esos derechos, enel otro. Es un choque entre esos que tratan a las mujeres como bestias, y los que las tratan como seres humanos. Lo que vemos hoy no es un choque de civilizaciones. Las civilizaciones no chocan, compiten.

[...]

Wafa Sultan: No soy cristiana, ni musulmana, ni judía. So y un ser humano laico. No creo en lo sobrenatural, pero respeto el derecho de otros a creer en ello.

Dr. Ibrahim Al-Khouli: ¿Es usted una hereje?

Wafa Sultan: Puede decir lo que quiera. Soy un ser humano laico que no cree en lo sobrenatural…

Dr. Ibrahim Al-Khouli: Si es una hereje, no tiene sentido rebatirla, porque ha blasfemado contra el Islam, el Profeta y el Corán…

[...]

Wafa Sultan: Los judíos han salido de la tragedia [del Holocausto], y obligado al mundo a respetarlos, con su conocimiento, no con su terror; con su trabajo, no con sus lloros y gritos. La Humanidad debe la mayoría de los descubrimientos y la ciencia de los siglos 19 y 20 a científicos judíos. Quince millones de personas, desperdigadas por el mundo, se unieron y conquistaron sus derechos mediante el trabajo y el conocimiento. No hemos visto a un sólo judío volarse en un restaurante alemán. No hemos visto a un sólo judío destrozar una iglesia. No hemos visto a un sólo judío protestar matando gente. Los musulmanes convirtieron tres estatuas de Buda en escombros. No hemos visto a un sólo budista quemar una mezquita, atar a un musulmán o quemar una embajada. Sólo los musulmanes defienden sus creencias quemando iglesias, matando gente y destrozando embajadas. Este camino no arrojará ningún resultado. Los musulmanes deben preguntarse a sí mismos qué pueden hacer por la humanidad, antes de exigir que la humanidad les respete.

Cómo hemos cambiado. Hace poco más de 16 años los musulmanes de todo el mundo se ofendieron por la publicación de los Versos Satánicos. Hubo revueltas, protestas y asesinatos, y se dictó una fatwa contra Salman Rushdie. Por aquél entonces, en Occidente todo el mundo estaba de acuerdo: la libertad de expresión era sagrada, y los ayatolás unos fanáticos intolerantes que no tenían derecho a imponer su tiranía en el mundo libre.

Ahora son abundantísimos los mesurados a los que no les parece bien que se quemen embajadas por unas viñetas, pero que tampoco están de acuerdo con la provocación gratuita a los musulmanes. ¿Por qué dibujar a Mahoma si eso ofende a los musulmanes? Si eso les molesta, dejemos de hacerlo, y así, evitando provocaciones innecesarias, contribuiremos al buen entendimiento entre los pueblos.

En realidad, ya se viene cediendo a los musulmanes desde hace tiempo. ¿Que un belén es tradicionalmente católico? Pues hacemos “paisajes de invierno“. ¿Que el cerdo es ofensivo? Pues quitamos las figuras del inocente Piglet. ¿Que un gráfico en la tapa del helado del Burger King recuerda al nombre de Alá en árabe? Pues damos de postre galletas.

Todo sea por llevarnos bien. Claro que con gente menos agresiva ya no hay que ser tan comprensivo. Por ejemplo, no es necesario que todos nos hagamos vegetarianos para no ofender a los hindúes, que consideran sacrílego matar y devorar una vaca. Y no pasa nada por ofender sistemáticamente a los cristianos o burlarse de los judíos.

Así, estamos reforzando la respuesta agresiva a la menor provocación: evitamos ofender al violento, pero somos implacables en el desprecio al pacífico. Conclusión: si quieres que respeten tus ideas religiosas, debes estar dispuesto a responder violentamente al primer indicio de blasfemia.

Por supuesto que los musulmanes tienen todo el derecho del mundo a quejarse de las caricaturas, a no comprar ningún periódico que las muestre, a no consumir en un establecimiento que sirva alimentos hechos con cerdo. Es lo que hacen los cristianos cuando se sienten ofendidos por algo. En una sociedad libre, la libertad de expresión ampara no sólo al que crea una obra, sino al que tiene cualquier motivo para protestar por ella.

Ahora bien ¿de verdad alguien cree que los musulmanes que se han manifestado indignados y que han protagonizado los actos de violencia actúan libremente? ¿En países que son en su totalidad dictaduras atroces, en las que nadie se atreve ni a toser ante un policía? Perdonen que no me lo termine de creer.

Y ya puestos, todos los que afirman que “los musulmanes están indignados”, ¿se han molestado en mirar cuántos participan en las movilizaciones? Por ejemplo:

“Insulting the Prophet disgusts us and nuclear energy gives us dignity,” the crowd of about 200 people shouted.

¿De verdad Zapatero, Cajal y compañía creen que debemos dejar de hacer caricaturas de Mahoma porque 200 iraníes han sido manipulados por su gobierno? Deberíamos empezar por reconocer a los verdaderos responsables de las revueltas, que no son en absoluto caricaturistas daneses:

- Por un lado, tenemos a los islamistas radicales, cuyo objetivo es que la Umma (la comunidad de los creyentes) se extienda por todo el mundo. Y para ello no dudan en mentir, en exigir respeto a la diferencia cuando son minoría y en aplastar al diferente cuando consiguen imponer su ley. Llevan empeñados en ello más de 1.000 años, y no van a parar.

- Por otro, tenemos dictadores que cada vez tienen más difícil explicar a su pueblo por qué vive en la miseria y por qué sus familiares que han emigrado a Europa tienen condiciones de vida infinitamente mejores. Para ellos la satanización de Occidente es una manera cómoda de ocultar sus propias vergüenzas, y además las algaradas sirven como válvula de escape para los más violentos.

Es decir, que los que han lanzado a las calles a los iracundos manifestantes no van a dejar de hacerlo porque no haya caricaturas de Mahoma. Ceder aunque sólo sea un poquito de nuestra libertad de expresión para contentar a los musulmanes sólo conseguirá reafirmarles en su conducta violenta, y provocar la siguiente vuelta de tuerca.

Una de las tradiciones navideñas que últimamente se están imponiendo es la de los aguafiestas. Son esos tipos que te echan en cara que consumas langostinos en Nochebuena, o que compres regalos a tus hijos en Reyes. Es gente que no puede limitarse a cenar con la familia y pasar un buen rato charlando y devorando un corderito, sino que para ser feliz necesita sentirse mejor que tú y criticar tu consumismo.

Si os fijáis, la coincidencia en todos ellos es denunciar “el exceso”. Celebrar las fiestas está bien, dicen, pero no hay que caer en el consumismo.

Ahora bien, ¿quién marca el límite entre el exceso y la moderación? Naturalmente, los aficionados a meterse en la vida del prójimo. Así que el exceso se define como “todo aquel gasto que a los ascetas de temporada les parece superior a lo deseable”.

Hace ya tiempo que observo que cuando alguien afirma que los sueldos muy elevados son inmorales, en general establece un límite para estos “sueldos elevados” de entre 3 y 5 veces su propio sueldo. Es decir, si una persona gana 10.000 euros, le parecen excesivos los sueldos de más de 50.000 euros. Pero si gana 25.000, los sueldos excesivos son los de más de 100.000 euros.

Con el consumo Navideño ocurre lo mismo. Consumo excesivo es el jamón ibérico de bellota para el que sólo puede permitirse el serrano, y las angulas para el que cena langostinos. Consumo excesivo es ir a esquiar por Navidad para el que sólo puede permitirse una tarde en la pista de hielo de su ciudad.

Para ser coherentes, todos los metomentodos que critican el consumismo ajeno deberían vestirse de saco y ceniza, y alimentarse de pan y agua, entregando sus bienes a los pobres hasta que nadie pasara necesidad en todo el planeta. Mientras tanto, sería mejor que dejaran en paz a sus vecinos.

Y por cierto, a la variante católica de los aguafiestas, me gustaría recordarles que el primer milagro de Jesús consistió en aportar más vino a una fiesta que corría peligro de decaer. Y que fue acusado de ser un comilón y un bebedor (Mateo 9:10-11; 11:19). Y que sus propios discípulos le criticaron que permitiera que se derrochara el dinero en perfumes caros (Mt 26, 8). Así que probablemente están más cerca de Jesús los que celebran la Navidad lo mejor que pueden que los aguafiestas que se dedican a criticar a los demás.

A pesar de la viñeta de Cox & Forkum, es posible que exista. Vía Instapundit, dos buenas noticias: en quinientas mil mezquitas de Bangla Desh se predica que los terroristas suicidas son enemigos del Islam, y en Indonesia voluntarios de la principal organización musulmana protegerán las iglesias cristianas en Navidad.

Puede que sólo sean dos gotas de agua en un océano de justificaciones, relativismo y doble lenguaje, pero tal vez signifiquen el comienzo de un cambio de mentalidad en el mundo musulmán que impida a los terroristas presentarse como creyentes fieles y cumplidores.