Diarios de las Estrellas

Viendo esto, se me ocurre…

¿Podrá una pareja de gays adoptar a un chimpancé si no consigue un niño?
¿Podrá una pareja de orangutanes adoptar a un gay? ¿Siempre o sólo con la condición de que sea un oso?
Si un gorila hembra maltrata a su marido humano ¿se le aplica la ley de violencia de género?
¿Se legalizará la poligamia para los chimpancés y gorilas o sólo para los musulmanes?

Como entiendo que puede haber alguien que crea que esta iniciativa tiene algún sentido, voy a intentar razonar mi postura.

Compartir un porcentaje de genes con otra especie es un criterio arbitrario para incluirla en el grupo de “seres protegidos por derechos humanos”. Ahora consideran que son los grandes simios, con los que compartimos más del 95%, pero ¿por qué no extenderlo a todos los animales con los que compartimos más del 90%? ¿o aquéllos con los que compartimos más del 85%, o el 75%?

El único criterio con base biológica que diferencia entre grupos de animales con características similares es el de especie. Una especie sí es definible en términos biológicos (los miembros de una especie pueden reproducirse entre sí y generar descendencia fértil), pero no así ni los grupos inferiores (raza o variedad) ni los superiores (género, familia, orden…). Términos como antropoides, primates, simios, mamíferos… definen categorías arbitrarias, que son útiles a los científicos, pero que son un constructo y pueden variar si otro modelo de la realidad resulta más adecuado.

Por tanto, aplicar una medida de protección especial a los “grandes simios” es completamente arbitrario. Podría aplicarse, con los mismos criterios, a los primates, o a los mamíferos. O podría también utilzarse este criterio de “porcentaje de código genético compartido” para definir derechos en sentido restrictivo, justificando así el racismo.

Así que, en mi opinión, el único criterio válido para definir derechos es el de especie. Todos los pertenecientes a la especie Homo sapiens tenemos derechos humanos. El resto de seres vivos, no. Punto.