Diarios de las Estrellas

Por mucho que gente como Enrique Dans reciba alborozada la noticia de que Obama “sabe” de tecnología y va a nombrar un CTO, y considere que eso es la leche y el colmo de lo moderno y demuestra que Obama será el presidente del futuro, no puedo estar de acuerdo.

Primero, porque no veo en qué se diferencia ese CTO con rango de ministro del Ministerio de Ciencia y Tecnología de Aznar, que tenía las mismas funciones. A ver si va a resultar ahora que Aznar era un adelantado a su época, y más moderno que el más moderno de los candidatos a presidente del país más moderno.

Pero además, el CTO es una respuesta equivocada a un problema mal diagnosticado. Es cierto, como dice Dans, que por lo general los gobiernos (los estadounidenses y los del resto del mundo) no tienen ni idea de tecnología y cualquier lobby organizado, sea de teleoperadoras o de artistas, es capaz de convertir en ley las iniciativas más inverosímiles.

Pero el problema no es que los lobbies consigan que unos políticos que son analfabetos digitales escriban leyes a su dictado. El problema es que esos políticos se metan a hacer leyes que no son necesarias y que solo contribuyen a generar ineficacias que aprovechan los más cercanos al poder.

No hace falta un CTO, ni un Ministro de Tecnología, ni un organismo X de Desarrollo de la Sociedad de la Información. Lo que hace falta es que los políticos aparten sus garras de Internet y las tecnologías de la información y que nos dejen apañarnos por nuestra cuenta, que en el ciberespacio nos va muy bien sin ellos.

Acabo de enviar esta historia a Slashdot:

As you may already know, ICANN has approved [PDF] the delegation of .cat TLD to puntCAT, a foundation born to get a domain for catalan language and culture.

Well, if catalonian culture can get his own domain just because they have a language that does not correspond with any country TLD, so can Klingon culture. After all, there is a Klingon version of Google, a Klingon wikipedia and the Klingon language even has has the ISO 639 code tlh.

I therefore ask you to join in an affort to start a campaign for a .tlh TLD which will undoubtedly be very useful for all the Klingon speakers in the world.

Confieso que me he inspirado en este post de Maldito Neocon en el que aboga por el .elf. Yo sin embargo creo que el Klingon es más hablado que el Quenya, y posiblemente esté creciendo más rápido, a pesar del impulso de las películas de LOTR.

Y por si alguien tiene dudas, mi propuesta no pretende hacer chanza de nadie. Tan real es el imperio Klingon como la nación catalana, y tan respetable una lengua como otra.

Es más, estoy pensando en crear una asociación de klingonhablantes (primero tendría que aprenderlo, pero eso se puede arreglar). Así podría exigir subvenciones para mi web en Klingon, exigir que en los colegios se enseñe Klingon a costa de vuestros impuestos e incluso crear una academia de la lengua Klingon en la que yo tendría un asiento (con su correspondiente sueldo) asegurado y que se pagaría con los impuestos de todos los españoles.

Y espero que ningún conservador reaccionario me diga que la lengua de su pueblo sí debe estar subvencionada porque es antigua. De acuerdo que el Klingon tiene sólo veinte años, pero recordad que todos los idiomas fueron alguna vez nuevos. El Klingon es el futuro, y la Constitución reconoce mi derecho a no ser discriminado por razón de lengua. No dice que esto no se aplique al Klingon o al Quenya.

Definitivamente, el Cosmos-1 se ha perdido. Esto es lo que dicen en el blog del proyecto:

With failure of Cosmos 1 virtually certain, the team members that have been staffing Project Operations Pasadena have elected to return to their homes.

Una pena. En fin, esperemos que en un futuro no muy lejano tengan los recursos para lanzar el Cosmos-2. Mientras, si alguno de vosotros tiene una estación de seguimiento de satélites libre y puede buscar en la frecuencia 401.5275 Hz, a lo mejor encuentra la nave.

A pesar de lo que han dicho algunos, todavía hay esperanza. Parece que hubo problemas con el lanzamiento y que la nave Cosmos-1 no alcanzó la órbita prevista.

Pero las estaciones de seguimiento han recibido algunos datos, lo que hace pensar que no ha caído, sino que está en una órbita distinta a la prevista. Así que tal vez sea recuperable, y se pueda llevar a cabo la misión. Esta tarde tendremos más información.

Con lo cual, Reboot, la moraleja no sería “no lances veleros al espacio con calma chica”, sino “no lances veleros al espacio desde submarinos rusos”.

Hace unos días instalé el contador de visitas Blogpatrol. Entre otros datos, informa del navegador que usan los visitantes de tu página.

La sorpresa es que los identificados como “Netscape Navigator 7.x”, que incluye a Mozilla y Firefox, son nada menos que un 30%. Las distintas versiones de Explorer suponen un 66%.

Estos datos tienen un cierto sesgo: yo uso Firefox, y soy un visitante asiduo de mi página. Pero aún así yo no pensaba que un blog en principio no sesgado tecnológicamente pudiera dar estos resultados. Más bien las cifras que se dan para Firefox están entre el 5 y el 15 por ciento. Supongo que es otra muestra de la inteligencia, sabiduría y prudencia de mis lectores.

En cualquier caso, una buena noticia. Y para el 66% de visitantes que todavía usa Explorer, hacedme caso: pulsar en el botoncito de abajo a la izquierda que dice “the browser you can trust”, descargad Firefox y me estaréis eternamente agradecidos.

Y para ese 5% que todavía usa Explorer 5: si no teneis por costumbre conducir una moto sin casco a más de 200 Km/hora, en dirección contraria por una autopista y con más de cinco cubatas encima, tampoco deberíais navegar por Internet así.

Esta tarde se lanza una nave al espacio que, si funciona, va a suponer una auténtica revolución. La nave, denominada Cosmos-1, funcionará como un velero y estará propulsada por fotones procedentes del sol. Más información aquí.

La idea no es nueva, creo que el primero que la propuso fue Carl Sagan. De hecho, en su página hacen referencia a esta nave.

Aparte de la importancia en sí de la nave, es imprescindible destacar en este blog que el Cosmos-1 se ha financiado por una entidad privada, la Sociedad Planetaria. Es muy frecuente citar la exploración del espacio como un ámbito en el que únicamente los recursos de un Estado pueden permitir abordar los enormes costes que conlleva.

Pues bien, este proyecto nos demuestra que no es así. Además, hay que recordar el éxito del SpaceShipOne, y que empresas como Virgin Galactic planean ofrecer en no mucho tiempo viajes espaciales a particulares.

La NASA, como todos los organismos públicos, tiende a crecer y convertirse en una máquina de justificarse a sí misma, olvidándose del propósito original para el que fue creada. Lo único relevante que ha hecho desde hace 10 años es colocar un robot en Marte. No digo que sea baladí, pero con el presupuesto que maneja, uno esperaría tener a estas alturas una colonia de seres humanos viviendo y terraformando el planeta, no un triste y torpe robotito.

No os perdáis el blog del proyecto Cosmos-1. Las fotos hablan por sí solas de la precariedad de medios, pero de alguna manera me recuerdan más a la NASA de los 60 y 70, la que hacía cosas imposibles, que al megamonstruo de ahora.

O espabila la NASA y se reinventa a sí misma, o en el siglo XXI los avances en la exploración del espacio vendrán de iniciativas privadas, como Cosmos-1 o SpaceShip One.

En Canadá la CRTC (el equivalente de la CMT) ha decidido regular la voz sobre IP. O más concretamente, los precios.

Curiosamente, son las operadoras instaladas las que no querían que se regulara el servicio, y los competidores (cableros fundamentalmente) los que han pedido esta regulación. Parece ser que tratan de evitar que Bell y Telus, las operadoras dominantes, eviten la entrada de nuevas empresas en el negocio tirando los precios, de manera que se les haga imposible ganar dinero.

Así que por el bien de la competencia, es decir, de las empresas que quieren entrar en el sector de las comunicaciones de voz gracias a la VoIP, los consumidores canadienses pagarán más caro este servicio.

Es el mismo razonamiento que aplica la CMT para sus regulaciones de precios, pero yo no termino de verlo claro:

Si Telefónica (o Bell) decide tirar los precios de la VoIP o del ADSL, porque tiene capacidad financiera para ello, de momento gana el consumidor. Si gracias a esto consigue evitar la competencia, no es mi problema. A mí me da igual que haya una compañía telefónica o mil. Lo que quiero es un servicio barato y con calidad.

Y aquí es donde entran los defensores de la intervención, y argumentan: “es que cuando el operador dominante se quede solo, podrá subir los precios y bajar la calidad”.

Pues bien, lo único que ocurre es que entonces será el momento para que surja la competencia. ¿Cuál es el problema?

El único problema que yo veo es que hay empresas, en España y Canadá, que quieren entrar ahora en el mercado de voz, y no esperar a que el operador dominante les deje un hueco. Y para eso necesitan que el gobierno les proteja, perjudicando al consumidor. Pues no puedo estar de acuerdo.

Las zarigüellas no pueden decir: quiero el nicho ecológico del diplodocus. Tienen que esconderse entre los árboles, comer huevos o insectos y esperar su oportunidad. Si tienen suerte, se convertirán en elefantes, y habrán conseguido su objetivo. Si no, a seguir en los árboles o a extinguirse.

Escribe Daniel sobre la prueba de voto electrónico, y el informe demoledor del OVE.

Por circunstancias profesionales, he tenido que ver con alguna experiencia de voto electrónico, por lo que creo que puedo aportar algo de información.

En España hay dos plataformas de voto electrónico viables: una es la de INDRA, que es la que se ha utilizado, y otra la que promueve Accenture, y que ha desarrollado la empresa catalana Scytel. Este es uno de esos campos, como los gestores de contenido o los servidores de aplicaciones en el año 2000, en los que se supone que habrá mucho dinero en un futuro, por lo que interesa posicionarse.

Indra tiene la ventaja de su experiencia en todas las elecciones en España, y no pocas en el extranjero. Es lógico que el MIR siga contando con ellos, porque para las elecciones tradicionales tienen controlado todo el proceso, y son una garantía de que no habrá problemas. Hasta que un día metan la pata bien metida, no habrá quien les eche.

Lógicamente, intentan aprovechar esta posición para posicionarse en el voto electrónico. Por otro lado, Accenture ha visto que a futuro habrá negocio, y está intentando colocar la tecnología de Scytel en cualquier consulta en que le dejen, de forma que pueda ir adquiriendo experiencia. Eso sí, cobrando, que tampoco son una ONG.

Pero dada la posición de Indra, ¿qué debe hacer Accenture para empujar un poco? Pues llevarse bien con los expertos. Jordi Barrat y Josep Maria Reniu, del OVE, han colaborado con Accenture-Scytel en la experiencia Madrid Participa, elaborando un informe sociológico y jurídico. El informe es bastante objetivo, e incluye algunos fallos de organización, pero en general aprueba la tecnología de Scytel.

Parece que en el referendum de la Constitución Indra no ha tratado bien al OVE, por lo que el informe es extraordinariamente duro en las formas. Lo cual no quita para que tenga razón en el fondo. Yo no conozco la tecnología de Indra, pero si lo que pone en el informe del OVE es cierto (y no tengo por qué dudarlo), Scytel está a 10 años luz.

Fundamentalmente, la aplicación de Scytel utiliza una infraestructura de PKI, de manera que cualquier ciudadano “firma” digitalmente su voto, de igual manera que lo hace en papel. De hecho, la plataforma permite voto simultáneo en papel, por móvil y por Internet, todos seguros y certificados. Pero además el ciudadano al votar obtiene un código que identifica a su voto de manera unívoca, y le permite comprobar posteriormente que éste ha sido contabilizado y que no se ha alterado su sentido.

El problema del informe del OVE es que, criticando una aplicación concreta de una tecnología concreta, da la sensación de que el voto electrónico está aún muy verde. Lógicamente, además del soporte tecnológico hay que seguir unos procedimientos rigurosos para garantizar el secreto y la inviolabilidad del voto, pero con la plataforma de Scytel es posible.

Por eso no puedo estar de acuerdo con el artículo de Daniel. El voto electrónico seguro es posible ya, y sería bueno que se pudiera extender su uso, aunque fuera en un principio para consultas no vinculantes, o de importancia relativa, como la que se hizo en Noviembre en Hortaleza (Madrid), en la que se preguntaba a los vecinos si querían cerrar o no un parque por la noche para evitar botellones y vandalismo.

Todas estas experiencias contribuirán a afinar los procedimientos y la tecnología, y permitirán ir desarrollando una cultura en la que la tecnología no sea sospechosa a priori, y se pueda utilizar para votar igual que para comprar o para relacionarse con la administración pública.